Приговор № 1-234/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-234/2018

«К делу № 1- 234/18»


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 30 июля 2018 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В.,

при секретаре судебного заседания: Нененко И.В.,

с участием:

– государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Геленджика Носачёва Д.С.,

– подсудимого ФИО1,

– адвоката Плющ Д.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

– потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», около входа в <адрес>, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО2, нанес последнему один удар кулаком правой руки в лицо, чем согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО2 телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области угла справа, тела слева со смещением отломков, которое повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов, когда он находился у себя дома, то с помощью мобильного приложения «Instagram» увидел, что <данные изъяты> в этот момент находится в ночном клубе. Это его сильно возмутило, так как у них с <данные изъяты> имеется совместный малолетний ребенок, который проживает с <данные изъяты> Тогда он взял такси и поехал домой по месту жительства <данные изъяты> чтобы выяснить с кем в этот момент находится его малолетний ребенок. Когда он находился в квартире, где проживает <данные изъяты>. у него произошел словесный конфликт с ФИО2, в ходе которого ФИО2 нанес один удар ладонью в лицо, от которого он споткнулся о порог входной двери, после чего не смог удержать равновесие и стал падать. В момент падения он схватил ФИО2 за одежду и от этого они совместно упали. Далее он встал и ушел. Что было с ФИО2 не видел. Телесные повреждения ФИО2 не причинял. В последнем слове ФИО1 пояснил, что раскаивается и сожалеет о случившемся, просил строго не наказывать.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что 23.12.2017 года он находился в гостях у <данные изъяты>.. 24.12.2017 года в начале первого часа ночи в квартиру позвонил через домофон. <данные изъяты> разблокировала входную дверь. Спустя несколько минут в квартиру зашел ФИО1, который был пьян, и стал кричать, выражаться нецензурной бранью, выражая свое недовольство по поводу того, что <данные изъяты>. не находится дома рядом с ребенком. Он попытался вывести ФИО1 из квартиры, но ФИО1 стал проявлять агрессию, оскорблять его. В последствии ему удалось вывести ФИО1 за порог квартиры, в этот момент вернулась домой <данные изъяты>.. Он отвлекся и проводил <данные изъяты>. взглядом, а когда повернул голову обратно, то неожиданно от ФИО1 получил удар кулаком в челюсть и упал на лестничной клетке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства, у неё в гостях был ФИО2. Её дочь <данные изъяты>. отмечала день рождение в кафе, а она присматривала за внуком. ДД.ММ.ГГГГ в начале первого часа ночи в квартиру позвонили через домофон. Она разблокировала вход в подъезд, так как была уверена, что пришла дочь. Спустя несколько минут в квартиру зашел ФИО1 который был пьян. Зайдя в квартиру, ФИО1 стал кричать, ругаться, выражая свое недовольство по поводу того, что <данные изъяты>. не находится дома рядом с ребенком. От его крика проснулся ребенок и стал плакать. Она просила ФИО1 не кричать и покинуть квартиру, ФИО1 вел себя агрессивно и не реагировал на её замечания. Тогда ФИО2 сделал замечание ФИО1 и попытался его вывести из квартиры, но ФИО1 стал его оскорблять. В последствии ФИО2 удалось вывести ФИО1 за порог квартиры. Около 00 часов 30 минут вернулась домой <данные изъяты>.. ФИО2 загородил собою <данные изъяты> и та прошла в квартиру. В этот момент ФИО1 внезапно нанес удар кулаком в челюсть ФИО2, от которого он упал. ФИО1 сразу же убежал, а они поехали в травмпункт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. показала, что ДД.ММ.ГГГГ отмечала свой день рождения в кафе. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, где на лестничной площадке увидела ФИО1 и ФИО2. Она прошла в квартиру за спиной ФИО2, на входе стояла <данные изъяты>. и наблюдала за происходящим. Когда она начала разуваться, то услышала крик мамы и грохот. Повернувшись в сторону выхода, она увидела, что на лестничной площадке на полу лежит ФИО2, а ФИО1 убежал.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается так же следующими письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 были причинены телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти: в области угла слева, тела справа со смещением отломков, которое повлекло длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснила, что согласно заключению экспертизы № года от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти: в области угла слева, тела справа со смещением отломков. При этом получение такого повреждения невозможно при падении с высоты собственного роста на спину или набок. Вместе с тем, указанные повреждения, возможно получить в случае нанесения одного удара кулаком спереди назад при разомкнутых челюстях.

Суд, оценив исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно в совершении ФИО1 умышленного причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Показания свидетелей обвинения не вызывают у суда сомнений в их достоверности, существенных противоречий они не содержат, более того они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют друг друга. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, а также данных об искусственном создании доказательств либо их фальсификации судом не установлено.

В правдивости показаний потерпевшего у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку в судебном заседании они были подтверждены в полном объеме свидетельскими показания и исследованными материалами уголовного дела.

Суд не может принять доводы защиты о том, что не имеет место квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений, поскольку доказано, что подсудимый, используя незначительный повод, а именно – действие потерпевшего, направленные на предотвращение конфликта, который был инициирован самим подсудимым, безосновательно нанес ему удар кулаком в челюсть, находясь на лестничной клетки многоквартирного жилого дома.

При определении квалифицирующего признака – из хулиганских побуждений судом также принимаются во внимания разъяснения, изложенные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которым под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Давая оценку позиции ФИО1, которой он придерживался на протяжении всего судебного следствия, о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему деяния, суд расценивает отрицание подсудимым своей вины как избранный способ защиты, поскольку его вина в совершении преступления доказана в полном объеме доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд признает допустимыми.

Факт событий подтвержден письменными доказательствами, показаниями свидетелей обвинения.

Иные доводы защиты подсудимого ФИО1 так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании в своей совокупности.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74,75 УПК РФ и ст. ст. 85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1 судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует их п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит <данные изъяты>

Заявленное ФИО1 раскаяние в содеянном, не может быть принято судом в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку об этом им было заявлено только в последнем слове. Однако каких-либо действий, а также намерений по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, до окончания судебного разбирательства ФИО1 не предпринималось, что подтверждается позицией потерпевшего ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание Сиджах суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, признает <данные изъяты>

Оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и назначение наказания в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания. С учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

Требования, предъявленные прокурором г.Геленджика в части взыскания расходов, затраченных на лечение ФИО2, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ, следует оставить без рассмотрения, и признать за ним право на удовлетворение гражданского иска, разъяснив возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебное заседание не были предоставлены подробные расчеты взыскиваемой суммы.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу обязать ФИО1, незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по приговору суда время следования в пути в колонию-поселение.

На основании ч.2 ст.309 УПК Российской Федерации, признать за прокурором г.Геленджика право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: