Апелляционное постановление № 22-974/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-395/2025

УИД: 31RS0016-01-2025-006718-97 дело № 22-974/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 15 сентября 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Караблина Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- 11 декабря 2013 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст.158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 января 2016 года неотбытая часть лишения свободы сроком 7 месяцев 27 дней заменена на исправительные работы на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- 19 июля 2016 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца; постановлением Братского районного суда Иркутской области от 09 июля 2018 года неотбытая часть лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 11 месяцев 11 дней;

- 27 июня 2019 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев;

- 30 января 2023года Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, освобождён 06 марта 2023 года по отбытии наказания;

- 16 октября 2023 года Свердловским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев;

- 15 декабря 2023 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

- 19 января 2024 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 2 ст. 160; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 14 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства, путём полного сложения на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 января 2024 года – окончательно к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев; освобожден 11 апреля 2025 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 27 мая 2025 года) – на срок 8 месяцев;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 02 июня 2025 года) – на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному зачтено время задержания и содержания его под стражей в период с 12 июня 2025 года по день вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба:

- в пользу потерпевшего Г. – 12 711 рублей;

- в пользу потерпевшего Б. – 9 600 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Потерпевшие Г.. и Б.., своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё; выступления: осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Караблина Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания; прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в совершении:

- 27 мая 2025 года кражи, то есть тайного хищения сотового телефона, стоимостью 9 600 рублей, принадлежащего Б., с причинением последнему значительного материального ущерба в указанном размере;

- 02 июня 2025 года кражи, то есть тайного хищения, с незаконным проникновением в тамбурное помещение подъезда многоквартирного дома, велосипеда, стоимостью 12 711 рублей, принадлежащего Г.., с причинением последнему значительного материального ущерба в указанном размере.

Преступления совершены в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины и квалификацию своих действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и материальном положении. Ссылается на отсутствие у него постоянного источника дохода и имеющиеся у него тяжёлые хронические заболевания, препятствующие его трудоустройству. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств и снизить срок назначенного ему наказания до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Белгорода Лисунова Н.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и потерпевших на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемых ему преступлений. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Оснований для повторного учёта этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции:

- по преступлению от 27 мая 2025 года – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 02 июня 2025 года – по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Все данные о личности виновного, представленные сторонами, учтены судом первой инстанции должным образом, в том числе: отсутствие действующей административной практики (т. 2 л.д. 95-100), отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра (т. 2 л.д. 104, 106), положительная характеристика по месту отбывания предыдущего наказания (т. 1 л.д. 157-158), удовлетворительная характеристика по месту жительства и отсутствие жалоб на поведение ФИО1 со стороны соседей (т. 1 л.д. 153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, судом первой инстанции признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений (путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах их совершения), а также раскаяние осужденного в содеянном и признание вины, что не противоречит ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что осужденный имеет двух детей – 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые на момент рассмотрения уголовного дела не достигли 14-летнего возраста, то есть оба являлись малолетними.

Ошибочное указание во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора о том, что только один из этих несовершеннолетних детей является малолетним, не повлияло на выводы суда первой инстанции, правильно признавшего наличие таких детей смягчающим наказание обстоятельством, как того требуют и положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом пояснений осужденного, заявившего как в суде первой инстанции (что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания), так и в суде апелляционной инстанции, о том, что правильной датой рождения первого ребёнка является «ДД.ММ.ГГГГ», а не «ДД.ММ.ГГГГ» как указано в обжалуемом приговоре, в этой части приговор подлежит уточнению.

Допущенные нарушения явно технического характера не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции о виде и размере назначенного осужденному наказания, а потому не могут служить поводом для его изменения.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру имеющихся у осужденного заболеваний, с которыми он состоит на диспансерном учёте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близкого родственника (бабушки) признано обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

При этом наличие тяжелых хронических заболеваний не может повторно учитываться в качестве повода для смягчения осужденному наказания, так как сам по себе этот факт не свидетельствует о совершении им преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО1 совершил два умышленных корыстных преступления при наличии восьми неснятых и непогашенных судимостей за совершение ряда умышленных преступлений различной тяжести против чужой собственности, против незаконного оборота наркотических средств, а также против неприкосновенности жилища.

Новые преступления совершены осужденным спустя всего один месяц после освобождения его из мест лишения свободы, после отбытия наказания по последнему приговору мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 14 февраля 2024 года.

Поскольку ФИО1 совершены умышленные преступления средней тяжести при наличии судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких по приговорам от 11 декабря 2013 года, от 19 июля 2016 года, от 27 июня 2019 года, от 30 января 2023 года, от 16 октября 2023 года, от 15 декабря 2023 года и от 19 января 2024 года, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ пришёл к правильному выводу о наличии в действиях виновного рецидива преступлений, признав это обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание осужденного.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершённых преступлений со средней тяжести на небольшую тяжесть.

Такие сведения о личности ФИО1, в их совокупности, свидетельствуют об устойчивой склонности осужденного к противоправному поведению и недостаточном исправительном воздействии ранее назначенного ему наказания.

Стороной защиты не представлено данных о том, что осужденным предпринимались действенные меры для ведения законопослушного образа жизни, трудоустройства и получения дохода, однако он не смог осуществить свои намерения по независящим от него обстоятельствам, в том числе по причине наличия у него тяжелых заболеваний.

С учётом изложенного, отсутствуют объективные основания считать, что преступления совершены осужденным в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.

При установленных данных о личности виновного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы.

Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не выявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений или личности виновного, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы или условного наказания, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения виновному наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание правильно назначено ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, поскольку он совершил преступления средней тяжести.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание лишения свободы судом первой инстанции назначено осужденному в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом вида исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывание лишения свободы.

Гражданские иски разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, исходя из размера вреда, причинённого потерпевшим Б. и Г. в результате совершённых ФИО1 преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о наличии у осужденного несовершеннолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дополнить вводную и резолютивную части приговора указанием о наличии у осужденного ФИО1 малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва