Апелляционное постановление № 22-2615/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-283/2021

Судья Саркисян В.С. Дело № 22-2615/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.,

при секретаре Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Маликова А.В., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Соболевской О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года, согласно которому:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 2 августа 2018 года по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. По постановлению Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года отменено условное осуждение, ФИО1 водворен в места лишения свободы на срок 1 год. Освобождён по отбытию наказания 9 октября 2020 года;

- осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы города Ростова-на-Дону без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением случаев обращения за медицинской помощью, либо возникновения чрезвычайных ситуаций;

- не изменять места жительства и регистрацию по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО1 обязанность – два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По приговору решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выступление прокурора Федоровой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Маликова А.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 0,50 гр.).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Соболевская О.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания в связи с его чрезмерной мягкостью. Ссылаясь на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 августа 2018 года в отношении ФИО1, указывает, что в период испытательного срока ФИО1 от отбывания наказания уклонялся, в связи с чем был направлен в места лишения свободы, освободился лишь 9 октября 2020 года, вновь совершил преступление, связанное с оборотом наркотических средств, что позволяет сделать вывод о том, что подсудимый на путь исправления не встал. Полагает, что назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, судом не учтены объективные обстоятельства, касающиеся личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, ранее судимого за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств. По мнению автора представления конкретные обстоятельства содеянного, а именно характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, вид умысла, указывают на высокую степень общественной опасности, что судом не было учтено при назначении наказания. Судом необоснованно назначено мягкое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления. На основании изложенного, просит приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 – изменить, по ч.1 ст.228 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО1 действий, правильность их квалификации сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст.6,60 УК РФ и ст.316 УПК РФ, суд учёл данные о личности ФИО1, а также все иные обстоятельства, которые учитываются при назначении осуждённому наказания.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учёл наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие у него тяжелого заболевания).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение осуждённому наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Анализируя фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя Соболевской О.А. и приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтены в полной мере объективные обстоятельства, касающиеся личности ФИО1, ранее судимого за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а также характер и степень общественной опасности содеянного.

Необходимо также отметить, что судимость ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2018 года хотя и не образует рецидив преступлений в соответствии с положениями п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, однако является неотъемлемой частью характеризующих его личность данных, которые подлежат учету при назначении наказания. Таким образом, ФИО1, являясь судимым за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложенные на него по приговору суда обязанности не исполнял, в связи с чем, постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года ему было отменено условное осуждение и он был направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, откуда был освобождён 9 октября 2020 года по отбытию наказания.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ, несправедливость приговора является основанием для его изменения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости заслуживающими внимания.

В связи с изложенным выше и на основании требований ст.389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы реально, с учётом требований ст.6, ч.3 ст.60, ч.2 ст.43, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, характеризующих его личность данных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку осужденный ФИО1, совершивший преступление небольшой тяжести, за которое ему назначается наказание в виде лишения свободы, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, ему, при отсутствии рецидива преступления, местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- избрать меру пресечения осуждеёному ФИО1 в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента фактического задержания, то есть с 7 июня 2021 года.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: