Апелляционное постановление № 1-158/2018 22-1611/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 1-158/2018

Судья : Соболева Н.Н.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1611/19

Дело № 1-158/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 марта 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Сухоруковой Т.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Богачева А.В., представившего удостоверение

№... и ордер №...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрел в судебном заседании 07 марта 2019 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-158/18 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года, которым:

ФИО1, <...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, <...>, работающий <...> разнорабочим, <...>, ранее судимый:

04 мая 2008 года Дзержинским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30,ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

26 июня 2008 года Дзержинским районным судом г.Санкт-Петербурга ( с учетом изменений внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.06.2008 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11 месяцев. По постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.02.2014 года освобожден 04.03.2014 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 24 дня;

02 ноября 2015 года Невским районным судом г.Санкт-Петербурга ( с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 28.06.2012 года ) по ч. 1 ст.228 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст.79,ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По постановлению Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.08.2018 года освобожден 14.09.2018 года условно-досрочно на 2 месяца.

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Невского районного суда-Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, и окончательно назначено ФИО1 к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и действующего в защиту его интересов адвоката Богачева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ – смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 0,99 гр., что является значительным размером, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции 18 сентября 2018 года около 21 часа 40 минут у дома <адрес> в Санкт-Петербурге и последующего изъятия данного вещества в указанной массе в ходе личного досмотра, произведенного в этот же день в период времени с 23 часов 12 минут 18 сентября 2018 года до 00 часов 30 минут 19 сентября 2018 года в дежурной части 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор по существу, считает несправедливым и не отвечающим требованиям ст.43 УК РФ назначенное ему наказание, вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что судом при назначении ему наказания учтены только отягчающие обстоятельства и не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, в том числе не признаны смягчающими обстоятельствами и не учтены представленные защитником характеристики и справки.

Просит учесть все его ходатайства, характеристики, заявления и справки, признать их смягчающими обстоятельствами и вынести новый приговор, снизить ему срок наказания, назначить условное осуждение, исправительные работы или штраф.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и действующий в защиту его интересов адвокат Богачев А.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении наказания осужденному.

Прокурор Сухорукова Т.А. возражала против доводов жалоб и полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости и назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности

виновного, его семейном и социальном положении, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все необходимые обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

В противовес доводам апелляционной жалобы следует указать, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающими обстоятельствами и учел в приговоре полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он положительно характеризуется супругой и по месту жительства.

Также суд учел все другие данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, и в частности то, что ФИО1 оказывал содействие правоохранительным органам в раскрытии других преступлений (то есть сведения, содержащиеся в справках и ходатайствах на л.д. 152, 160), положительно характеризуется из мест отбывания наказания, по месту жительства, а также его супругой А., страдает хроническими заболеваниями.

Признание смягчающими иных, помимо перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, является правом суда. Оснований для переоценки выводов суда, удовлетворения доводов о признания смягчающими перечисленных осужденным в апелляционной жалобе обстоятельств, повторного учета смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В то же время суд при назначении наказания правильно принял во внимание месте и то, что ФИО1 ранее судим и совершил преступление при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим вину обстоятельством.

Принимая во внимание, что ФИО1 судим приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, был освобожден условно-досрочно 14.09.2018 года и 18.09.2018 года, то есть через 4 дня после освобождения, в период срока условно-досрочного освобождения, вновь совершил аналогичное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, с учетом обстоятельств совершения преступления и совокупности данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения и в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал свой вывод о необходимости отмены условно-досрочного освобождения (п.»б» ч.7 ст.79 УК РФ) и применения ст.70 УК РФ, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав совокупность смягчающих, отягчающего обстоятельств, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о применении принципа частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02.11.2015 года при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положения ст.82.1 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и установленных ч.1 ст.15 УПК РФ ограничений, вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ является правильным, поскольку преступление небольшой тяжести совершено ФИО1 при рецидиве. Применение положений ст.64, 68 ч.3, ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение о неприменении по настоящему делу в отношении ФИО1 этих положений закона судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела. Все положительные данные о личности ФИО1, смягчающие и значимые обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, а доводы апелляционной жалобы о их неполном учете, являются необоснованными.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе их также не приведено.

Медицинских документов свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поведение ФИО1 после совершения преступления тщательно исследовано судом и учитывалось при назначении наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что ФИО1 была избрана пресечения в виде подписки о невыезде, которую он до приговора не нарушал и не совершал новых преступлений, не свидетельствует о суровости назначенного осужденному наказания и не является основанием для его смягчения. Признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, признаны судом смягчающими обстоятельствами и надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а доводы апелляционной жалобы об обратном, являются необоснованными.

Нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ, судом не допущено. Общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также требования ст.ст. 56, 43 УК РФ судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Утверждение стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности ФИО1 и данные о его личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, а также для сохранения ему условно-досрочного освобождения, исключения из приговора указания на применение ст.70 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ - назначения ему условного осуждения, либо более мягкого вида наказания, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: