Приговор № 1-336/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-336/2019

Дело № 1-336/2019

74RS0003-01-2019-001955-33


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск 18 июня 2019 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Синенко Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тряпицыной Е.М., действующей по ордеру № от 15 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 28 января 2015 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.116, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 09 декабря 2016 года приговор изменен, освобожден от наказания по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с декриминализацией.

2) 27 апреля 2015 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 28 января 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 19 сентября 2017 года по отбытию;

3) 24 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО1 15 апреля 2019 года в утреннее время, будучи ранее признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №6 Тракторозаводского района города Челябинску от 31 марта 2019 года, которым ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (постановление вступило в законную силу 11 апреля 2019 года), управляя автомобилем «ВАЗ 21130» государственный регистрационный Х №, совершил на нём поездку по городу Челябинску.

15 апреля 2019 года в 12 час 05 минут у дома 26/1 по ул. 2-я Эльтонская в Тракторозаводском районе г. Челябинска автомобиль марки «ВАЗ 21130» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. После чего ФИО1 в 13 час 35 минут 15 апреля 2019 года, имея признаки алкогольного опьянения в указанном месте, в присутствии понятых, не выполнил законные требования сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем был составлен акт №

Вследствие чего, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 15 апреля 2019 года составлен протокол №, в котором ФИО1 в присутствии понятых поставил подпись и сообщил, что отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, дознание в отношении него по его ходатайству производилось в сокращенной форме.

Защитник Тряпицына О.М., государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Учитывая, что дознание в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в ходе судебного заседания не поступило, суд считает, что все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, соблюдены и уголовное дело в отношении ФИО1 возможно рассмотреть с применением особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 42, 43), имеет постоянное место работы (л.д.44), состоит в фактических брачных отношениях, принимает участие в воспитании и материальном содержании двоих несовершеннолетних детей своей гражданской супруги, по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как вежливый, внимательный человек (л.д. 45).

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей гражданской супруги, состояние здоровья детей.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривает наличие рецидива в действиях ФИО1 в связи с чем, принимает во внимание положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается простой рецидив.

Кроме того, судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. ФИО1, будучи судим за совершение умышленных преступлений против собственности, судимости за которые не снята и не погашена, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден в 2017 году, однако вновь совершает умышленное преступление.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи, с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности виновного который имеет неснятые и непогашенные судимости, а также конкретные обстоятельства и мотивы настоящего преступления, суд приходит к выводу, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 24 января 2019 года не достигло цели исправления осужденного, не оказало положительного воздействия на поведение ФИО1, поскольку последний по истечению непродолжительного периода с момента постановления в отношении него обвинительного приговора (три месяца) вновь совершил преступление, в связи с чем наказание подсудимому за совершение настоящего преступления должно быть назначено с изоляцией от общества. С учетом личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что назначение наказания в виде лишения свободы, в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 совершил настоящее преступление спустя один месяц после привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отбытия им наказания в виде административного ареста.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 упорно не желает вставать на путь исправления, продолжает управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом не имея прав управления.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести и характера совершенного преступления, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении ФИО1 и полагает, что только реальное лишение свободы будет в наибольшей степени способствовать исправлению виновного и в полной мере соответствовать принципу справедливости. Ввиду изложенного снований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При обсуждении вопроса о возможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 24 января 2019 года суд приходит к выводу об отсутствии оснований к этому, поскольку подсудимый ФИО1 будучи судим за совершение преступления небольшой тяжести, в незначительный промежуток времени с момента постановления в отношении него указанного приговора вновь совершает умышленное преступление.

Вышеперечисленные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, цели наказания посредством условного осуждения в отношении подсудимого ФИО1 не были достигнуты.

Учитывая указанные обстоятельства, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 24 января 2019 года. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из личности подсудимого, который в непродолжительное время, совершает противоправные действия, что фактически приводит к повторному привлечению к уголовной ответственности. Подобное поведение, по мнению суда, свидетельствует о низком уровне социальной зрелости подсудимого, сниженному уровню критики своих действий, в силу чего требует соответствующих мер реагирования, как в части вида наказания, так и в части режима его отбывания.

В отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Изменение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, любая иная мера, не связанная с содержанием под стражей, не сможет должным образом обеспечить исполнение наказания.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Кроме того, санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортных средств, которое также подлежит назначению ФИО1

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортных средств, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 24 января 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 24 января 2019 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и эксплуатацией транспортных средств, на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 – отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 18 июня 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО1 с 18 июня 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: