Приговор № 1-15/2019 от 22 февраля 2019 г. по делу № 1-15/2019

Дело № 1 - 15/2019

УИД29RS0013-01-2019-000035-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лешуконское 22 февраля 2019 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Здрецова А.Н.,

при секретаре Поташевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Лешуконского района Архангельской области Харина Д.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3 А,А.,

защитника Поташева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, находящегося на учете в ЦЗН по Лешуконскому району в качестве безработного, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, военнообязанного, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, работающего в ИП ФИО4 вальщиком леса, зарегистрированного <адрес><адрес>, проживающего <адрес>, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Соломбальского районного суда Архангельской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 6 дней,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

установил:

ФИО2, ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2 и ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель, вступили в предварительный сговор о хищении денежных средств у ФИО1 с его банковского счета. Реализуя совместный преступный умысел, в этот же день, в 16 часов 29 минут ФИО2 с ФИО3 пришли в здание Архангельского отделения №8637/0172 ПАО «Сберегательный банк России» расположенному в <адрес>, где в зале самообслуживания, имея при себе ранее переданную ФИО1 для покупки товара, оформленную на имя последнего банковскую дебетовую карту «Мaestro» №, зная пин-код карты, в банкомате АТМ 10368659 LESHUKONSKOE RUS тайно, умышленно произвели две расходные операции по выдаче с указанной карты наличных денежных средств потерпевшего на общую сумму 10 000 рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ в с 16 час. 32 мин. произвел ФИО3 в сумме 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в с 16 час. 33 мин. произвел ФИО2 в сумме 5 000 рублей;

Похитив принадлежащие потерпевшего деньги в общей сумме 10 000 рублей, ФИО2, ФИО3 с места происшествия скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб.

В момент ознакомления с материалами дела ФИО2, ФИО3 в присутствии защитника - адвоката Поташева Н.М. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ими с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления ФИО2, ФИО3 и их адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 152-155,156-159).

Подсудимые ФИО2, ФИО3 суду заявили, что обвинение им понятно, свою вину признали полностью, согласны с ним, поддерживают свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ими заявлено добровольно после консультаций с защитником. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Поташев Н.М. пояснил, что его подзащитные добровольно, после консультации с адвокатом, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего ФИО1 имеются в деле документы с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также выражает согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке в связи с согласием ФИО2, ФИО3 с предъявленным ему обвинением.

Участники процесса согласны на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего ФИО1, не настаивали на личном участии потерпевшего в судебном процессе.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2, ФИО3 с предъявленным ему обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ и с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение, предъявленное ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Преступление которое совершили ФИО2, ФИО3 в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжким.

Как личность подсудимые характеризуются следующим образом:

ФИО2

- по месту жительства – жалоб от соседей в письменной или в устной форме не поступало, к административной ответственности не привлекался ( л.д.110);

- согласно сведениям участкового уполномоченного полиции по месту жительства проживает один, трудоустроиться не желает, общается с лицами злоупотребляющими спиртными напитками(л.д. 112);

- согласно справки из ПП по Лешуконскому району МО МВД России «Мезенское» следует, что привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области посягающий на общественный порядок (л.д.134-135);

- согласно справки из ГКУ Архангельской области «ЦЗН Лешуконского района» состоит на учете в качестве безработного ( л.д.114).

- анкетные данные, подтверждаются копией паспорта (л.д. 98-99).

ФИО3

- по месту жительства – жалоб от соседей в письменной или в устной форме не поступало, к административной ответственности не привлекался ( л.д.111);

- согласно сведениям участкового уполномоченного полиции по месту жительства злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных деяний, привлекался к административной ответственности посягающий на общественный порядок, судим (л.д. 113, 136-137);

- судимость подтверждается копией приговора, постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочно освобождением из исправительного учреждения (л.д.125-130,131);

- за период отбывания наказания ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области – прошел обучение в образовательном учреждении и получил специальность вальщик леса 6 разряда, в период трудоиспользования замечаний со стороны работодателя не имел, к выполнению должностных обязанностей относился ответственно и добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, поддерживает ровные отношения, но авторитетом не пользуется, по характеру спокоен ( л.д.123-124);

- согласно справок от 14 апреля, 17 апреля 2017 года отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ( л.д.121-122);

- анкетные данные, подтверждаются копией паспорта (л.д. 100-101).

Объективность характеризующих данных подсудимых, сомнений не вызывают, справки и характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями.

В судебном заседании подсудимые характеризующие их материалы не оспаривали.

Согласно справке ФИО2, ФИО3 на учете у врача психиатра - нарколога не состоят (л.д. 115-116).

Вменяемость ФИО2, ФИО3 у суда сомнений не вызывают, в ходе судебного разбирательства у подсудимых было адекватное поведение, они полностью ориентируются на месте, во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку они не имеют и способны нести уголовную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 суд признает:

- явки с повинной данные до возбуждения настоящего уголовного дела ( ДД.ММ.ГГГГ) в которых подсудимые не только признали факт совершения ими инкриминируемого им деяния, но и сообщили неизвестную ранее правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения ими хищения денежных средств и последующего распоряжения похищенным;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению друг друга как соучастники группового преступления, давая в ходе предварительного следствия признательные показания на допросах, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, путем возмещения причиненного ущерба, что подтверждается расписками потерпевшего;

- признание вины, состояние их здоровья, наличие иных заболеваний.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд признает рецидив преступлений, в соответствии п «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО3 преступления, обстоятельств совершения и личности виновных, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства по деянию установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, предъявленного ФИО2, ФИО3 обвинения с изложением фактических обстоятельств дела. Из пояснений самих подсудимых в судебном заседании также следует, что на совершение преступления повлияло то, что они были пьяны. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению умышленного преступления против собственности.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимым наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

При назначении подсудимым наказания, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, принимая во внимание положения ст. 67 УК РФ, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В тоже время суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, установив ему испытательный срок, необходимый для социальной адаптации подсудимого, в течение которого он должен доказать обществу свое исправление.

Кроме этого, с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого ФИО2, его возраст, обстоятельства совершения преступления, считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей способствующих его исправлению.

С учетом времени и фактических обстоятельств совершенного подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору преступления хищения денежных средств, активной роли каждого из подсудимых, и степени общественной опасности совершенного ими деяния, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2, ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом всех приведенных обстоятельств и принимая во внимание и то, что ФИО3 ранее судим за совершение умышленных преступлений, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, через небольшой промежуток времени вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Указанное свидетельствует, что примененные к подсудимому по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на виновного положительного влияния, должных выводов для себя он не сделал, и поэтому суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 с учетом личности виновного возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

Фактических и правовых оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания за преступление суд учитывает указанное положение закона.

Местом отбывания ФИО3 наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО3 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией РФ гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым на апелляционный период для обеспечения исполнения приговора по данному делу меру пресечения в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период в отношении ФИО2 меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, что оставляет за потерпевшей стороной право заявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по настоящему делу не имеется.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Поташеву Н.М. (л.д. 162) в сумме 15 780 рублей за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, взысканию с ФИО2, ФИО3 на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

На апелляционный период в отношении ФИО2 меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО3 исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по настоящему делу не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 15 780 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному ФИО3, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должны указать на это в своей апелляционной жалобе, а случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.Н.Здрецов