Приговор № 1-207/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-207/2020

Дело № 1-207/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Борзя 10 сентября 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Барновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Николаева Е.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Мильчутской Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Савватеевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> края по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей (штраф не оплачен);

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 01 год 02 месяца 14 дней.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего АО <данные изъяты>

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их согласованные, совместные и целенаправленные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов, находясь возле дома № № по ул. <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия несут скрытый характер, используя в качестве орудий преступления металлическую кувалду, две штыковых лома, совковую лопату и металлическую тележку, путем выкапывания кабеля, пытались похитить кабель марки <данные изъяты> длиной 20 метров, стоимостью за 1 метр кабеля данной марки 208 рублей 46 копеек, на общую сумму 4 169 рублей 20 копеек, принадлежащий на праве собственности АО <данные изъяты>, однако свой преступный умысел не довели до конца, так как были обнаружены сотрудниками ООО <данные изъяты> АО <данные изъяты> В случае доведения преступного умысла до конца ФИО1 и ФИО2, АО <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 4 169 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности, полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, обвинение ФИО1, ФИО2 понятно и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО1, ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитниками.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимают, в чем состоит существо особого порядка, принятие судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитники – адвокаты Мильчутская Л.В., Савватеева Н.А., поддержали ходатайство своих подзащитных и пояснили, что подзащитные заявили указанное ходатайство добровольно, после предоставленной им необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1, ФИО2, разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник Борзинского межрайонного прокурора Николаев Е.И. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чём указал в письменном заявлении. (л.д. 193)

Учитывая, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитниками, в соответствии с порядком, установленным ст. 315 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимают существо предъявленного обвинения, подтверждают фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершенного деяния, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ по признакам: «Покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено указанными лицами до конца по независящим от них обстоятельствам».

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и жизни их семей, а также требования ст. 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1, ФИО2, на менее тяжкую, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, конкретных обстоятельств по делу.Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимых, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых.

Исследуя личность подсудимых, установлено, что по месту жительства они характеризуются с удовлетворительной стороны, не работают.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, наличие у него инвалидности.

Судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не влечёт правовых последствий для последнего, поскольку состоялась за преступление небольшой тяжести, назначено наказание в виде штрафа, в связи с чем, исполнять указанный приговор и настоящий следует самостоятельно.

В качестве отягчающего вину обстоятельства в отношении ФИО2 суд признает наличие в её действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку подсудимая, будучи ранее судимой за совершение умышленного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершила умышленное преступление.

С учетом вышеуказанных отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии соответствующих смягчающих вину обстоятельств.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд в отношении ФИО2 не усматривает, в силу фактических обстоятельств по делу, личности подсудимой, общественной опасности совершенного преступления.

Отягчающих уголовное наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение срока и размера наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также положения ч.3 ст. 66 УК РФ поскольку преступление является неоконченным.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, личность виновных, степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень участия каждого при совершении преступления в группе, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ, в отношении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но без реального отбытия назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление.

При этом, суд находит необходимым в соответствии с правилами ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимой.

Вместе с тем, суд находит возможным, не применять в отношении подсудимой ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимой, полагая, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно без применения указанного вида дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства – металлическая тележка – возвращены и используются подсудимым ФИО1 по принадлежности, в связи с чем, разрешение судом вопроса об указанных вещественных доказательствах, не требуется; совковую лопату, два штыковых лома, кувалду, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> району, поскольку они являлись орудиями преступления - уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО2 не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства - совковую лопату, два штыковых лома, кувалду, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> району – уничтожить.

Приговор <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и настоящий исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова

Копия верна судья Власова И.А.