Приговор № 1-10/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело №1-10/2020

УИД: 21RS0020-01-2020-000031-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя Фирсова С.А. – прокурора Яльчикского района Чувашской Республики,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката коллегии адвокатов «Профессионал» Чувашской Республики ФИО2, предоставившего удостоверение адвоката № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца ..., зарегистрированного и прожива-ющего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государствен-ного обвинителя, потерпевшего, защитника подсудимого и последнее слово подсудимого, суд

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1, около ... часов ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме ..., в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений с Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, умышленно нанес рукой сжатой в кулак два удара по голове Потерпевший №1, отчего последний упал на пол. А затем, ФИО1 продолжил избивать Потерпевший №1, лежащего на полу, нанеся шесть ударов ногой в область грудной клетки, причинив потерпевшему физическую боль и травму грудной клетки в виде закрытых переломов 6,7,8,9,10,11 левых ребер со скоплением крови (гемоторакс) и воздуха (пневмоторакс) в левой плевральной полости, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, указав, что раскаивается в содеянном и воспользовавшись предоставленным ему ст.51 Конституции РФ правом, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных на основании ч.3 п.1 ст.276 УПК РФ его показаний, изложенных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГ около 16 часов пошел к односельчанке Свидетель №1, проживающей по адресу: ... со своим мужем Потерпевший №1 В жилом доме ..., совместно с Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №2, ФИО, Потерпевший №1 и Свидетель №1 выпил около трех-пяти рюмок водки.

После чего около ... часов того же дня, после отъезда Свидетель №2 и ФИО предложил Свидетель №1 интимную близость, на что последняя согласилась, но в это время их заметил муж Потерпевший №1 и тогда между ним и Потерпевший №1 произошла ссора в ходе которого, умышленно, нанес последнему два удара кулаком в область его головы, отчего Потерпевший №1 упал на пол. И лежащему на полу Потерпевший №1 нанес еще удары ногой по грудной клетке и по ребрам, отчего тот потерял сознание. В последующем ушел из дому. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении уголовно-наказуемого деяния полностью признал, несмотря на это его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательст-вами.

Так вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашло свое подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут у себя дома, расположенному по вышеуказанному адресу, распивали спиртное совместно с женой Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №6 и ФИО1 Тогда он выпил только одну рюмку спиртного, после этого вышел на улицу.

Около ... часов зашел обратно домой и пройдя за стенку в помещении зала, где находилась спальня, увидел, как ФИО1 стоит перед его женой со спущенными штанами. Увидев его, жена закричала, что ФИО1 пытается ее изнасиловать, и тогда заступился за свою жену. В это время ФИО1 нанес ему два удара кулаком в область головы, отчего у него закружилась голова, и упал на пол. После этого ФИО1, нанес еще несколько ударов ногой по его грудной клетке и по ребрам, после чего потерял сознание. Очнулся на диване. Боль от ударов в грудней клетке не проходила и ДД.ММ.ГГ на скорой помощи его увезли в БУ «Батыревскую ЦРБ», где узнал, что сломаны левые ребра и был прооперирован.

Свидетель обвинения Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства дала показания, практически согласовывающиеся с показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, подтвердив сообщенные им факты за исключением того, что боль у мужа Потерпевший №1 не проходила и становилась невыносимой, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ пошла к односельчанке Свидетель №4 и попросила вызвать скорую помощь. После этого на скорой мужа увезли в БУ «Батыревскую ЦРБ», где сообщили, что у мужа сломаны ребра и срочно нужно оперировать.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГ к ней домой пришла односельчанка Свидетель №1 и просила позвонить в скорую помощь. Тогда со слов последней узнала, что около ... часов ДД.ММ.ГГ ФИО1, находясь в жилом доме Свидетель №1, избил ее мужа Потерпевший №1, нанося удары ногами и руками, и что последнему стало очень плохо, сильно болят ребра. После чего, разрешила со своего телефона вызвать скорую помощь.

Также из оглашенных показаний свидетелей обвинения, в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации с согласия сторон из-за неявки последних в судебное заседание, данных ими в ходе предварительного следствия, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний следует, так:

из показаний свидетеля обвинения Свидетель №6 видно, что ДД.ММ.ГГ около ... часов ... минут находилась в гостях у односельчанки Свидетель №1 и совместно с последней и другими гостями, в том числе ФИО1 Распивали спиртные напитки. Затем она прилегла на диван в гостиной. Около ... часов того же дня проснулась от криков Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО1 И увидела, как ФИО1 избивал ногами лежащего на полу Потерпевший №1 Тогда она с Свидетель №8 успокоили ФИО1 и последний ушел из дому;

свидетель обвинения Свидетель №8 в ходе предварительного следствия давала показания, практически согласовывающиеся с показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем обвинения Свидетель №6, подтвердив сообщенные им факты;

из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГ с ... часов до ... часов ... минут вместе с сожительницей ФИО находились в гостях у родителей сожительницы в .... Вместе с ними в гостях находились Свидетель №1 и Потерпевший №1, а также Свидетель №6, Свидетель №8 и около ... часов к ним присоединились ФИО1 и Свидетель №7 Затем около ... часов ... минут вместе с сожительницей уехали к себе домой.

На следующий день ДД.ММ.ГГ приехали обратно к родителям ФИО и тогда он увидел, как тесть Потерпевший №1 сидел на полу и стонал от боли. После этого со слов Потерпевший №1 и Свидетель №1 узнал, что после их отъезда накануне, около ... часов ФИО1 нанес побои Потерпевший №1 и приставал к теще Свидетель №1 Тогда посоветовал обратиться в полицию;

свидетель обвинения Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия давала показания, практически согласовывающиеся с показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем обвинения Свидетель №2, подтвердив сообщенные им факты.

С учетом изложенного, суд в основу приговора берет показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, в ходе судебного следствия, а также оглашенными показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №6 и Свидетель №8, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку показания указанных лиц, логичны и последовательны, не противоречат материалам дела и в совокупности с приведенными доказательствами, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах совершенного общественно опасного деяния подсудимым, суд признает данные показания достоверными и правдивыми. У потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимого не было, поэтому подвергать их сомнению у суда не имеется.

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д.4-7), согласно которого, в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская ... участвующая в осмотре Свидетель №1 указала на место в центре гостиной и показала, как около ... часов ДД.ММ.ГГ ФИО1 нанес удары Потерпевший №1;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ (л.д.83-86), в ходе которого подозреваемы ФИО1 в помещении жилого дома, расположенного по адресу: ... показал место, где ... часов ДД.ММ.ГГ в ходе ссоры нанес удары кулаком в область головы Потерпевший №1, отчего последний упал на пол, а затем нанес шесть ударов ногой в область грудной клетки потерпевшего;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (л.д.77-79), согласно выводов которого, Потерпевший №1 получил травму грудной клетки в виде закрытых переломов 6,7,8.9,10,11 левых ребер со скоплением крови (гемоторакс) и воздуха (пневмоторакс) в левой плевральной полости. Данная травма могла образоваться не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета (в том числе и в условиях, описанных в установочной части постановления), по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая, тяжкий вред здоровью, согласно п.ДД.ММ.ГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Минздравсоцразвития России № от ДД.ММ.ГГ. Давность образования травмы, может быть до 1 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГ.

Данный протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, заключение эксперта у суда сомнений не вызывают. Судебная экспертиза произведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Вследствие изложенного, названное экспертное заключение, суд, наряду с другими исследованными в суде доказательствами, признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением норм УПК Российской Федерации.

Суд, анализируя все доказательства в совокупности, приходит к выводу, что показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия правдивы, поскольку логичны и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Таким образом, суд, оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о доказанности вины подсуди-мого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ибо как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, около ... часов ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений с Потерпевший №1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, умышленно нанес рукой сжатой в кулак два удара по голове Потерпевший №1, отчего последний упал на пол. Затем продолжая свои действия, направленные на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, нанес лежащему на полу Потерпевший №1 шесть ударов ногой в область грудной клетки потерпевшего, причинив последнему физическую боль и травму грудной клетки в виде закрытых переломов 6,7,8,9,10,11 левых ребер со скоплением крови (гемоторакс) и воздуха (пневмоторакс) в левой плевральной полости, по признаку опасности для жизни расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью.

Оснований, что потерпевшим телесные повреждения получены при иных обстоятельствах, по делу не установлено. Количество и локализация телесных повреждений у Потерпевший №1, свидетельствуют о том, что умыслом подсудимого охватывалось именно причинение потерпевшему вреда здоровью. При этом подсудимый, хоть и не желал и не предвидел причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но нанося рукой сжатой в кулак два раза по голове, отчего потерпевший упал на пол, а затем, нанося не менее шести ударов ногой в область грудной клетки, лежащему на полу потерпевшему, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был, и мог предвидеть эти последствия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6,43,60-63 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер противоправного деяния, степень ее вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, суд учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено оконченное преступление, относящееся к преступлениям тяжкой категории, умышленные по форме вины.

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, в котором подтвердил обстоятельства совершенного преступления (п.«и» ч.1); признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в последовательной позиции виновного лица по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде (ч.2).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено. Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, несмотря на признание ФИО1 о том, что выпил 3-5 рюмки водки вместе со всеми в период, предшествовавшему совершению преступления, медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось, степень опьянения на момент совершения преступления не устанавливалась, доказательств того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения могло повлиять на общественную опасность преступления и именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться, материалы дела не содержат.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, временно не работает, в сельское поселение со стороны населения и близких в его адрес жалобы и заявления не поступали (л.д.143,146), на учете у врача-психиатра в Бюджетном учреждении «Республиканская психиатри-ческая больница» Минздрава Чувашии с.Яльчики не состоит (л.д.150), ... (л.д.148).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 жалоб на состояние своего здоровья не предъявляет, наличие хронических заболеваний отрицает. Вследствие изложенного, суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке.

С учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, направленного против жизни и здоровья, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Таким образом, учитывая личность подсудимого, его трудоспособный возраст и состояние здоровья, имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья, наличие тяжких последствий, обстоятельства характеризующие его личность, вину признает и раскаивается в содеянном, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, путем назначения ему наказания по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок с учетом требований частей 1 и 5 ст.62 УК Российской Федерации, поскольку по данному делу ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

При этом с учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказаний, с применением ст.73 УК Российской Федерации, с возложением на него дополнитель-ных обязанностей, выполнение которых в течении испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимого.

Назначение подсудимому условного осуждения к лишению свободы не противоречит принципу справедливости, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера испытательного срока, суд, руководствуясь ч.3 ст.73 УК Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, исходя из цели предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что ФИО1 должно быть установлено время, необходимое для его социальной адаптации, в течение которого он должен доказать обществу свое исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением требований ст.64 УК Российской Федерации не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частями 1-3, 5 ст.73 УК Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным и не приводить ее в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока в 3 (три) года не совершит другого преступления и примерным поведением докажет свое исправление.

На период установленного судом испытательного срока обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного органа; являться к ним на регистрацию в дни определенные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти суток, с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в 10-дневный срок, с момента получения им копии настоящего приговора, копии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Судья А.А. Викторов