Апелляционное постановление № 22-523/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-10/2020

Апелляц. дело № 22-523

Судья Дмитриева Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2020 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой Л.А.,

с участием прокурора Михайлова В.А.,

защитника – адвоката Разумова Р.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Разумова А.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 января по 24 января 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Разумова Р.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Михайлова В.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Н., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период со 2 по 4 сентября 2019 года в неустановленное время в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в полном объеме признал себя виновным в совершении преступления и после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия государственного обвинителя и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Разумов А.В. считает приговор чрезмерно строгим и несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. Отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел личность ФИО1, а именно данные о том, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит; в ходе предварительного расследования он дал признательные показания, деятельно раскаялся в совершенном преступлении. Полагает, что при таких обстоятельствах преступление, совершенное ФИО1, перестало быть общественно опасным.

Государственный обвинитель Гришин С.И. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, мотивируя тем, что ФИО1 назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей Н. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка деяний ФИО1, выразившихся в тайном хищении чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба, соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный. Данные действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Решая вопрос о виде и размере подлежащего назначению ФИО1 наказания, суд в полной мере учел сведения, характеризующие его личность, а также смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции по делу не усмотрел.

Из приговора видно, что суд принял во внимание все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, которые привел в приговоре, и выводы суда соответствуют материалам дела.

Таким образом, наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех имеющих значение обстоятельств и данных о его личности в их совокупности в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному им, и оснований для смягчения наказания, а также применения положений части 6 статьи 15, статей 64 УК РФ не усматривает.

Органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по указанным в ней мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Разумова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий