Апелляционное постановление № 22-3480/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-242/2019

Судья Соколова Е.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Пряхиной С.Э.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Финка И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Финка И.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый <данные изъяты><данные изъяты>:

1.;

1.,

- осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с 20 мая 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу БДА в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7 400 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Финка И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бабенко К.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего БДА, на сумму <данные изъяты> рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 17 декабря 2018 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Финк И.Г. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учтены те обстоятельства, что ФИО1 полностью признал вину, составил явку с повинной, деятельно раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом с учетом <данные изъяты> уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Как полагает адвокат, рассмотрев уголовное дело в общем порядке, суд фактически согласился с неполным восприятием осужденным характера своих действий в момент совершения преступления, что не учтено при постановлении приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Финка И.Г. государственный обвинитель Леонова Ж.Б., полагая приговор законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

К выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Виновность осужденного ФИО1 в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждается: признательными показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, и его явкой с повинной, в которых ФИО1 указал о тайном хищении мобильного телефона потерпевшего из помещения охраны; показаниями потерпевшего БДА о тайном хищении у него 17 декабря 2018 года из помещения охраны мобильного телефона, который с учетом износа он оценивает в 7 400 рублей, ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, так как он не работает, является студентом очной формы обучения, проживает на пенсию по потере кормильца в размере 3 000 рублей; оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ВМС, подтвердившего факты наличия у БДА мобильного телефона и его последующего хищения; оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля СВС о том, что 17 декабря 2018 года ООО «ГНСК» в его лице у ФИО1 приобретен похищенный мобильный телефон; протоколом принятия устного заявления о преступлении от БДА, в котором потерпевший сообщил о тайном хищении у него мобильного телефона из помещения охраны; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте преступления; протоколом выемки у потерпевшего коробки и чека на похищенный мобильный телефон, которые впоследствии осмотрены.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в суде апелляционной инстанции, выводы суда о стоимости похищенного имущества основаны на исследованных доказательствах, в частности, протоколах выемки и осмотра кассового чека, согласно которому похищенный у БДА 17 декабря 2018 года мобильный телефон приобретен 11 декабря 2018 года (за шесть дней до хищения) за 7 490 рублей, и показаниях потерпевшего БДА, оценившего стоимость похищенного мобильного телефона с учетом износа в 7 400 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о размере ущерба, причиненного потерпевшему хищением мобильного телефона, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они соответствуют исследованным доказательствам и основаны на них, в суде первой инстанции стороной защиты не оспорены.

Перечисленные выше и подробно изложенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют имеющимся в деле письменным доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Причин для самооговора и оговора ФИО1 указанными свидетелями и потерпевшим в судебном заседании не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку свидетели и потерпевший в неприязненных отношениях с ФИО1 не состояли.

Указанные выше и в приговоре письменные доказательства обоснованно признаны допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении следственных действий, судом не установлено.

Доводы адвоката о том, что, рассмотрев уголовное дело в общем порядке в связи с наличием у ФИО1 психического расстройства, суд фактически согласился с неполным восприятием осужденным характера своих действий в момент совершения преступления, не могут быть признаны состоятельными.

Психическое состояние ФИО1 проверено с достаточной полнотой, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 101-102) и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, однако указанное врожденное умственное недоразвитие выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку выводы экспертов являются полными, обоснованными, научно аргументированными, противоречий не содержат, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, сомневаться в компетентности экспертов оснований не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд обоснованно согласился с выводами экспертов, признал ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

Действия ФИО1 верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков надлежаще мотивировано судом в приговоре, и данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также находит правильными.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Доводы адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и вопреки доводам жалобы в полной мере учел в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, болезненное состояние его здоровья.

Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит, судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отягчающее обстоятельство, суд вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и верно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не признал их исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ или с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие в действиях осужденного рецидива исключало возможность назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ссылка в жалобе адвоката на заявленное ФИО1 на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке на справедливость назначенного наказания не влияет, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, и размер назначенного ФИО1 наказания не превышает 2/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы, которое могло быть назначено осужденному с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для смягчения наказания и для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием отсутствовали, поскольку осужденный ранее судим, не является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Финка И.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Финка И.Г. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова