Приговор № 1-2/42/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-2/42/2017

Дело № 1-2/42/2017 (№11701330059041562) копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Трапезниковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Белохолуницкого района Кировской области Медведева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Караваева С.А., регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

- мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 Р.В. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 Р.В. тяжкого вреда здоровью.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Р.В., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с силой нанес ФИО4 Р.В., <данные изъяты>, после чего умышленно, с силой нанес ему <данные изъяты>, причинив ФИО4 Р.В. физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Считая, что достиг преступного умысла, ФИО1 свои действия прекратил. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4 Р.В. установлены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Нанесение с силой умышленно <данные изъяты> ФИО4 Р.В., свидетельствует об умысле ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО4 Р.В.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании показал, что конфликт произошел оттого, что потерпевший оскорбил <данные изъяты>, это его задело. Он не желал, чтобы потерпевшему были причинены такие тяжкие повреждения. Он сам прекратил бить ФИО4, после этого ФИО4 начал привставать и он развернулся и ушел. Он нанес всего <данные изъяты>, куда, точно не помнит. Раскаивается в содеянном, сейчас помогает по хозяйству <данные изъяты>, когда живет у него.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в суде оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-97) с участием защитника ФИО1 показал, что в <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ. По приезду он познакомился с Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2. В <адрес> у него также проживает его знакомый ФИО27, через которого он и познакомился с ними. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №2 и спросил, не в Белой ли он. Тот сказал, что да и он спросил, не поедет ли тот в сторону <адрес>, так как ему необходимо доехать до ФИО43 в. Сырьяны. Тот сказал, что он в Белой Холунице и вместе с ним находится Свидетель №3 и Свидетель №1. Около 20-21 часа они подъехали к рынку <адрес>, в тот момент ФИО1 находился там. В тот день спиртное он не употреблял. Он сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля «<данные изъяты>». За рулем находился Свидетель №4. Сразу они не поехали в <адрес>, стали кататься на автомобиле. Когда проезжали возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, машина заглохла, и завести ее не смогли. ФИО3 решил позвонить своему знакомому Потерпевший №1. Он знал, что ФИО4 занимается ремонтом автомобилей, и еще ему было известно, что у ФИО4 с <данные изъяты> ФИО4 был конфликт по поводу не возвращения денежного долга. При этом ФИО5 сказал, что также ФИО4 должен его <данные изъяты> денежные средства, но долг ФИО4 так и не возвращает. Минут через 10-15 ФИО4 подъехал на такси. ФИО12 сказал, что машина заглохла и не заводится. ФИО4 подошел к капоту автомобиля. Возле капота также стоял Свидетель №1. Между ФИО13 и ФИО4 в этот момент возникла ссора, он напомнил ФИО4, что не надо обижать его <данные изъяты> и ФИО2 ей надо отдать деньги за неоплаченный товар в магазине, в котором она работает. ФИО2 сказал, что не слишком ли он стал крутым, чтобы так относится к их <данные изъяты>. Также он знал про ФИО4, что он берет деньги у населения и не возвращает их. ФИО4 ответил им что-то в грубой форме. В этот момент у него возникла неприязнь к ФИО4 из-за его неуважительного отношения к его друзьям и их <данные изъяты>. После чего ФИО4 взял ФИО4 за куртку и нанес ему не <данные изъяты>. После чего ему показалась, что ФИО4 ослабил захват, ФИО4 вывернулся и побежал от машины. ФИО4 при этом за ним не побежал. Он сразу подумал, что это произошло из-за того, что ФИО4 ударил ФИО4 и он перестал ориентироваться в окружающей обстановке. На улице было сумеречно. В это время Свидетель №3 побежал за ФИО4, наносил он удары или нет ФИО4, он не заметил, но ФИО12 упал на дорогу и ФИО4 побежал дальше. Он также побежал за ФИО4, чтобы остановить его и разобраться в сложившейся ситуации. Также за ним побежал Свидетель №2. ФИО5 толкнул рукой его в спину и ФИО4 от толчка упал на обочину дороги. При этом он стал лежать на земле головой вниз. После того, как ФИО4 упал, он (ФИО1) нанес ему не <данные изъяты>. Он стоял от него в тот момент слева, поэтому удары наносил в левую часть <данные изъяты>. После чего он (ФИО1), наклонившись, с силой нанес ему <данные изъяты>. Требований каких-либо он ему не высказывал. ФИО4 в это время закрывал руками голову, но не кричал. Удары он наносил ему из-за возникших у него неприязненных отношений. Все это продолжалось менее одной минуты. После чего он прекратил наносить ему удары и пошел к машине вместе с ФИО5.

После оглашения в суде данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность, указал, что показания он давал добровольно. Также подтвердил, что нанес именно пять ударов потерпевшему, указав, что забыл подробности по прошествии времени.

Наряду с полным признанием подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО4 Р.В. (т.1 л.д. 20-22, 23-24) оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при согласии иных участников процесса, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил житель в <адрес> ФИО28. ФИО12 пояснил, что у него заглохла машина. Более подробно он не стал расспрашивать, чья машина сломалась и кто там есть еще с ним. ФИО12 пояснил, что находится возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Времени было около 21 часа. Своей машины у него нет, поэтому ФИО12 сказал, чтобы он ехал на такси, за проезд которого заплатит сам. Подъехав к магазину на такси, изначально он машины не увидел. Он вышел из машины такси и в это время как раз со стороны магазина вышел ФИО12. Он сказал ему, что машина стоит с торца магазина. Он пошел к машине, а ФИО12 к таксисту заплатить за такси. Он подошел автомобилю, возле машины стоял Свидетель №2 и с ним рядом стоял ФИО2 молодой человек, сейчас он знает, что это ФИО1. За рулем сидел водитель, но кто это был, он не заметил, так как водитель не выходил. Он только крикнул водителю, чтобы он отрыл капот. В этот момент к нему сзади кто-то подошел, и он, повернувшись увидел, что это был Свидетель №1. ФИО4 сказал ему, что не надо обижать его <данные изъяты> и после этого он ему нанес <данные изъяты>. Он успел только сказать: «Что за фигня» и побежал от него. ФИО4, когда он нанес <данные изъяты>, он не ударял. Он просто решил убежать от него. Побежал он через дорогу <адрес> за ним сразу также кто-то побежал, сначала он не понял, кто именно. Когда он перебежал дорогу, то его кто-то схватил сзади и он упал на данного человека. Какой-либо боли на тот момент он не испытал. Он увидел, что это ФИО12, встав на ноги, он побежал дальше, опять через дорогу ближе к магазину «<данные изъяты>». В этот момент его опять кто-то пихнул в спину и он упал. Подняться он не успел, так как ему стали наноситься удары по различным частям тела. А именно ему были нанесено <данные изъяты>. Удары ему наносились, он думает руками и ногами, а именно сначала удары были ему нанесены <данные изъяты>. Считает, что удары наносил один человек, но кто, не видел. Он не кричал, но испытывал очень сильную боль после ударов по всему туловищу. После чего он помнит все смутно. Не исключает, что к нему подходил ФИО12 и что-то ему говорил, но он этого не помнит. Помнит только, что к нему подошел мужчина и ему помог приподняться. Он же ему вызвал скорую помощь. Ни ФИО5, ни ФИО12, ни ФИО1 уже там не было. Почти сразу приехала скорая помощь и его госпитализировали. Считает, что данные повреждения ему нанес тот человек, когда он лежал на дороге и ему наносились удары. Впоследствии к нему приезжали ФИО4, ФИО5 и ФИО12 и приносили ему свои извинения. Также ему принес извинения ФИО1, за причиненный ему физический вред и сам добровольно ему возместил <данные изъяты> рублей. ФИО1 пояснил ему, что нанес побои ему из-за того, что он неуважительно отнесся к его друзьям и их <данные изъяты>, в особенности к <данные изъяты> ФИО4, кроме того, он посчитал, что он ударил ФИО4 возле магазина. К ФИО1 в настоящее время каких-либо претензий не имеет. В настоящее время он полностью погасил долг перед ФИО4 В.С.

Из показаний свидетеля ФИО31. (т.1 л.д.51-54) оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при согласии иных участников процесса, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, ФИО12 на автомашине «<данные изъяты>», за рулем которого находился Свидетель №4, около 19 часов поехали в <адрес> к своим знакомым и покататься просто так по городу Белая Холуница. Примерно около 20-21 часа на мобильный телефон они позвонили ФИО1, которому предложили покататься вместе с ними. ФИО1 они забрали возле центрального рынка <адрес>. Спиртное он с ними не употреблял. В какой-то момент на <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>» машина заглохла. ФИО12 решил позвонить Потерпевший №1. Он сказал, что как раз поговорит с ФИО4 насчет своей <данные изъяты>, что женщин обижать нельзя, кроме того, чтобы тот оплатил за товар. Минут через 10-15 ФИО4 подъехал на автомобиле такси. Такси оплатил ему ФИО6. ФИО4 подошел к ним и спросил, что случилось. ФИО4 сказал открыть капот, чтобы посмотреть, что там случилось. В этот момент он подошел к ФИО4 и сказал, что не надо обижать его <данные изъяты>, и он должен перед ней извиниться. ФИО4, как ему показалось, ответил ему что-то в грубой форме. Он взял руками за плечи ФИО4, повернул на себя и <данные изъяты>. ФИО4 побежал от него. Он ему крикнул вслед, что разговор еще не окончен. ФИО12, ФИО1 и ФИО44 побежали за ФИО4. Он видел, что из них кто-то с кем-то упал. Что дальше происходило, он не видел. Кто ФИО4 наносил удары, какое количество ударов и по каким частям тела, он не знает. Буквально через минуты две они все вернулись, кроме ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО30., данных в ходе судебного следствия, и из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО32., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.55-58), полностью подтверждённых им в судебном заседании, – усматривается, что у него есть знакомые: Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, ФИО12 на автомашине «<данные изъяты>», за рулем которого находился Свидетель №4 около 19 часов поехали в <адрес> к своим знакомым и покататься просто так по городу Белая Холуница. Примерно около 20-21 часа на мобильный телефон Свидетель №4 позвонил ФИО1, которому предложили покататься вместе с ними. ФИО1 они забрали возле центрального рынка <адрес>. Спиртное он с ними не употреблял. В какой-то момент на <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>» машина заглохла. ФИО12 решил позвонить Потерпевший №1. ФИО4 сказал, что как раз поговорит с ФИО4 насчет его <данные изъяты>, зачем он обидел ее. Минут через 10-15 ФИО4 подъехал на автомобиле такси. ФИО4 подошел к ним и спросил, что случилось. ФИО4 сказал открыть капот. В этот момент ФИО4 подошел к ФИО4 и сказал, что не надо обижать его <данные изъяты>, и он должен перед ней извиниться. ФИО4 что-то ему ответил и отвернулся. В этот момент ФИО4 взял руками за плечи ФИО4, повернул на себя и <данные изъяты>. ФИО4 ФИО5 от ФИО4. ФИО12 сразу же побежал за ФИО4 и они вместе упали на обочину дороги. Но ФИО4 поднялся и побежал дальше. ФИО12 остался лежать на земле и пытался встать. Он догнал ФИО4 и подтолкнул его рукой в спину, из-за толчка он упал на дорогу. В этот же момент, когда ФИО4 уже упал, к нему подбежал ФИО1 и начал наносить ему <данные изъяты>, куда именно попадали удары, он не видел. Затем, наклонившись над ФИО4, <данные изъяты><данные изъяты> лежавшему ФИО4 на земле нанес <данные изъяты>, куда он конкретно их нанес, он не может сказать. Он слышал, что кто-то крикнул, что хватит бить. После чего они все сели в машину.

Тот факт, что в судебном заседании он дал менее подробные показания, ФИО5 С.Л. объяснил тем, что прошло много времени, забыл подробности.

Из показаний свидетеля ФИО34., данных в ходе судебного следствия, и из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО35 данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.59-62), полностью подтверждённых им в судебном заседании, – усматривается, что у него есть знакомые: Свидетель №1, Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, ФИО5 на автомашине «<данные изъяты>», за рулем которого находился Свидетель №4, около 19 часов поехали в <адрес> к своим знакомым и покататься просто так по городу. Примерно около 20-21 часа кому-то на мобильный телефон позвонил ФИО1, которому предложили покататься вместе с ними. ФИО1 они забрали возле центрального рынка <адрес>. Спиртное он с нами не употреблял. В какой-то момент на <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>» машина заглохла. Он решил позвонить Потерпевший №1. Он знал, что он также занимается ремонтом машин, у него имеется свой автосервис. Потерпевший №1 спросил, где они находятся, и сказал, что подъедет, но у него нет денег. Он сказал, что оплатит ему такси. Когда ждали Потерпевший №1, то ФИО4 сказал, что ранее ФИО4 приезжал в кафе, расположенном в <адрес> и он оскорбил его <данные изъяты>, кроме того, не оплатил ей за товар. Также ФИО5 сказал, что ФИО4 так же еще должен деньги его <данные изъяты>. ФИО1 также слышал данный разговор, когда они ждали ФИО4. Пояснил, что тоже наслышан про Потерпевший №1, но с ним лично не знаком. ФИО4 сказал, что как раз поговорит с ФИО4 насчет его <данные изъяты>, зачем он обидел ее. Минут через 10-15 ФИО4 подъехал на автомобиле такси, он заплатил таксисту 100 рублей и машина затем сразу же уехала. ФИО4 подошел к ним и спросил, что случилось. Он пояснил, что машина заглохла. ФИО4 сказал открыть капот. В этот момент ФИО4 подошел к ФИО4 и сказал, что не надо обижать его <данные изъяты>, и он должен перед ней извиниться. ФИО4 что-то ему ответил. Ударял ФИО36 ФИО23 по <данные изъяты> или нет, он не видел. Увидел, что ФИО4 побежал от машины. Ему не понравилось поведение ФИО4, кроме того, когда он узнал, что ФИО4 обидел <данные изъяты> у ФИО4, у него появились к нему неприязненные отношения. Он ФИО5 за ним и схватил его сзади. Вместе они упали на обочину дороги. Он упал на спину, ФИО4 своим телом упал на него. Но он вырвался от него и побежал дальше. Пока он вставал, он увидел, что в метрах 10 ФИО4 догнали, он понял, что это ФИО5 и ФИО1. Издалека он видел, что ФИО1 наносит удары <данные изъяты> лежащему на обочине дороги ФИО4. Так как было сумеречно, он не видел, конкретно куда ФИО1 наносил удары. Но он когда стал подходить к ним, то крикнул, что хватить бить. Он подошел к нему и сказал, чтобы он больше не обижал женщин и что, «получил» за <данные изъяты> у ФИО4 и чтобы он отдал ей долг. Он ушел от лежавшего на земле ФИО4 к машине, ФИО5 и ФИО1 также пошли за ним.

Тот факт, что в судебном заседании он дал менее подробные показания, ФИО37 объяснил тем, что прошло много времени, забыл подробности.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.63-66) оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при согласии иных участников процесса, усматривается, что у него есть знакомые: Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №1. Все они, кроме ФИО1, проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он предложил Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №1 съездить до <адрес>, покататься по городу на его автомобиле. ФИО1 он забрал возле центрального рынка на <адрес>. ФИО1 вместе с ними стал кататься по городу. Проезжая возле магазина <данные изъяты>» на <адрес>, у него заглохла машина. ФИО3 сказал, что сейчас позвонит своему знакомому механику и он мог бы посмотреть, что с машиной. Машину они оттолкнули с дороги ближе к магазину «<данные изъяты>». После этого он стал сам смотреть причину, почему заглохла машина. Примерно через 10 минут подъехала машина такси и оттуда вышел мужчина, когда он подошел к машине, он узнал, что это ФИО4. Он попросил открыть капот и в это время к нему подошел ФИО4. Когда ФИО4 стал дооткрывать капот, то ФИО4 что-то сказал ФИО4, а ФИО4 что-то ему ответил в ответ, но что, он не слышал из-за музыки в салоне. Затем он через переднее лобовое стекло увидел, как ФИО4 ему дал <данные изъяты>. После чего ФИО4 побежал от ФИО4 в сторону дороги. Побежали Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1. Что дальше происходило, он не знает, не видел. На улице уже было на тот момент сумеречно. Он в это время посмотрел предохранители и увидел, что один из них перегорел. Поменял он его очень быстро, минуты за 2-3 и машина завелась. Почти сразу Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1 подошли к машине и они поехали. В машине из разговора он понял, что они догнали ФИО4 и кто-то из них его ударил. Как и каким образом, он не спрашивал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.68-69) оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при согласии иных участников процесса, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в период в времени с 21 часа до 22 часов он вышел покурить из ограды. На противоположной части дороги он увидел очертание лежавшего человека. Он подошел и просил, что случилось, на что тот пояснил, что ему нанес кто-то побои. Он перевел мужчину через дорогу и посадил на скамейку возле своего дома. Налил ему воды и вызвал скорую помощь. Самого конфликта он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО41. (т.1 л.д.70-72) оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при согласии иных участников процесса, усматривается, что она работает <данные изъяты> № <данные изъяты> в с. ФИО3. В начале ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в кафе находился Потерпевший №1 со своими знакомыми. ФИО4 заказал спиртного и закуски. В ходе распития спиртного в кафе ФИО4 начал просить сварить пельмени, но она ему отказала, пояснив, что нет воды. Из-за чего ФИО4 начал предъявлять претензии по данному поводу в нецензурной форме. А когда ФИО4 ушел из кафе, не оплатил купленный им товар. Впоследствии она искала ФИО4, но он на контакт не выходил. О случившемся инциденте она рассказала своему <данные изъяты> ФИО4, пояснив, что ФИО4 не оплатил купленный товар. <данные изъяты> рассказал ей, что при встрече с ФИО4 он напомнил о долге в кафе и <данные изъяты>, а ФИО1, когда наносил ФИО4 побои, <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.73-75) оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при согласии иных участников процесса, усматривается, что по просьбе ФИО4 он возил его на своем автомобиле в <адрес> за определенные суммы в долг, но до настоящее времени ФИО4 не оплатил данные поездки. О том, что ФИО4 ему должен деньги, знал и ФИО5. ФИО5 ему рассказал, что при встрече с ФИО4 он предъявил ему претензии по поводу того, что он многим должен денег.

Из показаний свидетеля со стороны защиты ФИО17, данных в ходе судебного следствия, усматривается, что ФИО1 эмоциональный, любит животных, любит справедливость и любит свою <данные изъяты>. Они жили в <данные изъяты> вместе с ДД.ММ.ГГГГ года, не было за это время инцидентов. Она знает, что потерпевший высказался по отношению к <данные изъяты>, что этим ФИО1 был возмущен. Сейчас ФИО1 переживает и раскаивается в совершенном. ФИО1 поменял место учебы с <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, чтобы быть ближе в <данные изъяты>, которая перенесла <данные изъяты> и живет в неблагоустроенном доме в селе <данные изъяты>. ФИО1 на выходных ездит к <данные изъяты> и помогает ей наколоть дров, воду принести. Также он заботится и финансово помогает ей, <данные изъяты>, сейчас работает неофициально <данные изъяты>.

Показания потерпевшего ФИО4 Р.В., свидетелей ФИО4 С.И., ФИО5 С.Л., ФИО12 Э.В., Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО4 В.С., Свидетель №7, ФИО17 последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает в качестве доказательств по делу.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными документами, имеющимися в деле:

- зарегистрированным в КУСП ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» за № ДД.ММ.ГГГГ рапортом старшего УУП ОП «Белохолуницкое» о том, что усматриваются признаки преступления по факту причинения телесных повреждений ФИО4 ФИО1 (т. 1 л.д. 3);

- зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ сообщением из больницы, <адрес>, согласно которому оказана медицинская помощь ФИО4, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4);

- выписным эпикризом ИБ № от ДД.ММ.ГГГГ Белохолуницкой ЦРБ, согласно которому ФИО4 проходил лечение в том числе с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6-9);

- выпиской из медицинской картой стационарного больного № Белохолуницкой ЦРБ, согласно которой ФИО4 проходил лечение в стационаре больницы с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10-12);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении пациента ФИО4 поступил вызов скорой помощи (т.1 л.д. 13-14).

Исследованные судом вышеуказанные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-87), согласно которому у ФИО4 Р.В. установлены повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>; данная травма, своей совокупности, по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью.

- данные повреждения были получены при минимум <данные изъяты> в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение эксперта суд находит допустимым и достоверным, так как оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности.

Переходя к оценке доказательств, суд считает, что оснований отвергать признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, не имеется, поскольку они полностью подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей. В свою очередь, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются данными выписного эпикриза, выпиской из медицинской карты, картой вызова скорой медицинской помощи, заключением эксперта по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы.

К показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, что он нанес всего 4 удара и он не желал, чтобы потерпевшему были причинены такие тяжкие повреждения, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными.

По мнению суда, нашедший свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства факт нанесения ФИО1 с силой множественных ударов ФИО4 Р.В., в том числе <данные изъяты>, бесспорно свидетельствует о наличии существовавшего у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Возможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении его от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской (т.1 л.д. 100), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве которых суд признает извинения, принесенные ФИО1 потерпевшему (т.1 л.д. 23-24) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО4 Р.В., явившаяся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Судом при назначении наказания учитывается в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 <данные изъяты> расстройства, не исключающего вменяемости, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

ФИО1 в настоящее время стоит на учете у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты>, на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 109-110).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> К.В. во время совершения правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты>. Степень указанного психического расстройства не столь значительна, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он был полностью ориентирован в окружающем, его действия были последовательны и целенаправленными, вытекали из реальной ситуации, отсутствовали признаки нарушенного сознания и психопатологической симптоматики в виде бредовых идей и обманов восприятия. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.81-82).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, так как оно научно обоснованно, последовательно, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании подсудимого, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ, в связи с тем, что по уголовному делу в стадии расследования возникал вопрос о вменяемости ФИО1, суд считает, что вышеприведенные данные о психическом состоянии ФИО1 дают суду основания прийти к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния, что образует в его действиях состав преступления.

Как указано в характеристике по предыдущему месту учебы из средней общеобразовательной школы <данные изъяты>, ФИО1 обладает задатками, но не всегда ответственно подходил к учебе, физически развит, участвовал в спортивных соревнованиях, по характеру взрывной, плохо контролирует свои эмоции, имеет лидерские качества, старается ответственно подходить к разовым поручениям, воспитывается в семье <данные изъяты> (т.1 л.д. 113).

Как указано в характеристике по месту учебы из <данные изъяты>, ФИО1 обучается с ДД.ММ.ГГГГ по профессии «<данные изъяты>», мотивация к обучению на низком уровне, не всегда проявляет хорошую исполнительскую дисциплину, пропускает занятия без уважительной причины, по характеру добрый, коммуникабельный, имеет лидерские качества (т.1 л.д. 115).

В характеристике участкового уполномоченного ОП «Белохолуницкий» указано, что ФИО1 проживает с однокурсниками, по характеру спокойный, жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (т.1 л.д. 114).

В характеристике участкового уполномоченного ОМВД по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 117).

По месту регистрации администрацией <данные изъяты> сельского поселения характеризуется как оказывающий помощь <данные изъяты> в ведении подсобного хозяйства, осуществляет за ней уход, по характеру спокойный, уравновешенный, трудолюбивый, конфликтов не возникало, в употреблении спиртных напитков не замечен.

Судом при назначении наказания учитывается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства (т.1. л.д.107), обучается в <данные изъяты> неофициально работает <данные изъяты>, а также <данные изъяты> подсудимого и состояние его здоровья (т.1 л.д. 81-82, 112).

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1: <данные изъяты>

Также судом учитывается, что в силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает описанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. Также как не усматривает суд оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, условного осуждения, поскольку полагает, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из материалов дела следует, что адвокат Караваев С.А. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Подсудимый ФИО1 в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, не отказался от защитника. Участие защитника в деле является обязательным. Постановлением следователя признаны процессуальными издержками сумма вознаграждения адвоката за защиту ФИО1 во время предварительного расследования, выплаченная за счёт государства в размере <данные изъяты> руб.

Однако, с учетом затруднительного материального положения подсудимого, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии по назначению в доход государства в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 09 августа 2017 года, то есть со дня провозглашения приговора.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 3519 рублей в доход государства, выплаченных адвокату Караваеву С.А. на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение 10 дней после вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса, затрагивающими интересы осужденного, он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденному, содержащемуся под стражей, о желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции следует указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков