Решение № 2-5222/2025 2-5222/2025~М-4041/2025 М-4041/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-5222/2025

УИД 19RS0001-02-2025-006448-12 Дело № 2-5222/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 18 сентября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы. Требования мотивированы тем, что ФИО1 официально была трудоустроена у ответчика на должности овощевод-тепличник с заработной платой оклад 16 250 + 30% районный коэффициент + 30% (северные) надбавка за стаж работы на предприятиях Республики Хакасия, время работы с 06.00 ч. до 15.00 ч. с перерывом на обед. Место работы дачный массив Орбита в тепличном комплексе «Воскресенский» по <адрес>. Задолженность ответчика за март 2025 года по заработной плате составила 35 904 руб. с учетом коэффициентов в размере 16 320 руб. общая задолженность составила 52 224 руб. Просила признать увольнение истца по ст. 81 ч. 1 п. 6 ТК РФ – незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 52 224 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6 982,13 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила изменить запись об увольнении ФИО1 по ст. 81 ч. 1 п. 6 ТК РФ на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 53 705,26 руб., что установлено результатами прокурорской проверки, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10 368,70 руб. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что ответчиком нарушена процедура увольнения, объяснения от истца о причинах отсутствия не отбирались, с приказом она ознакомлена не было, узнала о наличии данного приказа только при запросе сведений в ОСФР по Республике Хакасия. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась с отметкой по истечению срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Правилами ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работником трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ и предусматривает соблюдение работодателем сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Частью 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП ФИО2 в должности овощевод-тепличник, что подтверждается электронной трудовой книжкой, трудовым договором, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями ОСФР по Республике Хакасия.

Так, из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уволена за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом выразила несогласие ФИО1, ссылаясь на то, что истцом нарушен порядок ее увольнения.

По ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работала у ответчика и непосредственно руководила овощеводами, вела табели учета рабочего времени. Данные табели передавались непосредственно ИП ФИО2 в электронном виде. Заработная плата рассчитывалась бухгалтерией и ей еже выплачивалась. С сентября 2024 года начались задержки в выплате заработной платы. Оплата была почасовая. Истец по семейным обстоятельствам должна была уехать, передала в бухгалтерию заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, ранее с этим проблем не возникало, в связи с чем истец уехала, ее никто не искал, после возвращения объяснения по факту прогула не отбирались, о том, что истец уволена за прогул никто не сообщал.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работала у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Заработная плата рассчитывалась исходя из табеля учета рабочего времени, который велся ежедневно. Оплата труда была почасовая, по заявлениям при наличии семейных обстоятельств всегда предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы. ФИО1 в этот раз также подала заявление, почему ее уволили за прогул, свидетелю не известно, об этом никто не сообщал.

Данные показания свидетелей, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как суд учитывает, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, показания логичны и последовательны, согласуются с материалами дела.

При этом из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчиком не предпринимались меры для выяснения обстоятельств и причин неявки истца на работу, не предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение порядка увольнения истца за прогул.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, поскольку ответчиком не был доказан факт предложения истцу представить объяснения, кроме того, работодатель не установил причину отсутствия работника на рабочем месте, наличия к тому уважительных причин. Данное нарушение является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя

С учетом вышеизложенного, суд признает незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. С учетом изложенного, суд полагает необходимым обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 53 705,26 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в составе лиц обратился в Прокуратуру Республики Хакасия с заявлением, в котором просил разобраться с невыплаченной заработной платой ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заявление Прокуратурой Республики Хакасия перенаправлено в Прокуратуру г. Абакана для принятия мер.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Абакана у ИП ФИО2 истребованы сведения о размере задолженности по заработной плате перед истцом с пояснением невыплаты заработной платы.

На данный запрос представителем ИП ФИО2 были предоставлены сведения о том, что ФИО1 и ИП ФИО2 состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по заработной плате перед ФИО1 составляет 53 705,26 руб. за период с апреля 2025 года по июнь 2025 года.

Размер задолженности по заработной плате, также подтверждается карточкой счета, представленной работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Абакана был дан ответ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за апрель-июнь 2025 года, а также по выплате окончательного расчета при увольнении составляет 308 832 руб., в том числе перед ФИО1 – 53 705,26 руб. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 вынесено представление об установлении нарушений законодательства об оплате труда и недопустимости подобного впредь.

Таким образом, судом установлено, что размер задолженности ИП ФИО2 перед ФИО1 составляет 53 705,26 руб.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель согласно ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда) следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих выплату ФИО1 заработной платы за указанный период в полном объеме, размер задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах дела суд находит подтвержденным довод истца о невыплате ФИО1 заработной платы в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 53705,26 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав ФИО1, которой производилась задержка выплаты заработной платы, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы являются обоснованными.

Период для расчета компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сам расчет, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, представленный истцом, суд находит верным, расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация (проценты) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 10 368,70 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 53 705,26 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 21 %, дней 96 – компенсация 7 217,99 руб.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 20 %, дней 44 – компенсация 3 150,71 руб.

Итого 10 368,70 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Работодатель, не выплативший работнику заработную плату в полном объеме, нарушил его права. Данное обстоятельство повлекло для него нравственные страдания, в связи с чем, ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степени нарушения трудовых прав истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 739,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 , ИНН №, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 , ИНН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, задолженность по заработной плате в размере 53 705 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10 368 рублей 70 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 , ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 октября 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова