Апелляционное определение № 02-0963/2025 33-6403/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-0963/2025

Судья фио

УИД 77RS0011-02-2024-001189-19

Гражданское дело 1 инстанция № 02-0963/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-6403/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда адрес от 07 мая 2025 года, которым постановлено:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Коптевского районного суда адрес от 07 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБОУ адрес «Школа № 1212 Щукино» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении заявления ГБОУ адрес «Школа № 1212 Щукино» о повороте исполнения судебного акта отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ адрес «Школа № 1212 Щукино», уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила изменить дату увольнения по соглашению сторон с 07.03.2024 г. на 31.10.2024 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за 201 рабочий день с 07.03.2024 г. по 31.10.2024 г. в размере сумма, взыскать неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, сумму в размере сумма зачесть в счет компенсации морального вреда за незаконное увольнение по статье 237 ТК РФ.

В обоснование требований фио указала, что работала в ГБОУ адрес «Школа № 1212 Щукино» учителем русского языка с 04.12.2023 г. Приказом от 05.03.2024 г. № 249/к трудовой договор расторгнут 07.03.2024 г. по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания (статья 71 ТК РФ).

Не согласившись с увольнением, фио обратилась в Коптевский районный суд адрес с иском о восстановлении на работе. В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением суда от 28.10.2024 г., согласно которому ответчик обязался изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, выплатить истцу сумма

Мировое соглашение исполнено ответчиком в полном объеме: издан приказ от 31.10.2024 г. № 84/к об изменении формулировки увольнения, однако дата увольнения оставлена прежней 07.03.2024 г.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2024 г. определение суда об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении фио уточнила требования, полагая, что период с 07.03.2024 г. (дата первоначального увольнения) до 31.10.2024 г. (дата, когда работодатель издал приказ об изменении формулировки увольнения) является для нее вынужденным прогулом по вине работодателя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фио уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, фио просил в удовлетворении требований Железной отказать, а также произвести поворот исполнения ранее вынесенного по делу судебного акта на сумму сумма

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе фио

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Московского городского суда (с учетом положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57). Ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец просит судебную коллегию признать условие об испытательном сроке в трудовом договоре от 04 декабря 2023 года недействительным на основании части 2 статьи 70 ТК РФ.

Указанное требование является новым материально-правовым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, не заявленные в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В связи с этим доводы истца в данной части оставляются судебной коллегией без рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2023 года между ГБОУ адрес «Школа № 1212 Щукино» и фио заключен трудовой договор № 505, в соответствии с которым фио принята на должность учителя русского языка с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлена 36-часовая рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье). Приказом о приеме на работу № 134/к от 04.12.2023 г. фио ознакомлена 04.12.2023 г. Дополнительным соглашением от 04.12.2023 г. должностной оклад установлен в размере сумма

04 марта 2024 года директором ГБОУ адрес «Школа № 1212 Щукино» вынесен приказ № 243/к о наложении на фио дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с систематическими опозданиями и неявками на уроки без уважительных причин.

05 марта 2024 года ГБОУ адрес «Школа № 1212 Щукино» издан приказ № 249/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому трудовой договор от 04.12.2023 г. № 505 с учителем русского языка фио прекращается 07 марта 2024 года по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительными результатами испытания (статья 71 ТК РФ), пункт 4 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Не согласившись с приказами от 04.03.2024 г. № 243/к о наложении дисциплинарного взыскания и от 05.03.2024 г. № 249/к о прекращении трудового договора, фио обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения указанного спора стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Коптевского районного суда адрес от 28 октября 2024 года. По условиям мирового соглашения ответчик обязался: в течение 7 дней с даты вступления в законную силу определения суда внести изменения в трудовую книжку истца, заменив основание увольнения на увольнение по соглашению сторон в соответствии со статьями 77 и 78 ТК РФ; отменить приказ № 243/к от 04.03.2024 г. о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора; выплатить истцу денежные средства в размере сумма.

Истец, в свою очередь, отказалась от всех заявленных материально-правовых требований к ответчику в рамках рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции также установлено и сторонами не оспаривалось, что определение Коптевского районного суда адрес от 28.10.2024 г. исполнено адрес Москвы «Школа № 1212 Щукино», а именно: приказ № 243/к от 04.03.2024 г. о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен; формулировка увольнения истца изменена на увольнение по соглашению сторон в соответствии со статьями 77 и 78 ТК РФ, о чем работодателем издан приказ от 31.10.2024 г. № 84/к; фио выплачена денежная сумма в размере сумма.

При этом дата увольнения 07 марта 2024 года оставлена ответчиком без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2024 года определение Коптевского районного суда адрес от 28 октября 2024 года об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что каких-либо приказов об отмене приказа № 84/к от 31.10.2024 г. об изменении формулировки увольнения истца на увольнение по соглашению сторон ответчиком не выносилось.

Трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон). Запись в трудовой книжке истца содержит указание на увольнение по соглашению сторон с 07 марта 2024 года.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Частью 2 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным.

Согласно части 7 статьи 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе суд вправе по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию или по соглашению сторон.

В силу части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что истец не оспаривает законность увольнения по соглашению сторон, трудовая книжка получена своевременно, а доказательств невозможности трудоустройства не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальное увольнение истца 07.03.2024 г. по статье 71 ТК РФ являлось предметом судебного спора. В ходе его разрешения стороны заключили мировое соглашение, по которому ответчик добровольно принял на себя обязательство изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон. Во исполнение данного соглашения работодателем издан приказ от 31.10.2024 г. № 84/к, однако дата увольнения оставлена прежней 07.03.2024 г.

Таким образом, по состоянию на 31.10.2024 г. стороны обоюдно выразили волю на прекращение трудовых отношений именно по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Вместе с тем дата прекращения трудового договора 07.03.2024 г. объективно не могла являться согласованной сторонами датой увольнения по соглашению сторон, поскольку на тот момент такого соглашения не существовало, а имел место односторонний акт работодателя, впоследствии признанный самим же работодателем несоответствующим договоренностям.

Изменение формулировки увольнения без изменения даты увольнения нарушает права работника, поскольку период с момента первоначального незаконного увольнения до момента, когда стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений, должен квалифицироваться как вынужденный прогул.

То обстоятельство, что определение суда об утверждении мирового соглашения впоследствии отменено судом кассационной инстанции, не изменяет существа сложившихся между сторонами отношений: ответчик в добровольном порядке отказался от применения к истцу дисциплинарного взыскания и увольнения по статье 71 ТК РФ, а истец, в свою очередь, отказалась от требования о восстановлении на работе, согласившись на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон. Воля сторон на прекращение трудового договора по соглашению сторон была реализована 31.10.2024 г., что подтверждается приказом работодателя № 84/к.

Таким образом, надлежащей датой увольнения истца по соглашению сторон с учетом фактических обстоятельств дела является 31 октября 2024 года.

В связи с изменением даты увольнения период с 08.03.2024 г. (следующий день после первоначального увольнения) по 31.10.2024 г. является для истца вынужденным прогулом по вине работодателя.

В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, установленном статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (далее — Положение № 922).

В соответствии с пунктом 9 Положения № 922 средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной ответчиком справке, среднедневной заработок истца составляет сумма, что истцом не оспаривалось.

Количество рабочих дней вынужденного прогула за период с 08.03.2024 г. по 31.10.2024 г. по производственному календарю пятидневной рабочей недели составляет 164 рабочих дня (а не 201, как ошибочно указано истцом).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет: 3 803,49 × 164 = сумма

Как следует из материалов дела во исполнение отмененного впоследствии мирового соглашения ответчик выплатил истцу сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в повороте исполнения судебного акта, поскольку доказательств того, что отмененное мировое соглашение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, в силу положения абзаца 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, выплаченная сумма в размере сумма подлежит зачету при определении окончательного размера задолженности ответчика перед истцом по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 623 772,36 - 350 000,00 = сумма

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 121 ТК РФ время вынужденного прогула включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

При первоначальном увольнении 07.03.2024 г. истцу должна была быть выплачена компенсация за отпуск за период работы с 04.12.2023 г. по 07.03.2024 г. В связи с изменением даты увольнения на 31.10.2024 г. отпускной стаж истца увеличивается и составляет период с 04.12.2023 г. по 31.10.2024 г.

Стаж работы истца, дающий право на отпуск, за период с 04.12.2023 г. по 31.10.2024 г. составляет 10 месяцев 28 дней. Излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (пункт 35 Правил № 169). Таким образом, стаж работы округляется до 11 полных месяцев. Количество дней неиспользованного отпуска: 28 / 12 × 11 = 25,67 дня.

Согласно представленному истцом и проверенному судебной коллегией расчету, компенсация за неиспользованный отпуск за указанный период составляет сумма Контррасчет ответчиком не представлен.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ материальная ответственность работодателя в виде уплаты процентов (денежной компенсации) наступает при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Средний заработок за время вынужденного прогула, взыскиваемый на основании статьи 394 ТК РФ, по своей правовой природе не является заработной платой, начисленной работнику за выполнение трудовой функции, а представляет собой компенсационную выплату за период, когда работник не имел возможности трудиться по вине работодателя. Срок выплаты такого среднего заработка законодательством не установлен, он определяется судом при разрешении индивидуального трудового спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2024 г. № 15-П, статья 236 ТК РФ предполагает начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

В рассматриваемом деле требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула разрешено судом, и срок его выплаты определен моментом вступления решения суда в законную силу. До вынесения судебного решения у работодателя отсутствовала обязанность по выплате указанных сумм, поскольку их размер и само право на их получение являлись предметом спора.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 236 ТК РФ на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, а также на сумму компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется. Вывод суда первой инстанции в данной части является правильным.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не заявлялось требование об изменении формулировки увольнения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования подлежит исключению из резолютивной части решения как ошибочно включенный.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неправильном определении даты увольнения, длительность нарушения, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма.

Оснований для зачета выплаченных по мировому соглашению сумма в счет компенсации морального вреда не имеется, поскольку указанная сумма уже учтена при расчете задолженности по среднему заработку за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 07 мая 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к адрес Москвы «Школа № 1212 Щукино» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения фио из ГБОУ адрес «Школа № 1212 Щукино» по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), с 07 марта 2024 года на 31 октября 2024 года.

Взыскать с ГБОУ адрес «Школа № 1212 Щукино» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные):

средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма,

компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма,

компенсацию морального вреда в размере сумма.

Исключить из резолютивной части решения Коптевского районного суда адрес от 07 мая 2025 года вывод об отказе в удовлетворении требования об изменении формулировки увольнения.

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от 07 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: