Решение № 2-450/2019 2-450/2019(2-5164/2018;)~М-4935/2018 2-5164/2018 М-4935/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-450/2019

№2-450/2019г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2019г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвокатов Егиян Ю.Л., Яркова Ю.А.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, ссылаясь на то, что была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО5 по трудовому договору № от 01.08.2016г. на должность продавца. В соответствии с дополнительным соглашением № от 28.04.2018г. к трудовому договору № от 01.08.2016г. переведена на должность управляющей магазинами с окладом <данные изъяты> руб. Приказом работодателя №-к от 16.10.2018г. она была уволена на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул), о чем ей стало известно 12.11.2018г. С данным увольнением она не согласна, считает его незаконным. Её отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что ответчик в лице ИП ФИО5 запретила ей появляться на рабочем месте с 3 августа 2018г. по причине невыполнения ею её законных требований о получении наличных денежных средств в кассе мебельных магазинов в г.Ростове-на-Дону и перечисления их с собственной банковской карты на банковские карты третьих лиц. С марта 2018г. она неоднократно по устным распоряжениям ИП ФИО5 перечисляла с собственной банковской карты денежные средства лицам, которым ей сообщала ответчик, при этом, понимала, что эти действия не входят в её обязанности по трудовому договору, однако ИП ФИО5 настоятельно требовала продолжать перечислять денежные средства в нарушение финансовой отчетности. Её письменные обращения от 03 августа 2018г., от 04 октября 2018г., в которых указаны уважительные причины вынужденного отсутствия на рабочем месте ИП ФИО5 были проигнорированы. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд и просит признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО5 №-к от 16.10.2018г. об увольнении ФИО1 с должности управляющей магазинами г. Ростова-на-Дону за отсутствие на рабочем месте 15.10.2018г., а именно прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – незаконным и отменить; восстановить ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО5 в должности управляющей магазинами г. Ростова-на-Дону с 03.08.2018г.; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Впоследствии истец изменила исковые требования и просила признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО5 №-к от 16.10.2018г. об увольнении ФИО1 с должности управляющей магазинами г. Ростова-на-Дону за отсутствие на рабочем месте 15.10.2018г., а именно прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – незаконным и отменить; изменить ФИО1 формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), дату на 18 января 2019г.; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и транспортные расходы.

Истец в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в части даты увольнения, просила указать дату увольнения 13.01.2019г., поскольку в настоящее время она трудоустроена, в остальной части требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Егиян Ю.Л. в судебное заседание явился, поддержал требования истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, а из объяснений, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 работала у неё в должности управляющей магазинами, расположенными в г.Ростове-на-Дону, в её обязанности входило осуществлять контроль за продавцами магазинов, следить за витринами магазинов, а также снимать с кассы выручку от продажи товара. ФИО1 обязана была переводить указанные денежные средства со своей банковской карты на её банковскую карту, так и продолжалось, пока ФИО1 не заявила, что банковскую карту забыла дома, но при этом денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. сняла и заявила, что не знает когда поедет за картой домой и денежные средства на банковскую карту больше не будет перечислять. Кроме того, ФИО1 не перечисляла денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и не возвращала их в кассу магазина в течение 2-х суток и лишь после настойчивых просьб передала деньги водителю. В этот период она была беременна, разнервничалась, поэтому предложила истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако от ФИО1 пришло письмо, в котором она указала на то, что её заставляют перечислять денежные средства и просила выплатить ей 100 000 руб. ФИО1 до подачи иска в суд обращалась в Трудовую инспекцию, которая выясняла причины, по которым ФИО1 не была выдана трудовая книжка, узнав о том, что ФИО1 не уволена, посоветовали ей уволить ФИО1 за прогулы, что ею и было сделано. ФИО1 направляла в её адрес заявления о предоставлении отпуска за свой счет с 03.08.2018г. по 17.08.2018г., 17.08.2018г. по 31.08.2018г., 01.09.2018г. по 15.09.2018г., с 16.09.2018г. по 30.09.2018г., но приказы о предоставлении ей отпуска не издавались, поэтому ФИО1 была уволена за прогулы.

Представитель ответчика – адвокат Ярков Ю.А. просил отказать в иске по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно положениям ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу требований ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этому необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой ст.209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 (работник) и ИП ФИО5 (работодатель) был заключен трудовой договор № от 01.08.2016г., согласно которому, ФИО1 принимается на работу на должность менеджера (л.д.83), 01.08.2017г. между сторонами был заключен трудовой договор № от 01.08.2016г. в редакции от 01.08.2017г., по условиям которого, ФИО1 принимается на работу на должность менеджера по продажам в структурное подразделение – магазина мебели по <адрес> (л.д.8-9). Дополнительным соглашением № от 28.04.2018г. к трудовому договору № от 01.08.2016г. в редакции от 01.08.2017г. ФИО1 переведена с должности менеджера по продажам на должность управляющего магазинами в г.Ростове-на-Дону без рабочего места с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.10).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что график работы у ФИО1 был сменный, при этом, график смен составлялся истцом вместе с другим управляющим магазином и они работали по два дня и по два дня отдыхали.

В обязанности истца входило наряду с основными обязанностями по управлению магазинами еще и снятие денежных средств с кассы по окончании рабочего дня, перечисление данных денежных средств с банковской карты истца на карту ответчика, что ответчиком не оспаривалось.

Из объяснений истца следует, что она неоднократно просила ответчика предоставить ей рабочую банковскую карту для перечисления денежных средств, полагая, что данные операции являются незаконными, но ответчик игнорировал её просьбы.

Поэтому 31.07.2018г. истец, сняв в кассах магазинов за 30.07.2018г. и за 31.07.2018г. денежную выручку на общую сумму <данные изъяты> руб., отказалась от перечисления денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту ответчика, что и послужило причиной конфликта между сторонами.

Денежные средства были возвращены истцом ответчику спустя два дня через водителя ответчика.

В связи с возникшим конфликтом ответчик предложила истцу уволиться, но ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет с 03.08.2018г. по 17.08.2018г. (л.д.97); заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет с 17.08.2018г. по 31.08.2018г. (л.д.98), заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет с 01.09.2018г. по 15.09.2018г. (л.д.99), заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет с 16.09.2018г. по 30.09.2018г. (л.д.100), при этом, в указанных заявлениях не указаны причины предоставления отпуска без сохранения заработной платы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ч.1 ст.128 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя и разрешается в каждом конкретном случае индивидуально. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Во всех случаях предоставления отпуска он должен оформляться приказом.

Приказы о предоставлении ФИО1 неоплачиваемого либо оплачиваемого отпуска не издавались, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы истца о том, что ответчик отстранил её от работы, поэтому она написала указанные заявления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Из показаний же свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что она работает в должности старшего управляющего магазинами в г.Ростове-на-Дону. ФИО1 работала в должности управляющей магазинами в г.Ростове-на-Дону, которые находятся в ТЦ «Форум», ТЦ «Вавилон» и ТЦ «Мебель-Град». Режим работы был такой, что они с истцом друг друга сменяли, работали по два дня и два дня отдыхали. Однако в начале августа 2018г. поступил звонок от ФИО5, которая сообщила, что ФИО1 написала заявление о предоставлении отпуска за свой счет, в связи с чем ей необходимо выйти за неё, на что она согласилась. С августа 2018г. она ФИО1 не видела, причины её невыхода на работу ей неизвестны (л.д.158).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает у ИП ФИО5 в должности продавца-консультанта в магазине ТЦ «Мебель-Град», а ФИО1 работала в должности управляющей магазинами и иногда посещала магазин, в котором она работала. График её работы был 2/2. Последний раз она видела ФИО1 01.08.2018г. Когда 03.08.2018г. она позвонила ей по рабочим вопросам, то она сказала, что не работает и необходимо звонить другому управляющему магазинами. В её присутствии недопуска ФИО1 к работе не было (об. ст. л.д.158).

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствуют о том, что в период с 03.08.2018г. по день увольнения ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Вместе с тем, процедура увольнения ФИО1 работодателем нарушена, поскольку ФИО1 была уволена ответчиком с 03.08.2018г. на основании приказа №-к от 16.10.2018г. за прогул в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом, в основу приказа об увольнении был положен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 15.10..2018г. (л.д.96).

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 03.08.2018г. не составлялись, объяснение об отсутствии на рабочем месте с указанного времени у истца не отбирались, а были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте за спорный период от 15.10.2018г. (л.д.102-104).

Таким образом, порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, был нарушен ответчиком.

При таких обстоятельствах приказ №-к от 16.10.2018г. об увольнении истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене, соответственно, требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) суд находит обоснованными.

Между тем, в соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. (ред. от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Принимая во внимание, что истец, как установлено в судебном заседании, отсутствовал на рабочем месте без уважительных на то причин, то требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка подлежат удовлетворению с момента издания оспариваемого приказа об увольнении, т.е. с 16.10.2018г.

При определении среднего заработка суд исходит из размера заработка, установленного дополнительным соглашением № от 28.04.2018г. к трудовому договору № от 01.08.2016г. в размере <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.10).

Доводы истца о том, что она получала заработную плату в размере <данные изъяты> руб. опровергаются материалами дела и пояснениями истца, из которых следует, что она не может представить доказательства получения ею заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № (ред. от 10.12.2016г.).

Поэтому с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.10.2018г. по 13.01.2019г. исходя из среднедневного заработка в сумме <данные изъяты> (л.д.132) с учетом количества смен за указанный период и количества рабочих дней, что составило: (<данные изъяты> руб. х 46 раб.дн.) = <данные изъяты>.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учётом обстоятельств дела, нарушение истцом трудовой дисциплины, а именно невыход на работу без уважительных на то причин, нарушение работодателем процедуры увольнения, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 19 721 руб. 62 коп., поскольку в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку исходя из заявленных требований имущественного характера в сумме <данные изъяты> удовлетворены лишь в размере <данные изъяты> коп., что составляет 8,1%, соответственно и транспортные расходы, понесенные представителем истца в сумме <данные изъяты>., также подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 №-к от 16.10.2018г. о расторжении трудового договора с ФИО4 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.10.2018г. по 13.01.2019г. в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы представителя в сумме <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь ФИО6

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2019г.