Апелляционное постановление № 10-2090/2025 от 28 апреля 2025 г.

Дело № 10-2090/2025 Судья Тараканова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 29 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Мелкобродова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шуваловой О.В., апелляционной жалобе адвоката Мелкобродова А.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 30 апреля 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22 ноября 2019 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца условно, с испытательным сроком 1 год;

- 19 декабря 2019 года Центральным районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца условно, с испытательным сроком 1 год;

- 18 февраля 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца условно, с испытательным сроком 1 год;

- 09 декабря 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с применением ч. 4 ст. 74, п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 30 апреля 2019 года, 27 декабря 2019 года (судимость по которому погашена), 18 февраля 2020 года, 22 ноября 2019 года, 19 декабря 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, освобожден по отбытии наказания 04 февраля 2022 года;

осужденный:

- 21 ноября 2024 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- 26 декабря 2024 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) на срок 4 месяца за каждое преступление; по ст. 158.1 УК РФ на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время отбывания наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2024 года – с 26 декабря 2024 года по 11 января 2025 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мелкобродова А.В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение 05, 06 и 14 июля 2024 года имущества АО «Тандер», 25 июля 2024 года – имущества ООО «Лента», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; мелкое хищение 14 июля 2024 года имущества АО «Тандер», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступления совершены в Калининском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подобно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шувалова О.В. не соглашается с вынесенным приговором ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 4 ст. 304 УПК РФ, обращает внимание, что во вводной части приговора указаны погашенные судимости от 17 октября 2019 года, 10 марта 2020 года, 01 сентября 2020 года. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не представил органам дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, при этом признательные показания подсудимого об этом не свидетельствуют, а говорят лишь о полном признании им вины, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что несмотря на наличие оснований, в нарушение разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в абз. 2 п. 52 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд не решил вопрос о сложении назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 21 ноября 2024 года. Подводя итог, просит приговор изменить, во вводной части исключить сведения о погашенных судимостях, исключить из смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, усилив назначенное наказание, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мелкобродов А.В. не соглашается с вынесенным приговором в связи с его несправедливостью. Полагает, что судом первой инстанции в недостаточной степени приняты во внимание положительные характеристики личности подсудимого, полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, семейное положение, возмещение причиненного ущерба, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, в том числе входящих в перечень препятствующих отбыванию наказания, а также тот факт, что потерпевшие на строгом наказании не настаивали. Подводя итог, просит приговор изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мелкобродов А.В. считает изложенные в нем доводы необоснованными, нелогичными и непоследовательными, в связи с чем просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и представители потерпевших согласились с ходатайством осужденного.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по четырем преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (в отношении АО «Тандер» по событиям от 05 июля, 06 июля и 14 июля 2024 года, в отношении ООО «Лента») – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вследствие чего обоснованно признал его виновным в совершении данных преступлений, что следует из резолютивной части оспариваемого судебного решения.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 98), постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 02 января 2024 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, однако в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния в отношении АО «Тандер» от 05 июля 2024 года судом первой инстанции неверно указан размер штрафа, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Вносимые в приговор изменения, в данной части, не требуют исследования собранных доказательств, не ухудшают положение осужденного, не нарушают его право на защиту, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, в этой связи они возможны при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, на чем акцентирует внимание адвокат в своей жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение указанных лиц по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, по мнению суда, в даче ФИО1 изобличающих себя показаний, обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, защитником осужденного представлен чек о возмещении ущерба АО «Тандер», по событиям от 14 июля 2024 года, в сумме 256 рублей (т. 2 л.д. 10). Таким образом, до вынесения приговора ущерб по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, был полностью добровольно возмещен, что судом первой инстанции учтено не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что влечет необходимость соразмерного снижения назначенного осужденному срока наказания как за данное преступление, так и по их совокупности.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным, о чем верно указано в приговоре.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, убедительно мотивировав принятое решение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не видит правовых оснований. Напротив, положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, применены верно.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима, – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

То обстоятельство, что при назначении ФИО1 наказания суд не применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2024 года), вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора, поскольку указанный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем, суд во вводной части приговора указал, что ФИО1 судим:

- 17 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (наказание отбыто 15 января 2020 года);

- 27 декабря 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, с рассрочкой выплаты частями по 3500 каждая, постановлением этого же суда от 16 ноября 2020 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 60 часов;

- 10 марта 2020 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев (наказание отбыто 7 октября 2020 года);

- 01 сентября 2020 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, условно, с испытательным сроком 1 год.

Между тем, в силу п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему делу судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2019 года, Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2019 года, Центрального районного суда г. Челябинска от 10 марта 2020 года, Советского районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2020 года были погашены, следовательно, не могли указываться во вводной части приговора, в связи с чем подлежат исключению, а назначенное наказание – смягчению.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Между тем, как следует из резолютивной части обжалуемого решения, отбытое по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2024 года наказание зачтено ФИО1 лишь периодом с 26 декабря 2024 года по 11 января 2025 года. При таких обстоятельствах период с 12 января до 11 февраля 2025 года также следует зачесть в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части исключить указание на наличие судимостей по приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2019 года, Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2019 года, Центрального районного суда г. Челябинска от 10 марта 2020 года, Советского районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2020 года;

- в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния в отношении АО «Тандер» от 05 июля 2024 года указать, что ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 02 января 2024 года, исключив иной размер назначенного наказания;

- признать обстоятельством, смягчающим его наказание по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по каждому из 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачесть время отбывания наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2024 года с 12 января 2025 года до 11 февраля 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шуваловой О.В., апелляционную жалобу адвоката Мелкобродова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья