Решение № 12-290/2018 12-7/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-290/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Белгородская область,

город Старый Оскол,

улица Комсомольская, дом 48 А 05 февраля 2019 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием Гусева А.А., его защитника по доверенности – Суржко Ю.В., потерпевшего ФИО5, его представителя ФИО1, рассмотрев материалы жалобы защитника Гусева А.А. по доверенности – Мальцевой А.С. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 28 октября 2018 года, которым

Гусев ФИО10, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, и решение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 23 ноября 2018 года, которым названное постановление оставлено без изменения, а жалоба Гусева А.А. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 28 октября 2018 года Гусев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Гусева А.А. по доверенности Мальцева А.С. обратилась в ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу с соответствующей жалобой. Решением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 23 ноября 2018 года названное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения защитника Гусева А.А. по доверенности Мальцевой А.С. с жалобой в Управление ГИБДД УМВД России по Белгородской области. Определением заместителя начальника Управления от 06 декабря 2019 года жалоба передана на рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области.

В жалобе защитник просит об отмене названных постановления и решения должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что жалоба рассмотрена ненадлежащим лицом; на месте ДТП Гусев А.А. не признавал свою виновность, однако протокол об административном правонарушении не составлялся; в материалах дела отсутствует материал видеозаписи, однако в решение инспектор ссылается на содержание данного материала видеофиксации; по делу не была назначена судебная автотехническая экспертиза; причиной столкновения явилось перестроение водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» из крайней правой стороны в крайнюю левую с применением экстренного торможения, о чем свидетельствуют письменные объяснения сторон, расположение транспортных средств, осыпь стекла и пластика на проезжей части; сотрудники ГИБДД не истребовали видеозаписи с места ДТП.

В судебном заседании Гусев А.А. показал, что двигался в левом ряду. Так как данный ряд предназначен для разворота, он перестроился в центральный ряд и продолжил движение. В этот момент его обогнало транспортное средство под управлением ФИО5 Последний пересек средний ряд и, применив экстренное торможение, остановился на разделительной полосе левого ряда и средней полосой, поскольку в правом ряду образовался затор на разворот. Таким образом, избежать столкновения с автомобилем ФИО5 у него не было возможности.

Защитник Гусева А.А. по доверенности – Суржко Ю.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший ФИО5 показал, что двигался в среднем ряду со скоростью около 50 км/ч. За 150-200 м до разворота начал перестраиваться в левую полосу. За 50 м до места разворота находился уже в левом ряду и притормаживал, поскольку на развороте находилось большое количество автомобилей. После чего почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. У его автомобиля была повреждена задняя правая сторона, у «<данные изъяты>» - передняя левая часть. При этом указал, что мог не запомнить деталей столкновения, в связи с давностью произошедшего.

Свидетель ФИО6 также пояснила, что удар в заднюю правую часть их автомобиля пришелся после совершения мужем маневра перестроения.

Представитель потерпевшего ФИО1 считает вынесенное должностным лицом постановление законным и обоснованным.

Инспектор ГИБДД ФИО7, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что совокупность доказательств прямо свидетельствует о виновности Гусева А.А. в нарушении требований ПДД РФ. По его мнению, ДТП произошло на средней полосе. При этом Гусев А.А., двигался по левой полосе и, пытаясь уйти от столкновения с транспортными средствами, стоящими на разворот, перестроился в средний ряд, где не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением ФИО5, который снизил скорость для осуществления разворота. Кроме того, указал, что им были проверены все видеокамеры, однако, камеры способные непосредственно зафиксировать ДТП, не работали. Также представил суду видеозапись, на содержание которой ссылался при рассмотрении жалобы, указав, что забыл приобщить данный материал.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу, вынесший обжалуемое постановление, действительно не является лицом, уполномоченным рассматривать жалобу на постановление.

В связи с изложенным, решение инспектора от 23 ноября 2018 года подлежит безусловной отмене.

При этом определением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06 декабря 2019 года жалоба на постановление и решение обоснованно и законно передана на рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Постановление должностного лица от 28 октября 2018 года суд находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу требований п. 9.10 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П. 1.5 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2018 года в 14 часов 20 минут Гусев А.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по проспекту Алексея Угарова, где в районе дома 20 А, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные действия Гусева А.А. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Гусевым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела и судом при рассмотрении настоящей жалобы, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; схемой ДТП; письменными объяснениями и показаниями допрошенных при рассмотрении настоящей жалобы ФИО5 и ФИО6, а также инспектора ГИБДД ФИО7; письменными объяснениями Гусева А.А., приложением, отражающим механические повреждения транспортных средств; рапортом инспектора ГИБДД; материалом видеофиксации, а потому вывод должностного лица о наличии в действиях Гусева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ГИБДД, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу акта довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Между тем материалы дела не содержат, а защитником Гусева А.А. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления Гусев А.А. оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения. Более того, Гусев А.А. собственноручно расписался в графе постановления «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», в связи с чем, у должностного лица ГИБДД отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении.

Указание о том, что в материалах дела отсутствует материал видеозаписи, однако в решении инспектор ссылается на содержание данного материала видеофиксации, не имеет правового значения для разрешения настоящей жалобы, поскольку решение инспектора ГИБДД от 23 ноября 2018 года подлежит отмене. Более того, при рассмотрении настоящей жалобы инспектором ГИБДД представлена данная видеозапись, которая приобщена к материалам жалобы и исследована в судебном заседании.

При этом в судебном заседании инспектор пояснил, что им проверялись все видеокамеры, в поле видимости которых находилось место ДТП, однако камеры, способные непосредственно зафиксировать ДТП, не работали. Таким образом, довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не истребовали видеозаписи с места ДТП нельзя признать обоснованным.

Довод жалобы о том, что по делу не была назначена судебная автотехническая экспертиза, не может быть признан обоснованным, поскольку заявитель в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял соответствующего ходатайства, оформленного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Кроме того на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Гусева А.А. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

В качестве основного довода жалобы защитники Гусева А.А. – Мальцева А.С. и Суржко Ю.В. указали, что причиной столкновения явилось перестроение водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» из крайней правой стороны в крайнюю левую с применением экстренного торможения, о чем свидетельствуют письменные объяснения сторон, расположение транспортных средств, осыпь стекла и пластика на проезжей части, в связи с чем, в действиях Гусева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенный довод не может повлечь отмену постановления должностного лица по следующим основаниям.

Так, из совокупности доказательств по делу, в частности, видеозаписи, представленной инспектором ГИБДД, следует однозначный вывод о том, что незадолго до столкновения автомобиль под управлением Гусева А.А. следовал по крайней левой полосе, автомобиль под управлением ФИО5 следовал по среднему ряду со скоростью, превышающей скорость транспортного средства «<данные изъяты>», то есть с явным его опережением. Учитывая, что по ходу движения автомашины Гусева А.А. возникало препятствие в виде скопившихся на разворот транспортных средств и его необходимости движения в направлении поселка Каплино, он начал перестроение в средний ряд, по которому, снижая скорость для перестроения в полосу для разворота, двигался ФИО11. В этот момент и произошло столкновение транспортных средств, причиной которого явно явилось нарушение Гусевым А.А. п. 9.10 ПДД РФ, поскольку он не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>», которая позволила бы избежать столкновения.

Кроме того, следов экстренного торможения автомобиля «<данные изъяты>», вопреки утверждениям защиты, не установлено, а расположение транспортных средств после ДТП соответствует описанным в материалах дела обстоятельствам. При этом вероятный маневр ФИО5 «вклинится» со среднего ряда в поток автомобилей, стоящих на разворот в левом ряду, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождало водителя Гусева А.А. от выполнения требований п. 9.10 ПДД РФ. Само же намерение водителя ФИО5 невозможно в силу Закона трактовать как правонарушение.

Указание в жалобе на виновность в нарушении ПДД РФ второго участника ДТП, не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Гусева А.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ инспектор ГИБДД пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств должностным лицом проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки доводам защитника Суржко Ю.В., суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в объяснениях потерпевшего ФИО2, а несущественные разночтения в показаниях потерпевшего относительно обстоятельств произошедшего ДТП, правого значения для разрешения доводов жалобы не имеют.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности инспектором ГИБДД не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы Гусева А.А. и его защитника Суржко Ю.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода инспектора ГИБДД о доказанности события административного правонарушения, совершенного им.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Гусева А.А. по доверенности – Мальцевой А.С. удовлетворить частично.

Решение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гусева ФИО12, отменить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу от 28 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гусева ФИО13, оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья Н.Н. Хохлова