Апелляционное постановление № 22К-2339/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 3/1-187/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Двирнык Д.С.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитников – адвокатов Гулаксизова П.Н., Гусейнова И.Г.-о., ФИО2,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитников – адвокатов Гулаксизова П.Н., Гусейнова И.Г.-о., ФИО2 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 7 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Грузия, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«г»,«е» ч.3 ст.286, п.п.«г»,«е» ч.3 ст.286, ч.3 ст.139 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 30 сентября 2025 года.

Заслушав обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2025 года следователем по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5 возбуждены уголовные дела в отношении ФИО1 № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«г»,«е» ч.3 ст.286 УК РФ, № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«г»,«е» ч.3 ст.286 УК РФ, № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.139 УК РФ, которые в этот же день соединены в одно производство с уголовным делом №.

Данное уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5

5 августа 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по п.п.«г»,«е» ч.3 ст.286, п.п.«г»,«е» ч.3 ст.286, ч.3 ст.139 УК РФ.

7 августа 2025 года следователь по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказывать давление на потерпевших, свидетелей или иных лиц по уголовному делу либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 7 августа 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть по 30 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Гулаксизов П.Н., Гусейнов И.Г.-о. и ФИО2 просят постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В обоснование своих доводов указывают, что судом в нарушение требований ст.15 УПК РФ в обжалуемом постановлении изложена подробно позиция обвинения относительно избрания ФИО1 меры пресечения, при этом позиция защиты отражена кратко, без ее оценки с точки зрения закона. Фактическая возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения не проанализирована, а также не отражены материалы, представленные стороной защиты в качестве обоснования для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Как полагают защитники, судом проигнорированы положения ст.108 УПК РФ в части наличия оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Не учтено, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории Республики Крым, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, с соседями поддерживает дружеские отношения. Также ФИО1 имеет крепкие социальные связи, у него есть семья, двое малолетних детей, родители, сестры, братья и друзья, с которыми он поддерживает очень близкие взаимоотношения. Кроме того, ФИО1 является единственным кормильцем в семье. Супруга обвиняемого не трудоустроена. На его попечении находится отец, являющийся инвалидом 2-й группы бессрочно. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения, по мнению защитников, приведет к невозможности обеспечения семьи средствами к существованию и значительному ухудшению состояния здоровья его отца в связи с отсутствием должного ухода.

Также защитники указывают, что судом не учтено, что ФИО1 попыток скрыться от следствия и суда, а также мер к уничтожению доказательств не предпринимал, преступной деятельностью не занимался, является действующим сотрудником полиции, добросовестно исполняет свои обязанности, имеет положительные характеристики от руководства и коллег, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим. На протяжении длительного времени ФИО1 оказывает благотворительную помощь детским учреждениям, заботится о больном отце, что свидетельствует о его благонадежности, высокой социальной ответственности, прочных социальных связях.

Также защитники просят учесть, что о возбуждении уголовных дел ФИО1 узнал в день добровольной явки в следственный отдел. Узнав, что его ищет следователь, он незамедлительно вышел на связь в телефонном режиме, уведомив, что находится в отпуске за пределами территории Республики Крым. По возвращении ФИО1 намеревался явиться к следователю 4 августа 2025 года, однако почувствовал ухудшение состояния здоровья, ему был открыт больничный лист с 4 по 8 августа 2025 года. 5 августа 2025 года ФИО1 самостоятельно явился к следователю, скрываться намерений не имел.

Помимо этого указывают, что потерпевшие по настоящему уголовному делу ведут асоциальный образ жизни, один из них привлекался к уголовной ответственности, проверялся на причастность к совершению противоправных действий, в том числе связанных с поджогом мест захоронения участников СВО. Другая потерпевшая ведет аморальный образ жизни, оставляет своего несовершеннолетнего ребенка без присмотра, злоупотребляет спиртными напитками. Потерпевшие неоднократно принимали участие в следственных действиях, в рамках иного смежного уголовного производства давали заведомо ложные показания. По мнению защитников, показания таких потерпевших не могут являться надежными доказательствами по делу.

Как указывают защитники, доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 возможности скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, отсутствуют. Выводы суда в данной части носят предположительный характер. Указание на тяжесть предъявленного обвинения в качестве обоснования избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, без учета положений ст.99 УК РФ, противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2015 года №327-О.

Кроме того, возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеется в связи с наличием у обвиняемого двух жилых помещений, по которым может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1, 1.2 и ч.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 из представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам защитников, правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.

Суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированным ему преступлениям и привел результаты этой проверки в своем решении. При этом, вопреки доводам защитников, при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст.108, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях подозреваемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств, о квалификации его действий и обоснованности подозрения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, конкретные обстоятельства деяний и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия.

По смыслу закона, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности ФИО1, который имеет устойчивые социальные связи, двоих несовершеннолетних детей, отца инвалида 2-й группы, положительно характеризуется по месту службы, а также имеет жилые помещения, пригодные для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Однако данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, давать иную юридическую оценку которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств, давала суду все основания полагать, что применение к ФИО1 более мягких мер пресечения невозможно. В настоящее время с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97,99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, установил дату окончания срока действия данной меры пресечения по 30 сентября 2025 года. Однако с учетом даты задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ – 5 августа 2025 года, в случае избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток срок ее действия истекает 29 сентября 2025 года, а не 30 сентября 2025 года, как указал суд.

С учетом изложенного, не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление изменения и считать меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную судом в отношении ФИО1 на 1 месяц 25 суток, избранной по 29 сентября 2025 года.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо других оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитников – адвокатов ФИО6, ФИО7-о. и ФИО8, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 7 августа 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную судом в отношении ФИО1 на 1 месяц 25 суток, избранной по 29 сентября 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Гулаксизова П.Н., Гусейнова И.Г.-о. и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Школьная Н.И.