Приговор № 1-402/2017 1-61/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-402/2017

Д.№1-61/18г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретарях Ибрагимове Р.А., Зубалове П.В.,

с участием государственных обвинителей: начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском Федеральном округе ФИО1 и прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском Федеральном округе ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защиты подсудимого в лице адвоката Гольтяпина А.В., представившего ордер <номер обезличен> от 12.09.2017 года и удостоверение <номер обезличен> от 10.07.2015 года,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

24.02.2017 года в 08 часов 00 минут полицейский батальона полиции № 1 управления вневедомственной охраны по г.Ставрополю – филиала Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – УВО Росгвардия) старший сержант полиции ФИО4 назначенный на основании приказа от 13.10.2016 <номер обезличен> л\с на данную должность, осуществляя свои должностные обязанности на основании Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226-ФЗ и должностной инструкции полицейского УВО Росгвардии, согласно которой в его должностные обязанности входит, в том числе выявление, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению, доставлению граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса об их задержании, заступил согласно утвержденному графику дежурств на суточное дежурство совместно со старшим полицейским УВО Росгвардии прапорщиком полиции фио и осуществлял патрулирование улиц г. Ставрополя на автомобиле марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> rus по маршруту <номер обезличен>.

В это же день, 24.02.2017 года в 22 часа 08 минут, получив по радиостанции сигнал от дежурного УВО Росгвардии о срабатывании кнопки тревожной сигнализации, ФИО4 и фио прибыли в бар «Ставгород» (далее–бар), расположенный по адресу: <адрес обезличен>, куда также подъехали сотрудники УВО Росгвардии фио и фио

В баре, от персонала им стало известно, что двое мужчин, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, как было установлено позже ФИО3 и фио, нарушают общественный порядок, в связи с чем они были выдворены на улицу.

Там, ФИО3 продолжил нарушать общественный порядок, а именно громко кричал и выражался нецензурной бранью в общественном месте. ФИО4, находясь в форменной одежде сотрудника УВО Росгвардии, исполняя возложенные на него п. 14 раздела 3 должностной инструкции от <дата обезличена>, утвержденной начальником УВО Росгвардии, обязанности потребовал от ФИО3 прекратить хулиганские действия. Однако последний законные требования фио проигнорировал и продолжил свои противоправные действия.

В тот же день, 24.02.2017 года в 23 часа 00 минут ФИО3, будучи осведомленным о том, что фио является представителем власти – полицейским УВО Росгвардии и исполняет свои должностные обязанности по пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, находясь у капота патрульного автомобиля, припаркованного у бара по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью применения в отношении фио насилия, не опасного для жизни и здоровья, за его законную деятельность по пресечению его (ФИО3) административного правонарушения, развернулся и нанес один удар головой в голову фио

В результате противоправных действий ФИО3 полицейскому УВО Росгвардии фио было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на фоне ушиба мягких тканей левой лобно-височной области, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 26.07.2017 <номер обезличен> не причинило вреда его здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и показал, что событиям, произошедшим в феврале 2017 года, способствовали ранее совершенные преступления сотрудниками Росгвардии, в декабре 2016 года.

Сам он является индивидуальными предпринимателем, занимается частной детективной деятельностью, до этого проходил службу в органах прокуратуры и следственного комитета.

В феврале 2017 года они с фио прибыли в бар «Ставгород». В тот день в заведении должна была выступать группа «Витамины», с творчеством группы «Ленинград». Через некоторое время к ним присоединилась фио Они сидели за столиком, заказывали спиртные напитки, выпивали пиво и водку, отдыхали, шутили, постоянно выходили на танцпол. К ним подходил охранник фио, заговаривал с ними, выяснял где они работают, пытался рассказывать анекдоты. Никто из посетителей бара, или из представителей администрации бара, с жалобами на их действия не обращался. К ним не подходили и не говорили о том, что они ведут себя непристойно. Пару раз подходил фио и говорил, что бы они вели себя потише. Однако, когда выступала группа, играла громкая музыка, все вставали с мест, жестикулировали, повторяли слова песен, возможно был мат, но только потому, что само творчество группы «Ленинград» представляет собой словосочетания из матерных слов.

Около 22 часов 30 минут в помещение бара зашли сотрудники Росгвардии, в том числе фио и фио и спросили: «кто ФИО3?», на что он ответил: «Я». Они попросили выйти из бара, и они вышли в предбанник. За ним проследовал фио и его супруга. Сотрудники полиции стали говорить, что доставят их в РОВД, их просили по хорошему забрать заявление в отношении их сотрудника, и что они их так просто не оставят и они будет привлечены к ответственности. После этого он (ФИО3) почувствовал удар по спине, его повалили на пол, надели наручники и начали избивать резиновой дубинкой, нанося многочисленные удары, не менее 6-7. Так же он видел, что фио тоже лежит на полу и его избивают. Затем их вывели на улицу. Его положили на капот, а фио отвели к правой задней двери служебного автомобиля ВАЗ. Далее фио дубинкой нанес ему удар по голове. От указанных телесных повреждений у него очень сильно болело плечо, левое предплечье, около ключичный сустав, сильно болела голова, так как он получил многочисленные удары по голове. У машины фио постоянно дергал его за наручники, за больную руку. Он просил фио успокоится, освободить ему руку, и прекратить совершать в отношении него противоправные действия. Однако никто из сотрудников не реагировал, были только усмешки. Далее он сделал резкое движение в сторону фио без цели нанести удар головой или рукой, а с целью избавится от его уз, в результате произошло смещение его тела в сторону фио После чего, его сразу повалили на землю и стали избивать. Потом его посадили в машину и в течение 5 часов держали, без оказания медицинской помощи и каких-либо пояснений. Затем его доставили в РОВД, продержали там до утра, без воды и медицинской помощи. После того, как сотрудники совершили по отношении к нему противоправные действия, он был уверен что перед им, не сотрудники полиции, а преступники, которые совершают в отношении него преступление.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, его вина в совершении преступления в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшего фио, данными в судебном заседании из содержания которых следует, что он является сотрудником Росгвардии. 24.02.2017 года примерно в 22 ч. 00 мин. он совместно с фио, находясь на суточном дежурстве, получили сигнал от дежурного УВО о том, что в баре «Ставгород» по <адрес обезличен>, сработала тревожная кнопка. Они выдвинулись по указанному адресу. На место они прибыли спустя 3-4 минуты. Также туда прибыли их коллеги фио и фио Все они были в форменной одежде, имели спец. средства и огнестрельное оружие. Они вчетвером зашли в здание бара «Ставгород», где их встретил охранник фио, пояснивший, что в баре находятся ФИО3 и фио, которые вызывающе себя ведут, директор бара пояснила тоже самое. Они подошли к столику, за которым находились фио, фио и танцующий рядом ФИО3 фио представился, объяснили причину, по которой к ним подошли, и сообщил, что на них поступило заявление. Поскольку в баре было шумно, ФИО3 и фио было предложено проследовать на улицу, на что был получен отказ, который сопровождался грубой нецензурной бранью. После долгих уговоров они согласились и проследовали в холл. В тамбуре бара, ФИО3 и фио продолжали говорить, о том, что у них будут проблемы, а также выражаться в их адрес нецензурной бранью, угрожая при этом высокопоставленными личностями, говорили, что они тоже офицеры. После этого ФИО3 нанес один удар правой рукой в лицо фио, после чего к нему и фио была применена физическая сила, одеты наручники, и их вывели их на улицу. ФИО3 и фио не успокаивались, продолжали выражаться нецензурной бранью, пытались вырваться. На улице рядом с патрульными автомобилями, ФИО3, предварительно озвучив свои намерения о нанесения ему удара в голову, сделал шаг в его сторону и ударил его один раз головой в область его головы. Он (фио.) отошел, а ФИО3 споткнулся и упал на землю. Они снова подняли его и поставили возле капота. Затем ФИО3 был отправлен на освидетельствование в ОП <номер обезличен> УМВД России по г. Ставрополю для составления материалов.

В результате удара, он (фио) испытал физическую боль. За медицинской помощью он обратился на следующий день и ему был поставлен диагноз: «черепно-мозговая травма, ушиб левой височной части и небольшая гематома».

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он состоит в должности полицейского ОР ППСП ОП <номер обезличен> УМВД по г. Ставрополю. 24.02.2017 года в вечернее время, они получили сообщение от дежурного о необходимости выезда к бару «Ставгород» по <адрес обезличен>, для оказания необходимой помощи и составления протоколов. Приехав на место, они увидели, что ФИО3 и фио стоят на улице в наручниках, при этом они вели себя неадекватно, выражались в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. ФИО3 и фио находились в состоянии алкогольного опьянения. Со слов сотрудников Росгвардии ему стало известно, что ФИО3 и фио вели себя неадекватно, кинулись на сотрудников Росгвардии, ФИО3 нанес удар головой в голову одного из сотрудников.

Им были опрошены сотрудники кафе, отобраны пояснения и составлен протокол о совершении ФИО3 и фио административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он состоит в должности начальника штаба УВО по г. Ставрополю филиала Росгвардии. 24.02.2017 года в 8 ч. 00 мин. он заступил на дежурство. В вечернее время от дежурного поступило сообщение о случившемся конфликте и он прибыл к бару «Ставгород» по <адрес обезличен>, где находились сотрудники Росгвардии фио., фио, фио и фио, а также двое гражданских ФИО3 и фио

На месте ему доложили, что ФИО3 и фио в заведении затеяли драку, так же ему было доложено о применении к ним специальных средств. Охранник данного заведения пояснил, что ФИО3 и фио стали приставать к людям, лезли на сцену, затеяли драку, после чего они нажали тревожную кнопку. Так же администратор заведения пояснила, что ФИО3 и фио вели себя неадекватно. Когда он подъехал, все участники конфликта были на улице. Со слов его подчиненных ему также стало известно, что когда они выходили из заведения одному сотруднику был нанесен удар, в связи с чем, они применили специальные средства. Самого удара нанесенного подсудимым головой фио он не видел, потому что стоял спиной, однако слышал шум, крики, грубую нецензурную брань в адрес сотрудников. ФИО3 шатался, не мог стоять на месте, вырывался, пытался бежать. Криков о помощи от ФИО3 он не слышал, он кричал, потому что был не в себе.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он является сотрудником Росгвардии. 24.02.2017 года он находился на суточном дежурстве совместно с фио В вечернее время поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта – бара «Ставгород» по <адрес обезличен>. Прибыв на место совместно с фио в форме и с табельным оружием, они вышли из патрульного автомобиля и направились к бару. На входе их встретил охранник и сказал, что внутри находятся двое людей, которые ведут себя неадекватно. Они подошли к ним и попросили прекратить хулиганские действия, но они не реагировали. Они попросили их выйти на улицу, так как в баре громко играла музыка и было плохо слышно. Выходя из бара, ФИО3 и фио продолжали выражаться в их адрес нецензурной бранью, затем ФИО3 нанес фио удар в область головы и они упали. Далее они надели на ФИО3 и фио наручники и вывели их на улицу.

Они с фио находились сзади автомобиля ВАЗ 2114, а фио и ФИО3 около его передней части. ФИО3 выражался нецензурной бранью, кричал матом: «Я тебе сейчас…», затем сделал шаг, наклонился и ударил своей головой в левую часть головы фио пошатнулся и упал, а фио просто отошел. Потом приехал патруль ППС. ФИО3 поместили в патрульный автомобиль и увезли. На видео записи представленной следователем так же было видно, как ФИО3 находясь в наручниках, делает шаг к фио и наносит удар.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он является сотрудником Росгвардии. 24.02.2017 года примерно в 22 ч. 05 мин. он, находился на суточном дежурстве совместно с фио Они приняли сигнал тревоги с объекта – бара «Ставгород» по <адрес обезличен>, и выехали на место, куда также прибыли их коллеги фио и фио В баре «Ставгород», их встретил охранник и администратор и обратилась к ним с устным заявлением, о том, что в баре находятся люди, которые ведут себя неадекватно. Подойдя к столику, где были ФИО3 и фио, он представился им, несколько раз попросил вести себя адекватно, он они не отреагировали. Он опять попросил их успокоиться и выйти на улицу, потому что в баре громко играла музыка. В холле в их адрес от ФИО3 и фио стали поступать угрозы. фио и фио были с ФИО3, а они с фио находились с фио Затем ФИО3 нанес один удар кулаком в область лица фио, а фио нанес ему один удар, в связи с чем на них были надеты наручники. Затем их вывели на улицу.

Находясь возле патрульного автомобиля, ФИО3 и фио продолжали их оскорблять. При этом ФИО3 говорил, что ему надо кого-нибудь ударить и выражался нецензурной бранью. Он (фио) стоял возле передней двери автомобиля, когда ФИО3 ударил фио головой в голову. После удара фио сделал шаг или два назад, а ФИО3 упал. В момент удара ФИО3 находился в наручниках. ФИО3 был в сильном алкогольном опьянении.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он является сотрудником Росгвардии. 24.02.2017 года в вечернее время он, находился на суточном дежурстве когда, поступило сообщение, что сработала тревожная кнопка в «Ставгороде». Они выехали на место, по приезду вошли в бар, где им указали на столик, за которым сидели граждане, которые вели себя неадекватно, приставали к людям, размахивали руками. Сотрудники бара к ним обратились с устным заявлением на ФИО3 и фио Они подошли к указанному столику, представились и предложили данным гражданам выйти на улицу. Дойдя до тамбура, ФИО3 и фио стали им угрожать, после ФИО3 нанес ему удар кулаком в лицо, и они упали на пол. После этого, они надели на ФИО3 и фио наручники и вывели их на улицу.

На улице они подвели указанных граждан к машине, ФИО3 откинул голову назад и нанес удар головой фио Они с фио подбежали к ним, помогли ФИО3 встать и положили его на капот. Потом они посадили ФИО3 и фио в машину и отвезли на медицинское освидетельствование. Перед нанесением удара, ФИО3 находился от ФИО4 на расстоянии меньше метра. Он кричал, выражался нецензурной бранью, играл на общественность.

Он просматривал видеозапись произошедшего на ноутбуке. Изображение на записи было не четкое, было видно только очертания лиц.

ФИО4 показывал ему на следующий день шишку на лбу, которая образовалась после удара, который ему нанес ФИО3

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она состоит в должности врача ГБУЗ СК «ССМП» г. Ставрополя. 25.02.2017 года они прибыли по вызову, у потерпевшего фио был диагностирован ушиб лобно-височной области. Где и при каких обстоятельствах им получена данная травма она не помнит. Все сведения фиксировались в карте вызова скорой медицинской помощи.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он состоит в должности фельдшера выездной бригады ГБУЗ СК «ССМП» г. Ставрополя. 25.02.2017 года он совместно с врачом фио выезжали к фио который как им сообщили, получил травму – удар по голове, во время задержания. При визуальном осмотре была обнаружена припухлость, более он не помнит. Все сведения о повреждениях и о том, что говорит пациент, фиксировались в карте вызова скорой медицинской помощи. фио была предложена госпитализация, но он отказался.

Показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ее супруг фио является сотрудником Росгвардии. В период с 08:00 24.02.2017 года до 08:00 25.02.2017 года он находился на дежурстве. 25.02.2017 года примерно в 12:00 фио вернулся домой, она сразу обратила внимание, что у супруга над левой бровью ближе к височной части головы припухлость овальной формы, размером 2х2 см с оттенком красного или розового цвета. Он ей пояснил, что прибыв на вызов, совместно с другими коллегами, они усмиряли лиц находящихся в алкогольном опьянении, при этом один из них, нанес ему удар в голову. После того, как фио спустя 3-4 часа стало плохо, она вызвала бригаду скорой помощи, сотрудники которой, прибыв к ним домой, выразили подозрения на сотрясение головного мозга у фио

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что с июня 2016 года по 30.06.2017 года она работала в должности управляющей бара «Ставгород», расположенного по <адрес обезличен>. фио являлся охранником данного заведения, в его обязанности входило следить за порядком в зале и часть функций фейс-контроля. Также у них был заключен договор с Россгвардией на тревожную кнопку.

24.02.2017 года в вечернее время к ней подошел фио и указал на группу молодых людей, которые вели себя неадекватно. ФИО3 вел себя вызывающим образом, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, присаживался за соседний столик к девушкам и нецензурно выражался. На неоднократные замечания со стороны охранника фио, ФИО3 не реагировал, в связи с чем, по просьбе охранника, администратором были вызваны сотрудники полиции, нажав тревожную кнопку.

На вызов прибыло четверо полицейских, к которым они обратились с заявлением о неправомерных действиях ФИО3 Когда прибыли полицейские, ФИО3 и фио вышли с полицейскими в тамбур, где они общались на повышенных тонах. Затем ФИО3 и фио вывели на улицу. ФИО3 был в наручниках, его отвели к машине, при этом он кричал, что его убивают, но на самом деле его не убивали, его просто выводили из заведения. Она находилась вблизи патрульного автомобиля и разговаривала с администратором, отвернувшись в другую сторону, а когда обернулась, то увидела, как ФИО3 лежал на капоте вниз головой. Сама она не видела наносил ли ФИО3 кому-либо удар.

Осмотрев представленное следователем видео, она видела, как ФИО3 ударил головой сотрудника полиции. Запись была среднего качества.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что с мая 2016 года он работает в ООО АО «Авангард-С» в должности охранника. За ним закреплен объект - бар «Ставгород» по <адрес обезличен>. В его должностные обязанности входит организация и обеспечение охраны общественного порядка.

24.02.2017 года в 18 ч. 00 мин. он пришел на свое рабочее место в бар «Ставгород», где находилось большое количество людей. За одним из столов он увидел ФИО3 распивающего спиртные напитки со своим другом. ФИО3 находясь в алкогольном опьянении приставал к посетителям, громко подпевал, толкал посетителей. Он неоднократно просил друга ФИО3 успокоить его, но безрезультатно, в связи с чем, он сказал заведующей бара фио, чтобы она вызвала полицию. После нажатия тревожной кнопки, приехали сотрудники УВО в количестве 4-х человек, которым он указал на ФИО3 и его друга. Сотрудники полиции, подойдя к ФИО3 и фио попросили их выйти на улицу, и они все вместе проследовали в тамбур бара. Там ФИО3 нанес один удар в лицо сотруднику полиции, но удар пришелся вскользь, так как сотрудник увернулся, после ФИО3 положили на пол и надели наручники. После того как ФИО3 вывели на улицу, он тоже вышел на улицу. Там он увидел, как возле капота автомобиля ФИО3 нанес удар головой в область лица сотруднику полиции. После этого, его повалили на пол, затем подняли и прислонили к машине. Перед тем, как ФИО3 нанес удар сотруднику полиции, он говорил, что сейчас кого-то ударит с головы, а фио его успокаивала. ФИО3 находился в сильном алкогольном опьянении, у него была шаткая походка, он выражался нецензурной бранью.

Им осмотрена, представленная следователем, видеозапись на компьютере, где были отражены произошедшие события. Качество видеозаписи было средним.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ФИО3 является другом ее бывшего мужа фио В феврале 2017 года у ФИО3 был мальчишник. фио предложил ей приехать в бар «Ставгород» и она присоединилась к ним. В баре к ним подошел охранник, так как ФИО3 громко разговаривал, танцевал, размахивал руками, и видимо кого-то толкнул. фио забрал ФИО3 с танцпола, и они сели за столик. К ним подходил охранник заведения и просил покинуть заведение. Через некоторое время, к ним подошли 4 сотрудника Росгвардии, которые были в касках, жилетах и с дубинками, и попросили ФИО3 и фио выйти на улицу. ФИО3 и фио возмущались и пытались узнать, по какой причине их выводят. Она пошла следом за ними, взяв с собой вещи. Они вышли в холл бара. С ФИО3 стояли два человека, а они с фио и с еще одним из сотрудников стояли отдельно. Она стояла спиной к ФИО3 Потом она повернулась, а ФИО3 уже положили на пол. фио сделал в сторону ФИО3 шаг, его тут же повалили на пол и сзади застегнули наручники. К тому же, фио и ФИО3 били дубинками. Потом их вывели на улицу, ФИО3 приставили лицом на капот. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. Она не помнит, ругался ли ФИО3 с кем-либо из сотрудников, он эмоционально разговаривал. Она не видела, что ФИО3 кому-то наносил удары.

Следователем ей предъявлена видеозапись, на которой ФИО3 кинулся на сотрудника, однако у бара она этого не видела.

Помимо показаний потерпевшего фио., свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио фио, фио, фио, фио и фио, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами:

- содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи содержащейся на диске формата DVD-R (файл HCRV ch8 main <номер обезличен>) на которой в промежутке времени с 29 секунды до 31 секунды видно, как ФИО3 повернулся лицом к фио. находящемуся в форменном обмундировании и нанес ему один удар головой в область головы (<номер обезличен>), признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Т.2 л.д. 79) По мнению суда, данная видеозапись в совокупности с показаниями потерпевшего фио и свидетелей фио, фио, фио и фио достоверно подтверждает факт нанесения ФИО3 удара головой в голову фио

- содержанием протокола осмотра предметов от 23.06.2017 года, согласно которому осмотрен диск формата DVD-R, содержащий видеозаписи с камеры наружного наблюдения бара «Ставгород», расположенного по адресу: <адрес обезличен> от 24.02.2017 года, предоставленный ООО «Спартак». Из видеозаписи следует, что в 23 ч. 00 мин. 30 сек. ФИО3 развернулся лицом к сотруднику полиции фио и нанес ему один удар головой в голову. (Т<номер обезличен>);

- содержанием протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2017 года, согласно которому, осмотрен участок местности в виде автостоянки, расположенной перед зданием бара «Ставгород» по адресу: <адрес обезличен> (Т<номер обезличен>);

- содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от 26.07.2017 года, согласно выводам которого, анализ имеющихся данных показал, что у фио при осмотре врачом скорой медицинской помощи 25.02.2017 года была выявлена травматическая «припухлость мягких тканей в левой лобно-височной области, размером примерно 5,0х5,0 см. бледно-розового цвета и выделялось на фоне цвета кожи лица». Данные сведения подтверждены фельдшером бригады скорой медицинской помощи, осуществившей выезд 25.02.2017 года по вызову фио Г.А. Согласно представленным сведениям фио получил кровоподтек на фоне ушиба мягких тканей левой лобно-височной области. Отмеченные повреждения образовались в результате однократного ударного действия твердого тупого предмета в левую лобно-височную область ФИО4 данные повреждения могли быть получены в срок <дата обезличена> и при обстоятельствах указанных в постановлении, а также в протоколе допроса потерпевшего фио характер и локализация повреждений отмеченных у фио исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные в п. 1 выводов поверхностные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью фио (фио);

- содержанием исследованных в судебном заседании, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, так же нашедших свое подтверждение в протоколе осмотра предметов (документов) от 28.07.2017 года: акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от 25.02.2017 года; копии журнала приема-передачи тревог дежурного ЦОУ УВО по г. Ставрополю-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю»; копии истории карточки бара «Ставгород» ООО «Спартак»; копии протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от 26.02.2017 года, составленного в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ; копии книги службы нарядов полиции УВО по г. Ставрополю-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю»; выписки из приказа ФСВНГ России управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по СК <номер обезличен> л/с от 13.10.2016; копии должностного регламента (должностной инструкции) полицейского батальона <номер обезличен> Управления вневедомственной охраны по городу Ставрополю – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по СК» фио.; копии договора <номер обезличен> от 08.12.2015 на оказание охранных услуг; копии договора <номер обезличен> «Реагирование на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии на объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны» от 28.12.2016; копии акта о выставлении поста охраны на объекте от 08.12.2015 между ООО «Авангард-С» и ООО «Спартак»; справки <номер обезличен>, выданной ГБУЗ СК «ССПМ» г. Ставрополя; копии постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.02.2017 года <номер обезличен>-/2017; копии решения Ставропольского краевого суда от 14.06.2017 года по делу <номер обезличен>; копии карты вызова скорой медицинской помощи <номер обезличен> от 25.02.2017 года; копии графика работы взвода по Ленинскому району батальона полиции <номер обезличен> УВО по г. Ставрополю – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» на февраль 2017 года, копии Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» № 226-ФЗ от 03.07.2016года. (<номер обезличен>

- содержанием протокола очной ставки между потерпевшим фио. и обвиняемым ФИО3 от 30.07.2017 года, согласно которому допрошенные ФИО3 и фио подтвердили, ранее данные ими показания. (<номер обезличен>

Так же иными доказательствами:

- содержанием заявления фио от 25.02.2017 года, согласно которому, он просит привлечь к ответственности ФИО3, который 24.02.2017 года, находясь у бара «Ставгород» по адресу: <адрес обезличен>, нанес ему удар головой в область головы, чем причинил ему физическую боль и страдания. (Т<номер обезличен>);

- содержанием рапорта фио от 25.02.2017 года, на имя начальника ОП <номер обезличен> УМВД по г. Ставрополю фио, о том, что 24.02.2017 года у бара «Ставгород» по <адрес обезличен>, ФИО3 нанес ему один удар головой в область его головы. (Т. <номер обезличен>

- содержанием рапорта фио от 25.02.2017 года, на имя начальника ОП <номер обезличен> УМВД по г. Ставрополю фио, согласно которому 24.02.2017 года у бара «Ставгород» по <адрес обезличен>, ФИО3 нанес фио один удар головой в область его головы. (Тфио

- содержанием рапорта фио от 25.02.2017 года, на имя начальника ОП <номер обезличен> УМВД по г. Ставрополю фио, согласно которому 24.02.2017 года у бара «Ставгород» по <адрес обезличен>, ФИО3 нанес фио один удар головой в область его головы. (Т<номер обезличен>

- содержанием рапорта фио от 25.02.2017 года, на имя начальника ОП <номер обезличен> УМВД по г. Ставрополю фио, согласно которому 24.02.2017 года у бара «Ставгород» по <адрес обезличен>, ФИО3 нанес фио. один удар головой в область его головы. фио

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего фио., а также свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и представленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для оговора ФИО3 со стороны вышеперечисленных лиц, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях данных лиц судом так же не установлено.

При этом показания потерпевшего фио в отношении которого применил насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО3 подтверждены показаниями свидетелей фио, фио, фио и фио, которые находились в непосредственной близости от произошедшего и видели как ФИО3 нанес удар головой фио Так же показания данных лиц согласуются с содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи имеющейся на цифровом носителе DVD-R (файл HCRV ch8 main <номер обезличен>) на которой в промежутке времени с 29 секунды до 31 секунды видно, как ФИО3 повернулся лицом к фио. находящемуся в форменном обмундировании и нанес ему один удар головой в область головы.

Полномочия потерпевшего фио как представителя власти, который 24.02.2017 года осуществлял исполнение своих должностных обязанностей, подтверждены представленными суду доказательствами: копией книги службы нарядов полиции УВО по г. Ставрополю-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю»; копией выписки из приказа ФСВНГ России управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по СК <номер обезличен> л/с от 13.10.2016 года; копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского батальона <номер обезличен> Управления вневедомственной охраны по городу Ставрополю – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по СК» фио копией графика работы взвода по Ленинскому району батальона полиции <номер обезличен> УВО по г. Ставрополю – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» на февраль 2017 года, а так же закреплены нормами Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» № 226-ФЗ от 03.07.2016 года.

Действия потерпевшего фио который требовал от ФИО3 соблюдать общественный порядок, прекратить противоправные действия и осуществлял пресечение административного правонарушения, согласуются с требованиями п.п. 1-3 ч. 1 ст. 9, Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» № 226-ФЗ от 03.07.2016 года.

Противоправность поведения ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего фио., свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, которые подтвердили, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, приставал к гражданам, вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной оранью в общественном месте, как в баре «Ставгород», так и возле него. Так же противоправность поведения ФИО3 подтверждена представленными стороной обвинения письменными доказательствами: копией протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от 26.02.2017 года, составленного в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ; копией постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.02.2017 года <номер обезличен>-/2017; копией решения Ставропольского краевого суда от 14.06.2017 года по делу <номер обезличен>.

Факт причинения ФИО3 телесных повреждений фио путем нанесения удара головой в область головы, подтвержден показаниями потерпевшего фио., свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио фио и фио, а так же представленными стороной обвинения письменными доказательствами: содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> от 26.07.2017 года, согласно выводам которого, фио получил кровоподтек на фоне ушиба мягких тканей левой лобно-височной области. Данные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью фио; содержанием справки <номер обезличен>, выданной ГБУЗ СК «ССПМ» г. Ставрополя; копией карты вызова скорой медицинской помощи <номер обезличен> от 25.02.2017 года.

О наличии у ФИО3 прямого умысла на совершение преступления говорят его действия, предшествующие событию преступления, а именно, то обстоятельство, что находясь на улице перед баром «Ставгород», будучи в наручниках, он высказывал намерения кого либо ударить. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего фило а так же показаниями свидетелей фио и фио

Из показаний свидетеля защиты фио, данных в судебном заседании, следует, что он 24.02.2017 года примерно в 20 ч. 00 минут, совместно со своим другом ФИО3, находились в баре «Ставгород» по <адрес обезличен>, выпили пиво, танцевали, потом к ним приехала его супруга фио, и села с ними за стол. ФИО3 постоянно выходил танцевать и когда он в очередной раз вернулся с танцпола, к ним подошли четверо сотрудников полиции. Они не представились и сказали ФИО3 о необходимости проследовать с ними. ФИО3 спросил, в чем причина, и ему ответили, что якобы на него есть жалоба. Разговаривать было невозможно, поскольку громко играла музыка. Они с ФИО3 встали и проследовали совместно с сотрудниками в холл ресторана. ФИО3 выходил первый, а он шел сзади. В холле ФИО3 разговаривал с сотрудниками Росгвардии об их сотруднике, что из-за них в отношении их коллеги возбуждено уголовное дело, что они создадут им неприятности. ФИО3 пытался узнать причину задержания, на что ему предложили пройти на улицу. Потом ФИО3 заломили руки, и фио нанос ему удары дубинкой по спине. Он в это время, хотел подойти к ним, но его тоже положили на землю. Затем их вывели на улицу, ФИО3 положили лицом на капот, при этом он кричал, что у него болит ключица и просил ослабить ему наручники. В это время, фио. сильно поднял наручники к верху и нанес удар резиновой палкой по голове ФИО3 Он хотел пойти на помощь ФИО3, но сотрудник фио нанес ему много ударов по голове. Когда ФИО3 сделал шаг в сторону фио трое сотрудников повалили его на землю, и навалившись на него. ФИО3 не произносил никаких угрожающих выражений в адрес фио а только просил, чтобы ему расслабили наручники, так как у него от ударов болела ключица и спина. ФИО3 никому удары не наносил.

Из показаний свидетеля защиты фио данных в судебном заседании следует, что в 24 февраля 2017 года они с ФИО3 (супругой ФИО3) сидели в кафе. Им позвонил ФИО3 и сказал, чтобы она приехала за ним. Они в 23 ч. 00 мин. подъехали к кафе «Ставгород» и начали набирать ФИО3, но его телефон был выключен. Тогда они вышли, чтобы его встретить, и увидели около кафе много людей и ФИО3, который стоял в наручниках. Супруга ФИО3 была беременна, она в истерике подходила к сотрудникам полиции, чтобы узнать, в чем дело, в ответ ей сказали что разберутся. ФИО3 начали дергать за наручники. Потом было резкое движение, со стороны ФИО3, его повалили на землю и начали бить дубинками. До этого он стоял в наручниках и кричал «помогите», потому что испытывал физическую боль, а сотрудники полиции специально «дергали» его за наручники. ФИО3 в отношении находившихся там сотрудников никакого насилия не применял, он все время находился в поле её зрения.

К показаниям подсудимого ФИО3, а так же свидетелей фио и фио о том, что ФИО3 не бил фио и воспринимал его как преступника, так как фио совершил в отношении него противоправные действия, дергал его за наручники, чем причинял физическую боль, суд относится критически. Данные показания подсудимого ФИО3, а так же свидетелей фио и фио опровергаются показаниями потерпевшего фио а так же свидетелей фио, фио, фио и фио, которые находились в непосредственной близости от произошедшего и видели, как ФИО3 нанес удар головой фио Так же показания подсудимого ФИО3, и свидетелей фио и фио не согласуются с содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи содержащейся на диске формата DVD-R (файл HCRV ch8 main <номер обезличен>) на которой в промежутке времени с 29 секунды до 31 секунды видно, как ФИО3 повернулся лицом к фио находящемуся в форменном обмундировании и нанес ему один удар головой в область головы.

Доводы ФИО3, а так же показания свидетелей фио и фио о том, что фио постоянно дергал ФИО3 за наручники, чем причинял физическую боль, так же суд считает несостоятельными и противоречащими показаниям свидетелей обвинения и содержанием видеозаписи, на которой каких либо подобных действий нет.

Доводы ФИО3 о том, что он воспринимал фио как преступника, так как последний совершал в отношении него противоправные действия, суд так же считает несостоятельными. Сведений о том, что фио на улице у бара «Ставгород» превышал в отношении ФИО3 свои полномочия указанные в ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» № 226-ФЗ от 03.07.2016 года судом не установлено. фио. выполняя свои должностные обязанности, находился в форменном обмундировании, что было очевидно ФИО3 Более того, как сообщил сам ФИО3 он долгое время служил в органах прокуратуры и следственного комитета в связи с чем, не мог не знать и не осознавать, что перед ним находится сотрудник правоохранительного органа.

Доводы ФИО3 о мести в отношении него, со стороны сотрудников Росгвардии суд считает несостоятельными. Как установлено судом, ранее потерпевшим по делам в отношении сотрудников Росгвардии он не являлся. Действия сотрудников Росгвардии 24.02.2017 года по отношению к ФИО3 были направлены на пресечения административного правонарушения совершенного именно ФИО3

По мнению суда, используя данные показания, ФИО3 пытается избежать уголовной ответственности за свершение умышленного преступления, а его друзья фио и фио пытаются помочь ему в этом.

Доводы ФИО3 о принятии незаконного решения о возбуждении уголовного дела суд считает несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, проверка проведена в сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, уголовное дело возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела. Нарушений требований УПК РФ в действиях следователя, судом не установлено.

Доводы защиты о недопустимости заключения эксперта <номер обезличен> от 26.07.2017 года суд считает несостоятельными. Как следует из заключения эксперта <номер обезличен> от 26.07.2017 года, судебно-медицинская экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее медицинское образование и стаж экспертной работы 3 года. Государственный медицинский эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения эксперта <номер обезличен> от 26.07.2017 года сделаны экспертом на основании описательного и аналитического исследования представленных на экспертизу копии карты вызова скорой медицинской помощи <номер обезличен>, копии справки <номер обезличен> от 25.02.2017 года ГБУЗ СК «ССМП» г. Ставрополя, копии заключения эксперта <номер обезличен> от 16.03.2017 года, копий протоколов допросов фио, фио, фио, фио, фио. и фио

По мнению суда, судебно-медицинская экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что обвиняемый и его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до начала ее проведения, безусловно не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Сторона защиты в рамках предварительного следствия не была лишена возможности заявлять ходатайства, связанные с производством экспертизы, в том числе о постановке дополнительных вопросов эксперту и о проведении экспертизы иным экспертом. Как следует из материалов дела, в ходе ознакомления с заключением эксперта и материалами уголовного дела, никаких заявлений и ходатайств по существу заключения экспертизы от обвиняемого ФИО3 и его защитника адвоката Гольтяпина А.В. не поступало.

Данных свидетельствующих о нарушении норм УПК РФ при производстве судебной экспертизы суду не представлено и судом не установлено.

Оценивая представленный стороной защиты акт судебно-медицинского освидетельствования <номер обезличен> от 02.02.2018 года, суд полагает, что он не может быть признан доказательством по уголовному делу, так как в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются только заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта. Акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего не равнозначен заключению эксперта, и не может подменить его, так как согласно п. 2 ст. 196 УПК РФ назначение и проведение судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда причиненного здоровью. Такая экспертиза по делу проведена, и ее результаты оценены судом. Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы у суда не имелось. Более того, эксперт фио, давая заключение по поставленным перед ним вопросам не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ. Так же очевидно, что в распоряжение эксперта фио, давшей заключение <номер обезличен> от 26.07.2017 года следователем представлен больший объем материалов (постановление, копия карты вызова медицинской помощи <номер обезличен>, копия справки <номер обезличен> от 25.02.2017 года, копия заключения эксперта <номер обезличен> от 16.03.2017 года, а так же копии протоколов допросов фио, фио, фио, фио, фио. и фио.), тогда как в распоряжение эксперта фио копии протоколов допросов фио, фио, фио, фио, фио и фио. представлены небыли.

Доводы защиты о недопустимости доказательств - видеофайлов содержащихся на цифровом носителе - диске DVD-R, с камеры наружного наблюдения бара «Ставгород», так как они добыты с нарушением требований УПК РФ суд считает несостоятельными. Сведений об изъятии данной видеозаписи в ходе производства следственных действий, обыска или выемки, где изъятие электронных носителей производится с участием специалиста, не имеется. Материалы уголовного дела не содержат сведений о производстве обысков в рамках предварительного расследования. В соответствии с ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Сведений, о наличии оснований предусмотренных ч. 1 ст. 183 УПК РФ для производства выемки, материалы уголовного дела не содержат. Как следует из материалов уголовного дела, видеозапись с камеры наружного наблюдения бара «Ставгород» получена путем запроса следователя в ООО «Спартак» в рамках его полномочий указанных в ст. 21 УПК РФ и ст. 7 ФЗ-403 от 28.12.2010 года «О Следственном комитете Российской Федерации», в связи с чем, оснований для признания цифрового носителя DVD-R, с видеофайлами с камеры наружного наблюдения бара «Ставгород» не имеется.

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста <номер обезличен>С/2017 от 29.12.2017 года суд приходит к следующему. Перед специалистом поставлен вопрос о том, имелась ли драка между мужчинами на видеозаписи, на который специалист отвечает, что установить, была ли драка не представляется возможным. По мнению суда, постановка специалисту вопросов, об имевшем месте событии на видеозаписи, является ничем иным как привлечением иного лица к оценке доказательств по уголовному делу, в том числе их достоверности и достаточности, а так же наличия в действиях лица объективной стороны преступления, то есть вопросов касающихся юридической квалификации деяния, что является недопустимым в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства. Доказательство представленное стороной обвинения (видеозапись содержащуюся на диске формата DVD-R (файл HCRV ch8 main <номер обезличен>)) было непосредственно исследовано в судебном заседании и в совокупности с другими доказательствами, ему судом дана оценка в части его допустимости, достоверности и достаточности. В связи с чем, данное заключение специалиста <номер обезличен>С/2017 от 29.12.2017 года представленное стороной защиты, суд считает несостоятельным.

Представленные стороной защиты письменные доказательства: акт медицинского освидетельствования фио. (<номер обезличен>), заключение эксперта <номер обезличен> от 23.03.2017 года в отношении ФИО3 (Т<номер обезличен>), копия медицинской карты амбулаторного больного <номер обезличен> в отношении ФИО3 (<номер обезличен>) и копия акта судебно-медицинского обследования ФИО3 <номер обезличен> (Т.<номер обезличен>) свидетельствуют о наличии у ФИО3 телесных повреждений, однако данные доказательства не опровергают наличие вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Представленные стороной защиты постановления о возбуждении уголовного дела в отношении фио и фио по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ никоим образом действия ФИО3 не оправдывают, так как полицейские фио. и фио обвиняются в совершении преступления в отношении ФИО3 и фио, в ином мете, в тамбуре бара «Ставгород».

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО3 в совершении преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора. Суд считает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО3 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обстоятельством смягчающим наказание предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством смягчающим наказание предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшего фио явившегося поводом для преступления, так как уголовное дело в отношении фио. и фио по обвинению в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ направлено в суд для рассмотрения по существу, где фио. обвиняется в совершении преступления в отношении ФИО3, совершенного незадолго до преступления совершенного ФИО3 в отношении фио

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд считает необходимым назначить наказание ФИО3 в пределах санкции ч. 1ст. 318 УК РФ в виде штрафа, что по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Определяя размер штрафа, суд так же учитывает имущественное положение ФИО3 и возможность получения им дохода.

Кроме того, при назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, а также изменению, в соответствии со ст. 15 УК РФ, категории тяжести совершенного преступления предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства: диск формата DVD-R, содержащий видеозаписи камеры наружного наблюдения бара «Ставгород»; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от 25.02.2017 на 1 листе; копию журнала приема-передачи тревог дежурного ЦОУ УВО по г. Ставрополю-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» на 3 листах; копию истории карточки бара «Ставгород» ООО «Спартак» на 1 листе; копию протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от 26.02.2017, составленного в отношении ФИО3, по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на 1 листе; копию книги службы нарядов полиции УВО по г. Ставрополю-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» на 3 листах; выписку из приказа ФСВНГ России управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по СК <номер обезличен> л/с от 13.10.2016 на 1 листе; копию должностного регламента (должностной инструкции) полицейского батальона <номер обезличен> Управления вневедомственной охраны по городу Ставрополю - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по СК» фио на 7 листах; копию договора <номер обезличен> от 08.12.2015 на оказание охранных услуг на 2 листах; копию договора <номер обезличен> «Реагирование на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны» от 28.12.2016 на 3 листах; копию акта о выставлении поста охраны на объекте от 08.12.2015 между ООО «Авангард-С» и ООО «Спартак» на 1 листе; справку <номер обезличен>, выданную ГБУЗ СК «ССПМ» г. Ставрополя на 1 листе; копию судебного постановления от 25.02.2017 <номер обезличен>-/2017 на 1 листе, копию решения от 14.06.2017 по делу <номер обезличен> на 3 листах; копию карты вызова скорой медицинской помощи <номер обезличен> от 25.02.2017 на 1 листе; копию графика работы взвода по Ленинскому району батальона полиции <номер обезличен> УВО по г. Ставрополю - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» на февраль 2017 на 5 листах; копию Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» № 226-ФЗ от 03.07.2016 на 26 листах, в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: <данные изъяты>,

<номер обезличен>, р/<номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, адрес места нахождения: <адрес обезличен>

Вещественные доказательства: диск формата DVD-R, содержащий видеозаписи камеры наружного наблюдения бара «Ставгород»; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер обезличен> от 25.02.2017 на 1 листе; копию журнала приема-передачи тревог дежурного ЦОУ УВО по г. Ставрополю-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» на 3 листах; копию истории карточки бара «Ставгород» ООО «Спартак» на 1 листе; копию протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от 26.02.2017, составленного в отношении ФИО3, по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на 1 листе; копию книги службы нарядов полиции УВО по <адрес обезличен>-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» на 3 листах; выписку из приказа ФСВНГ России управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по СК <номер обезличен> л/с от 13.10.2016 на 1 листе; копию должностного регламента (должностной инструкции) полицейского батальона <номер обезличен> Управления вневедомственной охраны по городу Ставрополю - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по СК» фио на 7 листах; копию договора <номер обезличен> от 08.12.2015 на оказание охранных услуг на 2 листах; копию договора <номер обезличен> «Реагирование на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны» от 28.12.2016 на 3 листах; копию акта о выставлении поста охраны на объекте от 08.12.2015 между ООО «Авангард-С» и ООО «Спартак» на 1 листе; справку <номер обезличен>, выданную ГБУЗ СК «ССПМ» г. Ставрополя на 1 листе; копию судебного постановления от 25.02.2017 <номер обезличен>-/2017 на 1 листе, копию решения от 14.06.2017 по делу <номер обезличен> на 3 листах; копию карты вызова скорой медицинской помощи <номер обезличен> от 25.02.2017 на 1 листе; копию графика работы взвода по Ленинскому району батальона полиции <номер обезличен> УВО по г. Ставрополю - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» на февраль 2017 на 5 листах; копию Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» № 226-ФЗ от 03.07.2016 на 26 листах - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд, через Ленинский районный суд г. Ставрополя, в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов