Апелляционное определение № 33-16712/2025 33-760/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Каюмова А.Г. УИД 16RS0031-01-2024-002018-84

Дело № 2-138/2025

Дело № 33-760/2026 (33-16712/2025)

Учет № 041г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амиркон» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора за №3 от 8 октября 2024 года, отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амиркон» (далее – ООО «Амиркон») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся работником ответчика на основании трудового договора от 4 июня 2023 года.

7 марта 2024 года в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работ в связи с задержкой заработной платы.

Приказом от 19 марта 2024 года № 2 он был уволен по инициативе работодателя в связи с истечением срока трудового договора, согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Тукаевского районного суда от 16 мая 2024 года приказ от 19 марта 2024 года № 2 об увольнении был признан незаконным, он восстановлен на работе.

21 октября 2024 года через почтовую связь получен приказ от 8 октября 2024 года №3 о прекращении (расторжении) трудового договора.

Указывая, что на дату обращения в суд заработная плата не выплачена, ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 8 октября 2024 года № 3.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 требования поддержала.

Представитель ООО «Амиркон» – ФИО3 требования не признал.

Протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Амиркон» – ФИО3 о приостановлении рассмотрения дела, до обжалования судебного акта по делу №2-677/2024 до надзорной инстанции.

Помощник прокурора Усманова А.М. дала заключение о необоснованности требований истца.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ответчиком не исполнено решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 года о восстановлении истца на работе и не внесены данные в пенсионный орган.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2025 года, решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года по данному делу отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года заявление представителя ООО «Амиркон» – ФИО3 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2025 года отменено, апелляционная жалоба ФИО1 назначена к новому рассмотрению.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Амиркон» – ФИО5 с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Прокурор в своем заключении по делу просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, признать приказ увольнении незаконным, признать трудовой договор прекращенным с 24 мая 2024 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 июня 2023 года между ФИО1 и ООО «Амиркон» заключен трудовой контракт.

Приказом от 4 июня 2023 года ФИО1 принят на работу в ООО «Амиркон» специалистом службы безопасности с тарифной ставкой согласно штатному расписанию, с испытательным сроком один месяц. С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 4 июня 2023 года.

Согласно пункту 2.1 трудового контракта (как предоставленного истцовой стороной, так и ответчиком), установлено, что контракт заключен между предприятием и работником на шесть месяцев.

Работнику устанавливается ненормированный рабочий день (пункт 6.1 контракта), недельная норма рабочего времени не нормирована, но соответствует законодательству Российской Федерации (пункт 6.2 контракта).

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находился спор по иску ООО «Амиркон» к ООО «Жилбытсервис» об истребовании из чужого незаконного владения: гравийно-сортировочной установки, состоящей (комплектность) из бункер - питателя в количестве 1 шт., грохота ГИС - 52 в количестве 1 шт., конвееров в количестве 4 шт., дробилок ДР - 4 в количестве 1 шт., кабин управления и спиральных классификаторов с непогруженной спиралью 1 КСН -10x90 в количестве 2 шт.; системы пульпопровода, состоящей (комплектность) из трубы диаметром 530 стенка 8 мм. в количестве 13,166 тонн, труб диаметром 720 стенка 9 мм. в количестве 19,265 тонн, труб диаметром 1020 стенка 10 мм. в количестве 2,757 тонн, отвода диаметром 530 в количестве 0,125 тонн; песчано-гравийной смеси в количестве 15 973 тонн, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

В рамках спора определением Арбитражного суда от 31 августа 2023 года приняты меры по обеспечению иска по запрету ООО «Жилбытсервис», ООО «Терра Парк» распоряжаться, использовать имущество, являющееся предметом спора; выдан исполнительный лист; ОСП № 2 по Нижнекамскому району возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства установлено, что имущество ООО «Амиркон», расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 16:53:041001:7, ответчиками не выдается.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года исковые требования ООО «Амиркон» к ООО «Жилбытсервис» удовлетворены.

Тукаевским районным судом, ранее разрешался спор по иску ФИО1 к ООО «Амиркон» о взыскании задолженности по заработной плате за июль-ноябрь 2023 года, процентов, за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Решением Тукаевского районного суда по делу № 2-288/2024 от 26 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 года решение Тукаевского районного суда по делу № 2-288/2024 от 26 февраля 2024 года оставлено без удовлетворения.

Также Тукаевским районным судом рассматривалось гражданское дело №2-677/2024 по иску ФИО1 к ООО «Амиркон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением суда от 16 мая 2024 года приказ № 2 ООО «Амиркон» от 19 марта 2024 года об увольнении ФИО1 был признан незаконным, ФИО1 был восстановлен на прежнем месте работы в должности специалиста службы безопасности, с ООО «Амиркон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 марта по 16 мая 2024 года в размере 216 999 (двести шестнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, всего 221 999 (двести двадцать одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 12 копеек.

В рамках рассмотрения указанного спора судами было установлено, отражено в судебном акте, что по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте (в том числе за период с 1 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года, с 1 января 2024 года по 11 января 2024 года) приказом № 01/24-1 от 11 января 2024 года директора Д.Л. была проведена служебная проверка, в адрес ФИО1 направлено требование от 11 января 2024 года № 03/Е о предоставлении письменных объяснений. Со слов представителя истца требование ФИО1 получено, объяснение не предоставлено.

7 марта 2024 года ФИО1 в адрес ООО «Амиркон» направлено уведомление о приостановки работы в связи с задержкой заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 года по данному делу в части взыскания с ООО «Амиркон» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20 марта по 16 мая 2024 года в размере 216 999 рублей 12 копеек, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» государственной пошлины в соответствующий бюджет в размере 6 270 рублей изменено и принято по делу в указанной части новое решение; с ООО «Амиркон» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 марта 2024 года по 16 мая 2024 года в размере 334 837 рублей 76 копеек.

6 декабря 2024 года в Тукаевском РОСП возбуждено исполнительное производство № 97831/24/16062-ИП.

Из табелей учета рабочего времени, подписанных бухгалтером С.Н., предоставленных ответной стороной, следует, что ФИО1 за июнь 2023 года отработал 335 часов; за июль 229 часов, за август 32 часа, за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, январь-октябрь 2024 года отработанные часы отсутствуют.

При этом в табелях за февраль- октябрь 2024 года смены истца отражены как прогулы.

ФИО1 оспаривается приказ № 3 от 8 октября 2024 года об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей.

Основанием для вынесения приказа указаны: акт об отсутствии на рабочем месте / об отказе предоставить письменные объяснения по факту прогулов 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27 сентября 2024 года; требования о предоставлении письменных объяснений от 16, 25 сентября 2024 года; акт о не предоставлении письменных объяснений по факту прогула от 4 октября 2024 года; приказ о проведении служебного расследования №01/10-СБ от 7 октября 2024 года; заключение по результатам служебной проверки от 8 октября 2024 года; приказ о применении дисциплинарного взыскания от 8 октября 2024 года.

16 сентября 2024 года за подписью директора Д.Л. и сотрудника М.С. составлен акт №4 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 16 сентября 2024 года: город Нижнекамск, кадастровый номер .... без уважительной причины, местонахождение работника на момент оставления акта не известно, документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте работником не предоставлен.

Акт от 16 сентября 2024 года направлен в адрес истца 17 сентября 2024 года (<данные изъяты>).

17 сентября 2024 года за подписью директора Д.Л. и М.С. составлен акт № 8 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 17 сентября 2024 года: город Нижнекамск, кадастровый номер .... без уважительной причины, местонахождение работника на момент оставления акта не известно, документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте работником не предоставлен.

Акт от 17 сентября 2024 года направлен в адрес истца 18 сентября 2024 года (<данные изъяты>).

18 сентября 2024 года за подписью директора Д.Л. и М.С. составлен акт № 11 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 18 сентября 2024 года: город Нижнекамск, кадастровый номер .... без уважительной причины, местонахождение работника на момент оставления акта не известно, документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте работником не предоставлен.

Акт от 18 сентября 2024 года направлен в адрес истца 19 сентября 2024 года (<данные изъяты>).

19 сентября 2024 года за подписью директора Д.Л. и М.С. составлен акт № 14 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 19 сентября 2024 года: город Нижнекамск, кадастровый номер .... без уважительной причины, местонахождение работника на момент оставления акта не известно, документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте работником не предоставлен.

20 сентября 2024 года за подписью директора Д.Л. и М.С. составлен акт № 17 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 20 сентября 2024 года: город Нижнекамск, кадастровый номер ...., без уважительной причины, местонахождение работника на момент оставления акта не известно, документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте работником не предоставлен.

Акты от 19 и 20 сентября 2024 года направлены в адрес истца 20 сентября 2024 года (<данные изъяты>).

23 сентября 2024 года за подписью директора Д.Л. и М.С. составлен акт № 20 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 23 сентября 2024 года: город Нижнекамск, кадастровый номер ...., без уважительной причины, местонахождение работника на момент оставления акта не известно, документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте работником не предоставлен.

24 сентября 2024 года за подписью директора Д.Л. и М.С. составлен акт № 23 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 24 сентября 2024 года: город Нижнекамск, кадастровый номер ...., без уважительной причины, местонахождение работника на момент оставления акта не известно, документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте работником не предоставлен.

25 сентября 2024 года за подписью директора Д.Л. и М.С. составлен акт № 26 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 25 сентября 2024 года: город Нижнекамск, кадастровый номер ...., без уважительной причины, местонахождение работника на момент оставления акта не известно, документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте работником не предоставлен.

25 сентября 2024 года в адрес ФИО1 направлено требование № 03/Е о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения требования письменных объяснений нарушения трудовой дисциплины (отсутствии на рабочем месте) и не исполнении трудовых обязанностей в период с 16 по 24 сентября 2024 года.

25 сентября 2024 года в адрес ФИО1 направлено требование № 04/Е о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения требования письменных объяснений нарушения трудовой дисциплины (отсутствии на рабочем месте) и не исполнении трудовых обязанностей в период 25 сентября 2024 года.

Акты и требования направлены в адрес истца 25 сентября 2024 года (<данные изъяты>).

26 сентября 2024 года за подписью директора Д.Л. и М.С. составлен акт № 29 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 26 сентября 2024 года: город Нижнекамск, кадастровый номер ...., без уважительной причины, местонахождение работника на момент оставления акта не известно, документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте работником не предоставлен.

26 сентября 2024 года в адрес ФИО1 направлено требование № 09/Е о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения требования письменных объяснений нарушения трудовой дисциплины (отсутствии на рабочем месте) и не исполнении трудовых обязанностей в период 26 сентября 2024 года.

Акт и требование направлены в адрес истца 26 сентября 2024 года (<данные изъяты>).

27 сентября 2024 года за подписью директора Д.Л., М.С. составлен акт .... об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 27 сентября 2024 года: город Нижнекамск, кадастровый номер .... без уважительной причины, местонахождение работника на момент оставления акта не известно, документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте работником не предоставлен.

27 сентября 2024 года в адрес ФИО1 направлено требование № 12 Е о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения требования письменных объяснений нарушения трудовой дисциплины (отсутствии на рабочем месте) и не исполнении трудовых обязанностей в период 27 сентября 2024 года.

Акт и требование направлены в адрес истца 27 сентября 2024 года.

Из акта № 29 от 4 октября 2024 года следует, что 16, 25 сентября 2024 года у специалиста службы безопасности ФИО1 затребованы объяснения в письменной форме по факту совершенных им дисциплинарных проступков, отсутствия на рабочем месте и не исполнения трудовых обязанностей, письменное объяснение на запрос не представлено.

Из приказа ....-СБ от 8 октября 2024 года следует, что приказано провести проверку в отношении руководителя службы безопасности Е.Е., специалистов службы безопасности Е.Е., ФИО1 по факту неоднократного нарушения трудовой дисциплины, выражающейся в отсутствии на рабочем месте 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27 сентября 2024 года и не исполнении трудовых обязанностей.

Из заключения по результатам служебной проверки от 8 октября 2024 года следует, что 8 октября 2024 года проводилась служебная проверка в отношении руководителя службы безопасности - ФИО6, специалистов службы безопасности - Е.Е., специалиста службы безопасности ФИО1, по факту совершения работниками дисциплинарного проступка: отсутствие на рабочем месте и не исполнение трудовых обязанностей 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27 сентября 2024 года; объяснения работников, в отношении которых проводилась служебная проверка не представлены; заключение по результатам служебной проверки: применить к руководителю службы безопасности Е.Е. и специалистам службы: безопасности Е.Е. и ФИО1 дисциплинарное взыскание.

8 октября 2024 года приказом № 01/10-3 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Копия приказа об увольнении от 8 октября 2024 года, копия приказа от 8 октября 2024 года № 01/10-3, копия приказа от 8 октября 2024 года № 01/10-СБ, акта № 29 от 4 октября 2024 года, направлены в адрес ФИО1 9 октября 2024 года (<данные изъяты>).

В объяснении ФИО1 № 3 от 3 октября 2024 года (предоставлено истцом в суд) указано, что он не был извещен о том, что 16,17,18 сентября 2024 года ему необходимо было быть на смене, с данным графиком работы его никто, не знакомил; приказом № 2 от 19 апреля 2024 года он был уволен, по данному поводу имеется иск в Тукаевском районом суде, приказа о восстановлении на работе он не получал, отражено, что ранее было направлено уведомление о том, что он не выходит на работу, пока не будет закрыта задолженность по заработной плате.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин длительного отсутствия ФИО1 на рабочем месте не имеется, судом не установлено, фактически истец сознательно прекратил выходить на работу, порядок привлечения к дисциплинарному взысканию и вынесения приказа о прекращении трудовых отношений, работодателем соблюдены.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу положений статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В данном случае 16 мая 2024 года была оглашена резолютивная часть решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан, в соответствии с которым ФИО1 восстановлен на прежнем месте работы.

При оглашении резолютивной части присутствовали представитель ООО «Амиркон» - ФИО3 и директор общества Д.Л.

17 октября 2024 года оглашена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с которой, решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2025 года в части восстановления ФИО1 на прежнем месте работы оставлено без изменения.

При оглашении резолютивной части присутствовали представитель ООО «Амиркон» - ФИО3

Таким образом, стороне ответчика было известно о восстановлении ФИО1 на прежнем месте работы.

Из письменных пояснений представителя ООО «Амиркон» следует, что во исполнение судебного акта работодателем издан приказ от 20 мая 2024 года, которым приказ о расторжении трудового договора от 19 марта 2023 года № 2 отменен, истец восстановлен на работе и допущен к исполнению трудовых обязанностей с 20 мая 2024 года.

Указывает, что истец через своего законного представителя – Е.Е. был уведомлен об отмене приказа об увольнении и восстановлении его на прежней должности и необходимости с 20 мая 2025 года приступить к выполнению трудовых обязанностей.

Также 20 мая 2024 года составлен акт о том, что ФИО7 и ФИО1 отказались от ознакомления под роспись с приказом от 20 мая 2024 года.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, безоговорочно свидетельствующих об извещении ФИО1 об отмене приказа об увольнении и восстановлении его на прежней должности и необходимости с 20 мая 2024 года приступить к выполнению трудовых обязанностей.

Ссылка на уведомление истца через его законного представителя (отца) – Е.Е. является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств наделения Е.Е. полномочиями по получению в отношении ФИО1 юридически значимой документации. Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним дееспособным лицом в связи с чем в силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно своими действиями приобретает и осуществляет гражданские права, создает для себя гражданские обязанности и исполняет их.

Доказательств о направлении приказа от 20 мая 2024 года посредством почтовой службы ответчиком не представлено.

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 17 января 2025 года следует, что ООО «Амиркон» не предоставляло в пенсионный орган сведений о недействительности записи от 19 марта 2023 года об увольнении ФИО1 и о восстановлении его на прежнем месте работы.

Таким образом, работодателем не были приняты исчерпывающие меры по фактическому восстановлению истца на работе, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте до дня его фактического восстановления на работе является обоснованным, а у работодателя не имелось оснований для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о том, что решение суда не является исполнительным документом, а исполнительный лист ФИО1 был представлен только после повторного увольнения, поскольку неполучение исполнительного листа не препятствовало исполнению решения суда, которое могло быть исполнено работодателем добровольно на основании резолютивной части судебного акта, в связи с чем принудительное исполнение судебного акта не требуется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым учесть следующее.

Согласно ответу военного комиссара Республики Татарстан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в военном комиссариате Центрального и Автозаводского районов г. Набережные Челны и в период с 24 мая 2024 года по 24 мая 2025 года он проходил военную службу по призыву.

Зная о восстановлении на работе с 16 мая 2024 года, истец не сообщил работодателю о призыве в армию, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Это обстоятельство скрывалось и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы истца с целью взыскания среднего заработка, в том числе и за период военной службы.

Поэтому составление актов об отсутствии истца на работе от 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27 сентября 2024 года и истребование объяснений от истца происходило уже в период службы истца. Также в период военной службы истца по призыву был издан оспариваемый приказ ответчика от 8 октября 2024 года об увольнении ФИО1

В соответствии со статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон:

1) призыв работника на военную службу (за исключением призыва работника на военную службу по мобилизации или направления на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации) или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу.

Таким образом, после восстановления истца на работе с 16 мая 2024 года, трудовой договор подлежал прекращению с 24 мая 2024 года по пункту 1 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации независимо от воли сторон.

Как указано выше, скрывая факт призыва на военную службу, истец после окончания военной службы по призыву (24 мая 2025 года) с заявлением о приеме на работу в ООО «Амиркон» не обращался.

Учитывая, что между сторонами уже были судебные разбирательства по другим гражданским делам, руководствуясь положениями статьи 83 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым, признавая незаконным приказ по ООО «Амиркон» от 8 октября 2024 года об увольнении истца, также признать трудовой договор между ООО «Амиркон» и ФИО1 прекращенным 24 мая 2024 года в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Истец должен был быть допущен к работе после его восстановления 17 мая 2024 года, в то же время трудовые отношения подлежат прекращению с 24 мая 2024 года в связи с призывом истца на военную службу. Соответственно оплате подлежали 6 рабочих дней, в течение которых истец был лишен работы по вине работодателя.

Из представленных в деле табелей рабочего времени следует, что в июне 2023 года с учетом дней выхода на работу, указанных работодателем в часах сверхурочной работы, ФИО1 отработано 25 дней, в июле 2023 года отработано 17 дней, в августе 2023 года – 4 дня, учитывая, что сторонами надлежащих доказательств работы истца в иные периоды времени с момента заключения трудового договора до произведенного увольнения не представлено, суммарное количество отработанных дней в расчетном периоде составит – 46.

Таким образом, исходя из сведений о суммарной заработной плате начисленной истцу за июнь 2023 года, июль 2023 года, август 2023 года, отраженной в справке 2-НДФЛ, расчетных листках и базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица, составившей 405 330 рублей (230 000 рублей за июнь 2023 года + 158 830 рублей за июль 2023 года + 16 500 рублей за август 2023 года (сумма начисленная за сентябрь 2023 года в размере 9 195 рублей не подлежит учету, поскольку сведений о фактически отработанных днях в указанном месяце отсутствуют) Х 46 (отработанных дней), размер среднего дневного заработка истца составит 8 811 рублей 52 копейки, а размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 52 869 рублей 12 копеек (8 811 рублей 52 копейки средний дневной заработок ?Х 6 рабочих дней за период с 17 мая 2024 года по 24 мая 2024 года при сорокачасовой пятидневной рабочей неделе).

Указанный размер среднего дневного заработка истца был установлен и вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 года, которым ФИО1 был восстановлен на прежнем месте работы.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 4 000 рублей.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и признании трудовых отношений прекращенными с 24 мая 2024 года в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Признать незаконным приказ от 8 октября 2024 года № 3 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Признать трудовой договор между ООО «Амиркон» и ФИО1 прекращенным 24 мая 2024 года в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2024 года по 24 мая 2024 года в размере 52 869 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи