Решение № 2-176/2020 2-176/2020(2-5223/2019;)~М-5686/2019 2-5223/2019 М-5686/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-176/2020

№ 2-176/2020

64RS0045-01-2019-006606-12

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сити Мода» об изменении формулировки увольнения и изменении записи в трудовой книжке, а также взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 15 апреля 2017 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность продавец-консультант в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. 21 апреля 2019 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В частности, в трудовую книжку была внесена запись о том, что истец уволена в связи с ликвидацией подразделения, что, по ее мнению, является незаконным, поскольку в законе такая формулировка отсутствует. Кроме того, действия ООО «Сити Мода» признала незаконными и Государственная инспекция труда в Саратовской области, выставив требование об отмене приказа от 21 апреля 2019 года. Однако, ответчик указанное требование проигнорировал. ФИО1, посчитав свое право нарушенным, обратилась в суд с настоящим иском, просит обязать ответчика изменить формулировку и основание увольнения, сделанные в трудовой книжке с п.1 ст. 81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Сити Мода», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав объяснения, аналогичные описательной части решения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса РФ. В частности, согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является соглашение сторон.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность продавец-консультант в магазин, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10-14). 21 апреля 2019 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В частности, в трудовую книжку была внесена запись о том, что истец уволена в связи с ликвидацией подразделения (л.д.19-20)

Кроме того, действия ООО «Сити Мода» признала незаконными и Государственная инспекция труда в Саратовской области, выставив требование об отмене приказа от 21 апреля 2019 года. В частности, инспекция указала, что истец не была предупреждена об увольнении в связи с ликвидацией подразделения под роспись не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения. В связи с указанными обстоятельствами, работодателю было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений, а именно отмене приказа от 21 апреля 2019 года, изданного с нарушением процедуры увольнения. За допущенные нарушения инспекцией принято решение о привлечении к административной ответственности ООО «Сити мода» по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, ООО «Сити Мода» за допущенные в отношении ФИО1 было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КОАП РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил, как и доказательств, опровергающих требования истца. Учитывая, что приказ от 21 апреля 2019 года ответчиком был принят неправомерно, а истец не желает продолжать трудиться в ООО «Сити Мода», требование истца изменить формулировку и основание увольнения с п.1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ подлежит удовлетворению.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

В ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, и как следствие причинение истцу нравственных страданий, из-за неправомерных действий работодателя по несвоевременной выдачи трудовой книжки.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор о предоставлении юридических услуг и расписка об оплате 100000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 10000 рублей.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сити Мода» изменить формулировку и основание увольнения в трудовой книжке ФИО1 с п.1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Мода» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Мода» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья