Решение № 12-44/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-44/2018

Дело №12-44-2018
РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 24 мая 2018 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05.04.2018 года П. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05.04.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что <...><...> на <...><...> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, действующая в защиту интересов ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указала, что вина ФИО2 в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.7 КРФоАП не доказана, а также в связи с тем, что судом первой инстанции не произведено всестороннее, полное выяснение обстоятельств по данному административному делу. Протокол об административном правонарушении был составлен <...><...> отстранение от управления транспортным средством ФИО2 было произведено <...><...>, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось <...>, таким образом, по времени протокол составлен раньше, чем акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в нарушение порядка, установленного п.1.1 ст.27.12 КРФоАП. Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ст.28.2 КРФоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КРФоАП. В представленном суду протоколе об административном правонарушении <...> от <...> инспектором собственноручно, вносились изменения, а именно исправлено время составления данного протокола <...>, при этом участники по настоящему административному делу инспектором не вызывались. Порядок применения ст.28.2 КРФоАП и нормы права КРФоАП при производстве по делу об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности не предусматривает возможность внесения изменений и дополнений в процессуальные документы, исправления ошибок, а, следовательно, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения, а протокол об административном правонарушении. В соответствии с приказом № 185 от 04.11.2012 года, внесенные исправления (дополнения) в протокол должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого, копия исправленного (дополненного), а при невозможности этого, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течении трех дней со дня вынесения исправления (дополнения). Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что одним из важнейших условий законности протокола об административном правонарушении является обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, права присутствовать при его составлении. В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составления протокола. При этом в случае составления протокола в отсутствие указанного лица ему должна быть направлена его копия.

Также защитником Антоновой В.К. при рассмотрении настоящего административного дела было подано ходатайство о вызове понятых, в связи с тем, что данные лица были просто указаны в соответствующих протоколах об административном правонарушении, данным гражданам не разъяснялись права и обязанности понятых, более того они не присутствовали при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, таким образом, судом не произведено всестороннее, полное выяснение обстоятельств по данному административному делу. В приложенном к материалам дела чеке, выданном алкотектором, при освидетельствовании <...>, указана дата поверки <...>, а согласно копии свидетельства <...>. Таким образом, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться корректным. В соответствии со ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица. В соответствии со ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просила постановление мирового судьи от <...> отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, доверяет представлять свои интересы защитнику Антоновой В.К.

В судебном заседании защитник ФИО2 – защитник ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому района ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в ее удовлетворении отказать.

Суд, защитник считают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав защитника Антонову В.К., исследовав письменные материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.2 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05.04.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что <...><...> на <...><...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев <...>

Согласно протоколу об административном правонарушении <...><...> от <...> ФИО2 <...><...> на <...><...><...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <...> в состоянии опьянения, действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО2 В протоколе имеется письменное объяснение ФИО2: «Я, ФИО2 <...> вечером употреблял спиртное, а <...> управлял т.с.» и его подпись.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, составленному <...>, ФИО2 <...> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта), был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством <...>. В протоколе имеется подпись ФИО2 Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых: Г., Г., о чем имеются их подписи в протоколе <...>

Согласно акту <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения <...>. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласен, о чем имеется его подпись. Данное освидетельствование проведено в присутствии двух понятых Г., Г., о чем имеются их подписи в протоколе <...>

Согласно протоколу <...> о задержании транспортного средства транспортное средство <...> задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, допущенного ФИО2 В протоколе имеется подпись ФИО2 Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых: Г., Г., о чем имеются их подписи в протоколе

Суд считает, что протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО2, не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Суд считает несостоятельными доводы защитника Антоновой В.К. о том, что время составления протокола об административном правонарушении ранее отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен после отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления процессуальных документов об этом, то есть данное противоречие мировым судьей устранено в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Тисульскому району ФИО3 также пояснил, что отстранение и освидетельствование ФИО2 было проведено на <...><...>. После того, как было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль и присутствующие в нем лица, а также понятые, были препровождены в ОМВД по <...>, где был составлен протокол об административном правонарушении.

В процессуальных документах имеются подписи как самого ФИО2, так и понятых.

Из приобщенного к акту освидетельствования бумажного носителя технического средства измерения <...><...> о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> усматривается, что дата проведения поверки прибора указана <...>.

Из свидетельства о поверке <...> анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <...><...> усматривается, что дата проведения поверки <...>.

По мнению суда, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что сомневаться в достоверности результата проведенного <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с применением технического средства измерения <...><...>, оснований не имеется. Наименование средства технического измерения и его заводской номер на бумажном носителе соответствуют свидетельству о поверке, сведениям, имеющимся в акте освидетельствования.

Суд считает несостоятельными доводы защитника Антоновой В.К. о том, что понятые не присутствовали при совершении сотрудником ГИБДДД процессуальных действии и составлении процессуальных документов, им не разъяснялись их права и обязанности, поскольку указанное опровергается письменными материалами дела, из которых усматривается, что присутствовали понятые Г., Г., о чем имеются подписи.

Как усматривается из материалов дела <...> мировым судьей вынесено мотивированное определение от <...>, которым защитнику ФИО2 – Антоновой В.К. было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых.

Суд считает, что мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследованы письменные доказательства.

По мнению суда, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается всеми вышеуказанными доказательствами, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами, о чем мировым судом правомерно сделаны выводы.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлено, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05.04.2018 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05.04.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05.04.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

Судья – Н.А.Минина