Решение № 12-44/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-44/2018

12-44/2018


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 21 мая 2018 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гуляева И.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО1 – Намитулина Р.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Грамолиной К.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 05.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Грамолина К.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, необоснованным, так как протокол <...> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения получен с нарушением закона, поскольку указанные в нем признаки: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем выводы мирового судьи о наличии достаточных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются необоснованными. Указывает, что ФИО1 обращался в наркологическое отделение ГСБ № 5 г. Анжеро-Судженска с целью медицинского освидетельствования <...> в устной форме без предоставления письменного заявления 3 раза, о чем свидетельствует справка ГСБ № 5 г. Анжеро-Судженска от 19.12.2017, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, состояние опьянения у ФИО1 не обнаружено. Обращает внимание на то, что права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не разъяснялись.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 05.03.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснил, что <дата> он ехал с работы на служебном автобусе, выйдя на вокзале, он сел в свой автомобиль, который оставил на стоянке и поехал домой в <адрес>. В районе ул<адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра. Поскольку прибор показал отрицательный результат, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, он сначала отказался от прохождения медицинского освидетельствования, потом согласился, но сотрудник ГИБДД уже составил протокол. Позже он прошел самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения у него не установлено.

Защитник ФИО1 - Намитулин Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 05.03.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.6 ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида устанавливается правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, согласно которым достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1, управляя автомобилем марки <...> был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. <адрес> и отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с чем, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенном в присутствии двух понятых с помощью технического средства измерения – прибором алкотектором <...>, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенного подписями понятых ФИО4, ФИО5

Факт совершения указанного административного правонарушения ФИО1 и его виновность подтверждаются, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> с бумажным носителем с записью результатов исследования прибором алкотектором <...>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...>, протоколом об административном правонарушении <...>.

Данные доказательства составлены должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, доводы жалобы о том, что протокол <...> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения получен с нарушением закона, являются необоснованными, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, согласно которым даже наличие одного из указанных признаков будет являться достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...>, который ФИО1 подписал без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в нем сведений, подтверждается показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО12, данными в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, согласно которым инспектором правомерно было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 отказался, сделав соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>.

Доводы жалобы о том, что права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не разъяснялись, не нашли подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Как следует из показаний инспектора ФИО13 права и последствия отказов от освидетельствования разъяснялись ФИО1 во время и после составления протоколов, кроме того, информацию о разъяснении прав содержат письменные материалы дела, в т.ч. протокол об административном правонарушении, объяснения понятых, содержащие соответственно подписи ФИО1 и понятых ФИО4, ФИО5

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудника ГИБДД, допрошенного в судебном заседании, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, убедительных мотивов, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела не представлено.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что ФИО1 заявил сотрудникам ГИБДД о своем нежелании ехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 обращался в наркологическое отделение ГСБ № 5 г.Анжеро-Судженска с целью медицинского освидетельствования <дата> в устной форме без предоставления письменного заявления 3 раза, о чем свидетельствует справка ГСБ № 5 г. Анжеро-Судженска от <дата>, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, состояние опьянения у ФИО1 не обнаружено, были предметом разбирательства дела у мирового судьи, которым дана объективная оценка.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что документы, представленные в суд ФИО1, в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, выданный ГБУЗ КО Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения в момент остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства под его управлением, не содержат объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Кроме того, о наличии у ФИО1 такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта свидетельствует его объяснение в протоколе об административном правонарушении о том, что перед поездкой на автомобиле он выпил стакан пива.

Правильность сделанных мировым судьей выводов на основе исследованных доказательств, не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, имеющаяся по делу совокупность доказательств свидетельствует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ, и указанных выше Правил и Порядка соблюдены.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по рассматриваемому делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 05 марта 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Грамолиной К.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.М. Гуляева