Апелляционное определение № 10-24965/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Горюнова О.И. Дело № 10-24965/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Окуневой Ю.С., Мохова А.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием

старшего военного прокурора отдела 4 управления ГВП Малютиной Ж.К.,

осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Быхановой И.В., Мухаркина Д.И., а также защитника наряду с адвокатами Сизовой В.С.,

осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Кудымова К.С., Ползиковой В.И.,

осужденной ФИО3 и ее защитников – адвокатов Волковой Е.В., Звонарева М.М.,

осужденного ФИО4 и его защитников – адвокатов Мамедова С.Р., Анашкиной Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Быхановой И.В., Афанасьевой Д.В., Волковой Е.В., Мамедова С.Р. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 19 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО5 ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужденный 10 октября 2024 года приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда, с учетом внесенных в апелляционном порядке изменений, по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 3 года;

осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Солнечногорского гарнизонного военного суда от 10 октября 2024 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят по настоящему делу под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей с 15 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Солнечногорского гарнизонного военного суда от 10 октября 2024 года, с учетом меры пресечения, то есть с 20 июля 2023 года по 10 октября 2024 года, и с 02 июля 2025 года до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3 ..., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, несудимая,

осужденная 10 октября 2024 года приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда, с учетом внесенных в апелляционном порядке изменений, по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 3 года;

осуждена

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Солнечногорского гарнизонного военного суда от 10 октября 2024 года, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята по настоящему делу под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания ее под стражей с 15 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Солнечногорского гарнизонного военного суда от 10 октября 2024 года, с учетом меры пресечения, то есть с 20 июля 2023 года по 10 октября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 02 июля 2025 года до 15 октября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО4 ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего, в пользу Министерства обороны РФ с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке постановлено взыскать в счет возмещения ущерба сумма.

Аресты, наложенные на имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3, постановлено сохранить до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В., выслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, защитников – адвокатов Быхановой И.В., Мухаркина Д.И., Кудымова К.С., Ползиковой В.И., Волковой Е.В., Звонарева М.М., Мамедова С.Р., С.Р., Анашкиной Д.О., защитника наряду с адвокатами Сизовой В.С., прокурора Малютиной Ж.К. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый, признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления не признали, ФИО4 вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что приговор основан только на предположениях органов предварительного расследования и ФИО4 Положенное в основу приговора экспертное заключение не отвечает требованиям закона, является необъективным, выполнено с нарушением методик. Осужденный указывает, что факт установки в телефонные аппараты «...», поставленные в адрес фио РФ по государственному контракту ...... в количестве 7000 штук, зубчатых колес, поводка и зубчатого сектора, приобретенных в Китайской адрес, не доказан. Изготовление телефонных аппаратов «...» осуществлялось заводом с конца апреля по конец ноября 2015 года, а первая партия деталей китайского производства поступила на завод в конце июля 2015 года, соответственно, в период с апреля по конец июля 2015 года использовались комплектующие собственного изготовления. Об этом свидетельствует и тот факт, что через два месяца после начала исполнения госконтракта был приобретен дополнительный станок, что увеличивало объем производимых заводом деталей. При этом из протоколов оперативных совещаний, проводимых ФИО2, следует, что поступившие на завод детали китайского производства были бракованными и не могли быть использованы при изготовлении изделий «...». В положенном в основу приговора протоколе осмотра электронной переписки от 18 апреля 2024 года не полно отражены имеющие значения для дела обстоятельства, ни один из свидетелей не подтверждает факт установки импортных комплектующих при производстве телефонных аппаратов «...», так как никто из них не был тому очевидцем. Наоборот, ряд свидетелей показал, что ОАО ПТЗ «...» имеет свои производственные мощности для производства таких комплектующих в количестве 2300 штук в месяц, а государственный контракт исполнялся более 7 месяцев. В основу приговора положены нормы закона – Положения от 28 апреля 2015 года №407 постановления Правительства РФ, которые не действовали на момент заключения государственного контракта от 22 апреля 2015 года между заводом и фио РФ. Кроме того, заключению государственного контракта предшествовал электронный аукцион, проведены конкурсные процедуры. Цену контракта, в соответствии с действующим законодательством, определил единолично государственный заказчик в лице Департамента аудита государственных контрактов фио РФ, расчетно-калькуляционные материалы ОАО ПТЗ «...», предоставленные в виде коммерческого предложения, на формирования цены контракта повлиять не могли, не повлияли и не могли быть приняты во внимание, в том числе экспертной организацией, при расчете ущерба по уголовному делу. При подготовке «Обоснования №4/2015» фио РФ ориентировался на уровень лимита по строке ГОЗ на 2015 год, который составлял сумма на закупку 7000 штук аппаратов телефонных полевых. Удовлетворение судом требований гражданского иска позволит гражданскому истцу получить необоснованное обогащение в части двойного НДС и других нарушений. На основании изложенного осужденный просит приговор Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2025 года отменить, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что приговор основан на неподтвержденных предположениях органа предварительного следствия, а также на неисследованных в судебном заседании доказательствах. В протоколах осмотров дисков, полученных в результате проведения ОРМ, не полно отражены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Положенное в основу приговора экспертное заключение не отвечает требованиям закона, является неполным, необъективным, выполненным с нарушением методик. Приговор постановлен на недействующем на момент исследуемых событий законодательстве. Судом неверно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения в сфере заключения и исполнения государственных контрактов. Факт установки в телефонные аппараты «...» импортных комплектующих ничем не подтвержден, является предположением, так как не может быть установлен только на основании показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые не являлись очевидцами указанных обстоятельств. Наоборот, данный факт опровергается протоколами совещаний, проводимых на ОАО ПТЗ «...», отчетами о проводимых работах и письмами, анализ которых приводит потерпевшая, из которых следует, что поступившие из Китая комплектующие были бракованные и не могли использоваться для изготовления «...», при этом заводом велась претензионная работа по возврату брака, а также что через два месяца после начала выполнения госконтракта был приобретен дополнительный станок, что увеличило количество производимых деталей. В приговоре не полно приведены показания свидетелей и других осужденных, опровергающие обвинение, им не дана оценка. В основу приговора положено неотносимое доказательство, а именно экспертное заключение от 15 мая 2024 года, показания свидетелей. Удовлетворение судом требований гражданского иска позволит гражданскому истцу получить необоснованное обогащение в части двойного НДС и других нарушений. Кроме того, судом неверно произведен зачет меры пресечения в срок отбывания наказания. На основании изложенного осужденная ФИО3 просит приговор Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2025 года отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Быханова И.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что судом, несмотря на соответствующее ходатайство защиты, не было принято решение по денежным средствам, находящимся на депозите Судебного департамента, перечисленным туда ОАО ПТЗ «...» в обоснование меры пресечения в виде залога для ФИО1, которые сторона защиты просила зачесть в счет возмещения ущерба по делу. Также судом не рассмотрено ходатайство стороны обвинения о взыскании в солидарном порядке с осужденных процессуальных издержек, выплаченных в виде вознаграждения эксперту за проведение контрактной и ценовой судебной экспертизы. Кроме того, в судебном заседании 28 марта 2025 года оставлено без рассмотрения как преждевременное ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору. В прениях защита вновь заявила указанное ходатайство, но оно так и не было рассмотрено судом. Между тем, основанием для возвращения уголовного дела прокурору является то, что обвинительное заключение по делу мотивировано недействующими на момент совершения преступления нормами законодательства, а именно: п. 19 ч. 1 и ч. 3 ст. 8 Федерального закона №275; Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2015 года №407. На момент формирования начальной максимальной цены, заключения и исполнения контракта ...... от 22 апреля 2015 года в законодательстве еще не существовало запрещающих действий или бездействия головного исполнителя, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по ГОЗ, а также не существовало порога в прибыли предприятия не менее 5% плановых затрат организации. Вновь принятые нормы законодательства не могут распространяться на правоотношения, возникшие до их принятия. Кроме того, в обвинительном заключении не определен период совершения преступления, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения преступления именно в период с декабря 2014 года по 28 декабря 2015 года. Вместе с тем, началом совершения преступления не может являться декабрь 2014 года, о чем свидетельствует то, что письмо Министерства обороны РФ о планируемой закупке «...» в количестве 7000 штук датировано 31 декабря 2014 года, а ответ на данное письмо ОАО ПТЗ «...» в виде расчетно-калькуляционных материалов датирован 10 февраля 2015 года. Датой окончания преступления также не может быть 28 декабря 2015 года, так как на платежном поручении №... о перечислении с расчетного счета Минобороны на счет ОАО ПТЗ «...» денежных средств в счет оплаты за поставку продукции по государственному контракту от 22 апреля 2015 года указана дата 28 ноября 2015 года. Кроме того, денежные средства направленные Министерством обороны РФ на расчетный счет ОАО ПТЗ «...» 28 декабря 2015 года еще, скорее всего, не поступили адресату, а если и поступили, то после закрытия банковского дня из-за разницы в часовых поясах между Москвой и Пермью. Соответственно, осужденные не могли распорядиться указанными денежными средствами 28 декабря 2015 года. Следствием и судом не установлено, как они этими денежными средствами распорядились. Учитывая изложенное, признаки хищения в действиях осужденных отсутствуют, а его способ не указан. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. На основании изложенного адвокат просит приговор Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Афанасьева Д.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, наоборот – противоречат им. Вывод суда о том, что в телефонные аппараты «...», поставленные в адрес фио РФ по государственному контракту ...... в количестве 7000 штук, были установлены зубчатые колеса, поводки и зубчатые сектора, приобретенные в Китайской адрес, не основан на материалах дела. Все осужденные пояснили, что на указанные аппараты устанавливались комплектующие собственного производства, ни один свидетель обратного не подтвердил, ни один из свидетелей не был очевидцем установки импортных комплектующих. При этом в нарушение принципа состязательности сторон судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления изготовителя зубчатых колес, поводков и зубчатых секторов, установленных в «...». Кроме того, по уголовному делу не установлен не только размер ущерба, но и само причинение такового. В назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления полной себестоимости телефонного аппарата «...» как следствием, так и судом было отказано, а без установления указанной себестоимости невозможно сделать вывод о наличии в действиях осужденных признаков хищения, а также о наличии ущерба Министерству обороны РФ. На основании той экспертизы, которая имеется в материалах дела, установить наличие и размер материального ущерба не представляется возможным, поскольку эксперты исходили из того, что во все 7000 телефонных аппаратов были установлены импортные комплектующие, однако у предприятия, которое даже закупает детали у стороннего производителя, кроме стоимости самих комплектующих существуют еще и дополнительные расходы, в том числе транспортные, таможенные. Правовая оценка указанным обстоятельствам не дана. Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены. Совокупностью доказательств виновность ФИО2 не подтверждена. На основании изложенного адвокат просит приговор Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2025 года в отношении ФИО2 отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО3 – адвокат Волкова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что по делу неверно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В основу приговора положено не относимое доказательство, а именно заключение комиссионной экспертизы от 15 мая 2024 года. По настоящему уголовному делу заключение госконтракта проводилось конкурентным способом в рамках электронного аукциона, о закупке сообщалось заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки, сведения и условия заключения госконтракта были доступны для всех участников рынка, то есть в условиях открытого рынка. Условий чрезвычайного характера в электронной документации не имелось. В п. 4.4 Проекта государственного контракта закреплено, что цена единицы товара устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость полного круга затрат на изготовление товара, а также иные расходы, связанные с поставкой товара. При определении фактической стоимости 7000 штук «...» следует учитывать все расходы, затраты предприятия, непосредственно связанные и понесенные при исполнении обязательств по заключенному государственному контракту, а также стоимость такого товара, сложившуюся на открытом рынке. Таким образом, для определения фактической стоимости похищенного необходимо установить, по какой цене потерпевший мог приобрести 7000 штук «...» в сопоставимых условиях рынка у другого поставщика. В рамках проведенной комиссионной экономической экспертизы фактическая стоимость 7000 штук «...» не определялась, так как не определялась рыночная стоимость товара в сопоставимых условиях. Путем допроса эксперта фио проверить достоверность выводов экспертов не представилось возможным. Учитывая изложенное, заключение комиссионной экспертизы от 15 мая 2024 года не может быть положено в основу приговора. На основании изложенного адвокат просит приговор Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2025 года в отношении ФИО3 отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Мамедов С.Р. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и цитируя приговор в части назначении ФИО4 наказания, автор жалобы указывает, что суд не мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа, а также о его размере. Не указал, какие обстоятельства им были приняты во внимание при назначении штрафа. Кроме того, суд ошибочно указал в приговоре, что ФИО4 частично признал свою вину, поскольку вина им признана в полном объеме. При этом судом неправомерно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства пожилой возраст осужденного, который является военным пенсионером, а также к нему необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, для чего все основания имелись. Таким образом, при назначении ФИО4 наказания судом не были соблюдены требования закона об индивидуализации наказания, не в полном объеме учтен ряд обстоятельств смягчающих его наказание, а также оставлены без внимания сведения о личности и имущественном положении осужденного. На основании изложенного адвокат просит приговор Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2025 года в отношении ФИО4 изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, его посткриминальное поведение, полное признание вины, его пожилой возраст, то, что он является военным пенсионером и с применением положений ст. 64 УК РФ смягчить ему наказание; исключить из приговора указание на назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малютиной Ж.К. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что выводы суда о виновности осужденных подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, их действия квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и общественной опасности совершенного преступления и данным о личностях осужденных. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации – ФИО6 о том, что из процессуальных документов стало известно, что Министерством обороны РФ с ОАО ПТЗ «...» был заключен государственный контракт ...... на поставку 7000 телефонов «...» на общую сумму сумма. Производство телефонных аппаратов было организовано с использованием составных частей, не произведенных ОАО ПТЗ «...», как требовалось, а закупленных предприятием на адрес, что повлекло необоснованное завышение стоимости госконтракта, чем был причинен ущерб бюджету РФ;

- показаниями свидетеля фио о том, что 11 февраля 2015 года из УЗС ТОСУ в адрес фио поступило предложение о цене на изделие телефонный аппарат «...» в соответствии с государственным оборонным заказом 2015 года в количестве 7000 штук с начальной (максимальной) ценой контракта не более сумма По итогам направления запросов поставщикам о коммерческих предложениях ответ поступил только от ОАО ПТЗ «...», которым были представлены расчетно-калькуляционные материалы на «...», а также коммерческое предложение, в соответствии с которыми стоимость единицы изделия в 2015 году предложена - сумма (с НДС), плюс стоимость доставки единицы изделия до каждого пункта назначения. В результате анализа представленных документов произведено снижение затрат по статьям калькуляции с учетом применения индексов дефляторов и индексов цен производителей. По результатам определения начальной (максимальной) цены контракта на аппарат телефонный «...», его цена за единицу изделия составила сумма с НДС. С учетом количества и доставки цена составила сумма;

- показаниями свидетеля фио о порядке заключения государственных контрактов, процедуре формирования начальной цены контракта по торговой позиции и организации контроля, связанного с исполнением государственных контрактов по заданию государственного оборонного заказа;

- показаниями свидетеля фио об организации УЗС ТОСУ ВС РФ в рамках заключения госконтрактов в интересах Министерства обороны взаимодействия Министерства обороны как органа федеральной власти с потенциальными исполнителями госконтракта, о процедуре формирования гособоронзаказа и организации заключения в рамках ГОЗ госконтрактов, порядке приемки готовых изделий и оплаты по госконтракту, а также об обстоятельствах заключения в 2015 году госконтракта на поставку 7000 телефонных аппаратов «...» с ОАО ПТЗ «...». При этом свидетель пояснил, что интеллектуальная собственность и РКД по производству телефонов полностью принадлежит Министерству обороны и Военное представительство, которое было на предприятии, строго отслеживает соответствие изделия РКД, разработанной в рамках фио. Любое изделие, которое поставляется в рамках ГОЗ по РКД, унифицировано. Поэтому телефон должен полностью соответствовать требованиям РКД, это не только обязанность предприятия, военпред обязан строго контролировать все телефоны, поставляемые в рамках ГОЗ. Есть череда действий, по которым разрешается при проведении типовых испытаний замена детали. При этом необходимо уведомить Военное представительство и Министерство обороны. Если замена составляющей части телефонного аппарата приводит к удешевлению производимой продукции, предприятие и Военпред должны на месте поднимать вопрос о внесении корректировок в цену. Если в РКД прописаны только отечественные комплектующие, то без уведомления УЗС ТОСУ заменять комплектующие нельзя. После заключения госконтракта, РКМ может корректироваться, если меняются комплектующие. Изменение цены возможно даже в ходе выполнения контракта. Если цена в контракте после заключения фиксированная, она не подлежит изменению;

- показаниями свидетеля фио об обычном существовавшем порядке заключения и ведения государственных контрактов между Министерством обороны РФ и ОАО ПТЗ «...»;

- показаниями свидетеля фио о порядке установления цены госконтракта;

- показаниями свидетеля фио о порядке осуществления закупки телефонных аппаратов для нужд Министерства обороны РФ в 2017 и 2015 годах;

- показаниями свидетеля фио об общем порядке проведения конкурсных процедур и организации закупки перед заключением государственных контрактов в 2015 году, а также о том, что заявка ОАО ПТЗ «...» была единственной, с ними должен был быть заключен государственный контракт. Решение было принято единогласно, аукцион был признан несостоявшимся, поскольку торгов не было;

- показаниями свидетеля фио о том, что до 2016 года телефонный завод «...» был закреплен за 746 военным представительством. В 2016 году руководителем военного представительства был ФИО4, чье рабочее место находилось в том же корпусе телефонного завода, где находилось руководство завода. В обязанности ФИО4 по состоянию на 2015 год входил контроль качества и приемка продукции, а также другие функции. Технологический цикл производства телефонных аппаратов «...» освоен предприятием «...», но ему (фио) известно, что у предприятия были большие проблемы как с оборудованием, на котором производились зубколеса, так и с личным составом, который обладал должной квалификацией. Они не успевали изготовить необходимое количество зубколес. Если данные зубколеса изготавливались где-то на стороне, они должны были приходить на предприятие с определенными сопроводительными документами, а если говорить об импортных изготовителях, должен быть инвойс. Данный вопрос предприятие должно было согласовывать с военным представительством. Любые документы, которые отступают от нормального технологического процесса производства, должны быть согласованы с военной приемкой. На «...» они назывались разрешениями. В них должно быть объяснение, по какой причине предприятие отступает от требований конструкторской или технологической документации, в данном случае, почему оно самостоятельно не может изготовить необходимое количество зубколес. Если даже такое разрешение у «...» есть, оно не снимает ответственности с экономических подразделений предприятия, что цена телефонных аппаратов была уменьшена или увеличена. В случае наличия такого разрешения экономисты должны уменьшить цену телефонного аппарата. Факт наличия или отсутствия разрешения никак не объясняет, почему не была пересчитана цена телефонного аппарата. Если данное разрешение действительно существовало, тогда данное разрешение после подписи ФИО7, должно быть подписано в штабе военного представительства, которое не находилось в «...». Копию с подписью ФИО7 должны были отдать фио, он должен был взять на контроль вопрос поступления этого количества зубколес на предприятие и установку именно этого количества зубколес в телефонные аппараты предприятия. Цена на телефонные аппараты с китайскими зубколесами должна быть ниже. Технологический цикл определён технологическим процессом, который согласован с военным представительством. Любое изменение согласованного технологического процесса без ведома военного представительства невозможно;

- показаниями свидетеля фио о том, что в соответствии с установочным приказом 746 ВП Минобороны России, который издается ежегодно, обязанности по контролю качества и приемки продукции, изготовленной ОАО ПТЗ «...» в соответствии с номенклатурой, возлагается на производственную группу №3, которую возглавляет ФИО4 и постоянно находится на предприятии. Процессом подготовки расчетно-калькуляционных материалов и их представлением в 746 ВП Минобороны России руководила ФИО3 746 военное представительство Минобороны России в 2015 году применение ОАО ПТЗ «...» при производстве телефонных аппаратов «...» зубчатых колес, зубчатого сектора и поводка, изготовленных сторонними организациям, в том числе иностранными предприятиями, не согласовывало. Если предприятию было необходимо узаконить производство иностранными или сторонними предприятиями данных комплектующих, то ОАО ПТЗ «...» обратилось к военному представительству для оформления соответствующего разрешения. В разрешении должны были быть оговорены технические вопросы проведения входного контроля произведенных сторонним изготовителем деталей, необходимость проведения испытаний данных деталей в составе изделия на работоспособность, а также экономические вопросы – на недопустимость увеличения трудоемкости. Соответственно, общая трудоемкость на изготовление телефонного аппарата «...» должна быть скорректирована экономическим подразделением ОАО ПТЗ «...» в сторону уменьшения, что привело к изменению цены изделия. Если бы в 2015 году 746 ВП Минобороны России согласовало применение ОАО ПТЗ «...» при производстве телефонных аппаратов «...» указанных комплектующих, изготовленных сторонними организациями, то при выдаче заключения военного представительства расчет предприятия в части трудоемкости и, как следствие, по остальным статьям, был бы скорректирован экономистом военного представительства в сторону уменьшения. Если данное разрешение не оформлялось, либо оформлялось, но только как разрешение на производство у сторонних организаций, то есть без указания на необходимость снижения трудоемкости со стороны 746 ВП Минобороны России предприятие должно было скорректировать расчеты самостоятельно. О фактах использования ОАО ПТЗ «...» при производстве в 2015 году телефонных аппаратов «...» зубчатых колес, зубчатого сектора и поводка, изготовленных сторонними предприятиями ему (ФИО7) известно не было и ФИО4 об этом ему не докладывал. Разрешения на использования указанных покупных комплектующих изделий, он (фио) не давал. Карточка временного разрешения на использование закупленных ОАО ПТЗ «...» комплектов зубчатых колес, поводков и зубчатого сектора для телефона «...» ему (ФИО7) не поступала, и он ее не утверждал. В данном случае цена телефонного аппарата должна была быть уменьшена, из трудоемкости изготовления телефонного аппарата «...» исключились бы трудозатраты предприятия на производство зубчатых колес, зубчатого сектора и поводка непосредственно силами ОАО ПТЗ «...». Экономисты предприятия должны были сделать это самостоятельно без какого-либо напоминания со стороны военного представительства;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым в 2015 году в 746 военном представительстве начальником являлся фио, его заместителем был фио, фио, фио, фио За этой группой было закреплено ОАО ПТЗ «...»;

- показаниями свидетеля фио о том, что расчетно-калькуляционные материалы по государственному контракту № ... от 22 апреля 2015 года на поставку телефонного аппарата «...» в 2015 году формировались впервые. В связи с этим плановые цены формировались на основании фактических данных по ценам. Указанные цены были сформированы по указанию и под контролем ФИО3 ФИО2 и ФИО3 принимали активное участие в формировании расчетно-калькуляционных материалов. ФИО2 по технической части, ФИО3 по экономической. ФИО3 осуществляла проверку расчетно-калькуляционных материалов и контролировала цены изделий. Данный документ являлся одним из важных документов, к котором ФИО3 и ФИО2 относились очень внимательно и ответственно. Изменения в расчетно-калькуляционные материалы могут вноситься при условии согласования данных изменений с военным представительством. В случае внесения изменений в технологический процесс, повлекшее изменение трудоемкости, технологам необходимо оформлять извещения для согласования измененной трудоемкости с военным представительством;

- показаниями свидетеля фио о том, что при подготовке РКМ перед заключением государствен6ного контракта от 22 апреля 2015 года на поставку телефонных аппаратов «...» на нужды Министерства обороны РФ, проверялись нормы расхода материалов, которые заложены в РКМ. Технологические процессы, которые разрабатывают технологи, вносятся в базу ВЦ, а оттуда по ним формируются РКМ. Зубчатое колесо, поводок, зубчатый сектор для телефонного аппарата «...» до 2015 года производили всегда сами, в 2015 году частично покупали и параллельно делали сами. В партии китайских комплектующих было очень много брака. РКМ подготавливаются с учетом трудозатрат на производство конкретных комплектующих. Они не считали экономику, а проверяли нормы расхода в соответствии с техническим процессом, а экономику считали экономисты. Экономический процесс определяет трудозатраты. Стоимость конкретной детали зависит от трудозатрат. По условиям государственного контракта 2015 года при производстве телефонного аппарата использование комплектующих иностранного производства: зубчатых колес, поводков, зубчатых секторов, изначально не предусматривалось, потом было оформлено разрешение на применение покупных комплектующих. В тот период, когда составлялись РКМ, он (фио) не знал, что для производства «...» будут использоваться комплектующие иностранного производства. В первой поступившей партии зубколес было очень много брака, они не могли с ними собирать индукторы. Использовались ли поступившие зубколеса при изготовлении «...» он (фио) сказать не может. 09 ноября 2015 года не было потребности в комплектующих иностранного производства, они уже заканчивали исполнять государственный контракт. Со стороны «...» разрешение на использование зубколес подписывали ведущий конструктор, главный конструктор, цеховые технологи, главный технолог, главный инженер, начальник ОТК. Оригинал разрешения хранился в бюро технической документации завода, копии раздавались подразделениям и в военную приемку. Без временного разрешения устанавливать на телефонные аппараты «...» зубколеса, которые приобретались у сторонних организаций нельзя;

- показаниями свидетеля фио о том, что зубчатое колесо, сектор, поводок для «...» изготавливались на заводе. В покупных изделиях было очень много брака, из того, что покупалось почти ничего не ставили. Зачем такая закупка осуществлялась, с учетом того, что завод может самостоятельно производить комплектующие более высокого качества, он (фио) не знает;

- показаниями свидетеля фио о том, что ФИО3 единолично осуществляла руководство бухгалтерами и экономистами и все вопросы, связанные с финансами завода, ценообразованием, формированием себестоимости изделий контролировала лично ФИО3 и лично проверяла достоверность произведённых расчётов накладных расходов. Работу по формированию расчетно-калькуляционных материалов и ценообразованию на изделия проверяла и контролировала лично ФИО3 Правильность расчета и применения вышеуказанных индексов проверяла также ФИО3, которая проверяла правильность заполнения всех форм расчетно-калькуляционных материалов, просчитывала плановую цену путем индексации цены прошлого года, и проверяла уровень рентабельности в цене. ФИО3 и ФИО2 принимали непосредственное участие в формировании расчетно-калькуляционных материалов. ФИО3 по экономической части, а ФИО2 по технической. В 2015 году вопрос о применении при производстве телефонных аппаратов «...» зубчатых колес, зубчатого сектора и поводка, изготовленных сторонними организациям, в том числе иностранными предприятиями, поднимался перед формированием расчетно-калькуляционных материалов или в процессе его формирования. Зубчатые колеса не успевали изготовить на заводе силами предприятия из-за большого государственного заказа на телефоны «...». В начале 2015 года при формировании расчетно-калькуляционных материалов она (фио) на листе бумаги изложила выявленные ею расхождения в содержании проекта расшифровок затрат на материалы и комплектующие используемые в 2014 году на производство «...» в сравнении с расшифровками, выгруженными из базы 1С в начале 2015 года. Она (фио) изложила расхождения в ценах на комплектующие и материалы, указанные в 2014 году в сравнении с 2015 годом. Указанный лист с выявленными расхождениями она передала ФИО3 В расшифровке, изъятой органами предварительного следствия в ОАО ПТЗ «...», оранжевым цветом выделены указанные зубчатые колеса, сектор и поводок, которые указаны как покупные комплектующие изделия за границей. В последующем расчетно-калькуляционные материалы подвергались корректировке и указанные комплектующие изделия были исключены из них. Так как ФИО3 лично осуществляла контроль и проверку данных документов, она убрала указанные комплектующие из итоговых расчетно-калькуляционных материалов, либо кто-то из других работников по ее поручению, либо ФИО2 или ФИО1, так как иные лица такое решение принять не могли. Изначально указанные изделия были указаны как покупные комплектующие, так как их закупили в Китае, но в последующем убрали их из покупных, так как они должны были изготавливаться на заводе. Если зубчатые колеса, сектор и поводок, установленные в телефонные аппараты «...», изготовленные по государственному контракту от 22 апреля 2015 года закупались в Китае, а не изготавливались на заводе, то нужно получать разрешение военного представительства, так как это расходится с технологическим процессом. Кроме того, необходимо было пересчитать трудоемкость. Так как указанные комплектующие не были изготовлены работниками предприятия самостоятельно на оборудовании завода, цена единицы телефонного аппарата «...» в 2015 году снизилась, так как трудозатрат на их производство не было;

- показаниями свидетеля фио о том, что в 2015 году зубчатые колёса, зубчатый сектор и поводок, используемые при производстве телефонных аппаратов «...», производились на заводе в недостаточном количестве для выполнения государственного контракта от 22 апреля 2015 года, в связи с чем ФИО2 принято решение о закупке данных комплектующих в Китае. Руководство поставками и закупками комплектующих для ОАО «ПТЗ «...» как в России, так и за рубежом осуществлял ФИО2;

- показаниями свидетеля фио о том, что перед заключением госконтракта от 22 апреля 2015 года на поставку «...», он осуществлял подготовку документов, которые подаются на аукцион по 44-ФЗ. При исполнении контракта цена на телефонные аппараты не менялась;

- письменными доказательствами:

протоколом осмотра сведений из банка ПАО «ВТБ», согласно которым на счет № ..., открытый на имя фио, из ОАО ПТЗ «...» поступали денежные средства в виде заработной платы в размере сумма ежемесячно;

протоколом осмотра оптических дисков, содержащих сведения о переписке с использованием почтовых электронных ящиков ФИО1 (...), ФИО2 (...), ФИО3 (...) и работников ОАО ПТЗ «...», согласно которым в период с 17 апреля 2015 года по 28 января 2016 года работники ОАО ПТЗ «...» направляли на электронную почту ФИО2 электронные письма, содержащие сведения о поставках зубчатых колес для телефонного аппарата «...», представления чертежей индуктора, зубчатых колес 027, 024, 028, 003, 010 в бюро внешнеэкономической деятельности предприятия. Также в указанный период на электронную почту ФИО2 также направлялись: протоколы совещаний по «...», в которых отражены сроки проверок поступивших образцов зубчатых колес, о годности деталей и сборки индукторов с поступившими образцами, предоставления отчета по экономии трудоемкости; графики поставок зубчатых колес в ОАО ПТЗ «...»; графики оплат приобретенных зубчатых колес с указанием стоимости и даты оплат; отчеты о доставке зубчатых колес, выпуска из с таможни и дальнейшей их проверке; о готовности партий зубчатых колес 26 июня 2015 года ФИО2 отправляет письмо ФИО1: Тема письма: «Токарный автомат». ФИО2 пишет: «Прошу согласовать. Станка не хватает для госзаказа по «...». ФИО1 отвечает: «Заключение ФИО3? И почему ее нет в рассылке?». ФИО2 пишет: «Она к Вам не согласование отправила. Заключение будет». ФИО1 отвечает: «Наберите меня по этой теме»;

протоколом осмотра изъятых в ходе выемки у свидетеля фио расчетно-калькуляционных материалов по государственному контракту от 22 апреля 2015 года, представленных в фио, на основании которых был заключен государственный контракт; документов, изъятых в ходе выемки в ДГЗ – документации об электронном аукционе на поставку «...»; документов, изъятых в ходе выемки в фио РФ – платежного поручения № ... от 14 мая 2015 года, платежного поручения № ... от 28 декабря 2015 года; документов, изъятых в ходе производства обысков на адрес «...» – вариантов расчетно-калькуляционных материалов на производство «...». В ходе осмотра документов установлено, что в приложении № 4 Расшифровка затрат на материалы к калькуляции на «...» Телефонный аппарат, ... ТУ (... ТУ) без подписей, всего на 11 листах, зубчатые колеса с обозначениями (............), зубчатый сектор (...) и поводок (...) отражены под п.п. ..., выделены оранжевым маркером и указаны как покупные комплектующие изделия у иностранного государства. В ходе осмотра листа формата А4 в клетку с рукописными записями чернилами розового цвета усматривается, что на листе записано, приложение № 4 – вспомогательные материалы п.п. 2.2345 – 2.252 – позиции новые в 2014 году их не было;

протоколами осмотров документов, поступивших из Главной военной прокуратуры за исх. ... от 03 мая 2023 года с материалами проверки №кр-11р/22, согласно которым осмотрены: платежное поручение № ... от 14.05.2015; платежное поручение № ......, компакт диск, содержащий сведения о совершении таможенных операций ОАО ПТЗ «...», согласно которым ОАО ПТЗ «...» приобретала у компании «...» (Китайская Народная Республика) составные части для комплектации телефонных аппаратов «...»: зубчатые колеса с обозначениями ............; зубчатый сектор с обозначением ... и поводок с обозначением ... в соответствии с договорами ... от 29.07.2015 в период с 31.03.2015 по 23.09.2015; компакт-диск, содержащий сведения о движении денежных средств на расчетных счетах ОАО ПТЗ «...» в адрес, согласно которым на расчетный счет ОАО ПТЗ «...» № ... в Пермском РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Пермь были зачислены 14.05.2015 г. денежные средства со счета Межрегионального операционного УФК (Минобороны России) № ..., открытого в Оперу-1 Банка адрес 701 с назначением платежа: «(...) Аванс на поставку ВВТ по ГК № ...... г. (...), ранее не выдавался, срок пог. 25.11.2015 г., в т.ч. НДС 18% – сумма» в сумме сумма На расчетный счет ОАО ПТЗ «...» № ..., открытый в адрес, были зачислены 28.12.2015. денежные средства со счета Межрегионального операционного УФК (Минобороны России) №..., открытого в Операционном департаменте Банка адрес 701, с назначением платежа: «(...) Оплата за поставку ВВТ по ГК .../......, Сводный акт № ... г., П/ав сумма, в т.ч. НДС 18% – сумма» в сумме сумма;

протоколом обыска в жилище ФИО4, расположенном по адресу: адрес, где обнаружена и изъята банковская карта банка ПАО «ВТБ» № ... на имя «...»;

сведениями из УЗС ТОСУ от 17.04.2024, согласно которым государственный контракт № ... на поставку 7 000 аппаратов телефонных полевых «...», на общую сумму сумма подписан 20.04.2015 заместителем руководителя Департамента государственных закупок Минобороны России фио и начальником отдела продаж ОАО ПТЗ «...» фио;

приказом начальника 746 ВП Минобороны России № 1 от 12 января 2015 года об организации производственной группы № 3, на которую возложены обязанности по контролю качества и приемки продукции, изготовленной на ОАО ПТЗ «...» в рамках выполнения государственных контрактов с Минобороны России. Руководителем указанной группы назначен ФИО4;

сообщением из 746 ВП Минобороны России об отсутствии в военном представительстве карточки временного разрешения, а также иные разрешительные документы на использование при изготовлении телефонного аппарата «...»: колеса зубчатого ..., колеса зубчатого ..., колеса зубчатого ..., колеса зубчатого РГ8.413.028, колеса зубчатого РГ8.413.003, сектора зубчатого ..., поводка ..., изготовленных сторонними организациями;

сообщением из ОАО ПТЗ «...» о том, что фио была трудоустроена в подразделение «Руководство» ОАО ПТЗ «...» заместителем генерального директора по общим вопросам в с 01.08.2013 (приказ о приеме № 118 от 01.08.2013), в подразделении «Заводоуправление» консультантом по техническим вопросам (приказ о переводе № ... от 25.09.2015) с 25.09.2015 по ... (приказ об увольнении № 177 от ...);

обращением УЗСТ ТОСУ от 31 декабря 2014 № ... в ОАО ПТЗ «...» и 746 ВП Минобороны России с запросом предоставления предприятием коммерческого предложения о цене телефонного аппарата «...» и указанием военному представительству подготовить заключение по цене указанного изделия;

заключением по запросу УЗС ТОСУ исх. № ... от 31 декабря 2014 на цену изделия телефонный аппарат «...», предложенную ОАО ПТЗ «...» на 2015 г., согласно которому для определения начальной цены договора на изделие «...», с учетом трудоемкости его изготовления 20,417 нормочасов, 746 ВП Минобороны России приняло цену в размере сумма (без НДС) (без учета затрат на доставку до потребителя);

сопроводительным письмом из ОАО ПТЗ «...» от 10 февраля 2015 № 40, о направлении в УЗС ТОСУ расчетно-калькуляционных материалов ОАО ПТЗ «...» на телефонные аппараты «...»;

сопроводительным письмом из УЗС ТОСУ от 11 февраля 2015 ..., о направлении в ДАГК расчетно-калькуляционных материалов ОАО ПТЗ «...» по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта на 7 000 телефонных аппаратов «...»;

сопроводительным письмом из ДАГК от 17 февраля 2015 №214/626 о направлении в адрес УЗС ТОСУ обоснования начальной (максимальной) цены контракта на поставку в 2015 году телефонных аппаратов «...»;

обоснованием ... начальной (максимальной) цены контракта на поставку в 2015 году аппаратов телефонных полевых, согласно которому ДАГК согласована начальная (максимальная) цена контракта на поставку в 2015 году полевых телефонных аппаратов «...» в количестве 7000 штук в размере сумма с (НДС);

Уставом ОАО ПТЗ «...», утвержденным решением внеочередного общего собрания акционеров от 12 апреля 2010 и решением единственного акционера от 07 октября 2010;

документами о трудоустройстве ФИО1 на должность генерального директора ОАО ПТЗ «...» 14 августа 2000 года и увольнении с указанной должности 10 сентября 2021 года;

документами о трудоустройстве ФИО2 о назначении на должность заместителя генерального директора по производству и сбыту ОАО ПТЗ «...» 02 марта 2009 года;

документами о трудоустройстве ФИО3 на должность заместителя начальника отдела бухгалтерского учета и финансов ОАО ПТЗ «...» 07 июля 1999 года, а 15 ноября 1999 года – на должность главного бухгалтера – начальника отдела бухгалтерского учета и финансов ОАО ПТЗ «...»;

документами о трудоустройстве ФИО4 01 сентября 2013 года на работу на должность специалиста 1 категории 746 ВП Минобороны России № 3 и его должностных обязанностях;

заключением эксперта № ..., ... от 15 мая 2024 года, согласно выводам которого показатели, связанные с оплатой труда, для определения цены аппаратов телефонных полевых «...» в 2015 году, влияют на следующие статьи калькуляции расчетно-калькуляционных материалов, представленных ОАО ПТЗ «...», а именно: «Затраты на оплату труда основных производственных рабочих – всего:»; «Отчисления на социальные нужды»; «Общепроизводственные затраты»; «Общехозяйственные затраты»; «Производственная себестоимость»; «Внепроизводственные затраты»; «Полная себестоимость»; «Прибыль»; «Цена (без НДС)». На формирование цены аппаратов телефонных полевых «...» по государственному контракту № ... (ИГК ...) от 22.04.2015 снижение трудоемкости их изготовления, при условии, что составные части аппарата телефонного полевого «...»: зубчатые колеса с обозначениями ............; зубчатый сектор с обозначением ... и поводок с обозначением ..., изготавливались не ОАО ПТЗ «...», а приобретены у компании «...» (Китайская Народная Республика) в соответствии с договорами ... от 29.07.2015 г., в период с 31.03.2015 по 23.09.2015 повлияло следующим образом, а именно – цена снизилась на сумма (с сумма до сумма соответственно). Сумма денежных средств, оплаченных Минобороны России за поставку ОАО ПТЗ «...» телефонных аппаратов в рамках выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № ... (ИГК ...) от 22.04.2015 составляет сумма

- показаниями эксперта фио, подтвердившего выводы, изложенные в заключении эксперта № ..., ... от 15 мая 2024 года, показавшего о достаточности предоставленных на экспертизу материалов, а также о том, что при проведении исследования руководствовались нормативными документами, которые действовали именно на момент заключения государственного контракта и составления РКМ, использовании именно актуальной документации;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, изложенными в приговоре.

Также вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминированного им преступления подтверждается показаниями ФИО4 в той их части, в которой они не противоречат остальным указанным выше доказательствам, а именно о том, что в 2015 году при производстве телефонных аппаратов «...» по инициативе ОАО «ПТЗ «...» в них устанавливались комплекты из зубчатых колес разной формы и диаметра, поводка и зубчатого сектора, являющихся составной частью индуктора, которые были приобретены в Китае, a не изготовленные заводом самостоятельно.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления.

В соответствии с закрепленным в ст. 17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. По данному делу указанные выше нормы не нарушены.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также на показания осужденного ФИО4 в той их части, в которой они согласуются с остальной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

В остальной части суд объективно отнесся к показаниям ФИО4, а также к показаниям ФИО1, ФИО2, ФИО3 критически, расценив их как направленные на попытку избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче ими вышеприведенных показаний в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, оснований для оговора ими последних, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Также материалы дела не содержат данных о том, что осужденный ФИО4 был вынужден давать показания против самого себя и против ФИО1, ФИО2 и ФИО3, оснований для самооговора, а также для оговора последних у него не имелось.

Что касается доводов стороны защиты о том, что показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, противоречивы, при этом свидетели обвинения не являлись очевидцами обстоятельств, которые вменены осужденным в вину, а показания свидетелей, исследованные по ходатайству стороны защиты, судом учтены не были, то судебная коллегия находит оценку стороны защиты неубедительной, не усматривая существенных противоречий в указанных доказательствах, при этом отмечает, что каждый свидетель пояснял в ходе допросов об известных ему обстоятельствах, в том числе, с учетом особенности памяти и личного восприятия событий, но именно совокупность доказательств позволила суду верно установить фактические обстоятельства дела.

На указанных же основаниях, вопреки доводам стороны защиты, именно тщательная проверка всех представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты и исследованных судом первой инстанции доказательств, каждого в отдельности и в их совокупности, позволила суду установить правильные основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц или записи об отказе от подписи, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Доводы стороны защиты о том, что в положенном в основу приговора протоколе осмотра электронной переписки от 18 апреля 2024 года не полно отражены имеющие значения для дела обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными, с учетом исследованных в судебном заседании суда первой инстанции наряду с протоколом осмотра от 18 апреля 2024 года копий самих осмотренных электронных документов.

Доводы стороны защиты о том, что положенное в основу приговора экспертное заключение №..., ... от 15 мая 2025 года не может быть признано допустимым доказательством, так как оно не отвечает требованиям закона, является неполным, необъективным, выполнено с нарушением методик, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что производство судебной экспертизы было назначено надлежащим должностным лицом, поручено экспертам, которым разъяснены их права, а также они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что с постановлением о назначении экспертизы осужденные были ознакомлены уже после ее проведения о недопустимости в качестве доказательства самого заключения экспертов не свидетельствует, поскольку существенным нарушением закона не является, при том, что осужденные и их защитники не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, путем заявления соответствующих ходатайств как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, которые были рассмотрены надлежащим образом.

Экспертное заключение №..., ... от 15 мая 2025 года соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является научно-обоснованным, содержит результаты проведенных исследований, указание на примененные методики, данные, полученные из представленных на экспертизу материалов, при этом не содержит каких-либо противоречий, представляется ясным и понятным, а также согласуется с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт фио выводы указанного экспертного заключения подтвердил, указав при этом, что для производства экспертизы были представлены все необходимые документы; указание на использование при производстве экспертизы на постановление Правительства Российской Федерации № 407 от 28 апреля 2015 года, Федеральный закон Российской Федерации №159 от 29.06.2015 года, Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.2012г. №275-ФЗ, на результаты исследования и на исследовательскую часть никак не влияют.

Указанные пояснения эксперта нашли свое полное подтверждение в исследовательской части заключения экспертов, из которой однозначно следует, что в основу исследования положены только сведения, содержащиеся в представленных экспертам документах, в том числе, самом госконтракте № ... от 22 апреля 2015 года, материалах РКМ на изделие Аппарат телефонный «...», плановой и отчетной калькуляций по статьям затрат на производство Аппарат телефонный «...», обосновании ... начальной (максимальной) цены контракта на поставку в 2015 году аппаратов телефонных полевых; пояснительной записки по формированию цены на изделие, выпускаемое ОАО ПТЗ «...» в условиях 2015 года, ведомости норм времени на изготовление изделия ... Телефонный аппарат «...» и других. При этом, непосредственно при производстве расчетов эксперты ссылаются на нормы закона, действующие на момент заключения госконтракта, а также на постановление Правительства РФ от 28 апреля 2015 года №407, в той части, что в Обосновании ... начальной (максимальной) цены контракта на поставку в 2015 году аппаратов телефонных полевых за подписью от имени Директора Департамента аудита государственных контрактов Министерства обороны адрес (т. 22 л.д. 67-68), представленном на этапе согласования цены по госконтракту, в таблице снижения затрат по статьям плановой и отчетной калькуляции по статьям затрат на производство Аппарата телефонного «...» прибыль в графе «Согласовано заказчиком» рассчитана в размере 5% от стоимости затрат по статье калькуляции «Полная себестоимость» (сумма составляет 5% от сумма), как и установлено вновь принятым нормативным актом от 28 апреля 2015 года №407. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно п.п. 15.3 государственного контракта № ... от 22 апреля 2015 года контракт вступал в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 31 декабря 2015 года, при этом 26 декабря 2015 года, в период действия новых нормативных актов и законодательства в новой редакции, претерпевал изменения путем заключения дополнительного соглашения №1 к нему, и нормативная база, соответственно, приведена экспертами в заключении за период как заключения, так и действия госконтракта.

Доводы стороны защиты о неустановлении размера ущерба по уголовному делу, о том, что остается неясным вопрос применения НДС при расчетах, а также о том, что в рамках проведенной комиссионной экономической экспертизы фактическая стоимость 7000 штук «...» не определялась, поскольку для определения фактической стоимости похищенного необходимо установить, по какой цене потерпевший мог приобрести 7000 штук «...» в сопоставимых условиях рынка у другого поставщика, судебная коллегия отвергает, поскольку каких-либо оснований, позволяющих поставить под сомнение сделанные экспертами выводы, в том числе в части установления цены аппарата телефонного полевого «...» и суммы, на которую снизилась цена аппаратов телефонных полевых «...» по государственному контракту № ... от 22 апреля 2015 года при снижении трудоемкости их изготовления путем приобретения их составных частей: зубчатых колес, зубчатого сектора и поводков у производителя в КНР, а не изготовления ОАО ПТЗ «...» - сумма, а соответственно и суммы причиненного Российской Федерации в лице Минобороны России ущерба, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Что же касается представленных стороной защиты заключений специалистов, то они получили обоснованную критическую оценку суда, оснований не согласиться с которой нет, поскольку оценка допустимости и достоверности доказательств, в том числе заключений экспертов, является прерогативой суда. При этом обращает на себя внимание тот факт, что заключения специалистов составлены за рамками расследования уголовного дела, в распоряжение специалистов не были представлены оригиналы материалов уголовного дела и других необходимых документов. Для исследования были представлены материалы стороной защиты из собственных источников в копиях и в объеме, достоверность которых проверить не представляется возможным, а кроме того, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ уполномоченными на то лицами в установленном законом порядке

На указанных выше основаниях, с учетом периода действия государственного контракта № ... от 22 апреля 2015 года, его изменений путем заключения дополнительного соглашения №1, судебная коллегия не находит необоснованного приведения в обвинительном заключении нормативных актов и законодательства в редакции, действовавшей после подписания сторонами госконтракта, а именно: п. 19 ч. 1 и ч. 3 ст. 8 Федерального закона №275; Постановления Правительства РФ от 28 апреля 2015 года №407.

Доводы адвоката Быхановой И.В. о том, что в обвинительном заключении не определен период совершения преступления, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения преступления именно в период с декабря 2014 года по 28 декабря 2015 года, не основаны на материалах дела, поскольку в тексте предъявленного осужденным обвинения указан именно этот период совершения преступления – начиная от разработки преступного плана ФИО1 не позднее декабря 2014 года и вовлечения в совершение преступления ФИО2 и ФИО3 не позднее 31 декабря 2014 года, а впоследствии последними – ФИО4, что объективно усматривается из установленных обстоятельств дела, и заканчивая получением на расчетные счета ОАО ПТЗ «...» второй части денежных средств, перечисленных обманутыми соучастниками должностными лицами Минобороны России на основании платежного поручения №... от 28 декабря 2015 года в качестве оплаты за поставку продукции, то есть с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». При этом, вопреки доводам адвокат, не имеет значения точное время поступления денежных средств на расчетный счет ОАО ПТЗ «...».

Доводы адвокат Быхановой И.В. о том, что следствием и судом не установлено, как осужденные распорядились похищенными денежными средствами, правового значения не имеют.

Также, не смотря на утверждение стороны защиты об обратном, способ хищения денежных средств подробно приведен как в обвинении, так и в приговоре.

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны защиты, утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинение в достаточной степени конкретизировано. В нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка обвинения, от которого осужденные имели возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Что касается доводов осужденных и их защитников о недоказанности факта установки в телефонные аппараты «...», поставленные в адрес фио РФ по государственному контракту ...... в количестве 7000 штук, зубчатых колес, поводка и зубчатого сектора, приобретенных в Китайской адрес, в пользу чего свидетельствуют те обстоятельства, что первая партия деталей китайского производства поступила на завод только в конце июля 2015 года, в то время, как через два месяца после начала исполнения госконтракта был приобретен дополнительный станок для увеличения объема производимых заводом деталей, при этом ряд свидетелей показал, что ОАО ПТЗ «...» имеет свои производственные мощности для производства таких комплектующих, и никто из свидетелей не был очевидцем установки импортных комплектующих при производстве телефонных аппаратов «...», а также то, что из протоколов оперативных совещаний, проводимых ФИО2, следует, что поступившие на завод детали китайского производства были бракованными и не использовались для производства телефонных аппаратов «...», то указанные доводы справедливо получили критическую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку эти доводы полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, показаниями осужденного ФИО4, согласно которым в 2015 году кто-то из работников ОАО «ПТЗ «...» сообщил ему, что на предприятии имеется большое количество комплектов зубчатых колес, поводков и зубчатого сектора, закупленных в Китае, которые могут быть использованы при производстве аппаратов ..., при таких обстоятельствах в 2015 году при производстве телефонных аппаратов «...» по инициативе ОАО «ПТЗ «...» в них устанавливались комплекты из зубчатых колес разной формы и диаметра, поводка и зубчатого сектора, являющихся составной частью индуктора, которые были приобретены в Китае, a не изготовленные заводом самостоятельно, показаниями свидетеля фио о том, что в 2015 году зубчатые колёса, зубчатый сектор и поводок, используемые при производстве телефонных аппаратов «...», производились на заводе в недостаточном количестве для выполнения государственного контракта от 22 апреля 2015 года, в связи с чем ФИО2 принято решение о закупке данных комплектующих в Китае; показаниями свидетеля фио о том, что 2015 году вопрос о применении при производстве телефонных аппаратов «...» зубчатых колес, зубчатого сектора и поводка, изготовленных иностранными предприятиями, поднимался перед формированием расчетно-калькуляционных материалов или в процессе его формирования. Зубчатые колеса не успевали изготовить на заводе силами предприятия из-за большого государственного заказа на телефоны «...». В начале 2015 года при формировании расчетно-калькуляционных материалов она (фио) выявила расхождения в содержании проекта расшифровок затрат на материалы и комплектующие используемые в 2014 году на производство «...» в сравнении с расшифровками, выгруженными из базы 1С в начале 2015 года. Зубчатые колеса, сектор и поводок сначала были указаны, как комплектующие изделия приобретенные в Китае, однако, в последующем расчетно-калькуляционные материалы подвергались корректировке и указанные комплектующие изделия были исключены из них; протоколом осмотра компакт диска, содержащего сведения о совершении таможенных операций ОАО ПТЗ «...», согласно которым ОАО ПТЗ «...» приобретала у компании «...» (Китайская Народная Республика) составные частей для комплектации телефонных аппаратов ...: зубчатые колеса с обозначениями ............, зубчатый сектор с обозначением ... и поводок с обозначением ... в соответствии с договорами ... от 29.07.2015 в период с 31.03.2015 по 23.09.2015; протоколом осмотра, в том числе, графиков поставок БВЭД и отчетов, направленных ФИО2, содержащих сведения о поступлении на завод зубколес с 20 апреля 2015 года, а также об имеющемся браке.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты со ссылкой на показания свидетелей о наличии у ОАО ПТЗ «...» собственных мощностей для изготовления зубчатых колес, зубчатого сектора и поводка и их изготовление в 2015 году на заводе, о приобретении дополнительного станка для изготовления деталей, а также о наличии в поставленных комплектующих для «...» брака, с учетом объективно установленных обстоятельств установки при исполнении госзаказа от 22 апреля 2015 года в «...» указанных комплектующих, приобретенных в КНР, в достаточном количестве, с учетом брака, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что цену контракта определил единолично государственный заказчик в лице Департамента аудита государственных контрактов фио РФ, и расчетно-калькуляционные материалы ОАО ПТЗ «...», предоставленные в виде коммерческого предложения, на формирования цены контракта повлиять не могли и не повлияли, соответственно, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку цена государственного контракта была установлена исходя из стоимости аппаратов телефонных полевых «...» с комплектующими, а именно: зубчатыми колесами, зубчатыми секторами и поводками собственного производства ОАО ПТЗ «...», в соответствии с декларацией о стране происхождения предлагаемых к поставке товаров №121 от 30 марта 2015 года и нормативно-технической документацией ... ТУ, а не закупленными в КНР, что потребовало бы отдельной процедуры согласования и снижения цены контракта.

На указанных же основаниях судебная коллегия полагает, что судом верно установлена сумма причиненного Минобороны России ущерба – сумма, поскольку именно такие затраты, включенные в цену контракта, понесло бы ОАО ПТЗ «...» на изготовление сотрудниками завода составных частей «...»: зубчатых колес, зубчатого сектора и поводков, в то время как из указанной суммы не подлежит вычету стоимость поставки комплектующих из КНР, так как условиям контракта приобретение таких комплектующих не предусмотрено, а они приобретены для подмены ими составных частей, произведенных силами ОАО ПТЗ «...», для хищения бюджетных денежных средств.

Таким образом, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, осужденных и письменным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется, в то время как доводы стороны защиты, направленные на переоценку таковых, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного осужденным обвинения.

Соблюдение общепризнанных принципов уголовного судопроизводства позволило суду верно установить фактические обстоятельства содеянного, доказать вне разумных сомнений виновность осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, за которое они осуждены.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, а действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждого, верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, судом верно указано в приговоре, что хищение чужого имущества было совершено путем обмана, о чем свидетельствуют сами установленные обстоятельства дела, а именно то, что в ответ на запрос из УЗС ТОСУ о предоставлении коммерческого предложения для определения начальной (максимальной) цены государственного контракта на поставку 7000 телефонных аппаратов «...» соучастники подготовили расчетно-калькуляционные материалы, содержащие заведомо ложные сведения о затратах ОАО ПТЗ «...» на изготовление указанных телефонных аппаратов, связанных с изготовлением составных частей индуктора телефонного аппарата «...»: зубчатых колес, зубчатого сектора и поводка работниками ОАО ПТЗ «...» на производственных мощностях предприятия, при этом заведомо не имея намерений производить в полном объеме заявленные ОАО ПТЗ «...» работы по изготовлению телефонных аппаратов «...», приняли решение указанные составные части закупить в Китайской адрес, тем самым уменьшили затраты предприятия на оплату труда основных производственных рабочих, отчисления на социальные нужды, общепроизводственные затраты, общехозяйственные затраты, производственную себестоимость, внепроизводственные затраты, полную себестоимость, прибыль и цену (без НДС) на сумма, и скрыв это от уполномоченных должностных лиц Минобороны России, чем ввели их в заблуждение относительно действительного намерения соучастников обеспечить надлежащее и полное исполнение обязательств по поставке телефонных аппаратов «...», а также о наличии экономических оснований для определения цены соответствующего государственного контракта с учетом указанных в расчетно-калькуляционных материалах сведениях о затратах предприятия, что привело к завышению цены государственного контракта № ... (ИГК ...) на поставку 7000 телефонных аппаратов на сумма В ходе исполнения обязательств по государственному контракту были использованы составные части, приобретенные в КНР. При этом соучастники продолжали обманывать должностных лиц Минобороны России, скрывая от них сведения об использовании при производстве ОАО ПТЗ «...» вышеперечисленных составных частей телефонного аппарата «...», закупленных у иностранной компании, и не сообщая о необходимости изменения в связи с этим цены заключенного государственного контракта, а должностные лица Минобороны России перечислили за поставку 7000 телефонных аппаратов «...» ОАО ПТЗ «...» денежные средства в размере сумма, из которых сумма указанным способом были похищены участниками организованной группы.

То, что преступление было совершено в составе организованной группы следует из того, что эта группа характеризовались сплоченностью, наличием организатора и исполнителей, совместный умысел которых был направлен на совершение преступления и достижение единого преступного результата, а именно хищения путем обмана денежные средств Минобороны России, постоянным составом участников, активным выполнением каждым из них отведенных им ролей, заранее распределенных и согласованных своих функции в группе, а также длительностью существования, что свидетельствует об устойчивости организованной группы лиц, заранее объединившейся для совершения тяжкого преступления.

С учетом верно установленного судом факта совершения преступления организованной группой, доводы стороны защиты об отсутствии всех осужденных в момент подписания и исполнения госконтракта непосредственно на рабочем месте о невиновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не свидетельствуют.

Использование ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при совершении преступления своего служебного положения выразилось в том, что именно использование ими широкого круга прав и полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – в ОАО ПТЗ «...», а ФИО4 – в 746 военном представительстве Министерства обороны РФ, которыми они были наделены в связи с занимаемыми должностями в указанных организациях, позволили им осуществить хищение денежных средств Минобороны России путем завышения цены государственного контракта № ... (ИГК ...) на поставку 7000 телефонных аппаратов «...».

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» выразился в том, что сумма похищенных денежных средств превысила сумма, что в соответствии с пунктом 4 примечаний к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденных не имеется.

Кроме изложенного судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам стороны защиты, согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, при этом суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства. Отказ судом в удовлетворении тех или иных ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении экспертиз, о предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела не свидетельствует.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, в том числе при оглашении государственным обвинителем письменных материалов дела, с учетом аудиопротокола судебного разбирательства соблюдены, что также подтверждается содержанием протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, полно приведены показания допрошенных лиц, а также в достаточном объеме приведены заявления, возражения, ходатайства, выступления сторон в судебных прениях, последние слова осужденных и иные значимые для дела обстоятельства.

Неприведение же подробно показаний осужденных и свидетелей в приговоре существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного акта, не является, в то время как суть их показаний в приговоре приведена верно.

Решая вопрос о назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере учел характер и степень общественной опасности ими содеянного, данные о личностях осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: наличие у него двоих малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; наличие матери-пенсионера, являющейся инвалидом 2-ой группы, оказание материальной помощи близким родственникам, участие в благотворительной деятельности, сведения о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: наличие у него двоих малолетних детей 2014 и паспортные данные – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; наличие совершеннолетнего ребенка паспортные данные, являющегося студентом, обучающегося по очной форме обучения, наличие престарелой тещи-пенсионера, оказание материальной помощи близким родственникам, участие в благотворительной деятельности, сведения о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи, положительные характеристики со стороны свидетелей ФИО8, фио – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: наличие престарелой матери-пенсионера, являющейся инвалидом 2-ой группы, наличие престарелого свекра-пенсионера, являющегося инвалидом 2-ой группы, оказание материальной помощи близким родственникам, участие в благотворительной деятельности, сведения о состоянии здоровья осужденной и членов ее семьи, положительные характеристики со стороны свидетелей фио, фио, фио – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: явку с повинной ФИО4 и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие медалей и государственных наград, звания ветерана вооруженных сил, наличие престарелой тещи-пенсионера, являющейся инвалидом 2-ой группы, оказание материальной помощи близким родственникам, участие в благотворительной деятельности, сведения о состоянии здоровья осужденного, имеющего ряд заболеваний, и членов его семьи, положительные характеристики со стороны свидетелей фио, фио, фио, фио, фио – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд обоснованно не усмотрел, и из материалов уголовного дела таковые не следуют.

В частности, несмотря на заявление осужденного ФИО4 о полном признании им вины, суд объективно учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства именно частичное признание таковой, в соответствии с фактически занимаемой позицией по делу.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами его посткриминальное поведение, пожилой возраст и то, что он является военным пенсионером, вместе с тем, звание ветерана вооруженных сил судом в качестве такого обстоятельства учтено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 только при назначении им за совершенное ими преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, основного наказания в виде лишения свободы, но с возможностью применения в отношении ФИО4 ст. 73 УК РФ, а в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – только при реальном отбывании наказания, с назначением каждому из осужденных дополнительного наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения в отношении них положений ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личностях ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, смягчающих и отсутствия отягчающих их наказания обстоятельств не усматривает оснований для назначения осужденным иного наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 также с применением ст. 73 УК РФ и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела, поскольку назначенные им наказания отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом наличия смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила назначения ФИО2 и ФИО3 наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом также соблюдены.

Виды исправительных учреждений – исправительная колония строгого режима ФИО2 и исправительная колония общего режима ФИО1 и ФИО3 назначены осужденным в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ соответственно.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, решение суда по гражданскому иску представителя потерпевшего о взыскании в пользу Министерства обороны РФ с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумма принято в соответствии с требованиями закона, с учетом установленной вины каждого из осужденных и суммы причиненного в результате их преступных действий материального ущерба.

Одновременно, с учетом суммы, подлежащей выплате по гражданскому иску, судом справедливо постановлено сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Что касается доводов осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Волковой Е.В. о неверном зачете в срок отбывания ею наказания периода содержания под стражей в качестве меры пресечения, то существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора в этой части, судом не допущено, зачет в целом произведен верно, а некорректное изложение выводов суда таким нарушением не является. В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнения приговора, они могут быть устранены в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что период содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Солнечногорского гарнизонного военного суда от 10 октября 2024 года ФИО2 и ФИО3 был установлен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о судьбе вещественных доказательств по делу.

Доводы адвоката Быхановой И.В. о непринятии судом решения о зачете денежных средств, находящихся на депозите Судебного департамента, перечисленным туда ОАО ПТЗ «...» в обоснование меры пресечения в виде залога для ФИО1, в счет возмещения ущерба по делу, а также о взыскании в солидарном порядке с осужденных процессуальных издержек, выплаченных в виде вознаграждения эксперту за проведение контрактной и ценовой судебной экспертизы, не основаны на уголовно-процессуальном законе.

Учитывая изложенное, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 ..., ФИО5 ..., ФИО3 ... и ФИО4 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи