Приговор № 1-48/2017 1-691/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 1-48/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 26.01.2017

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани ФИО1, подсудимого ФИО5, его защитника адвоката ФИО2, при секретаре Батыргазиевой А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> ранее судимого:

- 15.11.2011 приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания 7.08.2013,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

ОМАРОВ совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> примерно в 15 часов ОМАРОВ находился в алкогольном опьянении, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО4. С целью осуществления своего преступного умысла, ОМАРОВ <дата обезличена>, примерно в 15 часов подошёл к <адрес>. Затем, открыв не запёртую дверь, вошёл во двор вышеуказанного дома. После чего, в продолжении своего преступного умысла, через незапертую дверь, незаконно проник в <адрес>. Убедившись, что ФИО4 и ФИО3 спят и за его действиями никто не наблюдает, его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, из - под скатерти, лежавшей на столе, находившегося в кухне, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, в продолжении своего преступного умысла из холодильника, находящегося в кухне, тайно похитил пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились продукты питания, принадлежащие ФИО3, а именно: пельмени развесные, весом 800 граммов стоимостью <данные изъяты> рублей, фарш развесной говяжий, весом 1 килограмм стоимостью <данные изъяты> рублей, майонез "<данные изъяты> в упаковке, объемом 210 миллилитров стоимостью <данные изъяты> рублей, свиные шкурки развесные, весом 1 килограмм стоимостью <данные изъяты> рублей, колбасу вареную "<данные изъяты>", весом 200 граммов стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего продуктов питания на общую сумму <данные изъяты> рублей. Затем, ОМАРОВ проследовав в зальную комнату, тайно похитил со стиральной машины два мобильных телефона: марки "<данные изъяты>" в корпусе чёрного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей и симкартой оператора сотовой связи "<данные изъяты>", не представляющей материальной ценности для потерпевшей, марки "<данные изъяты> в корпусе чёрного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей с симкартой оператора сотовой связи "<данные изъяты>", не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом ОМАРОВ с места происшествия скрылся, и распорядился похищенным по своему собственному усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ОМАРОВ с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что обвиняемый ОМАРОВ полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство обвиняемого ФИО5 было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл каких - либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ОМАРОВ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления "совершение преступления с незаконным проникновением в жилище" следует из того, что хищение чужого, то есть не принадлежащего подсудимому, он совершил проникнув в жилище ФИО4, в которой та проживала, при этом без её ведома и согласия, то есть незаконно.

При решении вопроса о вменяемости ФИО5 в порядке ст.300 УПК РФ суд принимал во внимание, что согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы <№> от <дата обезличена> ОМАРОВ хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, и не страдал ранее. Однако у него имеется иное болезненное состояние, психики в форме <данные изъяты>). Однако указанные аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта, критических и прогностических функций, и не лишали подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период, у него не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения и алкогольного психоза), что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания (дезориентировки, бессвязности мышления) и психотической симптоматики, а также способностью к воспроизведению в памяти всех событий этого периода. Таким образом, ОМАРОВ мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении у психиатров он не нуждается. <данные изъяты>

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, в том числе то, что ОМАРОВ в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве сам давал пояснения, в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимого признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт его вменяемым, и считает что он подлежит уголовной ответственности.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ОМАРОВ по месту жительства характеризуется отрицательно, с 2015 состоит <данные изъяты>, на учёте в психиатрическом диспансере не состоит.

В силу ст.60 УК РФ суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве, написание явки с повинной, что, как суд делает вывод, в совокупности свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также наличие иного <данные изъяты>).

Вместе с тем в действиях ФИО5 суд усматривает рецидив преступлений, который в силу ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд принимает во внимание также характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого подсудимым преступления, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд также признаёт отягчающим обстоятельством совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия вышеуказанного отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, принимая во внимание ч.5 ст.62 УК РФ, сроком на 2 года 8 месяцев, без назначения дополнительных видов наказаний с учётом обстоятельств дела.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит возможность применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО5 в силу ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, с вещественных доказательств по уголовному делу, а именно: майонеза "<данные изъяты>" в упаковке, объемом 210 миллилитров, свиных шкурок, весом 1 килограмм, колбасы вареной "<данные изъяты>", весом 200 граммов, мобильного телефона марки "<данные изъяты>, мобильного телефона марки "<данные изъяты>", денедных средств в сумме <данные изъяты> рубля, хранящиеся у потерпевшей ФИО3- следует снять ограничения связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику следует отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, без штрафа и ограничения свободы,, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с <дата обезличена>.

Засчитать в срок отбытого наказания время содержания ФИО5 под стражей с <дата обезличена> до <дата обезличена>.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: майонез "<данные изъяты> в упаковке, объемом 210 миллилитров, свиные шкурки, весом 1 килограмм, колбаса вареная "<данные изъяты> весом 200 граммов, мобильный телефон марки "<данные изъяты>, мобильный телефон марки "<данные изъяты> денежных средств в сумме 53 рубля, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 - снять ограничения связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий