Приговор № 1-48/2017 1-489/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-48/2017

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тарутиной Е.Н.,

защиты в лице адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани» Симанкова М.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Колесниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. Трусовским районным судом г. Астрахани по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации - к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с применением ст.73 УК Российской Федерации – с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ. Трусовским районным судом г. Астрахани по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК Российской Федерации, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно – 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ – по сроку отбытия наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом г. Астрахани по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации – к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в ИК особого режима; ДД.ММ.ГГГГ. условно – досрочно освобожден на неотбытый срок наказания 11 месяцев 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г.Астрахани по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года; в соответствии с ч.7 ст.79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в соответствии со ст.70 УК Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии особого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайные хищения имущества потерпевшей Б.И.Н. и потерпевшей Е.Т.И., с причинением каждой из потерпевших значительного ущерба, с незаконным проникновением в их жилища, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 00 минут, точное время не установлено, подошел к оконному проему <адрес>, и, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Б.И.Н. спит и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую створку оконного проема незаконно проник в <адрес>, где из кошелька, лежащего в сумке, висевшей на ручке межкомнатной двери в зальной комнате, тайно похитил принадлежащие Б.И.Н. денежные средства в сумме 23000 рублей и карту «<данные изъяты>» материальной ценности не представляющую, а также - с подлокотника дивана, на котором спала Б.И.Н., тайно похитил принадлежащий Б.И.Н. ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Б.И.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

Он, же ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-30 часа по 03-00 часа, точное время не установлено, проходя мимо <адрес>, увидел, что створка окна комнаты № <адрес>, расположенной на первом этаже здания, открыта, и, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через незапертую створку оконного проема незаконно проник в комнату № <адрес>, где из шкафа вышеуказанной квартиры тайно похитил имущество, принадлежащее Е.Т.И., а именно: плед, стоимостью 1300 рублей, мужские ботинки, стоимостью 2500 рублей, утюг, стоимостью 500 рублей, пульт дистанционного управления от телевизора, стоимостью 300 рублей, три полотенца, две наволочки, две простыни, настольную лампу, в которой находилась лампочка, материальной ценности для потерпевшей не имеющих, а также - с поверхности кондиционера тайно похитил усилитель для телевизионной антенны, стоимостью 1500 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Е.Т.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 6100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества Е.Т.И. признал полностью, вину в совершении хищения имущества Б.И.Н. не признал, указав следующее.

Касаемо хищения имущества Е.Т.И. указал, что действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, увидел приоткрытую раму на окне в квартире на первом этаже, в связи с чем, решил проникнуть внутрь с целью хищения имущества. Имея хрупкое телосложение, смог проникнуть через отверстие, в котором стоял кондиционер, сдвинув кондиционер в сторону, а оконную створку, которая была достаточна хлипкая, вжал внутрь, отчего она упала и разбилась внутри квартиры. Проникнув в квартиру, при помощи фонарика, обнаружил имущество, перечисленное в обвинительном заключении, которое сложил в плед, и тем же путем вылез из квартиры, забрав с собой похищенное. Мужские ботинки он выкинул, остальное спрятал, впоследствии продал плед женщине из цветочного магазина.

Пояснил, что не отрицает, что данная кража совершена именно им, при этом, также не отрицает, что данная кража совершена им была глубокой ночью с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ утром он был помещен в стационар Наркологического диспансера для лечения от употребления наркотических средств.

Что касается кражи имущества Б.И.Н., пояснил, что фактически данного преступления не совершал, однако, им действительно была написана явка с повинной по данному преступлению, в которой он признался в совершении указанной кражи в обмен на предоставление ему наркотических средств оперативным сотрудником Б.С.Н., отбиравшим у него явки с повинной.

Кроме того, пояснил, что именно под руководством Б.С.Н., снабжавшего его наркотическим средством «скорость», которое он употреблял, будучи вывезенным Б.С.Н. из СИЗО-2 он давал признательные показания, а также указывал изобличающие его сведения при проверке показаний на месте, указав, что именно Б.С.Н. заранее рисовал ему схему жилища потерпевшей Б.И.Н., указывая расположение в комнате предметов мебели, а также расположение ранее похищенного у нее имущества, в связи с чем, участвуя в проверке показаний на месте, хорошо ориентировался в квартире Б.И.Н., рассказывая о якобы совершенном им хищении её имущества.

Исковые требования потерпевших и Б.И.Н., и Е.Т.И. признал в полном объеме.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств вины ФИО1 являются его собственные показания на следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проживает со своей бабушкой А.Л.А., отец погиб, мать свою он не знает, так как она его бросила в 2 года. В ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с К.С,Г., в браке у них родился сын - А.А. ДД.ММ.ГГГГ.р.

В ДД.ММ.ГГГГ когда он отбывал наказание в местах лишения свободы, его жена ушла, но они до сих пор не разведены. В ДД.ММ.ГГГГ он освободился и стал проживать у своей бабушки, подрабатывал на фирме родственника. При этом, материально помогал своему ребенку.

В начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел на улицу, чтобы погулять, друзей на районе у него нет. Направляясь в сторону своего дома, время уже было за полночь, и проходя мимо <адрес>, увидел, что в окне первого этажа приоткрыта створка, посмотрев в окно, увидел, что кто-то лежит в комнате на диване, он постучал несколько раз в окно, но на его стук никто не отреагировал, тогда он решил проникнуть через окно в квартиру, и похитить что-либо, представляющее материальную ценность. Убедившись, что на улице никого нет, и за его действия никто не наблюдает, подтянулся на руках к подоконнику, встав на него ногами, отодвинул москитную сетку, через проем проник в квартиру, увидел, что слева от окна стоит диван, на котором лежала женщина, понял, что она спит. Прошел через комнату, и на ручке межкомнатной двери увидел, что висят две женские сумки, проверил обе сумки. В одной из них обнаружил кошелек, открыв который, увидел денежные средства, которые сразу же положил в карман трико, далее он вернулся обратно в зальную комнату, чтобы уйти, но увидел на полу ноутбук темного цвета, который был присоединен к удлинителю, который тоже решил похитить, отсоединив ноутбук от удлинителя вместе с зарядным устройством. Положил ноутбук на подоконник, после чего через тот же оконный проем вылез на улицу, взяв с подоконника ноутбук, положил на пазуху рубашки и направился домой.

Находясь дома, положил ноутбук в шкаф. Переодел обувь, кроссовки, в которых он совершил кражу сжег на берегу, подумав, что по следам обуви его могут установить сотрудники полиции. Вернувшись домой, пересчитал похищенные деньги, их было 23000 рублей.

На следующий день на рынке «<данные изъяты>» продал ноутбук неизвестному мужчине за 1000 рублей. На похищенные деньги он купил себе вещи, продукты питания.

С ДД.ММ.ГГГГ он содержится в СИЗО № 2 за совершенное преступление на территории Кировского района г. Астрахани

Вину признает, в содеянном раскаивается, явку с повинной написал без морального или физического воздействия со стороны сотрудников полиции. (<данные изъяты>).

Допрашиваясь в качестве подозреваемого по обстоятельствам совершения хищения имущества Е.Т.И. по <адрес>, ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он назвать не может, примерно в 01 час 00 минут возвращался домой с прогулки, и проходя вдоль дома, в котором проживает, на первом этаже заметил, что в одном окне стоит кондиционер, а само окно приоткрыто. Решил проникнуть в данную квартиру. Пошел домой, взял перчатки, переобулся, обошел дом, стал двигать кондиционер, но у него сначала не получалось, потом он его развернул в бок, после чего пролез в решетке для кондиционера. Оказался в комнате, зацепившись за раму упал внутрь, сломал, как ему показалось, часть тумбочки, возле окна. В другом углу стояла кровать. Так же в комнате, радом с тумбочкой находился стол с телевизором, шкаф-стенка, и в углу кухонная раковина, над которой висели шкафы с посудой. Он открыл шифоньер, первый от входной двери, из него достал два или три полотенца синего цвета, а так же с нижней полки он достал плед синего цвета с белыми цветами. Из шкафа-стенки, стоящего рядом с шифоньером достал настольную лампу синего цвета, взял мужские ботинки из замши светло-серого цвета. С кондиционера взял антенну металлическую в черном корпусе. Так же, когда он стал искать, чтобы еще похитить, навел в комнате беспорядок, выкинул вещи из шкафов. Все похищенное стал выкидывать в окно, через решетку, после чего, сам вылез из комнаты, собрал все вещи в какую-то простынь, так же похищенную из комнаты, и отнес домой. Так же возле гаражей он выкинул ботинки, так как они были порваны. Дома он оставил все указанные вещи, а плед продал в магазине цветов, девушке славянской внешности, на рынке в микрорайоне 10 лет октября за 200 рублей, на вырученные денежные средства он купил пачку сигарет и бутылку воды. Когда девушка у него покупала плед, то спросила - чей он, ответил, что его.

ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной по факту квартирной кражи, явку написал добровольно без морального и физического насилия со стороны сотрудников полиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (ДД.ММ.ГГГГ)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 указывал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, к ранее данным показаниям хочет дополнить, что при совершении кражи им из квартиры расположенной по адресу <адрес> из кошелька вместе с денежными средствами была похищена карта «<данные изъяты>», он взял ее машинально вместе с деньгами, выйдя из квартиры и обнаружив ее у себя, выкинул, где именно - не помнит.

По краже, совершенной из квартиры по <адрес> хочет пояснить, что им было похищено : плед, который он продал продавщице из магазина цветов, плед он поместил в чехол для одежды черного цвета, который принадлежит ему; ботинки мужские, которые выбросил за гаражами; три полотенца, два из которых он выдал в ходе осмотра места происшествия сотрудникам полиции, а третье порвал на тряпки, которые выбросил.; настольную лампу выдал сотрудникам полиции, при осмотре места происшествия; устройство для просмотра телевизора, которое стояла на кондиционере, он выбросил, из-за ненадобности, где именно не помнит; пульт от телевизора который также выбросил, так как он ему не нужен. Собирал все вещи, торопясь и в темноте, поэтому брал все подряд. Утюг, который также выкинул, несколько простыней и наволочек, сколько точно не помнит, которые использовал, а впоследствии выбросил. Все вышеуказанные вещи он взял из шифоньера, но на разных полках, каких именно не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОП № 3 УМВД Росси по г. Астрахань на втором этаже, где увидел продавца цветочного магазина, которой продал плед, девушка тоже его видела, и как он понял, узнала его.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками полиции поехал по месту жительства, где выдал похищенные им полотенца и плед. Костюм, который он купил на денежные средства, похищенные им, выдать не может, так как данный костюм выбросил. (<данные изъяты> )

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от данных показаний в части признания им вины в совершении хищения имущества Б.И.Н. по <адрес> отказался, при этом, указал, что несмотря на то, что признает совершение кражи имущества Е.Т.И. по <адрес>, признался в совершении указанных преступлений под обещанием оперативного сотрудника Б.С.Н., обещавшего ему наркотические средства в обмен на признание им вины в совершении указанных преступлений, помимо прочего, пояснив, что он являлся на тот момент наркозависимым лицом и Б.С.Н. это обстоятельство хорошо было известно.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с иными доказательствами по делу и являются достоверными. Показания в ходе предварительного расследования даны им самостоятельно, непосредственно сразу же после произошедших событий, прочитаны им, о чем в протоколе допроса имеется соответствующая его подпись.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда не имеется, поскольку данное доказательство получено при соблюдении требований УПК РФ, при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал адвокат, что исключает применение к ФИО1 недозволенных методов расследования, при этом, каких-либо замечаний к протоколу ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило, в связи с чем, данные показания признаются судом достоверными, и расцениваются, как одно из доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминированных преступлений.

Кроме того, сведения изложенные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого относительно обстоятельств инкриминированных ему преступлений согласуются с данными, зафиксированными в явках с повинной.

Так, давая явку с повинной по обстоятельствам совершения кражи имущества Б.И.Н. по <адрес><данные изъяты> ФИО1 указывал, что чистосердечно признается в том, что проходя по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. проник в квартиру которая расположена на № этаже через окно с которого выставил противомоскитную сетку пройдя по квартире на одной из межкомнатной двери из женской висевшей на ручке сумке он похитил денежные средства в размере 23000 рублей, возвращаясь тем же путем он похитил ноутбук серого цвета марки «Тошиба» на денежные средства в размере 15000 рублей купил одежду, а остальные деньги он потратил с сыном когда гулял по городу Астрахань. Ноутбук он продал на ранке «Большие Исады» не знакомому ему мужчине за 1000 рублей, которые потратил на продукты питания. Явка с повинной написана собственноручно без физического или морального воздействия со стороны сотрудников полиции.

Те же обстоятельства нашли свое отражение в протоколе явки с повинной, отобранной оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Астрахани Б.С.Н. ( <данные изъяты>).

Давая явку с повинной по обстоятельствам совершения кражи имущества Е.Т.И. по <адрес> ( <данные изъяты> ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГг. тайно проник в квартиру расположенную на № этаже по <адрес> откуда похитил плед синего цвета, настольную лампу, 2 полотенца синего цвета. Настольная лампа храниться у него дома, плед продал на базаре расположенном в <адрес> за сумму 200 рублей, продавцу цветочного магазина, девушке славянской внешности. 200 рублей потратил на воду и сигареты. Явку написал собственноручно, без какого либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Те же обстоятельства нашли свое отражение в протоколе явки с повинной, отобранной оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Астрахани Б.С.Н. ( <данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также отказался от сведений, изложенных в явках с повинной, указав те же обстоятельства их изложения, что и показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а именно, что указал сведения в явках с повинной под давлением оперативного сотрудника Б.С.Н.

Вместе с тем, в судебном заседании был допрошен свидетель Б.С.Н., который пояснил, что им отбирались явки с повинной от ФИО1, причастность которого была установлена при проведении ОРМ, направленных на установление лиц, совершивших кражи имущества потерпевших из числа лиц, ранее судимых.

Он, как зональный оперуполномоченный отрабатывал всех лиц, ранее судимых, проживающих на указанном административном участке, среди которых, был установлен ФИО1

В ходе беседы в помещении ОП-3 УМВД России по г.Астрахани ФИО1 самостоятельно рассказал о совершенных им кражах - по <адрес> и по <адрес>, детально рассказывая обстоятельства их совершения. При этом, Б.С.Н. указал, что ему было известно о пристрастии ФИО1 к наркотикам, в связи с чем, он один из первых попал в круг подозреваемых, кроме того, он ранее был судим за совершение квартирных краж. Данные обстоятельства ФИО1 решил изложить в явках с повинной.

Пояснил, что явки с повинной ФИО1 писал собственноручно, никакого морального, физического давления на ФИО1 не оказывалось, каких-либо наркотических средств последнему не предлагалось.

Действительно, подтверждая слова ФИО1 в судебном заседании, указал, что разговаривал с ФИО1 о семье, детях, рассказав последнему, что его сын учится в кадетском корпусе, объясняя свое поведение тем, что с подозреваемым нужно было наладить контакт и это - один из методов оперативной работы с лицами, подозреваемыми в совершении преступлений.

Так же указал, что выезжая на проверку показаний на месте с ФИО1, находился в составе конвоирования, в самом следственном действии не участвовал, в связи с чем, не имел возможности каким-либо образом повлиять на показания ФИО1 при производстве данных мероприятий.

Излагая те же обстоятельства получения им явки с повинной от ФИО1, свидетель Б.С.Н., будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-3 УМВД России по г. Астрахань поступило заявление от Б.И.Н., а ДД.ММ.ГГГГ - от Е.Т.И., в которых последние просили привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее их имущество, с перечислением похищенного.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1, в ходе беседы с которым, ФИО1 сознался в том, что совершил вышеуказанные преступления, а именно кражи из кв. <адрес> и из комнаты № <адрес>, пояснив, что часть похищенного продал, а часть - храниться у него дома. Похищенный плед продал девушке славянской внешности, работающей продавцам в цветочном магазине в микрорайоне «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно собственноручно написал явки с повинной и дал объяснения, в которых сообщил обстоятельства совершения кражи по <адрес> и по <адрес>.

В этот же день в ОП № 3 УМВД России по г. Астрахань находилась К.Т.Н., которая, находясь в коридоре ОП № 3 УМВД России по г. Астрахань, увидела ФИО1 и опознала в нем парня, который в середине ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине по продаже цветов, продал ей плед сине-голубого цвета, который К.Т.Н. добровольно выдала сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ с участием и с разрешения ФИО1 им и оперуполномоченным А.В.В. был проведен осмотр места происшествия по месту жительства ФИО1 - <адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал настольную лампу в корпусе синего цвета с лампочкой, два полотенца темно синего и голубого цветов, данные вещи были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил проехать по адресам, где им были совершены квартирные кражи, с целью уточнения данных им ранее показаний на месте, в связи с чем, участвующие лица на служебном автомобиле проследовали по адресам, указанным ФИО1, а именно к <адрес> и к <адрес>, где были проведены проверки показаний на месте. (<данные изъяты>

Данные показания свидетеля Б.С.Н. объективно подтверждаются показаниями свидетеля А.В.В. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон( <данные изъяты>), согласно которым в ходе проведенных ОРМ по установлению причастности к совершению преступлений по поступившим заявлениям от потерпевших Б.И.Н. и Е.Т.И., был установлен ФИО1, который признался в совершении указанных краж и написал явки с повинной, где изложил обстоятельства совершенных хищений и места нахождения похищенных вещей.

Им было установлено местонахождение продавца, которому ФИО1 сбыл похищенный плед, ею оказалась К.Т.Н., которая является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей цветов в магазине, расположенном в районе «<данные изъяты>». К.Т.Н., находясь в коридоре ОП № 3 УМВД России по г. Астрахань, увидела ФИО1 и опознала в нем парня, который в середине октября 2016г., находясь в магазине по продаже цветов, продал ей плед сине-голубого цвета в чехле для одежды, которые К.Т.Н. добровольно выдала сотрудникам полиции. В ходе выдачи похищенного им был составлен протокол осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ с участием и с разрешения ФИО1 им, совместно с оперуполномоченным Б.В.В. был проведен осмотр места происшествия по месту жительства ФИО1, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал настольную лампу в корпусе синего цвета с лампочкой, два полотенца темно синего и голубого цветов. Им был составлен протокол осмотра места происшествия.

После чего ФИО1 был доставлен в СО ОП № 3 УМВД России по г. Астрахань, для проведения следственных действий.

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> ФИО1 добровольно выдал настольную лампу синего цвета, в которой находилась лампочка, два полотенца темно – синего и голубых цветов, упакованы надлежащим образом, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты> )

При таких обстоятельствах доводы подсудимого о написании им явок с повинной, равно как и о даче им признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проведенных проверок показаний на месте под давлением со стороны оперативного сотрудника Б.С.Н., суд находит несостоятельными.

К данному выводу, помимо прочего, суд пришел также исходя из существа ответа, поступившего из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подследственный ФИО1 действительно вывозился за пределы СИЗО-2 для участия в следственных мероприятиях с 15 часов 30 минут до 23 часов 48 минут, при возвращении его в СИЗО-2 визуальных признаков алкогольного либо наркотического опьянения не имел, жалоб на телесные повреждения не высказывал.

Таким образом, показания ФИО1 в той части, что написал явки с повинной по каждому из инкриминируемых преступлений, находясь под действием наркотического средства «Скорость», которое он употребил в здании ОП-3 УМВД России по г.Астрахани и которое ему передал оперативный сотрудник Б.С.Н. в обмен на признание в совершении преступлений, являются явно надуманными.

Так, из показаний потерпевшей Б.И.Н. в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час находясь в зальной комнате на диване, уснула. На подлокотнике дивана лежал ее ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который был подключен к удлинителю около телевизора. В ее квартире все створки окон были открыты, на окнах имелись москитные сетки. Ночью она просыпалась, но ничего не обнаружила, попив воды, вновь легла спать. Утром, примерно в 06 часов 30 минут, проснувшись, стала искать ноутбук в квартире, но нигде его не нашла. В квартире порядок нарушен не был. Подумала, что ноутбук похищен, так как на подоконнике окна в зальной комнате обнаружила след обуви, и москитная сетка была не на месте, верхний правый угол не был вставлен в паз специального крепления. Примерно в 09 часов 30 минут к ней пришла дочь Ольга, которой она рассказала о случившемся. Ольга посоветовала посмотреть - на месте ли кошелек. Открыв кошелек, обнаружила, что из него похищены денежные средства в сумме 23000 рублей, из которых 16000 - ее, а остальные 7000 рублей - родителей детей из детского сада, которые сдавали на канцелярские товары. Денежные средства были купюрами по 5000 рублей 3 шт., остальные по 1000, 500 и 100 рублей. В сумке оставались дисконтные карты и деньги по 50 и 100 рублей, которые похищены не были. В кошельке были деньги 1 доллар США, и 5 Евро, которые также похищены не были. Ноутбук марки «Тошиба» был бывший в пользовании, она оценивает его в 1000 рублей. Также она обнаружила, что из кошелька была похищена банковская карта «Сбербанка России», но не ней денежных средств не было, и пин –код также нигде записан не был. Карта для нее материальной ценности не представляет.

Исковые требования на сумму 24000 рублей поддержала в полном объеме, ущерб в указанной сумме является для нее значительным, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Оценивая показания потерпевшей Б.И.Н., суд не находит оснований подвергать их сомнениям, так как они не содержат противоречий, согласуются не только с показаниями самого подсудимого ФИО1, но и с другими доказательствами по делу.

Так, помимо изложения обстоятельств совершения указанной кражи в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 в ходе проведенной проверки показаний на месте предложил проехать к <адрес>, по прибытию к <адрес> ФИО1 предложил остановиться, выйдя из автомобиля проследовал к окну квартиры, расположенной на первом этаже дома, где остановился и пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, через окно проник в <адрес>, при этом, указал на оконный проем, через который проник в жилище внутри квартиры. Далее пройдя к межкомнатной двери, ведущей из зальной комнаты в спальную комнату, ФИО1 пояснил, что в момент совершения преступления на ручке указанной двери находились две сумки, в одной из которых он достал кошелек, из которого похитил денежные средства. После чего, ФИО1, подойдя к дивану, стоящему в зальной комнате, указал на подлокотник и пояснил, что с данного подлокотника похитил ноутбук марки «<данные изъяты>». (<данные изъяты>)

Потерпевшая Б.И.Н., давая показания в судебном заседании, указала, что в ее присутствии проводилась проверка показаний на месте ФИО1, который при производстве данного следственного действия хорошо ориентировался в ее квартире, особенно её поразило, что сумка, которая в момент хищения денег висела на дверной ручке, в момент проведения проверки показаний на месте находилась на гладильной доске, и это обстоятельство не помешало ФИО1 опознать сумку и указать на нее, как на ту, из которой им был вытащен кошелек и похищены денежные средства.

Суд, оценивая данные доказательства, признает их допустимыми, относимыми и считает, что они могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении кражи имущества Б.И.Н., поскольку объективно согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшей Е.Т.И. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании, потерпевшая Е.Т.И. указала, что у нее есть сын Е.А,А,, который проживает по адресу: <адрес> комната № на первом этаже двухэтажного дома. Сын работает на пароходе и большую часть времени проводит в море. Она сама туда приходит редко, только за квитанциями, чтобы оплатить коммунальные услуги и проверить порядок.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут она приехала в данную комнату, и когда зашла внутрь, обнаружила, что в комнате беспорядок, все вещи разбросаны по комнате, кровать была расправлена, занавески оторваны и валялись на полу, сломан журнальный столик. Она обнаружила пропажу следующих вещей: пледа полутороспального сине-голубого цвета, стоимостью 1500 рублей, ботинок мужских, зимних 42 размера болотного цвета, стоимостью 2500 рублей, трех полотенец банных ценности не представляющих, настольной лампы металлической черного цвета ценности не представляющей, усилителя для антенны, стоимостью 1500 рублей, утюга, стоимостью 500 рублей, пульта от телевизора, стоимостью 300 рублей, двух простыней и двух наволочек, стоимости не представляющих. В это время к ней зашла соседка, которая посоветовала вызвать сотрудников полиции.

На вопросы участников процесса уточнила, что до того, как обнаружила факт хищения в указанной комнате, по данному адресу была ДД.ММ.ГГГГ, все в комнате тогда было нормально, каких-либо следов взлома или похищения имущества не было. Данную дату она запомнила, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у мужа ее племянницы – день рождения, которому в ДД.ММ.ГГГГ к столу она варила соус «аджика» за день до дня рождения, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как накануне этого она ходила проверить комнату своего сына по <адрес> и там все было нормально.

Хищением имущества ей причинен ущерб на общую сумму 6300 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионеркой и все вышеперечисленные вещи покупала сама на свои деньги, после чего отдала в пользование сыну. Ее пенсия составляет 8000 рублей, иного источника доходов она не имеет.

Исковые требования поддерживает в полном объеме, вопрос по наказанию оставляет на усмотрение суда.

Оценивая показания потерпевшей Е.Т.И., суд не находит оснований подвергать их сомнениям, так как они не содержат противоречий, согласуются не только с показаниями самого подсудимого ФИО1, но и с другими доказательствами по делу.

Так, в ходе проведенной проверки показаний на месте ФИО1, после проведения данного мероприятия по <адрес>, предложил всем участвующим лицам проследовать к дому № по <адрес>, где подойдя к <адрес> указал на оконный проем № этажа и пояснил, что через данный оконный проем проник в квартиру. Далее ФИО1 и все участвующие лица прошли в комнату 12 <адрес>, где ФИО1 указал на шифоньер на первую дверцу от входа, пояснив, что из данной части шифоньера он похитил два или три полотенца, плед, настольную лампу, мужские ботинки. Далее ФИО1 указал на окно, где находился кондиционер, с которого он взял антенну, но на момент проведения следственных действий кондиционер находился в другом месте. Также пояснил, что решетка на окнах частично изменена, рамы на окнах были деревянные.(<данные изъяты>

О замене оконных рам после совершенного из квартиры хищения имущества поясняла в судебном заседании и потерпевшая Е.Т.И., указавшая, что в целях недопущения проникновения в указанное жилище, вынуждены были сменить оконные рамы, поскольку сын часто отсутствует дома, а она приходит туда не часто и не может полноценно следить за квартирой.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля К.Т.Н. следует, что осуществляет свою предпринимательскую деятельность, а именно продает живые цветы в магазине расположенном на территории продуктового рынка по <адрес> районе «<данные изъяты>» <адрес>. Около трех недель назад она находилась в магазине на рабочем месте, в утреннее время в середине ДД.ММ.ГГГГ. в магазин зашел парень возраст примерно 30 лет был одет в спортивный костюм на голове была бейсболка, и предложил ей купить сине – голубой плед за 250 рублей, пояснив, что данный плед из Турции Она осмотрела плед и передала парю 250 рублей, парень ушел. О том, что данный плед - краденный, она узнала от сотрудников полиции. (ДД.ММ.ГГГГ)

Из дополнительных показаний свидетеля К.Т.Н., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сотрудниками приехала в ОП № 3 УМВД России по г. Астрахань, и находясь в коридоре второго этажа административного здания полиции, увидела молодого человека, в котором опознала, парня, который продал ей плед, который как она узнала от сотрудников полиции, был краденный. Она поняла, что молодой человек, ее тоже узнал. Молодого человека узнала по лицу, глазам, носу, до этого она несколько раз видела молодого человека в районе рынка «<данные изъяты>» В ОП № 3 она выдала плед в чехле, как ей и принес молодой человек. О том, что плед был похищен она ничего не знала. Данным парнем является ФИО1 (<данные изъяты>)

В служебном кабинете № ОП № 3 УМВД России по <...>. у К.Т.Н. был изъят плед сине – голубого цвета в чехле черного цвета, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>)

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждают признательные показания самого подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления.

Таким образом, перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений полностью доказана.

Действия ФИО1 по хищению имущества Б.И.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по хищению имущества Е.Т.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что действия ФИО1 по хищению как имущества Б.И.Н., так и хищению имущества Е.Т.И. были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, с целью чего, он незаконно проникнул в квартиры потерпевших, используемые в качестве жилища.

Размер ущерба как по хищению имущества Б.И.Н., так и по хищению имущества Е.Т.И. превышает 5 000 рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным, при этом, и потерпевшая Б.И.Н., и потерпевшая Е.Т.И. в судебном заседании пояснили, что причиненный материальный ущерб является для них значительным ущербом, так как заработная плата Б.И.Н. составляет 12000 рублей, а пенсия Е.Т.И. – 8000 рублей, иного дохода они не имеют.

Суд находит установленным время совершения ФИО1 тайного хищения имущества Е.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-00 часа до 05-00 часов, поскольку это объективно подтверждается показаниями потерпевшей Е.Т.И., указавшей, что днём ДД.ММ.ГГГГ посещала квартиру сына по <адрес>, в квартире все было на месте, следов хищения не имелось, а также исходя из показаний самого ФИО1, указавшего, что действительно совершил хищение имущества Е.Т.И., проникнув в квартиру <адрес>, расположенную на первом этаже, в ночное время, после 01-00 часа ночи, через оконную решетку, предохраняющую кондиционер, при этом, уточнил, что не исключает, что данное хищение было им совершено именно в ночь перед тем, как госпитализироваться в наркологический диспансер, где он проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

Как это следует из показаний подсудимого, данное преступление им было совершено в ночное время, о чем, помимо прочего, свидетельствует указанное им обстоятельство, что он пользовался фонариком при отыскании вещей в квартире Е.Т.И., а учитывая его же пояснения о том, что желание проникнуть в указанное жилище появилось у него, когда он возвращался домой примерно около 1 часа ночи, после совершения которого, пошёл домой спать, спрятав похищенное, суд считает установленным время совершения преступления с 00 часов 30 минут до 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании была допрошена А.Л.А. – бабушка ФИО1, указавшая, что внук воспитывался ею с 3-ех летнего возраста, поскольку мать отказалась от него, а отец, являющийся её сыном, погиб. А.Б. охарактеризовала с положительной стороны, указав, что, несмотря на неоднократные нарушения с его стороны закона, А.Б. – очень заботливый и внимательный внук, хороший отец, поскольку занимался воспитанием и развитием своего сына – А.А.. Замечала, что ФИО1 стал употреблять наркотические средства, о чем он ей рассказал, ничего не скрывая, обратился за помощью, в связи с чем, было принято совместное решение о госпитализации в наркодиспансер, где он прошел лечение. Просила А.Б. строго не наказывать, поскольку он остался единственным близким ей человеком.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО1 по каждому из преступлений, наличие у него заболевания, наличие малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительную характеристику, данную его единственным близким человеком – бабушкой А.Л.А., условия жизни ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований к назначению дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ у суда не имеется.

На основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в колонии особого режима.

Оснований для применения п. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона №420 от 7.12.2011г.) суд не усматривает.

С вещественных доказательств – пледа; настольной лампы; лампочки; двух полотенец, находящихся на хранении у потерпевшей Е.Т.И. - следует снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела;

1 темная дактилопленка со следом обуви; 2 светлые дактилопленки со следами рук; 6 отрезков ленты «скотч» со следами рук; 1 светлая с микрообъектами, изъятые при ОМП, хранящиеся при уголовном деле – хранить в течении всего срока хранения последнего;

чехол для одежды, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Астрахань – возвратить по принадлежности ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

Потерпевшей Б.И.Н. на стадии предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 24 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, потерпевшей Е.Т.И. – на сумму 4800 рублей.

Гражданским иском, исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ, является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч.3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что совершенным преступлением потерпевшей Б.И.Н. ФИО1 причинен имущественный вред на сумму 24 000 рублей, а потерпевшей Е.Т.И. – в сумме 4800 рублей, при этом, указанные суммы причиненного потерпевшим ущерба самостоятельно ФИО1 не погашены, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей Б.И.Н., равно как и исковые требования потерпевшей Е.Т.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Симанкову М.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осуждённого в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, по которым назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации ( по хищению имущества Б.И.Н.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации ( по хищению имущества Е.Т.И. ) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время отбытия им наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.И.Н. в счет возмещения материального ущерба 24 000 рублей, в пользу Е.Т.И. – 4800 рублей.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Симанкову М.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осуждённого в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись И.Ю. Тушнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>