Приговор № 1-21/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-21/2020

КОПИЯ

УИД: 89RS0006-01-2020-000228-40

Дело №1-21/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко Ямало-Ненецкого 15 мая 2020 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Балахиной А.С.,

с участием

государственного обвинителя Вячина Ю.А.,

защитника Однороженко Н.И.,

подсудимого ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>; гражданина <данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; со средним образованием; не состоящего в браке и не имеющего на иждивении детей; работающего <данные изъяты>»; военнообязанного; несудимого; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 25 января 2020 года около 05 часов 23 минуты в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах.

В указанное время ФИО1, находясь на лестничной площадке <адрес>, осознавая в силу очевидности, что перед ним в связи с исполнением своих должностных обязанностей находится представитель власти, а именно сотрудник полиции Потерпевший, облачённый в форменное обмундирование и имеющий знаки отличия, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, нанёс Потерпевший один удар кулаком правой руки в спину потерпевшего, причинив последнему физическую боль.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признал полностью и показал, что искренне раскаивается и ему стыдно за содеянное, в связи с чем не желает давать показания в отношении себя в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра предметов, а также иные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного в описательной части приговора преступлении.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что он состоит в должности полицейского ППСП ОМВД России по г. Муравленко. В указанное в описательной части приговора время исполнял свои должностные обязанности. 25 января 2020 года около 05 часов по сообщению оперативного дежурного отдела полиции о нарушении тишины и покоя в ночное время, прибыл совместно с полицейскими Свидетель №2 и Свидетель №1 в <адрес>, где стал опрашивать ФИО10 по обстоятельствам административного правонарушения. При проведении опроса в квартиру пришёл ФИО1, который стал высказывать недовольство по поводу нахождения в квартире сотрудников полиции. После опроса ФИО10, сотрудники полиции вышли в подъезд, Чернышов вышел следом. Когда Потерпевший спускался по лестнице с третьего этажа, ФИО1 приблизился к нему со спины и нанёс один удар в межлопаточную область, от которого он ощутил сильную физическую боль. Чем нанёс удар подсудимый, потерпевший не видел.

Показания потерпевшего согласуются с заявлением, поступившим в ОМВД России по г. Муравленко 25 января 2020 года, а также с выпиской из КУСП ОМВД России по г. Муравленко от 25.01.2020г. (т.1 л.д.11, 93-94).

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 аналогичны по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший по событиям и обстоятельствам применения подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший. При этом свидетели указали, что подсудимый нанёс удар потерпевшему кулаком правой руки, (т.1 л.д.98-101, 102-105).

Указанные показания свидетелей о месте преступления и его обстановке полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2020г. и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрена лестничная площадка <адрес>, (т.1 т.39-56).

О том, что Потерпевший является представителем власти и находился 25 января 2020 года при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается выпиской из приказа № л/с от 04.12.2019г., копией должностной инструкции и копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах 25.01.2020 г., (т.1 л.д.48, 49-55, 57-58).

Кроме этого, вина подсудимого косвенно подтверждается и вещественным доказательством, которым признан и приобщён к уголовному делу сд-диск с видеозаписью с места происшествия, и который был осмотрен протоколом осмотра предметов от 26.02.2020г. (т.1 л.д.113-114, 115).

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, они позволяют установить хронологическую последовательность совершённого подсудимым преступления, и данных собранных доказательств в совокупности достаточно для признания Чернышова виновным в преступлении, указанного в описательной части приговора.

Исследованные доказательства прямо указывают на причастность подсудимого к применению насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимым, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, так как они в целом согласуются с другими доказательствами, являются последовательными и не противоречивыми.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, они согласуются с другими приведёнными судом доказательствами, не вызывают сомнений, так как не содержат существенных противоречий. Оснований к оговору свидетелями подсудимого суд не находит, материалы дела таковых не содержат.

Другие исследованные доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответственно признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, они дополняют друг друга по тем обстоятельствам, которые в силу закона подлежат установлению и доказыванию.

Между тем, приведённые в обосновании виновности подсудимого стороной обвинения заключение эксперта № от 27.02.2020г. не доказывает и не опровергает виновность либо невиновность подсудимого, следовательно, признаётся судом неотносимым доказательством, (т.1 л.д.109-111).

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что перед ним находится представитель власти, а именно сотрудник полиции Потерпевший, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, пресечению административных правонарушений и их документированию, нанёс ему один удар рукой в спину, причинив ему физическую боль.

При таких данных деяния ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, (т.1 л.д.87).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача-нарколога не состоит; по месту работы характеризуется положительно по месту жительства – удовлетворительно, (т.1 л.д.79, 82, 87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому его раскаяние в совершённом преступлении.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, органом предварительного расследования указано в обвинительном заключении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что соответствует ч.11 ст. 63 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил не учитывать данные обстоятельства в качестве отягчающих наказание. Суд не признаёт данное обстоятельство в качестве отягчающего, так как материалы уголовного дела не свидетельствует о том, что указанное состояние способствовало совершению подсудимым преступления либо иным образом побудило его к этому, что следует и из показаний ФИО1 в судебном заседании.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на порядок управления, умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным, назначить ФИО1 в качестве наказания наименее строгий вид наказания, чем лишение свободы, то есть в виде штрафа, что будет полностью соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения виновного и его семьи.

С учётом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание сведения о совокупном доходе подсудимого и его семьи, суд на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих личность подсудимого не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 721 УК РФ, так как объективных сведений в уголовном деле о наличии у подсудимого болезни наркомании не имеется.

Назначая наказание ФИО1, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как назначает ему не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в том числе выбранного способа совершения преступления и степени его общественной опасности, реализации преступного умысла, мотива преступления, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – оптический диск с видеозаписью суд полагает необходимым в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 суд считает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 5 000 (пять тысяч) рублей сроком на 10 (десять) месяцев.

Вещественные доказательства по уголовному делу – оптический диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлению – отменить.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 890101001, ОКТМО 71951000, расчетный счет <***>, БИК 047182000, банк получателя платежа: РКЦ г. Салехарда, КБК 41711621010016000140.

Первую часть штрафа с рассрочкой выплаты необходимо уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора, через суд, его вынесший. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 10 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко