Апелляционное постановление № 10-43/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 10-43/2019

№ 10-43/2019


Апелляционное постановление

28 ноября 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Елисеева С.Л.

при секретаре Старковой Т.В.

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора

Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А.

адвоката Соболевой А.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от <Дата обезличена>, которым:

ФИО1 , <Дата обезличена> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

- <Дата обезличена><данные изъяты> по п.п. «б,д» ч.2 ст.131, п.п. «б,д» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, <Дата обезличена> осовбожден по отбытию срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

приговором <данные изъяты> от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стажей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с постановленным приговором от <Дата обезличена> осужденный ФИО1 обжаловал его в судебном порядке. Просил принять во внимание аморальное поведение и алкогольное состояние потерпевшего, спровоцировавшее данный конфликт, а также характеристики с его места жительства и работы, смягчающие обстоятельства, а именно то, что он является единственным работоспособным, чтобы содержать жену с малолетним ребенком, являющимся <данные изъяты>. Просил именить приговор <данные изъяты> от <Дата обезличена>, снизить срок наказания в виде лишения свободы или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просил рассмотреть апелляционную жалобу без его присутствия.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Дзержинского района г.Оренбурга А.Г. Мелекесовым, участвующим в суде первой инстанции, были поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Он считает, что мировым судьей вопреки доводам жалобы, при вынесении приговора и назначении наказания подсудимому принято во внимание нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, и, наряду с полным признанием вины, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, признано в качестве смягчающих его вину обстоятельств, что указано в описательно-мотивировочной части приговора. Считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что суд должен был учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства аморальное поведение потерпевшего и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку осужденный изначально сам подошел к Потерпевший №1 и вступил с ним в конфликт. После этого, какой-либо опасности Потерпевший №1 для ФИО1 не представлял, поскольку последний мог беспрепятственно остаться дома после первоначальной обоюдной драки, однако решил вернуться на место происшествия с целью причинения легкого вреда здоровью потерпевшего. Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд верно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного и достижения иных целей наказания без отбытия им реального лишения свободы. Это, как указал мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора, обусловлено общественной опасность преступления, конкретными обстоятельствами его совершения и личностью виновного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, что является отягчающим его вину обстоятельством. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, наказание ему было назначено менее 1/3 части максимального срока, предусмотренного санкцией статьи. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, с чем и соглашается сторона государственного обвинения. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и максимально возможной мере наказания в виде 2 лет лишения свободы, нельзя признать чрезмерно суровым, следует признать его справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. С учетом изложенного, приговор в отношении ФИО1 от <Дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом был извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, просил о рассмотрении поданной им апелляционной жалобы в его отсутствие.

Потерпевший в судебное заседание не явился, был надлежащим образом и своевременно извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании, в связи с чем, на основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд признает неявку указанного лица не препятствующей рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Матвеева Е.А. в судебном заседании доводы возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержала в полном объеме. Считает приговор <данные изъяты> законным и обоснованным. Мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 были учтены все смягчающие его вину обстоятельства. Просила приговор <данные изъяты> от <Дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Соболева А.Н., участвующая в рассмотрении дела, поддержала доводы жалобы своего доверителя, просила апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, поданных государственным обвинителем, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения суда первой инстанции.

Как следует из приговора от <Дата обезличена> мировой судья при определении вида и размера наказания ФИО1 учел все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал в его действиях наличие рецидива преступлений, указав на то, что судимость по приговору <данные изъяты> от <Дата обезличена> за совершение двух тяжких преступлений не погашена.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья надлежащим образом изучил характеристику его личности, что нашло отражение в приговоре о том, что он занят общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями, а также по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка <ФИО>8, являющегося <данные изъяты>, а также состояние его здоровья, возраст. Судом были принято во внимание относительно характеристики личности подсудимого показания <ФИО>9, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, которая показала суду, что подсудимый является ее гражданским мужем, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны.

Допрошенные относительно личности подсудимого ФИО1 свидетели <ФИО>10 и <ФИО>11 также охарактеризовали подсудимого ФИО1 с положительной стороны как уравновешенного, спокойного человека, который работает, материально обеспечивает свою гражданскую супругу и ее малолетнего сына.

Показания указанных свидетелей нашли свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора от <Дата обезличена> наряду с другими установленными по делу доказательствами и были соответственно положены в основу приговора по данному делу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, судом первой инстанции также были приняты во внимание показания свидетеля <ФИО>12, показания которой были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, которые суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и данное доказательство, наряду с другими доказательствами, было судом принято за основу при постановлении приговора по данному делу.

В связи с изложенным, суд считает доводы подсудимого ФИО1, изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что мировой судья назначил ему наказание без учета всех обстоятельств, характеризующих его личность, в том числе смягчающих, без учета того обстоятельства, что он является единственным трудоспособным в семье, суд признает неубедительными, поскольку все изложенные обстоятельства нашли свое полное отражение в приговоре мирового судьи. Показания свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 мировым судьей были надлежащим образом изучены и учтены при постановлении приговора.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства произошедшего <Дата обезличена>, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, <Дата обезличена> около 3 часов ночи, находясь на остановочном павильоне «<данные изъяты>», расположенный около <...>, он купил шаурму, которая ему не понравилась по вкусу, он стал предъявлять претензии продавцу. В это время подошел ФИО1, который начал заступаться за продавца, и в ходе разговора между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, после которой они стали бороться. Затем конфликт прекратился и подсудимый ушел, а он остался возле остановочного павильона, где познакомился с мужчиной и двумя девушками. Примерно через два часа, когда все собрались расходиться, вернулся ФИО1, который подойдя к нему, нанес удар по голове гвоздодером. Обернувшись, он увидел, что ФИО1 собирается нанести второй удар, он подставил руку и удар пришелся в правое предплечье. От нанесенных ударов он потерял сознание.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>14, который был очевидцем преступления, показал суду, что первоначально он разнял мужчин, которые удерживали друг друга. Мужчины перестали конфликтовать, при этом подсудимый ушел в неизвестном ему направлении. Сам он остался вместе с Потерпевший №1 возле остановки по <...>. Примерно через два часа они стали расходиться, он услышал крик и звук ударов и увидел, что между Потерпевший №1 и ранее ушедшим парнем снова произошел в конфликт.

Исходя из изложенного, суд не усматривает тех обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об аморальном поведении потерпевшего. Нахождение последнего в состояние алкогольного опьянения не может служить безусловным основанием, свидетельствующим о том, что он является лицом, спровоцировавшим данный конфликт. Напротив, суд считает, что, поскольку после прекращения словесного конфликта между подсудимым и потерпевшим, ФИО1 ушел с указанного места, а потом вновь вернулся на место происшествия и нанес удары гвоздодером потерпевшему, свидетельствует о том, что он не пытался предотвратить конфликт, а продолжил его.

В этой части суд признает доводы подсудимого ФИО1 несостоятельными, опровергнутыми материалами дела, в первую очередь показаниями очевидцев преступления.

В обоснование доводов применения к ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы мировой судья сослался на обстоятельства, которые указывают на то, что он ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, судимость не погашена, является лицом, в отношении которого был установлен административный надзор, после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Указанные обстоятельства говорят о склонности ФИО1 к совершению преступлений.

Руководствуясь принципом справедливости, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для замены подсудимому наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами в порядке ч.1 ст.53.1 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижения целей наказания. Вместе с тем, мировой судья при назначении наказания в виде лишения свободы применил положения ч.3 ст.68 УК РФ и определил срок наказания менее 1/3 части максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания (лишение свободы), предусмотренного санкцией ч.2 ст.115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи в части назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием и приходит к убеждению, что наказание, назначенное ФИО1, справедливо, соразмерно содеянному и, при определении его размера, мировой судья учитывал всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 При этом, суд также обоснованно, не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1, ч.1 ст.62 УК РФ, достаточным образом мотивировав принятое решение.

Вид и размер наказания, определенный осужденному, полностью соответствует основным целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что постановленный мировым судьей приговор в отношении ФИО1 является справедливым, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, вид и размер наказания определены судом верно, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства и иных данных, характеризующих его личность, и являются также справедливыми.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 с отбыванием им наказания в исправительной колонии строгого режима был назначен верно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора мировым судьей в заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения либо отмены судебного решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приговор <данные изъяты> от <Дата обезличена> подлежит оставлению без изменения, а жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.18, 389.20 ч.1 п.9, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд,

постановил:

приговор <данные изъяты> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Елисеев С.Л.