Приговор № 1-1113/2023 1-79/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 1-1113/2023

Дело № 1-79/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 15 января 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Даскиной Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Романова А.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 28.08.2009 Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 08.11.2016) по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-15.09.2009 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 08.11.2016) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.08.2009) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-15.03.2010 Приобским районным судом г.Бийска Алтайского края (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 08.11.2016) по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.09.2009) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.05.2010 Бийским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 08.11.2016) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.03.2010) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 29.11.2011 года по постановлению Рубцовского городского суда от 17.11.2011 года условно-досрочно на 1 год 18 дней;

- 16.05.2012 Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 08.11.2016) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.05.2010) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07.06.2012 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 08.11.2016) по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.05.2012) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 21.08.2015 по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10.08.2015 условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней;

- 25.02.2016 Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом: апелляционного определения Алтайского краевого суда от 29.04.2016, постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 08.11.2016) по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор 07.06.2012) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 17.08.2017 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 26 дней;

-07.12.2017 мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев;

- 30.03.2018 Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании: ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.12.2017), ст.70 УК РФ (приговор от 25.02.2016), к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 03.07.2020 по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 17.06.2020 условно-досрочно на 11 месяцев,

- 12.02.2021 Бийским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.03.2018) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-15.02.2022 Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.02.2021) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25.01.2023 по отбытии срока наказания,

осужденного:

-10.07.2023 Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

11.05.2023г в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у подъезда № по адресу: <адрес>, где, на лавке, увидел сотовый телефон, принадлежащий ННВ и у него возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с лавки около дома по названному адресу сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А13», стоимостью 8463 рубля, с защитным стеклом, стоимостью 62 рубля 40 копеек, в чехле-книжке, стоимостью 179 рублей 50 копеек, двумя сим-картами, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, с которым с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, тем самым тайно его похитил, впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 8704 рубля 90 копеек.

Кроме того, 12.05.2023 в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где, на тумбочке, увидел сотовый телефон, принадлежащий ННВ и у него возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с тумбочки в квартире по названному адресу сотовый телефон марки «Honor 7S DRA-LX5» стоимостью 3419 рублей 15 копеек, в чехле-книжке, стоимостью 210 рублей, сим-картой не представляющей для потерпевшей материальной ценности, с которым с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, тем самым тайно его похитил, впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3 629 рублей 15 копеек.

Кроме того, 27.05.2023 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества КЛВ, находящегося по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, попросил неустановленного следствием мужчину, не посвящая его в свои преступные намерения, помочь вынести имущество, на что тот, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ответил согласием.

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, совместно с указанным мужчиной, вынес из квартиры по названному адресу принадлежащее КЛВ имущество, а именно:

- телевизор марки «LCD Samsung LE-26S81B», стоимостью 5000 рублей;

- приемник цифрового телевидения марки «DENN DDT151», стоимостью 449 рублей 40 копеек;

- стиральную машину марки «Electrolux EWS 1252 EIU», стоимостью 23399 рублей 40 копеек, всего имущества на общую сумму 28848 рублей 80 копеек, с которым с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, тем самым тайно его похитил, впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут 30.05.2023 до 07 часов 20 минут 31.05.2023 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ГМА

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вынес из квартиры по названному адресу принадлежащее ГМА имущество, а именно:

- телевизор марки «LG» модель 26LC41 LCD, стоимостью 4000 рублей;

- микроволновую печь марки «LERAN FMO 2032», стоимостью 3594 рубля;

- пылесос марки «Rowenta», стоимостью 2000 рублей;

- спортивный костюм фирмы «Adidas», стоимостью 2904 рубля;

- бейсболку, стоимостью 474 рубля 60 копеек;

- куртку фирмы «Phillip Plein», стоимостью 3198 рублей;

- часы наручные, стоимостью 1041 рубль 60 копеек;

- кнопочный телефон марки «Samsung», стоимостью 663 рубля;

- кнопочный телефон марки «Samsung», стоимостью 663 рубля;

- кнопочный телефон марки «F+», стоимостью 444 рубля 50 копеек;

-кнопочный телефон марки «Fly», стоимостью 345 рублей, с которым с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, тем самым тайно его похитил, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 19327 рублей 70 копеек.

Кроме того, 31.05.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества КММ

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вынес из квартиры по названному адресу принадлежащее КММ имущество, а именно: ноутбук марки «Lenovo G580 (HD) i3 3110M», в комплекте с зарядным устройством стоимостью 11999 рублей, с мышью проводной марки «Sven RX-111 Black USB» стоимостью 94 рубля 80 копеек, с которым с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, тем самым тайно его похитил, впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 12093 рубля 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого подтверждается его показаниями, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым 11.05.2023 около 18 часов 00 минут, он со своей сожительницей ЛАН пошли гулять и около первого подъезда <адрес> встретили знакомую ЛАН Н, та сидела на лавочке около указанного подъезда, они втроем стали распивать спиртное. Когда Н пошла домой, а свой телефон марки «Samsung» оставила на лавочке, то он решил его похитить и продать. Убедившись, что ЛАН и Н за ним не наблюдают, взял указанный телефон и положил его в карман брюк. Когда ЛАН пошла домой, он пошел в магазин «КТЛ» по <адрес>, где продал его за 2000 рублей, которые потратил на личные нужды. Впоследствии он рассказал о хищении ЛАН.

Кроме того, 12.05.2023 около 08 часов 00 минут он и ЛАН пришли в гости к Н по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное. Н им сообщила, что пока она не найдет телефон, который он ранее похитил, будет пользоваться телефоном «Honor 7» и положила указанный телефон на тумбочку у входа. Когда он выходил в туалет, то решил похитить указанный телефон и продать. С этой целью он положил указанный телефон в карман брюк. Около 10 часов 00 минут они с ЛАН ушли из квартиры Н, та пошла домой, а он пошел в магазин «КТЛ», где продал похищенный телефон за 2000 рублей, которые потратил на личные нужды. В этот же день он и ЛАН встретили Н, та начала требовать вернуть телефон, он пообещал, что вернет.

Кроме того, 26.05.2023 около 12 часов 00 минут он познакомился с мужчиной, они стали совместно употреблять спиртное. Он предложил указанному мужчине пойти с ним к ВАВ, проживающей по адресу: <адрес>, где они втроем стали распивать спиртное. Когда ВАВ легла спать, он решил похитить из квартиры ее имущество. Он попросил указанного мужчину помочь вынести из квартиры стиральную машину и телевизор с цифровым приемником пояснив, что ВАВ его давняя знакомая и разрешает ему брать ее вещи. После этого мужчина помог ему вынести указанную технику на улицу, где он попросил водителя «Газели» отвезти похищенное имущество до «КомиссионТорга» по ул. Разина, где он продал похищенное имущество за 1500 рублей, которые потратил на личные нужды.

Кроме того, 30.05.2023 около 17 часов 00 минут познакомился на улице с ГМА, они начали выпивать спиртное, тот пригласил его к себе домой по адресу: <адрес>, где они продолжили распивать спиртное. Когда ГМА уснул, он решил что-нибудь похитить из квартиры и продать. Осмотрев квартиру, решил похитить: телевизор «LG», микроволновую печь, пылесос, спортивный костюм «Adidas», бейсболку, куртку, часы наручные и четыре кнопочных телефона. После этого он одел на себя спортивный костюм, куртку и кепку и, сложив свои вещи в пакет, взял телевизор и микроволновую печь, пылесос и ушел из квартиры. На улице он продал незнакомому человеку пылесос за 500 рублей. После этого он встретил ММ, которого попросил продать телевизор и микроволновую печь, так у него (ФИО1) не было с собой паспорта. ММ продал микроволновую печь за 1000 рублей, а телевизор вернул обратно и он сам продал его таксисту.

Кроме того, 31.05.2023 около 14 часов 00 минут он встретил ранее знакомого ПМ, которому был должен денег, они решили выпить спиртного. В связи с тем, что денег не было он решил похитить и продать ноутбук у КММ, с которой раньше совместно проживал по адресу: <адрес> ФИО3 он сказал, что у него дома есть ноутбук, и что его можно продать. Когда они пришли в квартиру КТА, то ее дома не было, там находилась ее дочь КТА, та впустила его в квартиру. Когда Татьяна ушла в туалет, он взял с пола в комнате ноутбук с зарядным устройством и мышью и ушел из квартиры. На улице он отдал ноутбук ПМ для того, чтобы он его подал, забрал себе долг, а остальные деньги вернул ему (том 2 л.д.197-204, 231-234).

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, нашли в свое подтверждение в протоколах явок с повинной ( том 2 л.д. 9, 57, 65, 140, 182).

Оглашенные в судебном заседании показания, в том числе обстоятельства, изложенные в протоколах явок с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту тайного хищения имущества ННВ 11.05.2023:

Показаниями потерпевшей ННВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д.33-35, том 2 л.д.137-138), а также в судебном заседании, согласно которым 11.05.2023 около 18 часов 00 минут она находилась около подъезда <адрес>, когда к ней подошли ЛАН и ее сожитель ФИО1, они стали распивать спиртное. При этом ее сотовый телефон «Samsung Galaxy A13», в корпусе голубого цвета лежал рядом с ней на лавочке. Через некоторое время она ушла домой, а позже вечером обнаружила отсутствие телефона и, подумав, что потеряла его, позвонила в полицию. Впоследствии ЛАН ей рассказала, что ее телефон похитил ФИО1, когда она его забыла на лавочке и ушла домой. Согласна с оценкой похищенного телефона экспертом в 8463 рубля, установленного на него защитного стекла в 62 рубля 40 копеек, чехла-книжки в 179 рублей 50 копеек. Общий ущерб от хищения составил 8 704 рубля 90 копеек и является для нее значительным в связи с тем, что совокупный доход ее семьи в указанный период составлял около 25 000 рублей, из которых ежемесячно производилась оплата коммунальных услуг.

Указанные показания потерпевшая ННВ подтвердила в ходе проверки их на месте, указав на лавочку около подъезда <адрес>, где 11.05.2023 распивала спиртное с ФИО1 и ЛАН и оставила свой телефон ( том 1 39-41).

Оглашенные показания потерпевшая ННВ подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ЛАН, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11.05.2023 около 18 часов 00 минут она с ФИО1 и Н распивали спиртное на лавочке у первого подъезда <адрес>. Спустя какое-то время Н ушла домой, следом- она, а ФИО1 остался, когда пришел домой, то рассказал, что забрал и продал телефон, который Н оставила на лавочке, где они сидели ( том 2 л.д. 139-140).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколами осмотров места происшествия от 17.05.2023, предметов и документов от 06.06.2023, согласно которым: у заявителя ННВ изъяты: коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A13»; у МЕА- договор купли-продажи и товарный чек от 11.05.2023, согласно которым ФИО1 сдал в «КомиссионТорг» сотовый телефон «Samsung Galaxy A13», после осмотра они были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д.11-15, 18-21, 26-28, том 2 л.д. 82-96);

- заключением эксперта № согласно которому рыночная стоимость, с учетом состояния, на момент хищения 11.05.2023 составляла: сотового телефона «Samsung A13» - 8463 рубля, защитного стекла - 62 рубля 40 копеек, чехла-книжки - 179 рублей 50 копеек ( том 2 л.д.120-125).

По факту тайного хищения имущества ННВ 12.05.2023:

Показаниями потерпевшей ННВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д.85-87), а также в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. 12.05.2023 около 08 часов она встретила на улице ЛАН и ее сожителя ФИО1, пригласила их к себе в гости, где они стали распивать спиртное. В связи с тем, что 11.05.2023, как она сначала думала, она потеряла свой сотовый телефон «Samsung», то стала пользоваться сотовым телефоном марки «Honor», который ей несколько лет назад дарил ее сожитель, но она им не пользовалась. Указанный телефон она положила на тумбочку в коридоре. Когда ФИО1 и ЛАН ушли около 11 часов, то она обнаружила, что ее телефона нет на тумбочке. Она сразу поняла, что ее телефон взял ФИО1, поскольку с ЛАН она давно знакома и после ее ухода у нее никогда ничего не пропадало. О названном факте она сообщила в полицию. В этот же день она встретила ФИО1 и ФИО4 и сказала им, что обратилась в полицию по поводу хищения телефона. После этого ФИО1 признался, что это он их похитил и пообещал вернуть. Согласна с оценкой телефона экспертом в 3999 рублей, чехла в 210 рублей. Ранее она указывала, что оценивает похищенный телефон в 15 000 рублей в связи с тем, что была зла на ФИО1. На самом деле, ей не известна стоимость указанного телефона и оснований сомневаться в выводах эксперта у нее нет.

Показаниями свидетеля ЛАН, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12.05.2023 около 08 часов она и ФИО1 встретили на улице Н, та пригласила их в гости, где они стали распивать спиртное. Через некоторое время они ушли с ФИО1 от Н, она пошла домой, а ФИО1- по своим делам. В этот же день она и ФИО1 встретили Н, та стала требовать вернуть телефон. Впоследствии ФИО1 ей рассказал, что снова украл телефон у Н, когда они были у нее в гостях утром (том 2 л.д.139-140).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколами осмотра места происшествия от 12.05.2023, осмотра предметов от 29.05.2023, согласно которым осмотрена <адрес> края, установлено место совершения, изъята коробка от сотового телефона «Honor 7S DRA-LX5», которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д. 54-60, 77-79);

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость, с учетом состояния, на момент хищения 12.05.2023 составляла: сотового телефона «Honor 7S DRA-LX5»- 3 419 рублей 15 копеек, чехла-книжки - 210 рублей ( том 1 л.д. 70-73).

По факту тайного хищения имущества КЛВ:

Показаниями потерпевшей КЛВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которую с 25.04.2023 она сдавала ВАВ 26.05.2023 ей позвонила старшая по подъезду указанного дома - ГТА и сообщила, что приехали сотрудники полиции и МЧС, которые взламывают дверь ее квартиры. Впоследствии ей стало известно, что сотрудники ПДН забрали у ВАВ ребенка, а та находится в состоянии алкогольного опьянения. 27.05.2023 она приехала в указанную квартиру, там находилась ВАВ в состоянии алкогольного опьянения. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что отсутствуют принадлежащее ей имущество, согласна с оценкой которого экспертом: телевизор марки «LCD Samsung LE-26S81B», стоимостью 5000 рублей, приемник цифрового телевидения марки «DENN DDT151», стоимостью 449 рублей 40 копеек, стиральная машина марки «Electrolux EWS 1252 EIU», стоимостью 23399 рублей 40 копеек, всего имущества на общую сумму 28848 рублей 80 копеек. Ущерб на указанную сумму для нее является значительным в связи с тем, что совокупный доход ее семьи в указанный период составлял около 40 000 рублей, из которых большая часть тратилась на покупку лекарств и оплату коммунальных услуг. Впоследствии сосед ей рассказал, что видел, как 26.05.2023 двое мужчин грузили телевизор и стиральную машину в автомобиль «Газель» ( том 2 л.д.64-66, 133-134).

Показаниями свидетеля ВАВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее она проживала по в квартире по адресу: <адрес>, которую арендовала у КЛВ 26.05.2023 около 12 часов 00 минут к ней пришел ФИО1 с ранее неизвестным ей мужчиной, они стали втроем распивать спиртное. Примерно через час она пошла спать в другую комнату, попросив ФИО1 захлопнуть за собой дверь. Когда она проснулась около 17 часов, то ФИО1 и мужчины не было, а она обнаружила, что в квартире отсутствуют: стиральная машина «Electrolux» в корпусе белого цвета, телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета и приемник от телевизора марки «Denn», она поняла, что их похитил ФИО1, она ему брать указанное имущество не разрешала ( том 2 л.д.143-144).

Показаниями свидетеля ГТА, данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. В конце мая 2023 года сотрудники полиции и МЧС вскрыли дверь <адрес> их доме в связи с тем, что ее никто не открывал, а в ней плакал ребенок. О названном факте она сообщила по телефону хозяйке этой квартиры КЛВ На следующий день от КЛВ она узнала, что та выгнала женщину, которая снимала у нее квартиру в связи с тем, что у нее забрали ребенка, а из квартиры пропали стиральная машинка и телевизор ( том 2 л.д.69-71).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколами осмотра места происшествия от 27.06.2023, предметов и документов от 15.08.2023,25.08.2023, 26.09.2023, заключением эксперта №, согласно которым: осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты: товарный чек от 01.05.2008, инструкция по эксплуатации от стиральной машинки «Electrolux», коробка-упаковка от цифрового телевидения марки «DENN», договор аренды от 25.04.2023 между КЛВ и ВАВ, следы пальцев рук, в том числе след, обнаруженный на поверхности стеклянной бутылки «FINSKY ICE VODKA LUX», который оставлен ладонью правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; после осмотра указанные предметы и документы были осмотрены, признаны приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.8-20, 82-97, 177-182, 185-188, 158-168);

- протоколами осмотра места происшествия от 01.06.2023, предметов и документов, согласно которым : осмотрено помещение «КомиссионТорг» по <адрес>, изъяты: договоры купли-продажи от 26.05.2025, товарный чек, стиральная машинка «Electrolux», которые были осмотрены, установлено, что 26.05.2023 ФИО1 продал ИП САВ стиральную машину «Electrolux» и телевизор «Samsung»; после осмотра указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 2 л.д.58-60, 82-97);

- заключением эксперта №, согласно которому, рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на 27.05.2023, с учетом использования, составляет: телевизора «LCD Samsung LE-26S81B»- 5000 рублей, приемника цифрового телевидения марки «DENN DDT151» - 449 рублей 40 копеек, стиральной машинки «Electrolux EWS 1252 EIU» -23399 рублей 40 копеек (том 2 л.д.120-125).

По факту тайного хищения имущества ГМА:

Показаниями потерпевшего ГМА, данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает адресу: <адрес>. 30.05.2023 около 18 часов 00 минут на улице он познакомился с ФИО1, пригласил его к себе в гости, где они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 предложил продать его (ГМА) микроволновую печь, он ответил ему отказом. Около 1 часа 30 минут он лег спать, а когда проснулся, то ФИО1 в его квартире не было, обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество, согласен с оценкой которого экспертом: телевизор марки «LG» модель 26LC41 LCD, стоимостью 4000 рублей, микроволновая печь марки «LERAN FMO 2032», стоимостью 3594 рубля, пылесос марки «Rowenta», стоимостью 2000 рублей, спортивный костюм фирмы «Adidas», стоимостью 2904 рубля, бейсболка, стоимостью 474 рубля 60 копеек, куртка фирмы «Phillip Plein», стоимостью 3198 рублей, часы наручные, стоимостью 1041 рубль 60 копеек, кнопочный телефон марки «Samsung», стоимостью 663 рубля, кнопочный телефон марки «Samsung», стоимостью 663 рубля, кнопочный телефон марки «F+», стоимостью 444 рубля 50 копеек, кнопочный телефон марки «Fly», стоимостью 345 рублей, всего имущества на общую сумму 19327 рублей 70 копеек. Ущерб на указанную сумму для него является значительным в связи с тем, что его среднемесячный доход составляет около 35 000 рублей, из которых большую часть он тратит на оплату коммунальных услуг и покупку продуктов питания (том 1 л.д. 154-156, том 2 л.д. 218-219).

Показаниями свидетеля ММА, данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце мая 2023 года около 20 часов 00 минут он встретил ФИО1, тот попросил помочь продать телевизор и микроволновую печь в магазин «КомиссионТорг», поскольку у того с собой не было паспорта, он согласился. После этого он пошел в магазин «КомиссионТорг» по адресу: <...> где продал микроволновую печь за 1000 рублей, а телевизор не приняли, он вернул его ФИО1 вместе с деньгами за микроволновую печь (том 1 л.д.216-217).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколами осмотра места происшествия от 31.05.2023, заключением эксперта №, согласно которым осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты следы рук, два из которых оставлены большими пальцами правой и левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( том 1 л.д.108-119, том 2 л.д.147-154);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2023, согласно которому в служебном кабинете № 212 по пер. Дружный 3, г. Бийска Алтайского края у ФИО1 изъяты: куртка, спортивный костюм; сотовый телефон «F+», синяя кепка ( том 1 л.д.141-146);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2023, согласно которому осмотрено помещение «Комиссион Торг» по ул. Декабристов, 25, г. Бийска, Алтайского края, изъяты: договоры №1785, 1792, товарные чеки № 2272, 2273, 2274, 3332 (том 1 л.д.147-150);

-протоколом осмотра предметов и документов от 15.08.2023, согласно которому осмотрены: куртка, спортивный костюм; сотовый телефон «F+», синяя кепка, изъятые у ФИО1; договоры купли продажи №1785, 1792, товарные чеки № 2272, 2273, 2274, 3332, изъятые в «Комиссион Торг», согласно которым 30.05.2023 ФИО1 продал ИП ФИО5 : два телефона «Samsung», телефон «Fly», а ММА- микроволновую печь «LERAN FMO 2032»; после осмотра указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 2 л.д. 82-97);

- заключением эксперта №, согласно которому, рыночная стоимость имущества на 30.05.2023, с учетом использования, составила: телевизора «LG» модель 26LC41 LCD- 4000 рублей, микроволновой печи «LERAN FMO 2032» - 3594 рублей, пылесоса «Rowenta» - 2000 рублей, спортивного костюма «Adidas» - 2904 рублей, бейсболки - 474 рубля 60 копеек, куртки «Phillip Plein» - 3198 рублей, часов наручных - 1041 рубль 60 копеек, кнопочного телефона марки «Samsung» - 663 рубля, кнопочного телефона марки «Samsung» - 663 рубля, кнопочного телефона марки «F+» - 444 рубля 50 копеек, кнопочного телефона марки «Fly» - 345 рублей (том 2 л.д.120-125).

По факту тайного хищения имущества КММ:

Показаниями потерпевшей КММ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает адресу: <адрес>, совместно со своей дочерью ВАВ. 31.05.2023 в дневное время ей позвонила дочь, которая была дома и сообщила, что пришел ФИО1, с которым она (потерпевшая) ранее совместно проживала, она попросила дочь передать ФИО1, чтобы он ее подождал. Через некоторое время ей снова позвонила дочь и сообщила, что ФИО1 ушел, а она не может найти ноутбук с проводной мышью и зарядным устройством, которые лежали в комнате на полу до его прихода. Таким образом, ФИО1 похитил принадлежащее ей имущество, с оценкой которого экспертом она согласна: ноутбука «Lenovo G580 (HD) i3 3110M», в комплекте с зарядным устройством - 11999 рублей, мышь проводная «Sven RX-111 Black USB» - 94 рубля 80 копеек. Общий ущерб от хищения на сумму 12093 рубля 80 копеек для нее является значительным в связи с тем, что она не работает, проживает с дочерью -инвалидом, размер пенсии которой составляет около 30 000 рублей, из которых большую часть они тратят на лекарства и продукты питания ( том 1 л.д. 191-193, том 2 л.д. 131-132).

Показаниями свидетеля КТА, данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает со своей матерью КММ по адресу: <адрес>. 31.05.2023 она находилась дома, куда около 15 часов 00 минут пришел ФИО1, тот ранее проживал с ее мамой. Она позвонила маме, та попросила передать ФИО1 чтобы он ее подождал у них дома. Она и ФИО1 прошли в комнату. Через некоторое время она ушла в ванную комнату и услышала, как ФИО1 ушел из квартиры. Когда она зашла в комнату, где они находились с ФИО1, то обнаружила отсутствие ноутбука «Леново» с зарядным устройством и мышью проводной, о чем сообщила маме (том 1. л.д.228-230).

Показаниями свидетеля ПМВ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 31.05.2023 в дневное время он встретил своего знакомого ФИО1, тот был должен ему денег. В ходе разговора ФИО1 сказал, что у него есть ноутбук, который он сможет ему отдать в счет долга. Он согласился, взял у ФИО1 ноутбук с зарядным устройством и мышью. Когда ФИО1 ушел, он продал ноутбук таксисту ( том 1 л.д.184-186).

Показаниями свидетеля ММА, данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в мае 2023 он встретил ФИО1, тот предложил пройти с ним на пер. Николая Липового в г. Бийске, чтобы похитить ноутбук и в последующем продать, но он отказался (том 1 л.д.216-217).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколами осмотра места происшествия от 01.05.2023, осмотра предметов, согласно которым осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления, изъят товарный чек от 21.04.2014 на ноутбук, который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д.169-176, том 2 л.д. 171-173;

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на 31.05.2023, с учетом использования, составляет: ноутбука «Lenovo G580 (HD) i3 3110M» в комплекте с зарядным устройством - 11999 рублей, мыши проводной «Sven RX-111 Black USB» - 94 рубля 80 копеек ( том 2 л.д.120-125).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей ННВ, данные ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания, других потерпевших и свидетелей- в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные лица были допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Разрешая вопрос о стоимости похищенного у каждого из потерпевших имущества, суд считает необходимым при его оценке взять за основу заключения товароведческих экспертиз, поскольку стоимость похищенного имущества, определялась экспертами при исследовании рынка продаж аналогов исследуемых объектов, с учетом износа их на момент хищения. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ: в них подробно приведены все расчеты по определению стоимости объектов, все выводы экспертами мотивированы, указан список использованной литературы, сведения о продаже объектов-аналогов.

Оценивая довод потерпевшей ННВ в ходе предварительного следствия о несогласии с выводами эксперта и необходимости определения стоимости похищенного у нее телефона марки «Honor» в большем размере, суд считает их необоснованными, поскольку, в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ННВ согласилась с оценкой указанного телефона экспертом, суду пояснила, что ей не известна его реальная стоимость, которую она указала просто так, поскольку была очень зла на ФИО1.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить в предъявленном ФИО1 обвинении по факту тайного хищения имущества Н 12.05.2023 стоимость похищенного телефона марки «Honor 7S DRA-LX5» до 3 419 рублей 15 копеек, а общий размер причиненного ей материального ущерба до 3 629 рублей 15 копеек.

Иных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия- в части, не противоречащей установленным в судебном задании обстоятельствам, и подтвержденные им в суде, как достоверные, поскольку они полностью согласуются с исследованными письменными доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, которые подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, полагает возможным положить их также в основу приговора.

У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый при даче указанных показаний оговорил себя, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника и сообщенные им органу предварительного следствия сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре выше.

Не опровергают указанных выводов суда показания подсудимого ФИО1, данные им на первоначальной стадии предварительного следствия о том, что он не совершал хищения имущества КТА –ноутбука с зарядным устройством и мышью, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, его собственными показаниями о том, что давая первоначально такие показания, он хотел избежать наказания за свершенное преступление, что так же подтвердил и в ходе судебного заседания.

Суд считает, что все вышеизложенные доказательства вины подсудимого, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершения преступлений, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступлений, как они изложены в установочной части приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ННВ 12.05.2023 –сотового телефона марки «Honor 7S DRA-LX5» с защитным стеклом, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение подсудимому ФИО1 по указанному эпизоду преступления в сторону смягчения, и предложила суду переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из объема предъявленного ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалификация деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимого.

Суд, учитывая изложенное, а также уменьшение размера ущерба, причиненного потерпевшей ННВ по указанному эпизоду преступления до 3 629 рублей 15 копеек, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого и считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения.

Таким образом, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ННВ 11.05.2023), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.1 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ННВ 12.05.2023), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества КЛВ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ГМА), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества КММ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующие признаки составов указанных преступлений, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Умысел подсудимого на кражу имущества каждого из потерпевших, подтверждается также фактическими обстоятельствами совершенных им преступлений, поскольку каких-либо прав на него он не имел, завладел им и обратил в свою пользу, доведя преступление до конца, так как распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевших он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшим, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 по фактам хищения имущества ННВ 11.05.2023, КЛВ, ГМА, КММ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный каждой из потерпевших ущерб составил более 5000 рублей, и, с учетом значимости похищенного имущества, их имущественного положения, совокупного ежемесячного дохода ННВ в размере около 25 000 рублей, КЛВ -около 40 000 рублей, ГМА-около 35 000 рублей, КММ –около 30 000 рублей ( размер пенсии ребенка-инвалида), расходов по оплате кредитных обязательств, коммунальных услуг, лекарств, реально является для каждого из них значительным.

Согласно заключению эксперта № ФИО1 <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права ( том 2 л.д.109-111).

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его активную защитную позицию, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов психиатров, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминируемым преступлениям вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено пять умышленных преступления, четыре из которых относятся к категории средней тяжести, одно-небольшой, ранее он неоднократно судим, совершил указанные преступления в период погашения судимости за совершение аналогичных преступлений, и в короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений и невставшую на путь исправления, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту содержания под стражей - удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам преступлений суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, активное способствование розыску похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его -матери, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание посильной помощи последней, кроме того, по эпизодам хищения имущества: КЛВ и ГМА- частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением; ННВ-принесение ей публичных извинений, как иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.

Так, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений имеющихся в материалах дела явки с повинной, поскольку на момент их написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенных преступлениях, обстоятельствах их совершения и о причастности к ним ФИО1, что тот подтвердил в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд учитывает явки с повинной в качестве признания подсудимым своей вины и активного способствования расследованию преступления по каждому эпизоду преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по предыдущим приговорам.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового в качестве отягчающего.

В судебном заседании подсудимый пояснял о том, что в момент совершения преступления он не находился в сильной степени алкогольного опьянения и это не повлияло на принятие им решения похитить имущество каждого из потерпевших.

Таким образом, в суде достоверно не установлено влияние состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на совершение им преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего ему наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступления, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, не может быть достигнуто с применением иного наказания, с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не находит, исходя их конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду преступлений не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее подсудимому наказание.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для: применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также назначения иных видов наказания, в том числе замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ и его личности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

При назначении окончательного наказания ФИО1, суд принимает во внимание то обстоятельство, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от 10.07.2023 он осужден к наказанию в виде лишения свободы, инкриминируемые преступления были им совершены до постановления указанного приговора, в связи с чем, назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, – путем частичного сложения, назначенных наказаний.

Учитывая, что ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, отбывать наказание ему следует в исправительной колонии строгого режима ( п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Из исследованных материалов дела следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан 02.06.2023, дата задержания им не оспаривается, а потому, время содержания его под стражей, подлежит зачету в срок отбытого наказания в период с 02.06.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 18 473 рубля 60 копеек, а также в судебном заседании в размере 12 178 рублей 50 копеек, а всего в сумме 30 652 рубля 10 копеек, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, несмотря на отсутствие у него материальных средств для этого в настоящее время, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, так как это не лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность в исправительном учреждении и по освобождению из него. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по :

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества ННВ 11.05.2023) в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев;

- ч.1 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества ННВ 12.05.2023) в виде лишения свободы на срок 8 (ВОСЕМЬ) месяцев;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества КЛВ) в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества ГМА) в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту хищения имущества КММ) в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 10.07.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 02.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 10.07.2023 в период с 10.07.2023 по 25.07.2023 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

-дактилопленки, дактилокарту на имя ФИО1, договоры аренды и купли-продажи, товарные чеки, хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить там же;

- коробки от телефонов: «Honor 7 S», «Samsung Galaxy A13»; 3 кружки, стакан, 2 пластиковых бутылки; упаковку из- под майонеза, банку из под- икры, куртку, спортивный костюмом, сотовый телефон «F+», кепку; товарный чек от 21.04.2014, коробку от цифрового телевидения, товарный чек от 01.05.2008, инструкцию по эксплуатации стиральной машины «Electrolux EWS 1252 EIU», переданные под сохранные расписки собственникам-хранить там же.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 30 652 рубля 10 копеек в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей- в то же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: (подписано) И.М.Новоселова