Приговор № 1-86/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-86/2020

УИД 28RS0017-01-2020-000404-66 Уголовное дело № 1-86/2020 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Сефербековой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Фроловой А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Синицыной Е.Н., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --; гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, пер. Зеленый, --; имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего разнорабочим у ИП ФИО4, судимого:

1. -- Свободненским городским судом --, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-- освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду --, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1);

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья (по эпизоду --, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2);

- незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица (по эпизоду --);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, (по эпизоду --, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3).

Преступления совершены им в -- при следующих обстоятельствах.

Эпизод --. По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1

В период с 20 до --, с 16 до 19 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: --, пер. Зеленый, --, принадлежащей Потерпевший №1, где у него из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел, направленный на тайное хищение смартфона марки «Dexp B140», принадлежащего последней.

С этой целью, в период с 20 до --, с 16 до 19 часов, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: --, пер. Зеленый, --, принадлежащей Потерпевший №1, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение смартфона марки «Dexp B140», принадлежащего последней, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, похитил смартфон марки «Dexp B140» стоимостью 3490 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

После совершения тайного хищения смартфона марки «Dexp B140», принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Эпизод --. По факту открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для здоровья.

--, в период с 13 до 14 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился рядом с домом -- по -- в --, около которого на улице увидел идущую к себе домой из магазина Потерпевший №2 с пакетом в руке, в котором находились продукты питания и денежные средства, принадлежащие последней. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества - продуктов питания и денежных средств, находящихся в пакете, принадлежащих Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей.

С этой целью, --, в период с 13 до 14 часов, ФИО1, находясь около -- в --, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального и физического вреда собственнику, и желая их наступления, понимая, что Потерпевший №2 в силу неожиданности его действий и своего пожилого возраста не сможет оказать ему активного сопротивления, его действия носят открытый характер для потерпевшей, и пренебрегая этим, схватил руками пакет, где находились продукты питания и денежные средства, который несла Потерпевший №2, и резкими рывками вырвал его из рук последней, от чего она упала на землю, причинив физическую боль потерпевшей, тем самым применив в отношении нее насилие, не опасное для здоровья, после чего открыто похитил денежные средства в сумме 6500 рублей, булку хлеба стоимостью 21 рубль, 780 грамм свежемороженой наваги по цене 102 рубля за 1 килограмм на сумму 79 рублей, находящиеся в пакете, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей, после чего ФИО1 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Эпизод --. По факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1

В период с 22 часов -- до 01 часа --, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился около квартиры Потерпевший №1, проживающей по адресу: --, пер. Зеленый, --. В это время у ФИО1, который хотел выспаться в квартире Потерпевший №1, возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище последней по указанному адресу, без разрешения и против ее воли.

С этой целью, в период с 22 часов -- до 01 часа --, ФИО1, подойдя к входной двери -- пер. Зеленый в --, предполагая, что Потерпевший №1 нет дома, так как последняя не ответила на его стук в дверь, реализуя свой умысел, направленный на незаконное проникновение в указанную квартиру, без разрешения и против воли, проживающей в ней Потерпевший №1, не имея на то законных оснований, понимая, что последняя не разрешала ему заходить в свою квартиру в свое отсутствие и будет против его нахождения в ней, с целью проникновения в ее жилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного проникновения в жилище, так как он не вправе проникать в жилище без разрешения и против воли, проживающих в нем лиц, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, и желая этого, против воли последней, руками отогнул нижний край металлического полотна входной двери указанной квартиры, после чего, незаконно проник в -- пер. Зеленый --, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, без разрешения последней и против ее воли.

В результате умышленных действий ФИО1 было нарушено конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», и ст. 3 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой «Жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан.

Эпизод --. По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с незаконным проникновением в жилище.

--, в период с 19 до 21 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил около дома, расположенного по адресу: --, принадлежащего Потерпевший №3, где у него из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последней, с незаконным проникновением в ее жилище.

С этой целью, --, в период с 19 до 21 часа, ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: --, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с незаконным проникновением в жилище последней, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, выставив стекло в окне указанного дома, через образовавшийся в окне проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил 1 килограмм 500 грамм куриных окорочков по цене 165 рублей за 1 килограмм на сумму 247 рублей 50 копеек, 2 килограмма куриных шей по цене 105 рублей за 1 килограмм на сумму 210 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 457 рублей 50 копеек, после чего ФИО1 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении данных преступлений признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом ФИО10, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласно имеющимся в деле заявлениям не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.

Санкция ч.1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде ареста до трех месяцев.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду --, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1), суд приходит к следующим выводам.

При хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 действовал из корыстных побуждений, тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Обсуждая юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду --, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2), суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, он действовал открыто, поскольку его незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в присутствии потерпевшей Потерпевший №2, которая осознавала преступные действия ФИО1 В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как грабеж.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо ограничение его свободы.

Учитывая, что при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, ФИО1 схватил руками пакет, и резкими рывками вырвал его из рук потерпевшей, от чего она упала на землю и испытала физическую боль, то в действиях ФИО2 имели место насильственные действия, связанные с причинением потерпевшей физической боли, в связи, с чем квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение.

Обсуждая юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду --), суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО2, проникая в квартиру Потерпевший №1, знал, что последняя не разрешала ему заходить в свою квартиру в свое отсутствие и будет против его нахождения в ней, отогнул нижний край металлического полотна входной двери и проник в квартиру Потерпевший №1, в связи с чем содеянном им следует квалифицировать как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду --, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №3), суд приходит к следующим выводам.

При хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, ФИО1 действовал из корыстных побуждений, тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №3, были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 незаконно проник в жилой дом, о чем свидетельствует, в том числе, способ проникновения - выставил стекло в окне дома и через образовавшийся в окне проем проник в дом, принадлежащий Потерпевший №3 Подсудимый ФИО1 проник в вышеуказанный дом именно с целью совершения кражи чужого имущества.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем приходит к выводу о виновности ФИО1:

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду --, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1);

- в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду --, по факту открытого хищения имущества Потерпевший №2);

- в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду --);

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду --, по тайного факту хищения имущества Потерпевший №3).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ) и тяжких (п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ); данные о личности подсудимого, который ранее судим; зарегистрирован и проживает на территории --; УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется отрицательно; в зарегистрированном браке не состоит; имеет на иждивении малолетнего ребенка; работает; по месту работы характеризуется положительно; по месту отбытия наказания характеризовался удовлетворительно; на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Вторая, средняя стадия зависимости от алкоголя».

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела до принятия объяснения от ФИО1 от -- (том --, л.д. 172), правоохранительные органы имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ года (эпизоду --, по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1). Сам ФИО1 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от ФИО1 от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание (по эпизоду --, по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1). Признание ФИО1 в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

- явку с повинной (по эпизоду -- по ч. 1 ст. 158 УК РФ; по эпизоду -- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; по эпизоду -- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем эпизодам);

- полное признание вины и раскаяние в содеянном (по всем эпизодам);

- наличие на иждивении малолетнего ребенка (по всем эпизодам);

- добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду -- по ч. 1 ст. 158 УК РФ; по эпизоду -- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; по эпизоду -- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ);

- принесение извинений потерпевшим и отсутствие у потерпевших претензий к подсудимому (по всем эпизодам).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений (по всем эпизодам), а также считает необходимым, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УПК РФ, признать совершение им всех вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по всем эпизодам).

Факт совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицался самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод --), с которым согласился подсудимый ФИО1 видно, что в момент совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за ним опьянение ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, то есть нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления.

Из предъявленного обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод --), с которым согласился подсудимый ФИО1 видно, что в момент совершения открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с применением насилия, не опасного для здоровья, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за ним опьянение ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №2, то есть нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления.

Так, из предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод --), с которым согласился подсудимый ФИО1 видно, что в момент незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за ним опьянение ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло на совершение незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, то есть нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления.

Так, из предъявленного обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод --), с которым согласился подсудимый ФИО1 видно, что в момент совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с незаконным проникновением в жилище, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за ним опьянение ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №3, то есть нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым признать совершение ФИО1 всех вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (по всем эпизодам).

Вопрос об изменении ФИО1 категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод --) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод --), на менее тяжкие, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, судом по каждому из указанных преступлений признаны рецидив преступлений, а также совершение им указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; личность подсудимого; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание должно быть назначено: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок; - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы; - по ч.1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде исправительных работ; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод --), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод --), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод --), суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем исправительные работы по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду --), суд, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, считает нецелесообразным.

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признаны рецидив преступлений (по всем эпизодам), а также совершение им всех вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по всем эпизодам).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При этом при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО1, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений (по всем эпизодам).

При назначении наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, у суда также отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, который ранее судим, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить к отбыванию в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, считает необходимым избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду --, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1) - 1 (один) год лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду --, по факту открытого хищения имущества Потерпевший №2) - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду --, по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1) - 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду --, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №3) - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с --.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей в период --, и в период с -- по -- из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, --) через Свободненский городской суд -- (676450, --).

Судья Свободненского

городского суда И.Р. Бородина