Приговор № 1-625/2017 1-65/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-625/2017Сызранский городской суд (Самарская область) - Уголовное Именем Российской Федерации г. Сызрань 08 июня 2018 года Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А., с участием государственного обвинителя Ризаевой М.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, представителя потерпевшего ООО «* * *» Потерпевший №6, подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников - адвоката Тарасова В.С., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>, адвоката Тюриной В.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>, при секретаре Литвиненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 65/2018 в отношении: ФИО1, <дата> года рождения, русского, уроженца <адрес>, место проживания и регистрации: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого: 18.03.2011 года Сызранским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; * * * * * * 17.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани по ч.1 ст. 158, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 25.05.2018 года Сызранским городским судом по п. «б, в» ч.2 ст. 158,70 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, «а, в » ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, <дата> года рождения, русского, уроженца <адрес>, место регистрации: <адрес>, фактически проживал <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, военнообязанного, не работающего, судимого: 10.09.2009 года Сызранским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161, 73 УК РФ ( с учетом постановления Сызранского городского суда от 06.10.2011 года) к 2 годам 4 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; * * * * * * 25.05.2015 года Сызранским городским судом по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы ( с учетом постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти от 09.09.2016 года); освободился 17.08. 2017 года по отбытию срока наказания; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, «а, в » ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 и ФИО2, 25 сентября 2017 года около 03-00 час., точное время не установлено, находясь у дома № *** по <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение имущества из автомашины "Марка", находившейся у дома № *** по <адрес>, которое они совместно договорились похитить, впоследствии реализовать, а вырученными деньгами распорядиться. Достигнув данной договоренности, ФИО1 25 сентября 2017 года около 03-05 час., точное время не установлено, действуя совместно и согласованно с ФИО2, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к указанной автомашине у дома № *** по <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, вытащил уплотнительную резинку на водительской двери автомобиля, надавил на стекло двери, вытащив стекло, затем открыл водительскую дверь и сел в салон. ФИО1 в это время, согласно достигнутой ранее между ними договоренности, находился на расстоянии около 10 метров от автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить о возможной опасности ФИО2 Находясь в салоне автомобиля, ФИО2 открыл переднюю правую дверь автомобиля, после чего в салон автомобиля сел ФИО1, где продолжил наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, путем свободного доступа тайно похитил из салона автомашины фотоаппарат «Nikon * * *, стоимостью 30000 рублей, в чехле, стоимостью 3500 рублей. Затем ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, откинул заднее сиденье автомашины и из багажника тайно похитил видеокамеру «Panasonic» * * *, стоимостью 20000 рублей. После этого ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, открыл крышку капота и похитил аккумулятор «ACDelco 48 GYR», стоимостью 1000 рублей. ФИО2 и ФИО1, продолжая действовать совместно и согласованно, удерживая похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №3: фотоаппарат «Nikon * * *, стоимостью 30000 рублей, в чехле, стоимостью 3500 рублей; видеокамеру «Panasonic» * * * стоимостью 20000 рублей; аккумулятор «ACDelco 48 GYR», стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 54 500 рублей, с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. ФИО2 28 сентября 2017 года в период времени с 19-55 час. по 20-00 час., точное время не установлено, находясь в квартире № *** дома № *** по <адрес>, принадлежащей Потерпевший №4, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «Iphone 4 S» ИМЕЙ № *** стоимостью 5000 рублей, с установленной сим. картой, не представляющей материальной ценности, после чего ФИО2, с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. ФИО1, 03 октября 2017 года около 18-00 час., точное время не установлено, находясь в помещении гаража пожарной части № *** по адресу: <адрес>, осуществляя ремонтные работы в указанном гараже, как разнорабочий ООО «* * *», имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны сотрудников пожарной части, путем свободного доступа, похитил электрический перфоратор «Ставр ПЭВ 1050» * * *, стоимостью 3898, 31 рублей ( без учета НДС), принадлежащий ООО «* * *», с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая исполнять свой преступный умысел, ФИО1 04 октября 2017 года около 18-00 час., точное время не установлено, находясь в помещении гаража пожарной части № *** по адресу: <адрес>, осуществляя ремонтные работы в указанном гараже, как разнорабочий ООО «* * *», воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны сотрудников пожарной части, путем свободного доступа, похитил электрический перфоратор «Makita», принадлежащий Потерпевший №6, стоимостью 30000 рублей, а затем путем свободного доступа через незапертые ворота прошел в помещение ремонтного блока пожарной части 85, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «* * *»: сварочный аппарат "Ресанта * * *", стоимостью 8474 рубля 58 копеек (без учета НДС); угловую шлифовальную машинку "УШМ-125/1000Е", стоимостью 2711 рублей 86 копеек (без учета НДС), с похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив значительный материальный ущерб собственнику имущества Потерпевший №6 на сумму 30000 рублей, а также материальный ущерб ООО «* * *» на общую сумму 15084 рубля 75 копеек. ФИО1 и ФИО2 07 октября 2017 года около 23-55 час., точное время не установлено, находясь у дома № № *** по <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение автомашины "марка" с находившимся в ней имуществом, которая была припаркована у дома № *** по <адрес>, которую они совместно договорились похитить и реализовать, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. ФИО1 08 октября 2017 года около 00-05 час., точное время не установлено, действуя совместно и согласованно с ФИО2, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к указанной автомашине, находившейся у дома № *** по <адрес>, где, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, дернув с силой за ручку двери, открыл ее, после чего сел в салон на место водителя, где соединил провода зажигания для запуска двигателя, а ФИО1 в это время, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в группе лиц по предварительному сговору, находился в непосредственной близости от указанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить о возможной опасности ФИО2 После того, как ФИО2 соединил провода зажигания и запустил двигатель автомашины, в автомашину сел ФИО1, после чего они, продолжая действовать совместно и согласованно, с места совершения преступления скрылись, тайно совместно похитив автомашину "марка" стоимостью 28000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, в которой находилось имущество, принадлежащее последнему: - 10 литров бензина марки «Аи-92» стоимостью 34 рубля за 1 литр, на сумму 340 рублей; - автомагнитола марки «Alpain» стоимостью 9000 рублей с диском, не представляющим для Потерпевший №2 материальной ценности, а также флеш-карта стоимостью 500 рублей; - очки солнцезащитные стоимостью 700 рублей, в чехле, стоимостью 400 рублей; - клюшка деревянная «Reebok» стоимостью 2000 рублей; - нагрудник хоккейной формы «ССМ» стоимостью 2000 рублей; - пакет с замком-молнией, не представляющий материальной ценности; - щитки на голень хоккейной формы «RBK» стоимостью 2000 рублей; - налокотники хоккейной формы «RBK» стоимостью 1500 рублей; - кепка мужская стоимостью 500 рублей; - комплект из двух автомобильных колонок «Pioneer» стоимостью 3500 рублей; - хоккейные коньки 43-44 размера «ССМ» стоимостью 1000 рублей; - сланцы мужские, не представляющие материальной ценности; - набор автомобилиста в сумке общей стоимостью 2000 рублей; - автомобильный фонарь стоимостью 300 рублей; - спиннинг марки «Crocodile» стоимостью 700 рублей с катушкой стоимостью 400 рублей; - рыбацкий чемодан стоимостью 1500 рублей; - зимние мужские берцы стоимостью 5500 рублей; - автомобильный домкрат стоимостью 1000 рублей; - баллонный ключ стоимостью 500 рублей; - комплект проводов для запуска автомобиля стоимостью 500 рублей; - автомобильный трос, не представляющий материальной ценности, а всего тайно совместно похитили имущество на общую сумму 63840 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. ФИО1 и ФИО2, 09 октября 2017 года около 00-30 час., точное время не установлено, находясь у дома № *** по <адрес> имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор между собой на тайное хищение имущества из автомашины "марка", расположенной у дома № *** по <адрес>, договорились его похитить и в дальнейшем реализовать, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. ФИО1 09 октября 2017 года около 00-35 час., точное время не установлено, действуя совместно и согласованно с ФИО2, реализуя их совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к указанной автомашине у дома № *** по <адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, отверткой вытащил уплотнительную резинку в стекле задней левой двери автомобиля, от чего стекло разбилось. ФИО2 просунув руку в образовавшийся проем, открыл дверь автомашины, а ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в группе лиц по предварительному сговору, в это время находился в непосредственной близости и следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 о возможном появлении посторонних лиц. ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, тайно из автомашины похитили принадлежащий Потерпевший №1 видеорегистратор «NEOLINE X COP 9100» стоимостью 12000 рублей; 2 мужские кепки «Red Bull», стоимостью 700 рублей каждая на сумму 1400 рублей; мужскую кепку «Adidas» стоимостью 700 рублей, газовый баллончик «Шпага» объемом 65 мл, стоимостью 300 рублей; зарядное устройство «HUAWEI» стоимостью 1500 рублей; мужские ботинки 44 размера стоимостью 2000 рублей, мужские сланцы «Reebok» стоимостью 1000 рублей, банковскую карту Сбербанка России, которая для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности не представляет. Продолжая исполнять свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в том числе и денежных средств с банковской карты, 09.10.2017 года в период времени с 4-29 час. по 4-30 час., точное время не установлено, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, прошли к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где с банковской карты, обналичили, тем самым похитив со счета банковской карты № *** денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 19000 рублей. ФИО2 совместно с ФИО1 тайно похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 37900 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. ФИО1 и ФИО2, 10 октября 2017 года около 01-15 час., точное время не установлено, находясь у дома № *** по <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, вступили в преступный сговор между собой на тайное хищение автомашины "марка! с находившимся в ней имуществом, у дома № *** по <адрес>, которую они совместно решили похитить и в дальнейшем реализовать, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. Достигнув данной договоренности, ФИО1 - 10 октября 2017 года около 01-20 час., точное время не установлено, действуя совместно и согласованно с ФИО2, подошли к указанной автомашине, находившейся у дома № *** по <адрес>, где, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, надавил на форточку в двери указанного автомобиля, открыв ее, а затем просунув руку в форточку, открыл дверь автомобиля, сел в салон. ФИО2, действуя согласно достигнутой договоренности, в это время находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить о возможной опасности ФИО1, а затем также сел в автомашину. ФИО1 соединив напрямую провода зажигания, запустил двигатель автомашины, после чего они, продолжая действовать совместно и согласованно, с места совершения преступления скрылись, тайно совместно похитив автомашину "марка" стоимостью 37000 рублей, принадлежащую Потерпевший №5, с находившимся в ней имуществом: видеорегистратором «MYSTERY», стоимостью 2500 рублей; автомагнитолой «Pioneer» стоимостью 3000 рублей; денежными средствами в сумме 5000 рублей, а всего на общую сумму 47500 рублей, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб. Допрошенный в суде подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 (кража у Потерпевший №6 и ООО «* * *»), п. «а, в» ч.2 ст. 158 (кража у Потерпевший №2) УК РФ признал полностью, по п. «а, в» ч.2 ст. 158 (кража у Потерпевший №3), по п. «а, в» ч.2 ст. 158 (кража у Потерпевший №1), по п. «а, в» ч.2 ст. 158 (кража у Потерпевший №5) УК РФ не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, которые были даны им в ходе предварительного расследования, из них следует, что вину по каждому из преступлений по предъявленному ему обвинению он признал полностью и пояснил следующее: 25.09.2017 года около 03-00 час. они с ФИО3ым находились у дома № *** <адрес>, где между № *** и № *** <адрес> стоял автомобиль "марка" решили залезть в него, что-нибудь из нее украсть; договорились, что ФИО3 будет вскрывать машину, а он последит за обстановкой, чтобы предупредить ФИО3 о посторонних. Он встал в 10 метрах от автомобиля «"марка"», а ФИО3 вытащил уплотнительную резинку на двери водителя, отодвинул стекло и открыл водительскую дверь, потом стекло вставил на место. ФИО3 сел на место водителя, открыл ему дверь, он также сел в салон, после чего продолжал наблюдать за обстановкой, а ФИО3 в это время в руках держал фотоаппарат, марку его он не запомнил; потом ФИО3 руками откинул заднее сиденье и из багажника достал видеокамеру «Панасоник». ФИО3 нажал на кнопку в салоне, открывающую крышку капота, из-под капота машины достал аккумулятор. Потом они вдвоем ушли, все украденное из этой машины ФИО3 забрал себе, обещал, что после продажи отдаст ему часть денег, но не отдал; с конца сентября по начало октября 2017 года он работал разнорабочим в ООО «* * *», они ремонтировали ворота в гараже пожарной части по <адрес>. Там применялся электроинструмент: 2 перфоратора («Ставр», «Макита»), сварочный аппарат «Ресанта», угловая шлифовальная машинка. Он решил все это украсть, для чего 03.10.2017 года после работы около 18 часов, находясь в гараже пожарной части и дождавшись, когда рабочие ООО «* * *» уйдут, пока его никто не видел, взял перфоратор «Ставр», положил в пакет и вышел с ним на улицу, решив остальные инструменты забрать 04.10. 2017 года. Перфоратор «Ставр» он 03.10.2017 года продал в комиссионном магазине «Энергия» на <адрес> по своему паспорту. 04.10.2017 года около 18 часов, дождавшись, когда все рабочие уйдут, забрал перфоратор «Макита», а из ремонтного блока сварочный аппарат и угловую шлифовальную машинку. Все в пакетах отнес в комиссионный магазин «Энергия» на <адрес>, сдав по своему паспорту. Перфоратор «Макита» по его просьбе сдал его знакомый ФИО2, которому он не рассказывал о краже; 07.10.2017 года вечером они с ФИО3ым проходя у дома № *** по <адрес>, увидели автомобиль "марка", решили его украсть, договорились, что он будет следить за окружающей обстановкой, а ФИО3 вскроет автомобиль. Он стоял неподалеку от машины, а ФИО3 дернул за ручку задней двери, она открылась, затем ФИО3 открыл переднюю левую дверь. ФИО3 сел на место водителя, руками соединил провода замка зажигания и запустил двигатель, после этого ФИО3 сел в машину, он также сел в машину на переднее пассажирское сиденье, дверь ему изнутри открыл ФИО3. Потом на этой машине они уехали в дачный массив на Образцовской площадке, название его он не знает. С этой машины они с ФИО3ым украли 4 колеса, 2 колонки автомобильные, спининг с катушкой, кепку, рыбацкий ящик. Остальную часть похищенного, сам автомобиль "марка" и оставшееся в ней имущество они с ФИО3ым не успели продать, так как через несколько дней после совершения этой кражи его задержали сотрудники полиции; 09.10.2017 года около 00 часов 30 минут они с ФИО3ым проходили у 1 подъезда № *** <адрес>, увидели автомобиль «* * *», из нее решили совершить кражу чего-нибудь ценного, договорились, что ФИО3 вскроет машину, а он последит за обстановкой; ФИО3 подошел к задней левой двери машины, стал вынимать уплотнительную резинку в стекле, от чего стекло разбилось; ФИО3 открыл дверь, сел в салон, с лобового стекла снял видеорегистратор, на задней полке машины взял 3 кепки мужские, в бардачке- газовый баллончик, а также зарядное устройство, в багажнике – сланцы и ботинки. Также в салоне машины ФИО3 нашел банковскую карту. Взяли все с собой и пошли в сторону нижнего кольца Монгоры пешком; ФИО3 обещал продать похищенное, а часть денег отдать ему. Банковская карта была в конверте, на которой был указан пин-код. Когда они с ФИО3ым дошли до банкомата у «нижнего кольца» Монгоры, ФИО3 зашел в банк, вынес деньги, дал ему 2000 рублей, сказав, что деньги снял с похищенной карты. Удалось ли ФИО3 продать похищенные вещи из этой автомашины- ему неизвестно; 10.10.2017 года около 01-00 часа вместе с ФИО3ым они проходили у № *** <адрес>, увидели автомобиль "марка", решили данный автомобиль угнать, чтобы потом продать, а деньги потратить. ФИО3 должен был следить за обстановкой, а он вскроет машину. ФИО3 оставался у машины, а он руками надавил на форточку в двери водителя, открыл дверь, сел на место водителя, руками соединил провода зажигания, завел автомобиль. Потом в машину сел ФИО3, и они вдвоем на автомобиле "марка" поехали по <адрес>, проезжая мимо № *** <адрес>, навстречу им попался автомобиль полиции, они испугались, заехали во двор № *** <адрес>, где оставили машину. Договариваясь с ФИО3ым украсть эту машину, хотели продать ее по частям; (* * *) После оглашения показаний ФИО1, последний подтвердил их лишь в части, пояснив, что его показания, данные в ходе следствия, соответствуют действительности по эпизодам краж электроинструмента из помещения пожарной части у Потерпевший №6 и ООО «* * *», а также автомашины и имущества, находящегося в ней, у М***; в остальных показаниях он себя оговорил и в действительности преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 вместе с ФИО3ым они не совершали. Показания давал на следствии под влиянием сотрудников полиции-С*** и Е***, применивших по отношению к нему психическое и физическое насилие; не подтверждает написанные им по эпизодам краж у Потерпевший №3, Потерпевший №1 явки с повинной; также не соответствуют действительности и обстоятельства, изложенные им в ходе проверки показаний на месте по данным преступлениям. Исковые требования, заявленные Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 – не признает, иск ООО «* * *» на сумму 11 186,44 рублей, Потерпевший №6 на сумму 30000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 29740 рублей полностью признает. Кроме того, у него имеется алиби, т.к. в дни, когда были совершены преступления –кражи у Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №5, он жил у Щ*** и А***, ночевал у них дома, они эти обстоятельства могут подтвердить. Судом с целью проверки доводов подсудимого ФИО1 и его защитника о наличии алиби в ночь с 24 на 25 сентября 2017 года, в ночь с 08 на 09 октября 2017 года, в ночь с 09 на 10 октября 2017 года, был допрошен свидетель А***, который пояснил, что его сестра- Щ*** попросила его пустить к себе домой пожить ФИО4, было это весной 2017 года. ФИО1 он знал, т.к. ранее работал с его отцом. Он разрешил ФИО4 проживать у него и некоторое время –весна-лето 2017 года он проживал у него. Ему известно, что у Щ*** ФИО4 проживал до него, т.е. весной 2017 года. Он договорился, чтобы ФИО4 устроили на работу в пожарную часть, но ФИО4 перестал у него проживать к этому времени, т.к. стал где-то проживать вместе со своим другом. Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд считает, что приведенные выше показания ФИО1, которые были даны им в ходе предварительного следствия, соответствуют фактическим обстоятельствам, они правдивые и достоверные, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, приведенными ниже, и эти показания, наряду с другими доказательствами, изобличающими вину подсудимого ФИО1, должны быть положены в основу обвинения. Кроме того, показания ФИО1 в ходе предварительного расследования были даны в присутствии защитника, протоколы подписаны им без каких-либо оговорок и замечаний, являются относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям ст. 75 УПК РФ. Допрошенный в суде подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 158 (кража у Потерпевший №4), п. «а, в» ч.2 ст. 158 (кража у Потерпевший №2) УК РФ признал полностью, по п. «а, в» ч.2 ст. 158 (кража у Потерпевший №3), по п. «а, в» ч.2 ст. 158 (кража у Потерпевший №1), по п. «а, в» ч.2 ст. 158 (кража у Потерпевший №5) УК РФ не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, которые были даны им в ходе предварительного расследования, из них следует, что вину по каждому из преступлений по предъявленному ему обвинению он признает полностью и пояснил: 25.09.2017 года около 03-00 час. они с ФИО4 находились у дома № *** по <адрес>, где между домами № *** и № *** <адрес> г. видели автомобиль «"марка"», решили украсть что-нибудь из данной машины, чтобы потом продать, а деньги потратить. Договорились, что он будет вскрывать машину, а ФИО4 последит, чтобы предупредить об опасности. Они осмотрелись и убедились, что их никто не видит, ФИО4 остался на расстоянии около 10 метров от автомобиля, а он подошел к водительской двери и металлическим ключом вытащил уплотнительную резинку в окне двери водителя, надавил руками на стекло и открыл дверь машины, поставив потом стекло на место; сел в автомобиль на место водителя, затем в машину сел ФИО4 и они украли фотоаппарат «Никон», который был темном чехле, а из багажника - видеокамеру «Панасоник»; под крышкой капота, которую открыли из салона кнопкой, он достал аккумулятор. Потом они ушли, договорились, что украденные вещи - аккумулятор, фотоаппарат и видеокамеру он продаст, а деньги поделят, но аккумулятор по дороге выбросил. 28.09. 2017 года с 19-00 до 20-00 часов он находился в гостях у своей тетки Потерпевший №4 в квартире № *** дома № *** <адрес>. Когда они с сестрой - Н*** остались в квартире одни, пока Н*** ушла в ванную комнату, он с дивана в зале украл сотовый телефон «Айфон 4 С», чтобы потом его продать, а деньги потратить. 30.09.2017 года по его просьбе ФИО4 продал данный телефон в комиссионный магазин «Энергия» на <адрес>, не намереваясь впоследствии его выкупать, ФИО4 он не говорил, что телефон им украден; 07.10.2017 года вечером они с ФИО4 были неподалеку от дома № *** по <адрес>, увидев автомобиль "марка", решили украсть его, чтобы потом продать, а деньги потратить; договорились, что ФИО4 будет следить за обстановкой, а он вскроет машину. Подойдя к машине, они с ФИО4 посмотрели по сторонам, он с силой дернул за заднюю левую дверь машины, открыл ее, затем открыл переднюю дверь машины, сел в салон машины на место водителя и запустил двигатель, соединив провода в замке зажигания. ФИО4 стоял неподалеку, для предупреждения о появлении посторонних. Завел двигатель и вместе с ФИО4 они поехали в дачный массив, на Образцовской площадке. Позже машину оставили в дачном массиве, а украли вместе с ФИО4 автомагнитолу с флешкой, мужскую кепку, автомобильные колонки «Пионер» с задней полки, спининг с катушкой, рыбацкий чемодан, а также 4 колеса. Колеса продали в комиссионный магазин «Половина» на <адрес>, автомагнитолу продали в магазин «Автозвук» на <адрес>; остальные вещи он выбросил; 09.10.2017 года примерно в 0-30 час. они с ФИО4 находились у № *** по <адрес>, где у первого подъезда стояла автомашина "марка", договорились украсть из данной машины какие-нибудь вещи; он вскрывал машину, а ФИО4 следил за обстановкой, чтобы предупредить его о появлении посторонних. Убедившись, что никого нет, он отверткой вытащил уплотнительную резинку в задней левой двери машины, стекло двери разбилось, он открыл дверь, в салоне с лобового стекла снял видеорегистратор, с задней полки машины взял 3 мужские кепки, из бардачка -газовый баллончик, из кармана водительской двери - зарядное устройство, из багажника - мужские ботинки и сланцы, а также банковскую карту, которая была в конверте, на котором был указан пин- код. ФИО4 в это время стоял неподалеку. Вместе с ФИО4 они пешком пошли к нижнему «кольцу» Монгоры. По дороге он выбросил ботинки, сланцы, три кепки, газовый баллончик, а видеорегистратор и зарядное устройство решил продать. Снятые с карты в банкомате деньги 19 000 рублей они с ФИО4 поделили между собой. 10.10.2017 года около 01-00 часа ночи они с ФИО4 находились у дома № *** <адрес>, увидев автомобиль "марка", решили его украсть, договорились, что он будет следить за обстановкой, а ФИО4 вскроет машину. Он стоял у машины, а ФИО4 руками надавил на форточку водительской двери, открыл дверь, сел на место водителя, руками соединил провода замка зажигания и завел двигатель, затем он сел в машину и они вместе поехали по <адрес>, проезжая у дома № *** по <адрес>, навстречу им ехала машина сотрудников полиции, они испугались и неподалеку от дома № *** <адрес> бросили украденную машину и убежали ( * * *) После оглашения в судебном заседании показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их частично, пояснив, что его показания, данные в ходе следствия, соответствуют действительности по эпизодам краж телефона у Потерпевший №4, автомашины и имущества, находящегося в ней, у М***; в остальных показаниях он себя оговорил и в действительности преступлений в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 вместе с ФИО4 они не совершали. Показания давал на следствии под влиянием сотрудников полиции-С***, И""" и К""", которые передавали ему наркотики и под воздействием наркотиков он писал явки с повинной; которые по эпизоду кражи у Потерпевший №3 он не подтверждает; также не соответствуют действительности обстоятельства, изложенные им в ходе проверки показаний на месте по данным преступлениям. Исковые требования, заявленные Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №5 – не признает, иск Потерпевший №2 на сумму 29740 рублей полностью признает. Кроме того, у него имеется алиби, т.к. в дни, когда были совершены преступления –кражи у Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №5, он жил у своей знакомой - Ш*** по адресу: <адрес>, а также ночевал у матери своей девушки "имя" по адресу: <адрес> Судом с целью проверки доводов подсудимого ФИО2 и его защитника о наличии алиби в ночь с 24 на 25 сентября 2017 года, в ночь с 08 на 09 октября 2017 года, в ночь с 09 на 10 октября 2017 года, были допрошены: свидетель Ш***, которая пояснила, что в августе 2017 года она познакомилась с ФИО2 после его освобождения из мест лишения свободы; несколько раз он ночевал в квартире ее сестры по <адрес>, однако, не каждый день, а примерно через день, т.к. говорил, что ему неудобно, потому что в квартире еще проживала сестра с мужем и 2 детьми. В остальные дни ФИО3 говорил ей, что ходит ночевать к своей бабушке. Точные даты, когда ФИО3 ночевал у нее осенью 2017 года-назвать не смогла. свидетель Б***, пояснившая, что она действительно проживает по <адрес>, а ее дочь- "имя" проживает со своим мужем по другому адресу. ФИО2 ей знаком с 2015 года, тогда он хотел встречаться с ее дочерью, но в 2017 году они отношений с дочерью не поддерживали. Один раз ФИО3 был у них дома после освобождения из мест лишения свободы в 2017 году, но ночевать у них никогда не оставался. Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд считает, что приведенные выше показания ФИО2, которые были даны им в ходе предварительного следствия, соответствуют фактическим обстоятельствам, они правдивые и достоверные, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности; приведенными ниже, и эти показания, наряду с другими доказательствами, изобличающими вину подсудимого ФИО2, должны быть положены в основу обвинения. Кроме того, показания ФИО2 в ходе предварительного расследования были даны в присутствии защитника, протоколы подписаны им без каких-либо оговорок и замечаний, являются относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям ст. 75 УПК РФ. Несмотря на непризнание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 по краже имущества у Потерпевший №3, вина их полностью подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, пояснившего, что имеет в собственности автомобиль "марка", который вечером 24.09.2017 года оставил на площадке между домами № *** и № *** <адрес>. 25.09.2017 года в 12-30 час они с женой обнаружили факт проникновения в их автомобиль, была выдернула уплотнительная резина в двери, через дверь проникли в салон. Было похищено следующее имущество: аккумулятор «ACDelco 48 GYR» стоимостью 1000 рублей; фотоаппарат «Никон» * * *, стоимостью 30000 рублей в чехле, стоимостью 3500 рублей; видеокамера «Panasonic» модели HDC-HS60ЕЕ, стоимостью 20000 рублей. Сумма ущерба, причиненного в результате кражи - 54500 рублей, что является для него значительной суммой, так как совокупный доход его семьи составляет не более 50 000 рублей в месяц, из этой суммы они оплачивают кредит на сумму 12000 рублей. Гражданский иск заявляет на сумму 54500 рублей. Показаниями свидетеля С***, пояснившего, что занимаясь раскрытием преступлений, совершенных на территории Монгоры и Образцовской площадки, им была получена информация о причастности к совершению ряда преступлений, в том числе и краже у Потерпевший №3 – ранее судимых лиц ФИО3 и ФИО4; после доставления ФИО4 в полицию, он в ходе беседы с ним рассказал о совершенных им преступлениях, ФИО4 выразил желание составить явку с повинной, которая была им написана добровольно, собственноручно, без физического или психического воздействия; указав, что из автомашины украл видеокамеру «Панасоник», фотоаппарат «Никон», аккумулятор из-под капота. 16.10.2017 года в ходе беседы с ФИО2, он также составил явку с повинной по краже у Потерпевший №3, физического или психического воздействия на него не оказывалось. Показаниями свидетелей У*** и Т***, аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что 01.12.2017 года они принимали участие понятыми в ходе проверки показаний ФИО1 на месте происшествия; ФИО1 рассказал, что в конце сентября 2017 года вместе с ФИО2 они от дома № *** по <адрес> из а/м «"марка"», украли фотоаппарат, видеокамеру и аккумулятор; ФИО1 указал на место, где была у дома № *** по <адрес> припаркована автомашина «"марка"». На данном следственном действии присутствовали сам ФИО1, его защитник, понятые, а также следователь и лица, осуществлявшие конвоирование обвиняемого; какого–либо воздействия на ФИО4 не оказывалось. Следователем был составлен протокол, в котором они поставили свои подписи. Показаниями свидетелей Ц*** и Л***, аналогичными по своему содержанию, из них следует, что 04 декабря 2017 года они принимали участие в ходе проверки показаний на месте происшествия с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, где он пояснил о совершенной им вместе с ФИО1 краже из автомашины «"марка"» в конце сентября 2017 года у дома № *** по <адрес> фотоаппарата, видеокамеры и аккумулятора, все похищенное ФИО3 забрал себе. Подъехав к месту, указанному ФИО2, последний указал на место парковки автомобиля «"марка"», а также пояснил, что выдернув уплотнительную резину в водительской двери, открыл дверь, пока он находился в салоне автомашины, ФИО4 находился на улице; ФИО3 похищенный из машины аккумулятор, выбросил, а фотоаппарат и видеокамеру забрал себе. В протоколе, составленном следователем, они поставили свои подписи. Какого-либо воздействия на ФИО3 во время данного мероприятия не оказывались. Показаниями свидетеля Ч***, который пояснил, что работая водителем маршрутного такси осенью 2017 года, он познакомился с парнем, которого в зале судебного заседания узнал, как ФИО2. ФИО3 приносил ему на продажу вещи, предлагал приобрести автомагнитолу «Сони» за 500 рублей, затем на следующий день принес автомагнитолу «Пионер» за 500 рублей, он не стал покупать вещи у ФИО3. Также ФИО3 принес ему на продажу в пакете фотоаппарат и видеокамеру, эти предметы ФИО3 продавал за 2500 рублей. Потом ФИО3 скинул цену до 2000 рублей, но он не стал их покупать и ФИО3 ушел. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч***, которые были даны им в ходе предварительного следствия, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из них следует, что осенью 2017 года он познакомился с парнем по имени "имя", позже стало известно, что его фамилия ФИО3; тот предлагал купить у него магнитолу. В конце сентября 2017 года днем, когда он на своем автобусе № *** находился на конечной остановке на <адрес>, к нему подошел ФИО3, предложил купить фотоаппарат «Никон», в темном чехле, видеокамеру «Панасоник», А.С. сказал, что это его вещи и продает их, так как ему нужны деньги. Ч*** посмотрел на вещи и сказал, что покупать их не будет, так как у него нет денег, ФИО3 за них просил 2500 рублей. ( * * *) После оглашения показания Ч*** полностью подтвердил их. Заявлением Потерпевший №3 о краже с 23.00 часов 24.09.2017 года по 12.30 часов 25.09.2017 года из его автомашины "марка", у дома № *** <адрес> фотоаппарата «Никон», видеокамеры «Панасоник», аккумуляторной батареи( * * *) Протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дома № *** <адрес>, где в момент кражи находился автомобиль "марка", при осмотре изъята инструкция по эксплуатации похищенной видеокамеры «Панасоник» ( * * *) Протоколом осмотра вещественных доазательств - инструкция по эксплуатации HD видеокамеры марки «Panasonic» ( * * *) Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, проведенного с участием защитника Тарасова В.С. и понятых; где ФИО1 рассказал о совершенной им вместе с ФИО3ым, в конце сентября 2017 года краже из автомашины, находившейся у дома № *** по <адрес> из а/м "марка" из которой они похитили фотоаппарат, видеокамеру и аккумулятор, все забрал ФИО3, они договорились, что ФИО3 продаст украденное и даст часть денег ФИО4; фототаблицей к данному протоколу( * * *) Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, проведенного с участием защитника Тюриной В.В. и понятых, в ходе которой ФИО2 рассказал, что в конце сентября 2017 года у дома № *** по <адрес> из автомашины "марка" вместе с ФИО1 они украли фотоаппарат, видеокамеру и аккумулятор, все вещи забрал он себе, договорившись, что после продажи похищенного передаст часть денег ФИО4; фототаблицей к протоколу ( * * *) Таким образом, вина ФИО1 и ФИО2 полностью доказана и их действия верно квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина по краже у Потерпевший №4 полностью подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( * * *), из них следует, что 28.09.2017 года около 19-30 час., они находились вместе с дочерью дома, к ней в гости пришел племянник ФИО2. Она отлучилась к соседке на несколько минут, дома оставались дочь и ФИО2. Вернувшись домой около 20-30 час., дочь рассказала ей, что ФИО3 попросил у нее сотовый телефон - «Айфон 4 С», который она передала ФИО3, телефоном он некоторое время пользовался в ее присутствии. Потом дочь ушла в ванную комнату, а "имя" остался в квартире один, когда она выходила в ванную, телефон лежал на диване. Когда дочь выходила из ванной комнаты, ФИО3 уходил из их квартиры, она попрощалась с ним, а сразу же после ухода ФИО3 обнаружила отсутствие сотового телефона «Iphone 4S» ИМЕЙ телефона № ***, в котором была установлена сим. карта № ***. Она, узнав от дочери о краже, позвонила на данный номер, но звонки сбрасывали, затем она написала смс- сообщение, чтобы ФИО3 вернул телефон, он ответил смс-сообщением, что вернет, но так и не вернул. Сотовый телефон она приобрела в марте 2017 года за 10000 рублей, на момент кражи оценивает его в 5000 рублей, данная сумма не является для нее значительной. Следователем ей возвращен похищенный у нее 28.09.2017 года ФИО3ым сотовый телефон «Iphone 4S», исковых требований не заявляет. Показаниями свидетеля Н***, пояснившей, что 28.09.2017 года в 19-30 час. к ним в гости пришел ее двоюродный брат - ФИО2, пока мама ходила к соседке, они с ФИО3ым оставались дома они. ФИО3 попросил у нее сотовый телефон «Айфон 4 С», она дала посмотреть ему телефон, после положил его на диван в комнате. Пока она была в ванной комнате, ФИО3 оставался дома один. Услышав звук открывающейся двери, поняла, что ФИО3 собрался уходить, она вышла из ванной комнаты, попрощалась с ФИО3ым, а сразу после его ухода обнаружила отсутствие сотового телефона «Iphone 4S». О случившемся рассказала своей маме –Потерпевший №4, которая стала звонить на ее номер, но звонки сбрасывали, затем мама написала смс- сообщение, чтобы ФИО3 вернул телефон, ФИО3 ответил, что вернет телефон, но так и не вернул. Позже телефон вернули ее матери в полиции. Показаниями свидетеля С***, пояснившего, что являясь оперуполномоченным ОП 32 МУ МВД России «Сызранское» и занимаясь раскрытием преступлений, совершенных на территории Монгоры и Образцовской площадки, им была получена информация о причастности к совершению кражи у гражданки Потерпевший №4 ее племянником ФИО2 сотового телефона, который 16 октября 2017 года выразил желание составить явку с повинной по данному преступлению; явку ФИО3 составил добровольно, собственноручно, без физического или психического воздействия; указав, что похищенный телефон сдал в комиссионный магазин. Показаниями свидетеля Х***, пояснившего о приеме в комиссионном магазине «Энергия» 30.09.2017 года в вечернее время, от ФИО1 сотового телефона «Iphone 4S» за 2000 рублей, им был оформлен договор комиссии. 17.10.2017 года у них из магазина данный телефон сотрудниками полиции был изъят, от полицейских ему стало изветсно о том, что данный телефон был похищен. Заявлением Потерпевший №4 о привлечении к ответственности ФИО2, который тайно похитил сотовый телефон «Айфон 4 С», чем причинил ей материальный ущерб на сумму 5000 рублей ( том 2 л.д.25) Протоколом осмотра места происшествия – квартиры № *** дома № *** <адрес>, в ходе которого была изъята коробка от сотового телефона марки «Iphone 4 S» ( * * *) Протоколом осмотра в комиссионном магазине «Энергия», по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят договор комиссии от 30.09.2017 года, а также сотовый телефон «Iphone 4 S» ИМЕЙ № *** ( * * *) Протоколом выемки у Потерпевший №4 детализации телефонных звонков по номеру № *** за 28.09.2017 года ( * * *) Протоколом явки с повинной ФИО2, в которой он 16 октября 2018 года пояснил о краже сотового телефона «Iphone 4 S», совершенной 28.09.2017 года в квартире № *** дома № *** <адрес>, у Потерпевший №4 ( * * *) Протоколом осмотра вещественных доказательств- сотового телефона марки «Iphone 4 S» ИМЕЙ № ***, коробки от сотового телефона, договора комиссии от 30.09.2017 года сотового телефона «Iphone 4S»,где лицом, сдавшим телефон в комиссионный магазин указан ФИО1; детализацией вызовов, которая подтверждает осуществление звонков Потерпевший №4 на номер телефона № ***, похищенный ФИО2 уже после совершения кражи данного сотового телефона ( * * *) Таким образом, вина ФИО2 полностью доказана и его действия верно квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ. Кроме полного признания вины ФИО1, его вина в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №6 и ООО «* * *», подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего и представителя потерпевшего ООО «* * *» - Потерпевший №6, из которых следует, что являясь генеральным директором ООО "* * *", они осуществляли ремонтно-строительные работы в помещении пожарной части на <адрес>. Для выполнения работ им были привлечены рабочие, в числе которых был ФИО1, который приступил к работе в пожарной части в конце сентября 2017 года; также ему приходил помогать парень по имени "имя", он хотел к ним трудоустроиться. Примерно через 1-2 дня после того, как ФИО4 приступил к работе, 05.10.2017 года его сотрудник Ф*** сообщил ему о пропаже электроинструмента, принадлежащего ООО «* * *»: из помещения ремонтного бокса пропал сварочный аппарат "Ресанта", угловая шлифовальная машинка, а из помещения гаража - перфоратор «Ставр»; а также принадлежащий лично ему перфоратор «Макита». При проведении ремонтных работ все работники организации ООО «* * *» имели допуск для прохода на территорию данного бокса. Было похищено следующее имущество: электрический перфоратор "Ставр", который был приобретен 03.10.2017 года за 3898 рублей 31 копейка; сварочный аппарат марки "Ресанта САИ-250 ПН", был приобретен 05.09.2017 года за 8474 рубля 58 копеек, угловая шлифовальная машинка "УШМ-125/1000Е" приобретена 11.07.2017 года за 2711 рублей 86 копеек. 09.10.2017 года была проведена инвентаризация в ООО "* * *", в ходе которой установлено, что отсутствует состоящее на балансе предприятия имущество: сварочный аппарат "Ресанта САИ-250 ПН", электрический перфоратор "Ставр ПЭВ 1050"; угловая шлифовальная машинка "УШМ-125/1000Е"; общая сумма причиненного ООО «* * *» ущерба – 15084, 75 рублей, стоимость всех наименований указана без учета налога на добавленную стоимость; все документы, подтверждающие факт приобретения имущества, им представлены. Также у него был похищен его личный перфоратор марки "Makita", который он приобрел в 2013 году за 57000 рублей, на момент хищения оценивает его в 30000 рублей, данная сумма для него лично является значительной. Просит взыскать с виновного лица стоимость похищенного перфоратора на момент кражи с учетом износа – 30000 рублей. 09.10.2017 года по поводу кражи он написал заявление в полицию. Пытался найти похищенное имущество посредством сети Интернет и приложении "Юла", где увидел объявление о продаже в комиссионном магазине "Энергия" по адресу: <адрес> перфоратора марки "Ставр", по приезду сразу определил, что это тот перфоратор, который был похищен из пожарной части, принадлежащий ООО "* * *". Об обнаружении похищенного он сообщил следователю, впоследствии перфоратор марки «Ставр» был изъят и возвращен в ООО «* * *», от имени ООО «* * *» заявляет гражданский иск на сумму 11186 рублей 44 копеек ( стоимость электроинструментов, которые не были возвращены). Показаниями свидетеля Р**, пояснившего, что являясь сотрудником уголовного розыска МУ МВД России «Сызранское», проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Потерпевший №6 о краже электроинструмента в помещении пожарной части на <адрес>, было установлено, что данное хищение совершил ФИО1 13.10.2017 года он опрашивал ФИО1, в ходе беседы ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении; ФИО1 собственноручно составил явку с повинной, в которой рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи электроинструмента, в том числе перфоратора «Ставр», который он за 1500 рублей продал в комиссионный магазин «Энергия». Позже им из магазина «Энергия» на <адрес> похищенный перфоратор «Ставр» был изъят. ФИО4 пояснил, второй перфоратор «Макита», был сдан в комиссионный магазин «Энергия» на <адрес> по документам ФИО2, а сварочный аппарат «Ресанта» и угловая шлифовальная машинка по документам ФИО4 в комиссионный магазин «Энергия» в <адрес>. Однако, в указанных магазинах инструменты уже были реализованы. Показаниями свидетеля П**, пояснившего, что являясь приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «Энергия», по адресу: <адрес>, 03.10.2017 года вечером принял от мужчины, предъявившего паспорт на имя ФИО1 перфоратор марки «Ставр» в корпусе серого цвета, за 1800 рублей, последний был выставлен на продажу. Потом 09.10.2017 года к нему в магазин обратился Потерпевший №6, выразивший желание его приобрести, оставил задаток в сумме 500 рублей, обещая прийти позже. Вскоре в магазин пришли полицейские и изъяли договор купли-продажи от 03.10.2017 года, а также сам перфоратор марки «Ставр». Показаниями свидетеля Ф***, пояснившего, что занимался ремонтом ворот гаража в пожарной части на <адрес> по поручению директора ООО «* * *» Потерпевший №6, где в начале октября 2017 года пропали два перфоратора, один большой марки «Макита», один маленький марки «Ставр», а также сварочный аппарат «Ресанта» и угловая шлифовальная машинка. Он, обнаружив пропажу инструментов, сразу сообщил Потерпевший №6, который в то время был в командировке. Показаниями свидетелей У*** и Т***, аналогичными по своему содержанию, которые подтвердили факт участия в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте происшествия 01.12.2017 года, с участием ФИО1, пояснявшего об обстоятельствах совершенной им кражи электроинструментов из помещения гаражного бокса в пожарной части на <адрес>. Показаниями свидетеля Х***, пояснившего, что являясь скупщиком-оценщиком комиссионного магазина «Энергия» по адресу : <адрес>. 04.10.2017 года принимал от мужчины, предъявившего документы на имя ФИО5 сварочный аппарат «Ресанта САИ 250» и угловую шлифовальную машинку; осмотрев данные электроинструменты, приобрел их у ФИО1: сварочный аппарат за 2300 рублей, шлифовальную машинку за 800 рублей; оформил договор купли-продажи, выдал Баталыгину деньги 3100 рублей. Вскоре указанные инструменты были проданы в комиссионном магазине, информацию о покупателях имущества они в магазине не сохраняют. В тот же день, т.е. 04.10.2017 года к ним в магазин приходил мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО2, он принес сдать большой перфоратор марки «Макита», принял перфоратор у ФИО2 за 2200 рублей. Указанный перфоратор также был продан в их магазине. Заявлением директора ООО «* * *» Потерпевший №6 о краже в период времени с 3.10.2017 года по 04.10.2017 года с территории пожарной части <адрес> сварочного аппарата «Ресанта», перфоратора «Ставр» и перфоратора «Макита» ( * * *) Заявлением Потерпевший №6 о хищении в период с 03.10.2017 года по 05.10.2017 года из помещения гаража пожарной части № *** по адресу : <адрес>, перфоратора «Макита», чем ему причинен ему значительный ущерб на сумму 30000 рублей ( * * *) Протоколом осмотра места происшествия – помещения гаража и ремонтного блока пожарной части № *** по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты копии квитанции комиссионного магазина «Энергия», паспорт сварочного аппарата «Ресанта», руководство по эксплуатации перфоратора «Ставр» ( * * *) Документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «* * *» - счет-фактура и товарная накладная о приобретении УШМ-125/1000Е ЭЛ, стоимостью 2711 рублей 86 копеек; счет-фактура о приобретении перфоратора «Ставр», стоимостью 3898 рублей 31 копейка, товарная накладная о приобретении сварочного аппарата инвенторного САИ 250ПРОФ, стоимостью 8474 рубля 58 копеек( * * *) Сличительной ведомостью, подтверждающей наличие недостачи в ООО «* * *» на общую сумму 15084 рубля 75 копеек ( * * *) Справкой о стоимости похищенного, согласно которого перфоратор «Ставр», стоимостью 3898 рублей 31 копейка; сварочный аппарат инвенторный САИ 250ПРОФ, стоимостью 8474 рубля 58 копеек; УШМ-125/1000Е ЭЛ, стоимостью 2711 рублей 86 копеек, общей стоимостью 15084 рубля 75 копеек. ( * * *) Протоколом осмотра места происшествия – помещения комиссионного магазина «Энергия» по адресу: <адрес> в ходе которого изъят перфоратор «Ставр» и договор купли-продажи ( № ***) Протоколом осмотра места происшествия – помещения комиссионного магазина «Энергия» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят договор купли-продажи о приобретении сварки РЕСАНТА САИ-250ПН, договор купли-продажи о приобретении шлифовальной машины, договор купли-продажи о приобретении перфоратора «Макита» ( * * *) Протоколом явки с повинной ФИО1, в которой 13.10.2017 года он сообщил о совершении кражи 03.10.2017 года из помещения гаража пожарной части № *** <адрес> ( * * *) Протоколом осмотра вещественных доказательств: документов, подтверждающих факт приобретения имущества ООО «* * *» и его стоимость, договоров купли продажи имущества в комиссионных магазинах «Энергия», который подтверждают факт реализации похищенных инструментов: шлифовальной машинки, перфоратора и сварочного аппарата ФИО1; перфоратора Makita HR5001C ФИО2; паспортов на электроинструменты; а также перфоратора электрического марки "Ставр" ( * * *) Протоколом проверки показаний с участием ФИО1, в ходе которой он подтвердил факт совершения им из гаража пожарной части кражи по <адрес> электроинструментов в начале октября 2017 года. Когда в ходе проверки показаний сотрудники пожарной части открыли ворота, ФИО1 указал на ворота № *** и в помещении гаража указал место на полу, где находились два перфоратора; а затем на территории пожарной части подошел к кирпичному гаражу, пояснив, что из него были им похищены сварочный аппарат и угловая шлифовальная машинка( * * *) Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана, и его действия верно квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Кроме полного признания вины ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении кражи имущества у Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из них следует, что, в ночь на <дата> с места парковки неподалеку от его дома была похищена его автомашина "марка" стоимостью 28000 рублей, на летней резине марки «КАМА», на литых дисках белого цвета, марки LS, радиусом 13. Вместе с автомобилем было похищено также следующее имущество: 10 литров бензина марки «Аи-92» по цене 34 рубля за 1 литр, на сумму 340 рублей, автомагнитола «Alpain» стоимостью 9000 рублей, с диском, не представляющим ценности и флеш-карта объемом 8 Gb, стоимостью 500 рублей, очки солнцезащитные стоимостью 700 рублей, в чехле, стоимостью 400 рублей, клюшка деревянная «Reebok» стоимостью 2000 рублей, нагрудник хоккейной формы марки «ССМ» стоимостью 2000 рублей, прозрачный полимерный пакет с замком-молнией, не представляющий ценности, щитки на голень хоккейной формы марки «RBK» стоимостью 2000 рублей, налокотники хоккейной формы марки «RBK» стоимостью 1500 рублей, кепка мужская 58 размера стоимостью 500 рублей, комплект из двух автомобильных колонок «Pioneer» стоимостью 3500 рублей, хоккейные коньки 43-44 размера марки «ССМ» стоимостью 1000 рублей, сланцы мужские, не представляющие ценности, набор автомобилиста в сумке( огнетушитель, аптечка, знак аварийной остановки, жилет оранжевого цвета со светоотражающей полосой) общей стоимостью 2000 рублей, автомобильный фонарь стоимостью 300 рублей, спиннинг «Crocodile» стоимостью 700 рублей, с катушкой стоимостью 400 рублей, рыбацкий пластиковый чемодан стоимостью 1500 рублей, зимние мужские ботинки- берцы 44 размера стоимостью 5500 рублей, автомобильный механический домкрат стоимостью 1000 рублей, баллонный ключ стоимостью 500 рублей, комплект проводов для запуска автомобиля стоимостью 500 рублей, автомобильный трос, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму вместе с автомобилем 63 840 рублей. Данная сумма для него является значительной, т.е. его ежемесячный доход составляет 32 000 рублей. Часть похищенного имущества через несколько дней он получил от следователя: документы на машину ( свидетельство о регистрации, дубликат ПТС, страховой полис, диагностическая карта), комплект для занятия хоккеем: нагрудник; два щитка защиты на голень; два налокотника, жесткий футляр с солнцезащитными очками, пара коньков (общей стоимостью 7600 рублей). Возвращены ему также домкрат стоимостью 1000 рублей, сланцы мужские, которые для него ценности не представляют, баллонный ключ стоимостью 500 рублей, клюшка хоккейная «Рибок» стоимостью 2000 рублей, автомобильный фонарь стоимостью 300 рублей, комплект проводов для запуска автомобиля 500 рублей, автомобильный трос, который для него материальной ценности не представляет, сумка с набором автомобилиста), из данного набора у него была повреждена аптечка, которую он оценивает в 800 рублей. Также ему вернули похищенный автомобиль, в котором поврежден замок багажника, требуется его замена, для чего необходимо 250 рублей; поврежден замок зажигания автомобиля, его требуется отремонтировать, для чего необходимо 250 рублей. Похищены 4 колеса автомашины, каждое похищенное колесо он оценивает в 3000 рублей, на общую сумму 12000 рублей. Часть похищенного ему возвращена на общую сумму 34600 рублей; заявляет исковые требования на общую сумму 29740 рублей: эта сумма включает в себя стоимость похищенной автомагнитолы 9000 рублей; флэшки- 500 рублей; общая стоимость похищенных колес 12000 рублей( каждое колесо по 3000 рублей), комплект из двух динамиков марки «Пионер», общей стоимостью 3500 рублей, автомобильная аптечка 800 рублей; стоимость 10 литров бензина - 340 рублей; стоимость кепки 500 рублей; спиннинга 700 рублей; катушки от спиннинга, 400 рублей, рыбацкого чемодана 1500 рублей. Также для замены замка зажигания требуется 250 рублей; замены замка на багажнике 250 рублей; однако, документов, подтверждающих стоимость замены замков, представить не может. Показаниями свидетеля В*** ( до заключения брака -М***), пояснившей, что 07.10.2017 г. около 23:30 час. они с мужем оставили автомобиль неподалеку от дома по <адрес>, закрыли автомобиль и ушли домой. 08.10.2017 г. в 16:00 час. муж обнаружил факт хищения автомобиля и сообщил о краже в полицию. Показаниями свидетеля О***, из них следует, что работая в должности приемщика-оценщика комиссионного магазина «Половина за все», по адресу: <адрес>, 13.10.2017 года около 23 часов, в магазин пришли работники полиции, они провели обыск, в ходе которого изъяли документы: копия паспорта ФИО1, с записью: «купля - продажа колес R-13(белые диски, резина КАМА, состояние износа 60 процентов), деньги получил претензий не имею, 08.10.2017 подпись», также полицейскими была сделана копия журнала посетителей, в нем было указано, что ФИО1 сдал в магазин 4 колеса на сумму 2600 рублей. В тот день в магазине работал не он, а другой сотрудник. Показаниями свидетеля Г***, пояснившего, что являясь приемщиком-оценщиком комиссионного магазина «Половина за все» ( <адрес>), 8 октября 2017 года в магазин пришел мужчина, представивший паспорт на имя ФИО1, предложил купить 4 колеса радиусом на 13 с дисками белого цвета – резина КАМА 205. Осмотрев данные колеса, он принял их у ФИО1 за 2600 рублей, последний сказал, что колеса его личные, выкупать их он не планирует. Он сделал копию паспорта ФИО4 и выдал ему 2600 рублей, колеса выставил на продажу и они были проданы. Позже от полицейских ему стало известно, что данные колеса ФИО4 были украдены. Показаниями свидетеля П**, пояснившего, что с работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине «Энергия», который расположен по адресу: г<адрес>. 08.10.2017 года днем к нему обратился ФИО1, предъявив свой паспорт, он предложил приобрести комплект из двух автомобильных колонок «Pioeer TS E2002I», он приобрел данные колонки за 800 рублей, был составлен договор купли-продажи. Позже колонки были проданы в магазине за 1500 рублей. О том, что данные колонки были похищены ФИО4 – ему не было известно. Показаниями свидетеля С***, пояснившего, что занимаясь раскрытием преступлений, совершенных на территории Монгоры и Образцовской площадки, им была получена информация о причастности к совершению ряда преступлений, в том числе и краже у М*** – ранее судимых лиц ФИО3 и ФИО4; после доставления ФИО4 в полицию, он в ходе беседы с ним рассказал о совершенных им преступлениях, ФИО4 выразил желание составить явку с повинной, которая была им написана добровольно, собственноручно, без физического или психического воздействия; указав место реализации похищенных колес и колонок от автомагнитолы. Показаниями свидетелей У*** и Т***, аналогичными по своему содержанию, которые подтвердили факт участия в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте происшествия 01.12.2017 года, с участием ФИО1, пояснявшего об обстоятельствах совершенных им совместно с ФИО3ым преступлений, в том числе – кражи автомашины на <адрес>. Показаниями свидетелей Ц*** и Л***, аналогичными по своему содержанию, которые подтвердили факт участия в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте происшествия с участием ФИО2, пояснившего о краже автомашины "марка"., совершенной им совместно с ФИО1 от дома № *** по <адрес>. Заявлением Потерпевший №2 о краже, совершенной в период времени с 23 часов 30 минут 07.10.2017 года по 16 часов 00 минут 08.10.2017 года – автомобиля "марка", от дома № *** по <адрес>, с причинением значительного ущерб на общую сумму 63200 рублей ( * * * Протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дома № *** по <адрес>, где со слов Д*** в момент кражи находился его автомобиль ( * * *) Протоколом осмотра места происшествия – дачного участка в товариществе «Нефтяник» в районе <адрес>, с участием ФИО1, где находится автомобиль "марка", принадлежащий Потерпевший №2 ( * * *) Протоколом явки с повинной ФИО1, составленной 13.10.2017 года, в которой он сообщает о краже в октябре 2017 года вместе с ФИО2 во дворе дома на <адрес> автомобиля "марка" ( * * *) Протоколом обыска в комиссионном магазине «Половина за все», по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято : копия паспорта ФИО1, <дата> года рождения, копия журнала комиссионного магазина ( * * *) Протоколом осмотра вещественных доказательств – документов на автомашину, принадлежащую Потерпевший №2, а также комплекта для занятия хоккеем - нагрудника, щитков, налокотников, пары хоккейных коньков; футляра с солнцезащитными очками ( * * *); Протоколом осмотра автомашины "марка" ( * * *) ; Протокол выемки в комиссионном магазине «Энергия» договора купли-продажи от 08.10.2017 года автомобильных колонок «Pioneer TS E2002I», приходного кассового ордера ( * * *) Протоколом осмотра вещественных доказательств - копии паспорта ФИО1, копии журнала комиссионного магазина «Половина за все»; договора купли-продажи автомобильных колонок «Pioneer TS E2002I»; приходного кассового ордера, подтверждающего факт продажи автомобильных колонок «Pioneer TS E2002I» ( * * *) Протоколом проверки показаний с участием ФИО1, проведенного с участием защитника Тарасова В.С. и понятых, в ходе которой он подтвердил факт совершения вместе с ФИО2 в ночь на 08.10.2017 года от дома № *** по <адрес> кражи а/м "марка" ( * * *) Протоколом проверки показаний с участием обвиняемого ФИО2, проведенного с участием защитника Тюриной В.В. и понятых, в ходе которой он подтвердил факт совершения хищения в ночь на 08.10.2017 года от дома № *** по <адрес> вместе с ФИО1 а/м "марка" ( * * *) Таким образом, вина ФИО1 и ФИО2 полностью доказана, и их действия верно квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Несмотря на непризнание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 по краже имущества у Потерпевший №1, вина их полностью подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что свой автомобиль "марка" 08.10.2017 года в 16 часов он оставил неподалеку от подъезда дома на площадке. 09.10.2017 года утром обнаружил, что стекло в задней левой двери автомобиля разбито; из автомашины было похищено: закрепленный на лобовом стекле видеорегистратор «NEOLINE X COP 9100», приобретен в 2016 году за 14611 рублей; оценивает на момент кражи в 12000 рублей; с задней полки похищены 2 мужские кепки «Аdidas», каждая стоимостью по 700 рублей и 1 мужская кепка «Red Bull» - стоимостью 700 рублей; из кармашка двери автомобиля - зарядное устройство «HUAWEI» емкостью 13000 миллиампер в час (м/ч), стоимостью 1500 рублей; в бардачке автомобиля забрали газовый баллончик «Шпага», стоимостью 300 рублей; из багажника машины были также похищены: ботинки мужские из натуральной кожи черного цвета фирмы «LLOYD», 44 размера, на момент кражи оценивает в 2000 рублей, сланцы мужские коричневые замшевые «Reebok», на момент хищения их оценивает в 1000 рублей. 26.10.2017 года ему на сотовый телефон пришло смс- сообщение о необходимости совершения платежа по банковской карте, после этого он вспомнил, что в салоне автомашины также находилась его кредитная банковская карта VISA, которая пропала в момент кражи вместе с конвертом, в котором был указан пин-код карты. На банковской карте на момент совершения кражи была сумма 20000 рублей. Обратившись к сотрудникам банка, ему стало известно, что с похищенной у него банковской карты 09.10.2017 года дважды обналичены деньги в банкомате: сначала 17000 рублей, затем еще 2000 рублей; а также взяла комиссия банком. Общая сумма ущерба, причиненная ему в результате кражи – 37900 рублей, для него является значительной, т.к. совокупный доход его семьи около 30 000 рублей в месяц. Просит взыскать с виновных лиц, совершивших кражу 44524,71 рубль, эта сумма складывается из суммы похищенного имущества 37900 рублей, а также стоимости стекла, которое было разбито в двери- 5200 рублей, что подтверждено чеком, 1424,71 рублей –это сумма, которую он переплатил ПАО «Сбербанк России», с учетом процентов и комиссии при снятии наличных денег с карты. Показаниями свидетеля Е***, пояснившего, что 09.10.2017 года в дежурную часть ОП 32 МУ МВД России «Сызранское» обратился Потерпевший №1, с заявлением о краже имущества из его автомашины. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что к краже причастны ФИО1 и ФИО2 После доставления ФИО1 в помещение ОП 32 МУ МВД России «Сызранское» 13.10.2017 года в ходе беседы с ним, ФИО1 выразил желание написать явку с повинной по данному преступлению, какого-либо физического или психического принуждения с его стороны в отношении ФИО4 применено не было. Показаниями свидетелей У*** и Т***, аналогичными по своему содержанию, которые подтвердили факт участия в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте происшествия 01.12.2017 года, с участием ФИО1, пояснявшего об обстоятельствах совершенных им совместно с ФИО3ым преступлений, в том числе – у дома № *** по <адрес>, из автомашины "марка" в ночь на 09.10.2017 года были похищены видеорегистратор, три кепки, газовый баллончик, зарядное устройство, мужская обувь – сланцы и ботинки. Показаниями свидетелей Ц*** и Л***, аналогичными по своему содержанию, которые подтвердили факт участия в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте происшествия с участием ФИО2, пояснившего о краже из автомашины «"марка"», при этом по предложению ФИО2 они проследовали на участок местности перед первым подъездом дома № *** по <адрес>, где по словам ФИО3, находилась автомашина «"марка!», из которой они с ФИО1 в ночь на 09.10.2017 года украли видеорегистратор, три кепки, газовый баллончик, зарядное устройство, мужскую обувь – сланцы и ботинки, банковскую карточку. ФИО3 рассказал, что в машину проникал он путем разбития стекла в задней левой двери, а ФИО4 стоял неподалеку. ФИО3 пояснил, что видеорегистратор, зарядное устройство он оставил себе, а кепки, баллончик выкинул. В машине была похищена ФИО3ым и банковская карточка, он снял с нее деньги 19000 рублей, предложил показать банкомат, в котором снимал деньги с банковской карты. Подъехав к «нижнему» кольцу Монгоры, ФИО2 указал на здание Сбербанка России, где расположен банкомат, в котором они похитили с карты 19000 рублей. Показаниями свидетеля Ч***, пояснившего, что осенью 2017 года, он познакомился с парнем, которого в зале судебного заседания узнал, как ФИО2. ФИО3 приносил ему на продажу вещи, предлагал приобрести автомагнитолу «Сони» за 500 рублей, затем на следующий день принес автомагнитолу «Пионер» за 500 рублей, он не стал покупать вещи у ФИО3. Затем ФИО3 принес на продажу видеорегистратор и насос автомобильный за 1400 рублей, он согласился купить у ФИО3 данные вещи, ФИО3 заверил его, что это его имущество и он его распродает. В подарок ФИО3 дал ему зарядное устройство для телефона. Эти вещи он приобрел у ФИО3 09 октября 2017 года, дату хорошо запомнил, т.к. у его сына в этот день был день рождения. Заявлением Потерпевший №1 о краже, произошедшей в период с 16 часов 08.10.2017 года по 07-15 часов 09.10.2017 года из его автомашины "марка", у дома № *** по <адрес>, видео регистратор «Неолайн», три мужские кепки и газовый баллончик «Шпага» ( * * *) Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, у дома № *** <адрес>, на котором расположен автомобиль "марка", на момент осмотра стекло в задней левой двери автомобиля разбито; изъяты: гарантийный талон, кассовый и товарный чек на видеорегистратор «Neoline»( * * *) Протоколом выемки у Потерпевший №1 отчета по счету кредитной карты, счет № ***, из которого следует, что 09.10.2017 года проведено снятие со счета денежных средств 17000 рублей и 2000 рублей ( * * *) Протоколом осмотра вещественных доказательств- товарного и кассового чека, гарантийного талона о приобретении радара-видеорегистратора «NEOLINE X-COP 9100», стоимостью 14990 рублей; отчета по счету кредитной карты, который подтверждает снятие в банкомате АТМ № *** с карты 09.10.2017 года денег в сумме 17000 рублей( с комиссией 510 рублей); а также снятие в банкомате АТМ № № *** 09.10.2017 года денег в сумме 2000 рублей, ( с комиссией 390 рублей) ( * * *) Протоколом выемки в ПАО «Сбербанка России» видеозаписи с камер видеонаблюдения за 09.10.2017 года по адресу : <адрес> банкомат № *** ( * * *) Протоколом проверки показаний с участием ФИО1, проведенной с участием защитника Тарасова В.С. и понятых, в ходе которой он подтвердил факт совершения хищения вместе с ФИО2 в ночь на 09.10.2017 года от дома № *** <адрес> имущества из автомашины "марка"», из которой они украли видеорегистратор, три кепки, газовый баллончик, зарядное устройство, мужскую обувь – сланцы и ботинки ( * * *) Протоколом проверки показаний с участием обвиняемого ФИО2, проведенной с участием защитника Тюриной В.В. и понятых, в ходе которой он подтвердил факт совершения хищения в ночь на 09.10.2017 года от дома № *** по <адрес> вместе с ФИО1 имущества из автомашины "марка", из которой они украли видеорегистратор, три кепки, газовый баллончик, зарядное устройство, мужскую обувь – сланцы и ботинки ( * * *) Протоколом осмотра вещественного доказательства- диска с записью с камеры наружного наблюдения, изъятой в ПАО «Сбербанк», которая подтверждает, что 09.10.2017 года в 4 часа 26 минут 55 секунд к банкомату «Сбербанка России», подходит мужчина среднего телосложения, который одет в черную куртку с капюшоном, при этом мужчина постоянно поправляет надвинутый на лицо воротник кофты. В 04.28 часов он вставил банковскую карту в банкомат, нажимает на кнопки банкомата, а в 4-29 часов забирает выданные банкоматом денежные средства. Затем мужчина вновь вставляет в банкомат банковскую карту, нажимает на кнопки и в 4 часа 30 минут забирает денежные средства, выданные банкоматом; в 04.30.04 часа этот мужчина уходит от банкомата ( * * *) Протоколом осмотра помещения отделения банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в котором находится банкомат ПАО «Сбербанка России» № *** ( * * *) Товарным чеком об оплате Потерпевший №1 5200 рублей за приобретение стекла для автомобиля ( * * *) Квитанциями, подтверждающими затраты Потерпевший №1 - факт оплаты им в ПАО «Сбербанк России» денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитной карте ( * * *) Таким образом, вина ФИО1 и ФИО2 полностью доказана и их действия верно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Несмотря на непризнание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 по краже имущества у Потерпевший №5, вина их полностью подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего Потерпевший №5, из них следует, что имеет в собственности автомобиль "марка", <дата> года выпуска, приобрел в августе 2017 года за 22000 рублей. В ночное время около 1-00 часа ночи 10.10.2017 года он оставил свой автомобиль около № *** подъезда дома № *** по <адрес>, где он проживает, зашел в свою квартиру и через открытое окно около 01 часа 25 минут услышал крики на улице, а вскоре услышал звук двигателя своего автомобиля. Выглянув в окно, увидел, что его автомобиль в том месте, где он его припарковал, отсутствует. Сообщил в полицию о случившемся. На момент кражи автомобиль оценивает в 37000 рублей, так как после его покупки он поменял двигатель, потратив 5000 рублей, отремонтировал подвеску за 10000 рублей. Также в машине находился видео регистратор «MYSTERY», 2015 года выпуска, оценивает его в 2500 рублей, автомагнитола «Pioneer», 2015 года выпуска, которая была в хорошем состоянии, оценивает ее в 3000 рублей. В бардачке автомобиля находился файл, в котором находился полис ОСАГО и денежная купюра достоинством 5000 рублей. Общая сумма ущерба составила для него 47500 рублей, это для него значительная сумма, т.к. он студент, иногда подрабатывает в такси, ежемесячный доход от 10000 рублей до 20000 рублей. Днем 10.10.2017 года ему сотрудники полиции вернули похищенный автомобиль вместе со всем имуществом. При осмотре автомобиля после его хищения имелись следующие повреждения: оторван кожух и рулевая рейка автомобиля, на ремонт он потратил 4000 рублей, сломана ручка с правой задней двери, ремонт составил 1000 рублей, повреждена подвеска на автомобиле, на ремонт которой потратил 6500 рублей, т.е. общая сумма ремонта, который он произвел после хищения автомобиля, составила 11500 рублей, указанную сумму он просит взыскать с виновных лиц. Документов, подтверждающих затраты на ремонт, представить не может, т.к. ремонтировал машину его в частном порядке. Показаниями свидетеля Ё***, пояснившей, что у ее сына Потерпевший №5 имеется автомобиль, он приобрел в августе 2017 года на собственные средства. Ночью 10.10.2017 года в период времени с 01.00 часа по 02.00 часа, ей позвонил сын, рассказав о краже автомобиля. В тот же день сын сообщил, что автомашину его нашли у дома № *** по <адрес>. Показаниями свидетелей У*** и Т***, аналогичными по своему содержанию, которые подтвердили факт участия в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте происшествия 01.12.2017 года, с участием ФИО1, пояснявшего об обстоятельствах совершенных им совместно с ФИО3ым преступлений, в том числе – у дома № *** по <адрес>, автомашины "марка", которую впоследствии оставили в лоесном массиве у дома № *** по <адрес>. Показаниями свидетелей Ц*** и Л***, аналогичными по своему содержанию, которые подтвердили факт участия в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте происшествия с участием ФИО2, по предложению ФИО2 они проследовали на участок местности к дому № *** по <адрес>, где ФИО2 пояснил, что он 10.10.2017 года около 01.00 часа вместе с ФИО1 украли автомашину "марка" белого цвета, от дома № *** <адрес>. Машину планировали с ФИО1 продать, а деньги потратить на свои личные нужды. Показаниями свидетеля Ж***, из них следует, что являясь инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» 10.10.2017 года в период времени с 2 часов до 3 часов ночи, находясь в Юго-Западном жилом районе г. Сызрани получили ориентировку об угоне автомашины "марка" со двора дома № *** <адрес>. При обследовании территории жилого района, увидели, что около дома № *** по <адрес> находится данная автомашина, подъехав к ней, увидели, что дверки автомобиля открыты, около него людей не было, в салоне был поврежден замок зажигания. Сообщив об обнаружении автомобиля дежурному МУ МВД России «Сызранское», дожидались приезда следственной группы. Заявлением Потерпевший №5 о краже автомашины 10.10.2017 года в период времени с 1 часа 09 минут по 1 час 25 минут от дома № *** <адрес> ( * * *) Протоколом осмотра места обнаружения автомашины – участка местности у <адрес> А <адрес> г. Сызрань, на котором расположен автомобиль ВАЗ 21053 гос/номер <***> РУС. ( * * *) Протоколом осмотра места происшествия – участка местности у дома № *** <адрес>, где в момент совершения хищения находился автомобиль "марка" ( * * *) Протоколами осмотра вещественных доказательств- автомобиля "марка", в котором оторван кожух, рулевая рейка, сломана ручка на задней правой двери; внутри салона -видеорегистратор «MISTERY», автомагнитола «Pioneer», файл со страховым полисом ОСАГО, денежная купюра 5000 рублей ( * * *) Протоколом проверки показаний с участием ФИО1, с участием защитника Тарасова В.С. и понятых, в ходе которой он подтвердил факт совершения хищения у дома № *** по ул<адрес> автомашины, указав на участок местности между № *** и № *** подъездами указанного дома, где находилась а/м "марка", который они совместно с ФИО3ым украли ночью 10.10.2017 года, а потом доехали на нем до дома № *** по <адрес> и оставили его, так как испугались сотрудников полиции ( * * *) Протоколом проверки показаний с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которой принимали участие защитник Тюрина В.В. и понятые, где он подтвердил факт совершения хищения вместе с ФИО4 автомашины от дома № *** по <адрес>, указав на участок местности, где находилась а/м "марка", ночью 10.10.2017 года. ФИО2 пояснил, что на этой машине вместе с ФИО1 они доехали до дома № *** по <адрес>, оставили его, так как испугались сотрудников полиции, которые им попались навстречу. У дома № *** по <адрес> ФИО2 показал место, где они с ФИО1 оставили а/м "марка" ( * * *) Таким образом, вина ФИО1 и ФИО2 полностью доказана и их действия верно квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Ссылка подсудимых на то, что они давали показания по кражам, совершенным у потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №5 следователю, а также составляли явки с повинной, принимали участие в ходе проверки своих показаний на месте происшествия под влиянием физического, психического принуждения со стороны сотрудников полиции, а ФИО2 также и под воздействием наркотиков, которые были переданы ему полицейскими с этой целью, тщательно проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения. Судом были допрошены: следователь З"", которая подтвердила, что подсудимые ФИО3 и Баталыгин добровольно выразили желание принять участие в проведении проверки показаний на месте преступлений, для чего с участием защитников и понятых выехали на места совершенных преступлений, где подробно излагали обстоятельства их совершения, при этом их пояснения были зафиксированы в протоколе данных следственных действий, замечаний ни от них, ни от их защитников не поступило. Показания ФИО3 и ФИО4, изложенные ей в протоколах их допросов, были записаны с их слов, прочитаны, правильность показаний удостоверена своими подписями, присутствующие при допросах защитники также подписали данные протоколы; замечаний ни от обвиняемых, ни от их защитников не поступило. Сотрудники полиции МУ МВД России «Сызранское» С*** и Е*** отрицали факт какого-либо воздействия на ФИО2 и ФИО1 в момент составления ими явок с повинной, каждый из подсудимых составлял явки с повинной по всем совершенным ими преступлениям в один день: ФИО4 – 13 октября 2017 года, а ФИО3 16 октября 2017 года. Сотрудники полиции МУ МВД России «Сызранское» И""" и К""" также отрицали факт передачи наркотических средств в ИВС МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 Таким образом, доводы подсудимых о самооговоре под влиянием воздействия со стороны полицейских, а ФИО3ым также и под воздействием наркотиков - объективно ничем не подтверждены и не могут расцениваться судом как доказательство невиновности ФИО1 и ФИО2 Обстоятельства получения от подсудимых в полиции показаний на допросах, получения явок с повинной; а равно обстоятельств участия в проверке показаний подсудимых на месте совершенных преступлений пояснили в суде сотрудники полиции, показания которых изложены выше, а также понятые, принимавшие участие в проверке показаний на местах совершенных преступлений ФИО1 - У*** и Т***; ФИО2 – Ц*** и Л*** У суда не имеется оснований не доверять правдивости показаний указанных лиц. Доводы о наличии у подсудимых алиби в дни совершения краж у Потерпевший №3 ( ночное время 25 сентября 2017 года), у Потерпевший №1 ( ночное время 09 октября 2017 года) и Потерпевший №5 ( ночное время <дата>) проверялись судом и также не нашли своего подтверждения, поскольку Ш*** не смогла назвать точные даты, когда у нее оставался ночевать ФИО6 осенью 2017 года; а Б*** вообще отрицала факт нахождения у нее в квартире ночью ФИО2 в указанное им время. А*** подтвердил факт проживания у него ФИО1 весной-летом 2017 года, он же пояснил о том, что ФИО1 проживал у Щ***, приходящейся А*** родной сестрой, весной 2017 года, т.е. в иное время, а не в указанные в обвинении даты. Таким образом, обстоятельства, установленные судом в ходе проверки алиби ФИО1 и ФИО2 не могут свидетельствовать о непричастности их к совершению трех преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №5) Ссылка защиты на заинтересованность в исходе дела свидетеля Ц***, который принимает участие в работе добровольной народной дружины и оказывает помощь полицейским, также не принимается судом, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что во время участия в проведении следственного действия- проверки показаний на месте с участием ФИО2 понятой Ц*** был лично заинтересован в исходе данного дела, а сам он пояснил в судебном заседании, что в момент проведения указанного мероприятия оплата, как члену ДНД, ему не производилась. Таким образом, доводы подсудимых и защиты о непричастности ФИО1 и ФИО2 к совершению краж имущества у Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №5, суд не принимает во внимание, поскольку их вина установлена в судебном заседании, подтверждается приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, объективными и достоверными, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности изобличают подсудимых в совершении указанных преступлений. При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновных и их отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей и предупреждение совершения ими новых преступлений. Подсудимый ФИО1 вину по преступлениям в отношении ООО «* * *», Потерпевший №6 и Потерпевший №2 признал полностью, по кражам у Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №5 – не признал, имеются его явки с повинной по преступлениям в отношении Потерпевший №3, ООО «* * *» и Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №1; он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступления – ФИО2, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; возместил частично имущественный ущерб путем возврата похищенного имущества по преступлениям, совершенным в отношении ООО «* * *», Потерпевший №2, Потерпевший №5; имеет мать-пенсионерку, страдающую заболеваниями, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, предусмотренными положениями п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, месту содержания под стражей - удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые все отнесены к категории средней тяжести, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить за каждое из преступлений наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества; без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд учитывает, что все преступления ФИО1, совершены в период испытательного срока условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 17 июля 2017 года, что свидетельствует о том, что ФИО1 не встал на путь исправления; в связи с чем, в силу требований ч.4 ст. 74 УК РФ, подлежит отмене условное осуждение, назначенное ФИО1 по данному приговору. При назначении наказания ФИО1 суд оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ, не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Отсутствуют основания и для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего его ответственность обстоятельства. Окончательное наказание ФИО1 следует определить по правилам ч.2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, а приговор Сызранского городского суда от 25.05.2018 года подлежит самостоятельному исполнению. Подсудимый ФИО2 вину по преступлениям в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №2 признал полностью, по кражам у Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №5 – не признал, имеются его явки с повинной по преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №4, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; возместил полностью имущественный ущерб путем возврата похищенного имущества у Потерпевший №4, частично по преступлениям, совершенным в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №5; страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, является сиротой, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2, предусмотренными положениями п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ По месту содержания под стражей ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Отягчающим ответственность ФИО2 обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, которые отнесены к категории небольшой и средней тяжести, личности подсудимого, которые все преступления совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы 17 августа 2017 года, что свидетельствует о том, что ему свойственна стойкая антисоциальная модель поведения и ранее принятые меры уголовно-правового воздействия в отношении него оказались неэффективными, суд считает необходимым назначить за каждое из преступлений наказание ФИО2 в виде реального лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества; без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания ФИО2 суд, оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ, не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО2, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Отсутствуют основания и для изменения категории совершенных им преступлений, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую; при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений и степень их общественной опасности, наличие отягчающего его ответственность обстоятельства. Окончательное наказание ФИО2 следует определить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. Режим исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 следует определить, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3 на сумму 54500 рублей, Потерпевший №1 на сумму 44 524,71 рубль подлежат полному удовлетворению, поскольку они обоснованы и подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Иск Потерпевший №2 подлежит удовлетворению в части, в размере 29 240 рублей, из заявленных 29 740 рублей, поскольку Потерпевший №2 не представлено доказательств в обоснование своих требований о стоимости поврежденных замка зажигания и замка багажника похищенной автомашины, в общей сумме 500 рублей, в этой части требования Потерпевший №2 следует оставить без удовлетворения. Поскольку оба подсудимых принимали участие в совершении краж у Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суммы ущерба в пользу указанных потерпевших подлежат солидарному взысканию. При разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного ООО «* * *» в сумме 11 186,44 рубля и Потерпевший №6 в сумме 30 000 рублей, суд находит исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с ФИО1 Разрешая вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №5 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 11 500 рублей, которые были затрачены потерпевшим на ремонт автомашины после ее хищения подсудимыми ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым требования Потерпевший №5 оставить без удовлетворения, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, связанных со стоимостью проведения ремонтных работ своего автомобиля. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, «а, в » ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: по п. «а, в » ч.2 ст.158 УК РФ ( кража у Потерпевший №3 ) – 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у ООО «Строй 8» и Потерпевший №6) - 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а, в » ч.2 ст.158 УК РФ ( кража у Потерпевший №2 ) – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а, в » ч.2 ст.158 УК РФ ( кража у Потерпевший №1 ) – 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а, в » ч.2 ст.158 УК РФ ( кража у Потерпевший №5 ) – 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы; На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определить 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы. На основании части 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области от 17 июля 2017 года отменить. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от 17 июля 2017 года окончательно определить ФИО7 4 ( четыре ) года 2 ( два) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу, срок наказания исчислять с 08 июня 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 13 октября 2017 года по 07 июня 2018 года. Приговор Сызранского городского суда от 25.05.2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, «а, в » ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: по п. «а, в » ч.2 ст.158 УК РФ ( кража у Потерпевший №3 ) – 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №4) - 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а, в » ч.2 ст.158 УК РФ ( кража у Потерпевший №2 ) – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а, в » ч.2 ст.158 УК РФ ( кража у Потерпевший №1 ) – 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а, в » ч.2 ст.158 УК РФ ( кража у Потерпевший №5 ) – 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы без ограничения свободы; На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 определить 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу, срок наказания исчислять с 08 июня 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 16 октября 2017 года по 07 июня 2018 года. Исковые требования Потерпевший №3 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №3 54500 рублей; Исковые требования ООО «Строй 8» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «* * *» 11 186,33 рубля; Исковые требования Потерпевший №6 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №6 Владимировича 30 000 рублей; Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №2 29 240 рублей; в остальной части иска -отказать. Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 44 524,71 рубль. Исковые требования Потерпевший №5 на сумму 11 500 рублей - оставить без удовлетворения. Вещественные доказательства: документы на приобретение радара-регистратора – хранить у Потерпевший №1; документы на автомашину, принадлежащую Потерпевший №2, ключи от автомашины; автомашину "марка", домкрат, сланцы мужские, баллонный ключ, 2 сетки от динамиков, клюшка «Рибок», круг от колонки, автомобильный фонарь, комплект проводов для запуска автомобиля, автомобильный трос, набор автомобилиста, пакет с находящимся в нем комплектом для занятий хоккеем, коньки, солнцезащитные очки в футляре, берцы 44 размера черного цвета - находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2- возвратить Потерпевший №2; отчеты по счету кредитной карты Потерпевший №1; договор комиссии от <дата> на сотовый телефон марки «Iphone 4S», детализацию телефонных вызовов по номеру № *** за <дата>; квитанцию комиссионного магазина "Энергия" о получении задатка за перфоратор "Ставр ПЭВ-1050" в сумма 500 рублей; договор купли-продажи от <дата> на перфоратор СТАВР ПЭВ 1050; договор купли-продажи № *** от <дата> на сварку РЕСАНТА САИ 250 ПН; договор купли-продажи № *** от <дата> на шлифовальную машинку мшу 150/1500Е; договор купли-продажи № *** от <дата> на перфоратор Makita HR5001C; договор купли-продажи № *** от <дата> на автомобильные колонки «Pioneer TS E2002I»; приходный кассовый ордер от продажи автомобильных колонок «Pioneer TS E2002I» на сумму 1500 рублей; копия паспорта гражданина РФ – ФИО1, <дата> года рождения; копия журнала комиссионного магазина «Половина за все»; диск с видеозаписью за <дата> из ПАО «Сбербанка России» - хранить в материалах уголовного дела; документы о приобретении видеокамеры «Panasonic» – хранить у потерпевшего Потерпевший №3; коробку от сотового телефона «Iphone 4S» и сотовый телефон «Iphone 4S» – хранить у потерпевшей Потерпевший №4.( * * *) автомашину Д.В., видеорегистратор «MISTERY», автомагнитолу «Pioneer», документы на автомашину, денежную купюру достоинством 5000 рублей- находящиеся на хранеии у Потерпевший №5 – возвратить Потерпевший №5 документы на перфоратор "Ставр", документы на сварочный аппарат инверторный "Ресанта"; перфоратор электрический "Ставр", находящиеся на хранении у Потерпевший №6 – возвратить Потерпевший №6 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Ю.А. Кац Копия *** Судья Ю.А. Кац Приговор вступил в законную силу «____»___________ 2018 года Секретарь Суд:Сызранский городской суд (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Кац Ю.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |