Приговор № 1-222/2019 1-7/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-222/2019

Дело № 1-7/2020
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Габидуллина М.С.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой Н.Е.,

с участием государственных обвинителей: Конаковой Е.А., Беляковой О.Н.,

подсудимого Иванова С.М.,

защитника-адвоката Груниной Л.В., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого,

- 01.11.2012 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11.03.2013 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

24.10.2014 г. освобожденного на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 13.10.2014 г. условно-досрочно на не отбытый срок 05 месяцев 18 дней;

- 02.07.2015 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 02.09.2015 г. Кировским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30.06.2017 г. освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.М. совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 36 минут, Иванов С.М. пришел в помещение магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>. После чего, у Иванова С.М., находящегося в помещении вышеуказанного магазина, возник преступный умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей АО «Тандер», реализуя который, он 13.08.2019 года в период времени, с 17 часов 36 минут до 17 часов 39 минут, стал поочередно брать со стеллажей с товарами предметы личной гигиены для мужчин, а именно: лосьон для бритья «Невея Серебряная защита» стоимостью 314 рублей 22 копейки, кассеты для станка «Джиллет Фьюжн 4 шт» стоимостью 897 рублей 05 копеек, кассеты для станка «Джиллет Фьюжн 2 шт» стоимостью 396 рублей 03 копейки, кассеты для станка «Джиллет Фьюжн 8 шт» стоимостью 1233 рубля 77 копеек; кассеты для станка «Джиллет Фьюжн ПроГлайт ФлексБолл 2 кас» стоимостью 697 рублей 79 копеек; кассеты для станка «Джиллет Фьюжн ПроГлайт ФлексБолл 1 кас» в количестве 2 штук стоимостью 527 рублей 53 копейки каждый, на общую сумму 4593 рублей 92 копейки. После чего, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Находясь у выхода из магазина, Иванов С.М., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение указанных товарно-материльных ценностей АО «Тандер», с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для директора магазина С.И.И., которая в тот момент находилась в кассовой зоне и наблюдала за действиями Иванова С.М., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, стал выбегать из помещения магазина с похищенным товаром на сумму 4593 рублей 92 копейки, не оплатив его стоимость. Однако, преступные действия Иванова С.М. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. он был задержан работником магазина С.И.И.

В судебном заседании Иванов С.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Суду пояснил, что 13.08.2019 г. со своим знакомым Ч.С.В. зашел в магазин «Магнит Косметик». Хотел похитить станки. Ч.С.В. не знал о его умысле. Похищенное имущество было у него в руках. Когда начал проходить мимо кассы, продавец пыталась его остановить. Она кричала: «Стой! Куда пошел!». Его задержали и всё отобрали. Он выбежал из магазина и побежал в сторону магазина «7 дней», возле которого его задержали сотрудники ЧОП и привели в магазин. Затем, его доставили в отдел полиции. Явку с повинной писал сам.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания произведена замена представителя потерпевшего АО «Тандер». В судебном заседании представитель потерпевшего Т.Г.Н. пояснил, что была попытка кражи, все имущество возвращено, материальный ущерб не причинен. Претензий к подсудимому Иванову С.М. не имеется.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе следствия.

Из показаний представителя потерпевшего от 04.09.2019 г. следует, что работает специалистом по безопасности АО «Тандер». От директора магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер» С.И.И. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 47 минут, неустановленные мужчины пытались похитить товарно-материальные ценности, а именно: лосьон для бритья «Невея Серебряная защита» в количестве 1 штуки; кассеты для станка «Джиллет Фьюжн 4 шт» в количестве 1 штуки; кассеты для станка «Джиллет Фьюжн 2 шт» в количестве 1 штуки; кассеты для станка «Джиллет Фьюжн 8 шт» в количестве 1 штуки; кассеты для станка «Джиллет Фьюжн ПроГлайт ФлексБолл 2 кас» в количестве 1 штуки; кассеты для станка «Джиллет Фьюжн ПроГлайт ФлексБолл 1 кас» в количестве 2 штук, из магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. Со слов директора магазина, один мужчина пытался отвлечь её внимание, а второй - вынести указанный товар из магазина. Однако, С.И.И. удалось пресечь попытку хищения имущества, оба мужчины были задержаны (т.1 л.д. 41-42).

Свидетель С.И.И. суду пояснила, что в тот день находилась на работе с продавцом А.Е.В.. Обслуживая покупателей на кассе, обратила внимание на двух мужчин, которые зашли в магазин. Они прошли по залу и остановились около стеллажа с товарами для бритья. Так как сотрудников в зале больше не было, она, обслуживая покупателей, наблюдала за ними в монитор. Один из мужчин постоянно выглядывал из-за стеллажа, проверяя, наблюдают ли за ними. Второй мужчина, как после было установлено - Иванов С.М., набирал товар, но первый так же помогал ему. Он указывал, что нужно взять и сам доставал товар с полок и подавал Иванову С.М.. Наблюдая за происходящим, она пыталась позвать продавца, но она была на складе и не слышала её. Примерно, через полторы минуты, один из мужчин подошел к ней и начал просить показать ему товар, который находился за её спиной. Она отказывалась показывать товар, потому что боялась упустить из виду Иванова С.М., который в тот момент направился к выходу вместе с набранным товаром, который он нес в руках. У его в руках было три упаковки кассет для бритья: по две штуки, по четыре штуки и по восемь штук; три вида станков и лосьон после бритья. Товарный вид у станков был поврежден, так как магниты, на которые они были зацеплены, вырваны. Поврежденные товары были списаны. Иск о возмещении материального ущерба не заявляли. Затем, она нажала «тревожную кнопку» и побежала за Ивановым С.М., схватила его за футболку. Отобрала у него весь товар, но Иванова С.М. удержать не смогла, он вырвался и убежал. В этот момент подошла продавец и подала ей ключи. Закрыла дверь, а товар сложила на кассе. Второй мужчина, который пытался её отвлечь, остался в зале. Он просил его отпустить, говорил, что он тут не причём Иванова С.М. не знает.

Свидетель С.С.С. суду пояснил, что с водителем ехал с другого объекта по ул. Чапаева. Поступило сообщение о том, что в магазине «Магнит Косметик» по адресу: <адрес> сработала «тревожная кнопка». Они поехали по указанному адресу. Подъехав к магазину, заметил мужчину в черной футболке, который неуверенной шатающейся походкой перебегал дорогу. Он зашел в магазин, где его встретила директор и пояснила, что мужчина в черной футболке совершил кражу. Поняв, что это был мужчина, которого он видел ранее, побежал за ним. Увидев за соседним зданием мужчину, его окрикнул. Тот без сопротивления подошел к нему. Попросил его пройти с ним в магазин. Они пришли в магазин. Со слов сотрудников он понял, что когда мужчина покидал магазин, то сработала «рамка». Когда он привел его обратно, «рамка» уже не срабатывала. Они сделали вывод, что он что-то вынес и скинул на улице. После этого, сотрудники несколько раз осматривали территорию, но ни чего не нашли.

Свидетель К.С.В. суду пояснила, что находилась в составе следственно-оперативной группы. Было получено сообщение о краже товара из магазина «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>. Выехали по указанному адресу, в магазине находился мужчина, у которого ничего не было. Со слов директора магазина было установлено, что данный мужчина и еще один, который успел убежать, пытались похитить товарно-материальные ценности из магазина. Примерно, через пять минут, подъехали сотрудники ЧОП, которые поймали и доставили в магазин, убежавшего Иванова С.М.. С данным гражданином она знакома, поскольку ранее являлась старшим инспектором группы административного надзора, где он состоял на учете. В ходе беседы директор магазина пояснила, что Иванов С.М. пришел в магазин с другим мужчиной, который к их приезду находился в магазине, но кражу совершил Иванов С.М.. Во время совершения хищения они общались и второй мужчина указывал Иванову С.М., что брать. Затем, тот мужчина подошел к кассе, чтобы отвлечь внимание, а Иванов С.М. в этот момент попытался убежать, но у него ничего не вышло. Директор магазина возле двери настигла Иванова С.М., и отобрала товар, но его удержать не смогла. Он вырвался и убежал из магазина. Она принимала у Иванова С.М. явку с повинной. При написании явки с повинной Иванову С.М. разъяснялись положение ст. 51 Конституции РФ, а также, право на защиту. В протоколе не указала, поскольку упустила этот момент, в связи с усталостью после суточного дежурства. Иванов С.М. вину свою признал, в содеянном раскаялся, сказал, что совершал кражу один. Пояснил, что пришел в магазин с целью хищения товара.

Ввиду неявки на судебные заседания с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Ч.С.В., А.Е.В., С.Е.П.

Из показаний Ч.С.В. от 27.08.2019 г. следует, что 13.08.2019 года, около 17 часов, он гулял на улице в центре города Волжск. Там встретил Иванова С.М.. Они купили выпивку, выпили. Пошли в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: <адрес>. С какой целью пошли, не помнит. Он смотрел продукцию в отделе шампуни. Иванов С.М. находился рядом, также, смотрел товар на стеллажах. Потом, он подошел на кассу, и попросил у продавца подсказать цену на кассеты для бритья «Жиллет». Она что-то ответила. Пока он общался с продавщицей, Иванов С.М. стал выходить из магазина. Продавцы закрыли дверь, стали кричать. Как Иванов С.М. похищал товар, он не видел. Потом, на прилавке видел товар - бритвенные станки, которые продавец забрала у Иванова С.М.. Умысла похитить товар из магазина «Магнит Косметик» у него не было. Какого-либо товара из магазина он не похищал. Также, Иванов С.М. просил его что-то ему показать. Что именно, не помнит, т.к. был пьян. Товар в магазине он сам не брал (т.1 л.д. 28-29).

Согласно показаниям свидетеля А.Е.В. от 04.09.2019 г., она работает продавцом в магазине «Магнит Косметик». 13.08.2019 года находилась на рабочем месте. Примерно, в 17 часов 30 минут, в магазин зашли двое мужчин. Они были в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил запах алкоголя, внешний вид был неопрятным. Первый - на вид 35 лет, среднего роста и телосложения, был одет в ветровку серого цвета, и темные джинсы, второй - на вид 35 лет, был одет в футболку черного цвета и темно - синие джинсы. В это время она подходила к кассе за канцелярским ножом, потом ушла на склад, чтобы убрать лишний товар. На кассовой зоне оставалась директор магазина С.И.В. Примерно, через 1-2 минуты, она услышала, что ее зовет директор магазина. Она вышла со склада, подбежала к кассовой зоне, т.к. по крику директора поняла, что-то произошло. С.И.И. стояла на выходе из магазина. Она попросила дать ей ключи, чтобы закрыть магазин. У кассовой зоны стоял мужчина в серой ветровке - один из тех, что ранее видела в магазине. Второго мужчины уже не было. Она закрыла дверь магазина. Мужчина просил выпустить его из магазина, говорил, что он тут не при чем. При этом антикражные рамки подавали звуковой сигнал. От С.И.И. она узнала, что данные мужчины пытались похитить из магазина товар - кассеты для станков для бритья, лосьон. Товар, который мужчины пытались похитить, находился на кассе. Со слов С.И.И., она отобрала данный товар у мужчины в футболке. Затем, через окно она увидела, что через дорогу сотрудники ЧОП ведут второго мужчину - одетого в футболку черного цвета и джинсы. Они завели данного мужчину в магазин. Далее, приехали сотрудники полиции, с них взяли объяснение о произошедшем. Данных мужчин полицейские забрали в отдел полиции (т.1 л.д.30-31).

Из показаний свидетеля С.Е.П. от 19.09.2019 г. следует, что она работает старшим продавцом магазина «Магнит Косметик». От коллег слышала, что мужчина пытался похитить товар из магазина (т.1 л.д.129-132).

Согласно рапорту оперативного дежурного 13.08.2019 г. от ЧОП «Сатурн» поступило сообщение о том, что 13.08.2019 г. совершена кража товарно-материальных ценностей в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6).

Из учетной карточки следует, что 13.08.2019 г. сотрудниками ЧОП «Сатурн» С.С.С. и Гайнуллиным в помещении магазина «Магнит Косметик» передан сотрудникам полиции неустановленный мужчина по факту кражи товара из магазина (т.1 л.д.18).

Согласно заявлению от 13.08.2019 г. директор магазин «Магнит Косметик» С.И.И. просит прилечь к установленной ответственности неизвестных мужчин, которые 13.08.2019 г., около 17 часов 35 минут, пытались пронести через кассу товар, не оплатив его на кассе магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>т.1 л.д. 7).

Из справки о стоимости похищенного товара от 03.09.2019 г. следует, что 13.08.2019 г. из обособленного подразделения АО «Тандер» похищено имущество на сумму 4593 рубля 92 копейки (т.1 л.д.45).

Из товарных накладных следует, что стоимость лосьона для бритья «Невея Серебряная защита» без учета НДС составляет 314 рублей 22 копейки; кассеты для станка «Джиллет Фьюжн 4 шт» без учета НДС составляет 897 рублей 05 копеек; кассеты для станка «Джиллет Фьюжн 2 шт» без учета НДС составляет 396 рублей 03 копейки; кассеты для станка «Джиллет Фьюжн 8 шт» без учета НДС составляет 1233 рубля 77 копеек; кассеты для станка «Джиллет Фьюжн ПроГлайт ФлексБолл 2 кас» без учета НДС составляет 697 рублей 79 копеек; 2 кассеты для станка «Джиллет Фьюжн ПроГлайт ФлексБолл 1 кас» без учета НДС составляет по 527 рублей 53 копейки каждая (т.1 л.д.191-196).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.08.2019 г. следует, что осмотрено помещение магазина «Магнит Косметик», расположенное по адресу: <адрес>. Установлена обстановка в помещении магазина, обнаружены и изъяты следы папиллярных линий рук и диск с видеозаписью. Составлена фото таблица (т.1 л.д. 10-16).

Указанный DVD-R диск сзаписью камер видеонаблюдения магазина «Магнит Косметик» осмотрен дознавателем, о чем составлен протокол осмотра предметов от 10.09.2019 г. (т.1 л.д. 84-90).

Заключением эксперта № 340 от 19.09.2019 г. установлено, что следы ногтевых фаланг пальцев рук, откопированные на отрезках липкой ленты оставлены Ивановым С.М. (т.1 л.д.120-122).

Согласно протоколам выемки и осмотра от 19.09.2019 г. у представителя магазина «Магнит Косметик» изъяты и дознавателем осмотрены товарно-материальные ценности, которые Иванов С.М. пытался похитить из магазина «Магнит Косметик» (т.1 л.д. 134-136, 137-143).

Согласно расписке изъятые товарно-материальные ценности возвращены представителю магазина «Магнит Косметик» (т.1 л.д. 146).

Постановлением старшего дознавателя от 19.09.2019 г. в отношении Ч.С.В. в возбуждении уголовного дела по факту покушения 13.08.2019 г. на грабеж из магазина «Магнит Косметик» отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления (т.1 л.д.152-155).

Суд учитывает и положения ч.1 ст.252 УПК РФ, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной, поступивший от ФИО1 14.08.2019 г., который судом признается в качестве недопустимого доказательства.

В соответствии с п.10 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола явки с повинной от 14.08.2019 года, ФИО1, при получении от него явки с повинной, его права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ не разъяснялись, возможностью осуществления этих прав он не обеспечивался.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнение государственного обвинителя, приходит к выводу, что протокол явки с повинной ФИО1 получен в нарушении требований уголовно-процессуального закона, а потому, в соответствии со ст.75 УПК РФ, признает его недопустимым доказательством.

Кроме того, данную явку с повинной, суд также, не может учесть как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, исходя из следующего.

Так, из смысла закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками частного охранного агентства непосредственно после совершения преступления, то есть на момент получения от него явки с повинной, уже имелись достаточные основания подозревать ФИО1 в совершении преступления.

Не признавая протокол явки с повинной ФИО1 в качестве доказательства и обстоятельства, смягчающего наказания, суд в то же время учитывает сведения, сообщенные в нем, как признание вины в содеянном, и учитывает их в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, других доказательств по уголовному делу.

На основе анализа и оценки показаний представителя потерпевшего, подсудимого и свидетелей судом установлено, что 13 августа 2019 г., около 17 часов 36 минут, ФИО1 пришел в магазин «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>. Где, со стеллажей стал брать товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер». При этом директор магазина С.И.И. наблюдала за его действиями в монитор камеры видеонаблюдения. После чего, ФИО1, минуя кассовую зону магазина, с товарно-материальными ценностями в руках, направился к выходу из магазина. После чего, директор магазина С.И.И. стала его останавливать и отобрала из рук ФИО1 товарно-материальные ценности на общую сумму 4593 рубля 92 копейки.

Суд считает, что действия ФИО1 по хищению товарно-материальных ценностей носили открытый характер, были умышленными, совершены из корыстных мотивов. Подсудимый осознавал, что его действия являются очевидными для С.И.И. Более того, С.И.И. пыталась кричать, и остановить подсудимого.

Пытаясь выйти из магазина с товарно-материальными ценностями в руках, С.И.И. в дверях магазина схватила ФИО1 за футболку и выхватила из его рук товарно-материальные ценности. Оставив похищенное имущество, подсудимый с места преступления скрылся. Таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

ФИО1 судим. На учете у врача-нарколога не состоит. Согласно справке-характеристике участкового полиции проживает с родителями, по месту жительства характеризуется отрицательно. Состоит на учете, как ранее судимое лицо. На учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит. Состоит на административном надзоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд, соглашается с мнением государственного обвинителя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также, личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, указанные обстоятельства в описании преступного деяния не приведены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

ФИО1 совершил настоящее преступление в период неснятой и непогашенной судимости, в период нахождения под административным надзором. Данные обстоятельства указывают на то, что он после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал.

Суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление ФИО1 Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, наличия в действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. Однако, достаточных оснований для их применения не усмотрел.

При определении подсудимому срока наказания за совершение преступления, суд руководствуется также положениями ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку имеет место покушение на преступление.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако, достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления в период неснятой и непогашенной судимости. Суд пришел к убеждению, что после предыдущего отбытия наказания ФИО1 на путь исправления и перевоспитания не встал.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением следователя ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением суда от 27.11.2019 г. оставлена без изменения.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вновь совершившего преступления в период неснятой и непогашенной судимости, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, адвокату Груниной Л.В. в сумме 4500 рублей, подлежат взысканию в доход государства с ФИО1

Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство DVD-R-диск подлежит хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 14 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в доход государства с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Габидуллин