Приговор № 1-256/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-256/2017

1-256/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.О.

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Ревякиной Т.М., представившей ордер №

При секретаре Ходаковой М.А.

А также представителя потерпевшего представитель потерпевшего

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа 15 минут водитель ФИО1, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ( ПДД РФ), запрещающего водителю « управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), …ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «…вести транспортное средство…, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» водитель ФИО1 следовал со скоростью 40 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением, не учитывая интенсивности движения и дорожных условий, в частности наличия на пути его следования регулируемого светофорными объектами пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1,5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение №1 к ПДД РФ, видимость которых была не ограниченной. При включении запрещающего сигнала светофора, водитель ФИО1 не принял своевременно мер к остановке своего автомобиля, проигнорировал требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» ФИО2 к ПДД РФ, обозначающего «место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора», продолжил движение на красный, запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, обязывающих «при запрещающем сигнале светофора…водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)», выехал на пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который, в соответствии с требованиями ПДД РФ, переходил проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий для него зеленый сигнал светофора справа налево относительно движения автомобиля, в результате чего причинил ему телесные повреждения, с которыми он был доставлен в КГБУЗ Красноярскую межрайонную клиническую больницу №. Согласно заключению эксперта №г. от 12.04.2017г. у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГг., имелась сочетанная травма: закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга, переломы правых теменной и височной костей, распространяющиеся на большое крыло клиновидной кости справа, перелом правого мыщелка затылочной кости, с распространением на передне-боковой край большого затылочного отверстия, ушибы мягких тканей лица, краевой перелом костей спинки носа; закрытая травма грудной клетки с ушибами легких, переломы 1.2 ребер слева со смещением костных фрагментов; кровоподтеки и ссадины в области левого коленного сустава, правого локтевого сустава. Данная сочетанная травма, с входящими в её комплекс переломами правой теменной и височной костей, согласно приказу МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008г. (п 6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) характеризуется как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ – то есть, нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 признает совершение им вышеуказанного преступления. В связи с тем, что ФИО1, воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя и представителя потерпевшего, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником; обвинение, с которым подсудимый согласен, обосновано, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ, совершил преступление средней тяжести, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы и в быту характеризуется положительно, его состояние здоровья, имеет на иждивении престарелую бабушку, принес извинения потерпевшему, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ст. 73 УК РФ в отношении основного наказания виде лишения свободы,

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда, с учетом признания исковых требований ФИО1 в полном объеме, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, подлежит удовлетворению в силу ст. 151, 1099 ГК РФ в полном объеме, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере 300000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, ежемесячно, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в инспекцию, загладить вред, причиненный преступлением, приняв меры к возмещению ущерба потерпевшему.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском районе г. Красноярска от 27.02.2017г. в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение морального вреда в размере 300000 ( триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.

Председательствующий: