Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-28/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Черлак 19 ноября 2024 года

Дело № 10-4/2024

55MS0105-01-2024-003032-76

Судья Черлакского районного суда Омской области Околелов Ю.Л.

При секретаре Павловой К.А.

С участием помощника прокурора Черлакского района Турчаниновой В.В.

Адвоката филиала ООКА Сизова Д.Н.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Черлакского района Омской области Тракимас Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 08.10.2024 г. которым, ФИО1 ..., ранее судим:

03.06.2024 г. мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, оплачен 14.06.2024,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

В приговоре разрешены вопросы по гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам изложенным в апелляционном представлении, в части необходимости: признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества добытого преступным путем; исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на освобождение ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу; дополнения мотивировочной и резолютивной части приговора указанием на взыскание процессуальных издержек по уголовному делу с ФИО1; исключения из описательной части приговора выводов суда о возможности назначить ФИО1 наказания в виде штрафа; назначения ФИО1 наказания в виде 200 часов обязательных работ; мнение адвоката Сизова Д.Н. согласившегося с доводами апелляционного представления в части, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

17.07.2024 года около 07 :00 часов ФИО1 находясь в подъезде дома 8/9 по ул.Школьная в с.Соляное Черлакского района Омской области, воспользовавшись тем, что его действия никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из подъезда вышеуказанного дома велосипед марки «Кумир», принадлежащий Потерпевший №1, оцененный потерпевшей в 10 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью и подтвердил свои признательные показания, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании.

Судом постановлен указанный выше обвинительный приговор.

Прокурором Черлакского района Омской области Тракимас Д.И. на постановленный приговор принесено апелляционное представление, в котором указывается на следующее.

При вынесении приговора судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в назначении несправедливого чрезмерно мягкого наказания. ФИО1 ранее судим за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере. Настоящее преступление совершено через непродолжительное время после вынесения указанного приговора, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, совершил аналогичное преступление. По настоящему приговору ФИО1 вновь назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, что не отвечает принципам справедливости. Кроме того, освобождая подсудимого от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвокатов, судом не приведены убедительные доводы и обоснованные мотивы применения положений ч.6 ст.132 УПК РФ, осужденный на иждивении никого не имеет, является трудоспособным. При принятии решения о назначении наказания в виде штрафа, судом учтено в том числе материальное положение осужденного. Освобождение осужденного от процессуальных издержек является несправедливым. Кроме этого судом сделан вывод об отсутствии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ. В тоже время ФИО1 своими показаниями способствовал установлению места нахождения похищенного имущества, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 08.10.2024 в отношении ФИО1 изменить по вышеуказанным доводам.

В заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствии.

Осужденный ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании положений ст.389.12 УПК РФ, рассмотрение дела проводится в отсутствие осужденного.

Адвокат Сизов Д.Н. с доводами апелляционного представления согласился в части, возражал против изменения назначенного наказания.

Представитель прокуратуры Черлакского района Омской области Турчанинова В.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания в части и приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по делу.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершения преступления установлены на основании добытых доказательств.

Доказанность вины, квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно положений ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе следующие вопросы, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно положений ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе обоснование принятых решений по вопросам указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом имеющихся материалов дела, данных о личности АСН судом первой инстанции не установлено обстоятельств смягчающих наказание в соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ, и признаны обстоятельствами смягчающими наказание в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению суда, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в отношении ФИО1, признанию не подлежит.

При вынесении приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, с возмещением данных издержек за счет средств федерального бюджета. При этом судом в достаточном объеме не приведены мотивы указанного решения. Данное решение по мнению суда апелляционной инстанции принято необоснованно.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 является трудоспособным, сведений о том, что осужденный по состоянию здоровью не может трудиться, материалы дела не содержат.

В связи с чем, допущенное судом нарушение в части освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, может быть устранено судом апелляционной инстанции, путем вынесения в данной части нового судебного решения о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО1

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно положений ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом имеющихся материалов дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, за совершение инкриминируемого преступления ФИО1 судом первой инстанции назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению суда назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 316 УПК РФ и является справедливым. Суд правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил осужденному наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, суд апелляционной инстанции не находит, следовательно апелляционное представление прокурора Черлакского района Тракимас Д.М. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Черлакского района – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 08.10.2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на освобождение ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Дополнить мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на взыскание процессуальных издержек по уголовному делу с ФИО1

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю.Л.Околелов