Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-4/2025

Мировой судья Стрельникова О.И.

Дело №10-5/2025

58MS0028-01-2025-000236-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белинский 26.11.2025

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А.,

с участием осужденного ФИО1,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 17.07.2025, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда взыскано 50 000 рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 21 604 рубля – оставлены без рассмотрения, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы потерпевшего, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Maйрова Ю.Н., в размере 90 000 рублей возмещены Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пензенской области.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета 50000 рублей, в качестве процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. От возмещения остальной части указанных процессуальных издержек осужденный ФИО1 освобождён.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения расходов на проезд сумме 6 000 рублей оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение с данным заявлением в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 17.07.2025 ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 26.08.2024 в г. Белинском Белинского района Пензенской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор в части взыскания с него расходов потерпевшего на оплату услуг представителя, указывая, что суд не в полной мере оценил объём работы, который совершил представитель потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении наряду с его показаниями, установлена в судебном заседании совокупностью всесторонне проверенных, исследованных и оцененных по правилам ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ доказательств.

С учетом установленных на основании совокупности доказательств фактических обстоятельств, правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой. Содержащиеся в уголовном деле характеризующие его сведения получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях осужденного не установлено.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, назначенный осужденному штраф соразмерен содеянному и является справедливым.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, решение по нему мотивировано в приговоре и является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, является соразмерным глубине нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, с учетом требований разумности и справедливости.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение в части взыскания процессуальных издержек изменить.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, являющегося делом частного обвинения, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя в пяти судебных заседаниях и наличие на иждивении ФИО1 <данные изъяты> суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить сумму процессуальных издержек подлежащих возмещению потерпевшему Потерпевший №1 до 50000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1 за счёт средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Пензенской области с последующим взысканием с ФИО1, поскольку оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ по возмещению данных процессуальных издержек полностью либо частично за счет средств федерального бюджета, в настоящее время не имеется.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области Стрельниковой О.И. от 17.07.2025 в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ, в части решения о взыскании процессуальных издержек изменить.

Расходы потерпевшего, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Maйорова Ю.Н., в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей возместить Потерпевший №1 частично в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пензенской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в качестве процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28.11.2025.

Председательствующий