Апелляционное постановление № 22-479/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-16/2024

Судья Паншина Ю.Л. Дело № 22-479


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 5 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Новоженова А.Н.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Тамалинского района Пензенской области Книгиной Э.А. на приговор Тамалинского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 28 октября 2010 года Башмаковским районным судом Пензенской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 июня 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 5 мая 2017 года;

- 27 января 2022 года Тамалинским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 3 года;

- 29 сентября 2022 года Тамалинским районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 4 года; 29 декабря 2023 года освобожденного по отбытии основного наказания, отбытая часть дополнительного наказания составляет 3 месяца 12 дней, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 3 года 8 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Тамалинский район Пензенской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 основному наказанию по настоящему приговору полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 29 сентября 2022 г. и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 8 месяцев 18 дней, с установлением ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Тамалинский район Пензенской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Носовой Н.В., заключение прокурора Макеевой М.Н., защитника – адвоката Новоженова А.А., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осужден за совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 6 февраля 2024 года в с. Калиновка Тамалинского района Пензенской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Тамалинского района Пензенской области Книгина Э.А. считает приговор незаконным; указывает, что ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся и согласно резолютивной части приговора признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора преступные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 116.2 УК РФ. В связи с этим просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.2 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указать на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в остальной части приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, судом не допущено, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Указанное ходатайство ФИО1 поддержал и в ходе судебного заседания, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, верно квалифицировал его действия, как указано в резолютивной части приговора, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так как в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, который правомерно не признан отягчающим наказание обстоятельством, ему правильно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требования закона при назначении наказания по совокупности приговоров при определении размера наказания судом соблюдены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с видом и размером назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено.

Однако эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Согласно обвинительному акту ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В резолютивной части приговора суд правильно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В то же время в описательно-мотивировочной части приговора указано на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.2 УК РФ.

Поскольку обвинение ФИО1 по ч. 2 ст. 116.2 УК РФ не предъявлялось, уголовный закон состава преступления по ст. 116.2 УК РФ не предусматривает, судом установлено, что ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то его действия в описательно-мотивировочной части приговора, как правильно указано в апелляционном представлении, должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, приговор - изменению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамалинского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.2 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Тамалинского района Пензенской области - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий