Апелляционное постановление № 22-568/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 1-13/2025

Председательствующий: Крыцина А.И.

Дело № 22-568/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 05 мая 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Боргояковой О.В.,

при секретаре Шулбаевой Л.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Рябова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Абаканского района Шурякова З.Г. на приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2025 года в отношении ФИО1

изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Сорского районного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2025 года

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на 5 лет. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 9 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменено принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, порядке следования к месту отбывания наказания, мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-заместитель прокурора <адрес> Шуряков З.Г. не оспаривает виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает на то, что Федеральным законом от 03 апреля 2023 года № 102-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» положения ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ признаны утратившими силу и действующим законодательством с 01 октября 2023 года предусмотрен единственный порядок следования лиц, осужденных к принудительным работам, к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства. Кроме того, указанным федеральным законом исключены положения о зачете в срок принудительных работ время следования осужденного в исправительный центр под конвоем. Таким образом, ФИО1 подлежал освобождению из-под стражи немедленно. Просит приговор изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора сведения о зачете ФИО1 в срок принудительных работ время следования последнего в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ. Исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 Дополнить резолютивную часть указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит отмене. Освободить последнего из-под стражи. Дополнить резолютивную часть приговора указанием о возложении в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ на осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу обязанности по самостоятельному следованию за счет государства к месту отбывания принудительных работ в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции и по выполнению данных в связи с этим предписанием указаний. В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.А. просила приговор суда изменить по доводам представления.

Осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Рябов В.В. поддержали доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениям ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пошел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, видел, что сотрудница магазина находится около стойки с табачной продукцией, он подошел к данной стойке и с нижней полки взял две пачки сигарет «Parliament Aqua Blue», положил их в карман куртки, направился к выходу, проходя мимо линии кассы, сотрудница магазина сказала ему, чтобы он вернулся и оплатил товар. Он направился к выходу и, выйдя из магазина, быстрым шагом пошел вдоль дискаунтера, на крыльцо вышла сотрудница магазина, которая требовала рассчитаться за сигареты. Он обернулся и показал ей указательным пальцем жест «молчи» и пошел в сторону своего дома (л.д.55-58).

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-66).

Показания ФИО1 суд признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и подтверждены иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре, в т.ч. оглашенными показаниями представителя потерпевшей ФИО 1, которая пояснила, что при ней мужчина со стойки с табачной продукцией в магазине взял две пачки сигарет «Parliament Aqua Blue», после чего вышел из магазина, ее требование отплатить товар мужчина проигнорировал (л.д.43-45); показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившей, что ФИО1 взял со стойки сигареты и пошел в сторону выхода, ФИО 1 просила его оплатить продукцию и вышла за ним на улицу, а также попросила ее нажать тревожную кнопку.

Приведенные показания осужденного, потерпевшей, свидетеля согласуются с письменными материалами, в том числе: протоколами осмотра мест происшествия (л.д. 12-18, 19-24), протоколами осмотра предметов (л.д. 25-29, 31-34).

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий его жизни и жизни его семьи, состояния здоровья осужденного и его родственников, семейного положения, рода занятий, а также иных данных о личности ФИО1

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также по ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии смягчающих наказание осужденного обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно признал рецидив преступлений, указав на наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, ст. 60, 61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, мотивировано назначение наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, а затем применение альтернативного наказания по правилам ст. 53.1 УК РФ, правильно не усмотрены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью исключения из вводной части указания на наличие у ФИО1 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначенное данным приговором наказание было присоединено к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно. В силу п. «в» ч. 3, ч. 4 ст. 86 УК РФ данная судимость являлась погашенной на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»). При этом учитывая, что данная судимость не была учтена судом при определении рецидива преступлений, а потому не повлияло на вид и размер, назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции оснований для снижения наказания не усматривает.

Кроме того, рассматривая доводы апелляционного представления об изменении приговора в связи с неправильным применением закона, суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ, суд постановил направить осужденного к месту отбывания наказания под конвоем, а также о зачете времени следования в исправительный центр из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ, применив положения ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 96-ФЗ), предусматривавшей порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем для лиц, осужденных к принудительным работам и находившихся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей.

Однако судом не учтено, что Федеральным законом от 03 апреля 2023 года № 102-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» положения ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ признаны утратившими силу и действующим законодательством с 01 октября 2023 года предусмотрен единственный порядок следования лиц, осужденных к принудительным работам, к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства.

Таким образом, из приговора подлежат исключению указание на направление ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем, а также о зачете времени следования в исправительный центр в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день за один день принудительных работ. Мера пресечения заключение под стражей в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным зачетом в срок принудительных работ в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, поскольку ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи немедленно, ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения апелляционного представления) также подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, помимо указанных выше, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.26 ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на следование осужденного в исправительный центр под конвоем, а также о зачете времени следования в исправительный центр под конвоем в срок принудительных работ из расчета один день за один день принудительных работ.

Осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получении копии апелляционного постановления вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На осужденного ФИО1 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Дополнительно зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 содержание его под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения заключение под стражей в отношении ФИО1 отменить. Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор Сорского районного суда Республики Хакасия от 02 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Боргоякова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <данные изъяты>