Приговор № 1-234/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-234/2025

Дело № 1- 234/2025

УИД 26RS0023-01-2025-003053-79


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 11 августа 2025 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретарях Тарановой Т.В., Савченко С.В., с участием: государственных обвинителей – Минераловодского межрайонного прокурора Голосова В.А., помощника Минераловодского межрайонного прокурора Романовой Л.С., подсудимого ФИО1, защитников – адвоката Иванниковой О.А., представившей удостоверение .............. и ордер №.............. от .............., адвоката Залугиной Л.В., представившей удостоверение .............. и ордер №.............. от .............., потерпевшей П1,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

осужденного 14.09.2009 Наурским районным судом Чеченской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 15.01.2019 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.06.1999, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, у ФИО1, .............. года рождения, находящегося по месту своего временного проживания на территории бывшего ОТФ КП «Подгорное», расположенного в 1200 м. на запад от с. Греческое Минераловодского района Ставропольского края в сторону с. Нагутское Минераловодского района Ставропольского края, и в 5000 м. от него, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в результате возникшей ссоры между ним и находившимся там же ранее ему знакомым У., .............. года рождения, на почве личных неприязненных отношений, ввиду отказа последнего впустить его к себе в жилое одноэтажное домостроение, расположенное на территории бывшего ОТФ КП «Подгорное», для просмотра телевизора, возник преступный умысел, направленный на его убийство.

Так, ФИО1, 24.06.1999, с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, находясь в вахтовом вагончике на территории бывшего ОТФ КП «Подгорное», расположенном в 1200 м. на запад от с. Греческое Минераловодского района Ставропольского края в сторону с. Нагутское Минераловодского района Ставропольского края и в 5000 м. от него, во исполнение своего преступного умысла, используя малозначительный повод, связанный с отказом У. впустить его к себе в жилое одноэтажное домостроение, расположенное на территории бывшего ОТФ КП «Подгорное», для просмотра телевизора, вооружился при неустановленных обстоятельствах неустановленным огнестрельным ружьем, заряженным патронами с дробовым зарядом, после чего, действуя с прямым умыслом, направленным на убийство У., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти У., и, желая их наступления, испытывая личную неприязнь к У., обусловленную произошедшим между ними конфликтом, проследовал к жилому одноэтажному домостроению последнего, расположенному на территории указанного выше бывшего ОТФ КП «Подгорное», где, находясь на расстоянии около 10 м. от него и не менее, чем 1 метр от У., на участке местности, имеющем географические координаты 44°422"768"" C.Ш., 42°968"882"" В.Д., произвел последовательно не менее двух выстрелов в область брюшной полости и головы потерпевшего, причинив ему согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 195/1 от 18.04.2025 телесные повреждения в виде: огнестрельной сквозной дробовой раны головы с повреждением (размозжением) вещества головного мозга, множественными переломами костей черепа, и огнестрельной проникающей сквозной дробовой раны живота с повреждением жизненно-важных органов – печени, селезенки и кишечника, сопровождавшихся обильным наружным и внутренним кровотечением (гемоперитонеум 1700 мл.).

Огнестрельная сквозная дробовая рана головы с повреждением (размозжением) вещества головного мозга, множественными переломами костей черепа и огнестрельная проникающая сквозная дробовая рана живота с повреждением жизненно-важных органов – печени, селезенки и кишечника, а также обильное наружное и внутреннее кровотечение по своему характеру опасны для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью У., наступившей на месте происшествия 24.06.1999 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что у него был случай в Чечне - убийство на свадьбе. Его кровникам отдали. Они передумали его казнить, отдали властям. Его привезли в Грозный. Начался месяц Ураза. После Уразы их тяжелостатейников должны были расстрелять. Где-то 5 суток до конца Уразы, тяжелостатейники сбежали, он с ними. Потом его начали кровники преследовать. Он встретил А., кого-именно, не помнит, Ильяса или Умара. Он посоветовал поехать в Греческое, чтобы след пропал, чтобы кровники не нашли. С сыном С2 поехали в Греческое. Он все рассказал С16, что на свадьбе случилось, что не знает, жив человек или нет. Это было в 1999 году, весной. В с. Греческое он проживал на кошаре С2, в вагончике. С У. он познакомился в ночь произошедшего, то этого никогда с ним не встречался. Кошары С16 и У. находились рядом, у У. стоял дом, у С16 - вагончик. Расстояние между домом и вагоном метров 40-50. У. на кошаре бывал редко, в доме постоянно находился С1. В вагончике проживали С16, он там был, и С17 – сын С16. На ферме имелось оружие. У С1 в доме было двуствольное 16 калибра, он его не носил с собой. В вагончике, где он жил, имелось 2 ружья - 12 калиберное и 16 калиберное централка, также были 4 патрона 16 калибра. Оружие хранилось в доступном для всех троих месте. В тот день, когда погиб У., он брал ружье в руки, так как до этого скот угоняли, и С16 ему и сыну сказал, чтобы даже в туалет с ружьем ходили. Правда, они пасли коров без ружья. Как-то С1 пригласил его к себе. У него было видео. Они посмотрели кассету, стало не интересно. С1 сказал, где кассеты взять, у кого есть в деревне. В тот день он был в с. Греческое, взял кассеты у С5, у отца О., отдал их С1, он отнес их в дом к У.. Они собирались их вечером смотреть. Он вернулся в село. Он выпил с соседом С16. Зашел тракторист. С16 «вытащил» его, сказал, что если хочет выпивать, чтобы выпивал на кошаре, он будет привозить. Отец О. сказал, что у него нечем кормить курей. Он с трактористом съездил на кошару, набрал мешок зерна, привез отцу О.. С16 поругал его за это, он извинился. Отец О. дал ему за это кассеты и бутылку водки. Он с трактористом уехал на кошару. Он с трактористом, С17 и С1 в вагончике распили водку. Тракторист уехал в село. С17 тоже ушел в село, сказав при этом, что, если отец его увидит, он скажет, что они с ним (ФИО1) разругались». Он понял, что они не хотят, чтобы он там находился. С1 дом направился. Он убрался в вагоне, и пошел в дом к У.. Ружье с собой взял. Ружье было заряжено, 2 патрона. Он его прислонил к стене. Он отошел по нужде, но слышал, что С1 сказал У., что он (ФИО1) пришел. Когда он вернулся, У. на порожках стоял. Он сказал, что набрал кассет, надо посмотреть. У. сказал, что они уже легли спать. Он сказал, что посмотрят, сколько смогут. У. сказал: «Нет, завтра посмотрим». Он сказал, что завтра кассеты надо отдавать. У. его отталкивал, потом взял за руку, и они очутились где-то на середине двора. Вышел С1. У. сказал: «Бери ружье, стреляй». С1 говорит: «Может, его отпустим?», У.: «Стреляй, я тебе сказал». С1 говорит: «Меня потом затаскают». У.: «Я тебе ничего не дам сделать, там его отпечатки пальцев, стреляй. Я тебе, что сказал». И тут прозвучал выстрел. Он подумал, что в него, но не почувствовал ничего. Потом увидел на животе жир выходит у У.. У. глаза выпучил и говорит: «Ты в меня? Ты в меня?» Руку его прижал, не отпускал, потом назад шаг сделал, отпустил руку его и упал. С1 подошел, и говорит: «Теперь меня убьют». Он: «Кто тебя убьет?», рассказал ему, что его кровники загнали, он приехал туда. Сказал С1, чтобы если что, сказал, что это он, ему (С1) ничего не будет. Даже если он останется, его арестуют, отдадут обратно, и там его расстреляют. С1 выронил ружье, резко нагнулся и поднял его. Он почувствовал не ладное, схватил ружье. С1 со страху тянул ружье на себя, пришлось вырвать его. Ружье выстрелило, ему даже правую руку обожгло. Он отпустил правую руку, а левой так и держал. С1 говорит: «Не в него?», он посмотрел, не в него. С1: «Посмотри, живой», он: «не знаю, вроде, рука упала». С1 побежал в дом, он пошел за ним. С1 выскочил из дома с ружьем. Он не целился в него, сказал: «Ты куда?» Он сказал: «Я в дом». Он: «Зачем?», он сказал, что в горле пересохло. В прихожей стояла фляга с водой. Он набрал воды, выпил. С1 в это время был возле У., говорит: «Ничего себе, живой, полголовы снес». С1 сам с собой уже разговаривал: «Может, его отдадим свиньям? До утра ничего не останется». Потом он услышал: «вот 1, вот 2». Оказалось, что С1 патроны нашел. С1 сказал: «Я из-за тебя своего пристрелил, сейчас ты выйдешь, я тебя убью. Выходи». Он хорошо помнил, что на печке патроны 16 калибра лежат. Он подошел, эти 2 патрона вытащил, и вставил в ружье. Еще ружье не закрыл, и решил пошуметь этой коробкой, думал, может, подействует. Сказал: «У меня здесь патронов, хоть месяц отстреливайся». И зашумел. И тогда что-то мелькнуло, тень. Услышал крик: «Ты меня не убьешь». Но он не собрался убивать С1. Если бы хотел, он мог бы его убить, когда он уходил. Уже находясь на холме, С1 сказал, что ему больше поверят, и ушел с ружьем. Дальше он (ФИО1) очутился в Кабарде, потом в Малгобеке, потом уехал в Украину. Он ушел с кошары в тот вечер, не дождался полиции, не рассказал им все, чтобы уйти от кровной мести, и это не было связано с тем, что произошло в тот вечер в селе Греческое. Он признает себя частично виновным, так как если бы он туда в ту ночь не пришел, ничего не случилось бы. Он не скрывался, покупал билеты на поезд в Украину на свое имя. После 1999 года его судим ли в Украине, потом его вывезли на территорию России. Потом судили и он в Чеченской Республике отбывали наказание за убийство. Потом освободился в 2019 года, ездил в Дагестан, лечился, потом жил во Владикавказе под своим именем, по своим документам. Он не совершал никаких выстрелов в сторону У.. Когда он уходил с кошары, он ни ружье, ни вещи, не ценности не брал с собой, только куртку, чтобы его комары не закусали. До 24 февраля 2025 года, то есть до его задержания он не знал о возбуждении уголовного дела, о том, что его обвиняются в этом и разыскивают за это. А. ему говорил, что русский сознался. Когда он покидали кошару, он не убедились в том, мертв ли У..

В судебном заседании гособвинителем в связи с противоречиями оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого 25.02.2025, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, а именно, признал вину в причинении У. телесных повреждений путем совершения выстрела в живот, находясь в агрессивном состоянии, не сумев себя контролировать, после предшествовавшей драки с ним, а также признал вину в совершении выстрела в голову У., но он случайно нажал на спусковой крючок, и ни первым, ни вторым выстрелом причинить ему смерть не желал, и показал, что он примерно в мае 1999 года приехал жить в с. Греческое Минераловодского района Ставропольского края к С16 Так, он стал проживать на кошаре С16 На этой кошаре С16 разводил быков, и он занимался их выпасом. Там же на этой кошаре разводил свиней У. он приезжал туда редко и там не проживал. Там на кошаре проживал сын С16, его имя он не помнит. Он совместно с сыном С16 проживали в вагончике, расположенном на территории кошары. Там же находился одноэтажный небольшой домик, в котором проживал наемный рабочий У. – С1 24.06.1999 в течение дня, насколько он помнит, занимался текущими делами на кошаре, возможно, пас скот, точно он не помнит. Затем он поехал домой к С16, который проживал в с. Греческом, адрес он не помнит, где у его произошел конфликт с С16 После этого он поехал на кошару, сколько было времени, он не помнит, но было вечернее время. Поехал он туда на тракторе, при этом, управлял трактором не он, а водитель, его анкетные данные ему неизвестны. По приезду на кошару он с водителем трактора пошел в свой вагончик, там также находился указанный выше сын С16, с ними они в вагончике втроем выпили спиртное – 1 бутылку водки «Русская», объем он не помнит, они все трое были выпившие, но в состоянии сильного опьянения не находились. После распития спиртного водитель трактора уехал, а сын С16 пошел в с. Греческое. Он пошел в домик, расположенный на территории указанной кошары, т.к. там были телевизор и видеомагнитофон, и он хотел посмотреть фильм. Время он не помнит, но была уже ночь. Он постучал в дверь, открыл ему С1, он ему сказал, что он сейчас придет, а сам отошел в сторону справить нужду. При этом, у него с собой было огнестрельное двуствольное ружье, марку он не знает, на котором имелась одна кнопка на прикладе, которая блокирует спусковой крючок. Само ружье было черного цвета, а приклад деревянный коричневого цвета. Данная кнопка при нажатии блокирует спусковой крючок, и для разблокировки и произведения выстрела необходимо нажать на нее еще раз. Он, работая на данной кошаре, всегда носил это ружье с собой, с целью охраны скота. Ружье на момент начала его работы на кошаре находилось в вагончике, также к нему там имелись патроны 16 калибра, кому оно принадлежало, ему точно неизвестно. С16 сказал ему, чтобы ружье было всегда заряжено патронами, для охраны скота, и он его периодически заряжал. После того, как он справил нужду, он вернулся к входной двери домика, С1 уже куда-то ушел, т.е. он не стоял у входной двери, и в этот момент на порог дома вышел У., который спросил у него, куда он идет, на что он сказал, что идет смотреть телевизор. На что У. ему сказал: «Завтра посмотришь», а он ответил: «Я один фильм посмотрю, а то завтра кассеты надо отдавать». На что У. стал пытаться его завалить на землю, навалившись своим телом ему на голову, отчего он находился в полусогнутом положении к земле почти на четвереньках, держась одной рукой о землю. Далее он смог вырваться, и встал на ноги, после чего, находясь в агрессивном состоянии, не сумев себя проконтролировать, нажал на спусковой крючок, будучи «на взводе», при этом, он в какую-либо часть тела У. не целился, но попал в живот. От выстрела У. сразу не упал на землю, он сделал шаг вперед, затем два шага назад, а потом упал на землю, на спину. После этого У. уже не вставал, не шевелился и признаки жизни не подавал, глаза у него были закрыты. Он помнит, что у У. была рана в животе, и он видел, что из нее видна кишка. В момент происходящего на веранде около входной двери в домик стоял С1, который все видел, и после того, как он произвел выстрел, спросил: «Он живой?», но что он ответил, не помнит. Затем он подошел к У., чтобы посмотреть, что с ним, и в этот момент, он из ружья, находившегося в его правой руке, случайно выстрелил, и попал ему в голову, После этого он сразу выпрямился из-за отдачи при выстреле. При этом, он не видел, какие у У. были телесные повреждения на голове, т.к. в указанном месте было темно. Он помнит, что на столбе была лампа, но она освещала плохо. После этого он пошел в домик, а С1 спросил у него, куда он идет, на что он ответил, что идет попить. Затем он через некоторое время вышел из домика, и С1 ему сказал: «Может, отдадим его свиньям?», имея в виду У., на что он отказался. Далее С1 со словами: «Мне больше поверят», побежал куда-то, как он понял, в село Греческое. Больше он ничего не сказал. Спустя какое-то время он зашел в свой вагончик, где забрал свою куртку, цвет и материал он не помнит, также он взял указанное выше ружье, после чего, ушел с кошары и пошел в сторону холмов, точно указать направление не может, но на месте показать сможет. Там недалеко имелся какой-то водоем, скорее всего, искусственный пруд, и он туда выбросил ружье, а сам пошел по полям в сторону Кабардино-Балкарской Республики, поскольку он испугался, что его могут найти и привлечь к ответственности за содеянное. Впоследствии в период с 1999 по 2005 г.г. он проживал в разных местах в Республике Кабардино-Балкария, Ингушетии, и за пределы РФ не выезжал. После чего, в 2005 году он выехал в г. Луганск Республики Украина, где был задержан за причинение телесных повреждений, и после отбытия наказания в 2009 году был осужден Наурским городским судом Чеченской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и до 2019 года отбывал наказание за совершение данного преступления в ИК РСО-Алании. Затем с 2019 года по момент его задержания 25.02.2025 он проживал в г. Моздоке по адресу: .............., и в г. Владикавказе по адресу: .............. на съемном жилье, при этом, он ни от кого не скрывался. На момент его осуждения и отбытия наказания у него не было информации о том, что он находится в розыске за преступление 1999 года. Он не знал, что уголовное дело было возбуждено, его не вызывали в полицию по этому факту, ему не сообщали, что его обвиняют в совершении убийства. Он не менял адрес места жительства, не совершал побег и не нарушал меру пресечения по настоящему делу. В С1 он выстрел не производил. Если бы он хотел убить С1, то убил бы его, как и У., но он этого не сделал. В ружье, которое он унес с собой, насколько он помнит, он гильзы не вытаскивал из ружья и его не перезаряжал, однако, он может ошибаться, в связи с давностью событий. В ружье всего было 2 патрона. Кем было заряжено ружье он не помнит, точно он сказать не может, возможно, им, возможно, кем-либо еще. На территории кошары имелось два ружья, о первом он указал, оно хранилось в вагончике, а второе тоже огнестрельное двуствольное ружье, модель не знает, заряжаемое патронами 16 калибра, хранилось в домике, оно также всегда было заряжено. Он пользовался только ружьем, из которого произвел выстрелы. Он покинул место совершения преступления, так как испугался привлечения к уголовной ответственности за убийство У. В период с 1999 по 2025 г.г. он не сообщил в правоохранительные органы о совершении им убийства У., потому что боялся привлечения к уголовной ответственности, но он предполагал о том, что правоохранительным органам станет известно о совершении им убийства У., поскольку имелся прямой свидетель его совершения – С1, который также сказал ему вышеуказанную фразу: «Мне больше поверят», то есть у него имелись все основания полагать, что С1 изобличит его в совершении преступления. Он не думал о том, что правоохранительные органы, располагая сведениями о совершении им убийства, будут его разыскивать и не хотел даже думать об этом. В какой одежде находился он и У. при указанных событиях не помнит. Какое расстояние было между ним и У. в момент совершения им выстрелов, он не может сказать, но во второй раз он нагнулся совсем близко к У. Какие повреждения имелись на голове потерпевшего после произведенного им выстрела, после того, как он выстрелил У. в живот и видел это, он не знает, как это возможно, но он не видел повреждения головы. Из вагончика он не принадлежащие ему вещи не забирал, только свою куртку и ружье. У него были сначала сомнения в смерти У., но потом он понял это, т.к. спустя продолжительное время, уже, когда ушел С1 и он собрался уходить с кошары, У. не вставал и не подавал признаков жизни. (т. 2 л.д. 23-31)

После оглашения протокола допроса и обозрения его подсудимый ФИО1 пояснил, что в протоколе его подписи, он давал такие показания, но подтверждает те показания, которые дал в судебном заседании, а от тех, которые дал на предварительном следствии, отказывается.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, и считает, что его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевшая П1 показала, что она сестра У., .............. год рождения. Ее муж С16 жил на кошаре. Они держали овец, скот. Брат вечером часов в 11 приехал в село на такси. Ее муж вечером на кошере сторожил все. Кошара находится километрах в 2 от их дома. У ее мужа трое сыновей от первого брака. С17 - сын ее мужа, 03.06.1999. пришел домой переночевать и привел подсудимого. У них тогда были коровы. Она только их подоила и зашла в дом. У нее было очень плохое чувство. С17 завёл подсудимого в дом. Она даже не хотела ему чай на стол ставить, он был как «сатана». Она накрыла стол, у чеченцев такой обычай, если даже враг заходит, нужно накрывать. Она накрыла стол. Потом они легли в спальне спать. Утром она с братом У. уехала в Иноземцево. Они каждый четверг ездили на базар. Она тогда брату сказала, что к ним приехал человек, но он ей сразу не понравился. Три недели он у них ел, пил, спал, и в день рожденья брата он его убил. Ее брат работал раньше зоотехником, а потом с их кошары они ушли, у них был вагончик, а брат держал овец, скот. У брата были дети, одной девочке было семь, а другой полтора года. Что там произошло, она не знает. В этот день он косил, пришел домой уставший, а подсудимый пошел, хотел телевизор смотреть. Она сразу мужу сказала, что он ей не нравится, просила убрать его из дома. За неделю до этого они ехали в четверг в Иноземцево, у нее там сестра живет. Брат ей сказал, что подсудимый стрелял в его собаку. А она знала, что он убийца. Она брату сказала, чтобы он его не трогал. Ее брат был работником, он все время работал. Брат не выпивал, он уставший пришел. Кроме брата, С1 – их работник там был. Они вместе работали, были уставшие, косили. В это время уже шел сенокос. А подсудимый хотел телевизор смотреть. Он жил в вагончике в 30 метрах от этого дома. С1 жил в доме. В этот же день подсудимый поссорился с их соседом-инвалидом, она этого не знала, доила коров. Подсудимый пошел и начал на них что-то ругаться, там было два грека, пришел их младший сын и сказал мужу, что подсудимый бросается на этого инвалида. Ее муж пошел его выгнать и сказал ему, что он сегодня отсюда уйдет. Подсудимый сказал: «Прости», и приобнял мужа. Потом он сказал, что пошел на кошару, с каким-то трактористом поехал. Они еще по дороге выпили. Потом ее брат приехал. Подсудимый пришел телевизор смотреть. Подсудимый взял ружье. Брат забрал у него ружье. Брат повернулся, чтобы зайти в кошару, а подсудимый его убил, выстрелил в живот, а потом в голову, цепочку с него снял. Об этом ей С1 рассказал. Он очевидцем являлся этого. Он тоже сбежал оттуда. Подсудимый на него с ножом кинулся, а он через окно сбежал. Ее муж в это время был дома. После событий она подсудимого не видела, он сбежал. Ее муж его искал. Они весь скот продали, чтобы его найти. Муж его искал, как только нападет на след, этот убегал. А потом лет 18 назад ее вызвали в полицию и сказали, что его поймали на Украине, а потом сказали, что там его убили.

Свидетель С16 показал, что У. – младший брат его гражданской жены. Он от зари до зари пахарь был, работал. Выпивал по праздникам. С соседями вел себя нормально, никаких склок, ссор не затевал. В Малгобеке в медресе учился его (С16) сын младший И.Я.. Подсудимый попал в медресе ночью. Они сидели, разговаривали. Это было в 1999 году. Они там познакомились. Его сын сказал, что у него отец в Ставрополе живет. После этого он приехал к нему (С16) домой в Малгобеке, взял у сына его адрес и приехал к нему (С16). Он сказал, что по месту его проживания он ударил кого-то ножом, но не сказал, что человека убил, и пока там скандал, пока они помирятся, попросился пожить у него. Подсудимый по селу ходил. Он его ни от кого не скрывал, участковый у них постоянно выпивал. У него (С16) рядом жил грек-часовщик, инвалид. Пока жена подсудимому кушать готовила и постель, подсудимый пошел туда и напился. Он пошел и вывел его оттуда, сказал, что он сейчас отсюда уедет. Он сказал, что больше так не будет. Он его посадил на трактор к трактористу С17 и отправил на ферму. На ферме его старший сын скот пас. У него совхозный скот был. Ему кажется, что они с С17 выпили хорошо. Потом подсудимый начал на его сына тоже кидаться. В тот же день вечером с 23 на 24 июля 1999 года прибежал С5-сосед, по соседству на кошаре был, и С1 и сказали, что он убил У. и убежал. Сказали, что он стрелял в У.. Он (С16) сразу побежал туда, там недалеко километра 2 примерно, там У. убитый лежал. Он лежал около дома. Свет был от лампочки и все видно было. Он сразу понял, что это брат его жены. Сразу начали по ферме, по тепляку везде смотреть, подсудимого искать. С1 сказал, что убил подсудимый. С1 сказал, что подсудимый пришел туда видик смотреть. У. ему сказал, что устал, видик не будет включать, они поссорились. Потом он ушел и вернулся с ружьем и выстрелил в него два раза. У него (С16) было два ружья с разрешением, 16 колиберное курковое, а другое 12 колиберное на предохранителе. Это ружье было совхозное. Его племянник сторожил ферму, директор попросил посторожить, и бригадир дал ему совхозное ружье. Когда он приехал, он понял, что с какого это было ружья. Там одно ружье стояло его, а другое он забрал. До сих пор его нет. Когда он приехал, ФИО3 не было. Они его искали, и по фермам искали, и со следователем ездили. Если бы не было убийства, повода вот так бесследно исчезнуть не было. Кроме С1, У. и подсудимого в тот вечер там никого не было. Его сын скот пас. Он пригнал скот, загнал, и пришел домой, после того, как подсудимый начал на него кидаться, он пришел в село. Сын спал, когда это произошло. Когда они туда побежали, сын тоже с ними побежал. ФИО3 у него три недели ферме жил, домой приходил, кушал, по центру ходил, с ним в магазин ходил. Он не работал. У него там сын был, племянник был, ФИО3 не работал. Когда он подошел, и увидел тело У., головы вообще не было, он его мозги собирал своими руками, .............. Когда он подошел, тело располагалось, лёжа на спине, метрах в трех от дома. Он не поворачивал его. По его мнению, выстрелы были с близкого расстояния. Выстрела в затылок не могло быть, если бы сзади, он бы упал на лицо, на живот. То ружье, которое пропало, дробью было заряжено.

Свидетель С17 показал, что он видел подсудимого. Они на кошаре вместе работали, год не помнит, примерно 1999. Он не знает, как ФИО3 к ним на кошару попал. Вроде как он говорил, что родственником приходится. В тот день он пас днем коров, бычков колхозных, а вечером загнал их. Там находился ФИО3 с С14, который работал на тракторе. Они там пили, как он понял. ФИО3 один раз на него кинулся. Он, чтобы не ругаться, развернулся и ушел в село, они оставались там. Потом он услышал, что он убил У.. Когда он шел обратно на кошару, он увидел С1 и соседа С5 дагестанца. Он дождался отца, и они вместе пошли на кошару, увидели эту картину. У. убитый лежал. Раны были на голове и на животе. Приезжали сотрудники полиции, изымали ружье. ФИО3 жил у них в вагончике совхозном. После убийства У. он заходил в вагончик, искал подсудимого. Подсудимый. присутствующий в зале суда, - это сто процентов тот человек, который жил к них и убил У.. На кошаре не одно ружье было. После событий пропало одно ружье с кошары. К этим ружьям доступ имели он и подсудимый. Когда они подошли, труп У. лежал на спине, на голове была сильная рана. .............. Он не знает, что там было, дробь или картечь. Они не нашли свое ружье. С1 сказал, что ФИО3 стрелял. Вадик сказал, что тот застрелил У. и сказал, что он сам еле спасся и убежал оттуда, он и за С1 стрелял вслед.

В судебном заседании гособвинителем в связи с противоречиями частично оглашены показания свидетеля С17, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что у его покойного дедушки А1, .............. года рождения, имелось огнестрельное двуствольное охотничье ружье 16-го калибра, марку он не помнит, и у него, насколько ему известно, имелось разрешение на хранение. Данное ружье хранилось в указанном выше вагончике, с целью охраны поголовья скота от животных - волков, лис и т.д. Были ли на данное ружье патроны или нет, он не помнит, но помнит, что на него были патроны «пугачи», с порохом, они его использовали для отпугивания животных при необходимости.

Также в вагончике у его отца имелось второе ружье, марку которого он не помнит, но оно было 12-го калибра, его дал бригадир совхоза АТФ «Подгорный» С18, для охраны хозяйства, которого уже нет в живых. Так ружье и осталось у них на кошаре, оно принадлежало совхозу, на данное ружье отец не успел взять разрешение на хранение. Данное ружье, насколько он помнит, было с предохранителем, служившем блокировкой спускового крючка, то есть, нажимая на предохранитель, блокировался курок. На данное ружье также имелись патроны 12-го калибра, которые тоже хранились в вагончике. Он данным ружьем не пользовался.

Насколько он помнит, у У. в домике тоже было ружье, но марку он не знает, а также его описать, но все ружья на кошаре выглядели примерно одинаково. Данное ружье носил с собой С1 на случай охраны скота.

Примерно в конце мая - начале июня 1999 года примерно в вечернее время в их дом в с. Греческое Минераловодского района по указанному выше адресу, приехал ранее ему незнакомый мужчина, представившийся как Арби, также он говорил свою фамилию, но ее он не запомнил. На вид ему было лет 35, худощавого телосложения и ростом примерно 170 см. Он говорил, что сам из села Забиюрт Надтеречного района Чеченской Республики. Он им рассказал, что он узнал через их родственников о том, что они проживают в с. Греческое со своей семьей, и приехал сюда работать и помогать его отцу. Впоследствии ему стало известно, что на самом деле его анкетные данные - ФИО1, и он их обманул, сообщив ложные сведения о своем имени и фамилии. Со слов ФИО3, ему нужно было где-то пожить и ему подсказали, что они чеченцы, и он стал проситься пожить у них, т.к. он тоже был чеченцем, как и их семья, и поэтому отец разрешил ему пожить у них на кошаре в вагончике, т.к. по их обычаям принято принимать в свой дом людей, просящих о помощи.

Позднее он узнал, что его брат Иса, когда он учился в Медресе в г. Малгобеке Чечено-Ингушской АССР, где он учился арабскому языку, сам рассказал Арби адрес их дома в с. Греческое, потому что Арби некоторое время там ночевал и искал другое место для ночлега. Так ФИО3 3. стал проживать на кошаре его отца.

Позднее на место случившегося приехали сотрудники милиции, которые изъяли из их вагончика только одно ружье - 16-го калибра, принадлежащее дедушке, а также изъяли ружье, которое было в пользовании у У.. При этом, второе ружье 12-го калибра пропало, и они поняли, что именно из этого ружья ФИО3 3. застрелил У. и скрылся с данным ружьем.

На месте убийства У. он не видел какого-либо оружия, гильз либо патронов, т.к. обратил на это внимания, возможно, там лежало что-либо, но он не помнит.

Может пояснить, что ФИО5 в его присутствии их ружьями никогда не пользовался и с собой их не носил.

Вопрос: - Когда ФИО1 24.06.1999 приехал на кошару вместе с С14, имелось ли у него какое-либо огнестрельное оружие, которое могло быть орудием преступления?

Ответ: нет, он точно был без ружья и какого-либо другого оружия. Впоследствии он узнал, что их второе ружье 12-го калибра пропало из вагончика, поэтому, вероятно, именно из данного ружья ФИО5 убил У., а ружье забрал с собой. (том 2 л.д. 171-176).

В судебном заседании свидетель С17 показал, что если есть такие показания, то он давал их. Он согласен с оглашенными показаниями.

Свидетель С1 показал, что он работал у У. на кошаре в 1999 году, в апреле или мае месяце пришел. Потом со временем появился, как он представился, ФИО4. В ходе общения он (С1) узнал, что у него совсем другая фамилия. Как ФИО3 появился, с кем пришел, он не помнит. Он думал, что ФИО3 родственник, либо земляк, он не вдавался в подробности. Они познакомились, но он все равно к ФИО3 особого мышления не имел, он нелюдимый был, уходил куда-то на холмы. ФИО3 бегал по горам. Он ему в другой раз замечания делал. Барашки идут, а он с холма прыгает на барашку, переворачивает ее. Он ему говорил: «Если она сдохнет, я же буду за нее отвечать». В тот день, когда приехал У. в два часа дня, он ему помогал. Потом они сели поужинать. ФИО1 в это время, как он пояснил, пошел в село. Немного позже и С17 пошел в село домой. Они с У. сели, поужинали. У. разделся и начал телевизор смотреть. Он (С1) смотрел телевизор в другой комнате. Потом примерно в 22:20 пришел ФИО3. У. уже начал засыпать. ФИО3 стукнул дверью, У. проснулся. ФИО3 говорит, телевизор посмотреть. У. говорит: «Мы уже отдыхаем», и не пустил его. ФИО3 говорит: «Я зайду», У. говорит: «Не заходи, мы уже отдыхаем». ФИО3 с кулака, не помнит куда, один раз его ударил. Они и зацепились, У. его скрутил. Он видел, как они вышли на улицу, так как двери были открыты. Потом ФИО3 сказал: «Все, ладно, я пошел», и ушел к себе в вагончик. У. зашел и лег. Не прошло 5-10 минут, тут опять заявляется ФИО3 с ружьем, вызвал У.. У., когда выходил, захлопнул за собой двери, что там происходило, он не видел и не слышал. Потом он услышал выстрел, на что среагировал, выбежал на улицу. Там лежал У., скорчившись, он не помнит, на каком боку. У. кричал: «С1, помоги мне». Он с растерянности не знал, что делать. У него на вешалке в домике висело ружье, на печке были патроны и пустые, и полные. Он переломил ружье, а патроны не нашел. Через минуту он услышал выстрел второй, через минуту-две заходит ФИО3, у него на плече было ружье, в руках был нож, он не знает какой, но лезвие было светлое. Он направил нож в его сторону, наверное, чтобы он никому не говорил, запугать может хотел его. Перед ним он сложил пустое ружье. ФИО3 не знал, что оно пустое, он думал, что оно заряженное. Так они с ним и разошлись. Когда он выбегал в дверь, он увидел у У. возле головы кровь. Он рванул в сторону соседней кошары. Метров в 50 раздался выстрел. Он не знает, в воздух он стрелял или ему в след. Он побежал к С5 и рассказал, что У. застрелили. С5 сначала в это не поверил, и они рванули обратно вдвоем на кошару. Когда С5 это увидел, они побежали сразу в село к С16, чтобы рассказать об этом. Потом они вызвали милицию. Он точно не помнит, какое ружье было на кошаре, либо 12, либо 16 калибра. Он не знает, где ФИО3 взял ружье, с которым он зашел, кому оно принадлежало. С момента, когда они вышли из вагончика, и до первого выстрела прошло 1-2 минуты. Габаров зашел с ножом, длина которого 12 см, а рукоятка тоже 25-27 см. Между первым и вторым выстрелом прошло 1-2 минуты. Когда он выбежал и увидел У., он не помнит, на каком боку он лежал. Расстояние между кошарами 400 метров. Когда они с С5 прибежали, его ружье было на кошаре. Он не помнит, в чем был одет ФИО3, У. был в одних трусах. Когда он с С5 подбежал к У., он увидел, что там лужа крови, сверху головы тоже кровь. С5 тоже был в шоке, и они убежали обратно. Они добежали до ФИО195, и ему кажется, что ФИО196 и вызвал полицию. Он на кошаре не был, он был около С16 и там у него был первый допрос. Как ему потом сказали, он в истерическом состоянии был. Первый раз, когда ФИО3 пришел смотреть телевизор, он без ружья был. У. ему не говорил: «Возьми ружье, стреляй в него», он в тот момент был за закрытой дверью. Когда он вышел, У. ему кричал: «С1, помоги мне», при этом катаясь на животе. Он помнит, что, когда первый выстрел был, У. корчился на боку, и держась за живот, кричал: «С1, помоги мне». Он с перепуга заскочил обратно в дом, чтобы защитить себя и У., снял ружье, пока искал патроны, раздался второй выстрел. Когда он ушел, там оставались двое: раненный У. и ФИО3. Всего он слышал три выстрела - первый в живот, второй в голову, и третий не то в воздух, не то в его сторону. Тело У. располагалось ногами к двери, на спине или нет, не помнит. С5 не слышал выстрел. В том помещении, где они находились с У., имелось одно ружье, которое было у него в руках. Он, когда бежал, где-то на кошаре его бросил. Когда он к С16 прибежал, у него ружья уже не было. Это событие было в 22:20, было темно. Там было освещение. В тот вечер ФИО3 уходил в село Греческое, как он вернулся, он не помнит. Он не помнит, выпивал ли ФИО3 алкоголь, в том числе, и в тот вечер с трактористом. Он с У. не выпивал, они просто поужинали. У ФИО3 не было конфликтов без причины, он не боялся его, он просто был нелюдимый.

В судебном заседании гособвинителем с согласия сторон оглашены показания свидетеля С19, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что, когда она была маленькая, они с семьей проживали по адресу: .............. ее отцом У., .............. года рождения, и матерью С14, .............. года рождения, а также ее старшей сестрой С15, .............. года рождения. Своего отца она не помнит, т.к., как ей стало известно, он был убит в 1999 году. Ее родители жили в селе Греческом с самого ее рождения. Также у ее отца есть сестра П1, .............. года рождения, которая проживает с. Греческом со своим сожителем С16, .............. года рождения, у которого от первой жены есть трое сыновей - С17, .............. года рождения, А2, .............. года рождения, С., .............. года рождения. Со слов родственников ей известно, что в 1999 году у ее отца было хозяйство – крупный рогатый скот на животноведческой кошаре, расположенной близ с. Греческое Минераловодского МО, более подробно об этом ей что-либо неизвестно. Со слов ее родственников именно на этой кошаре ее отец был убит знакомым С16 – ФИО1, который произвел в ее отца два выстрела из огнестрельного ружья. Более подробно обстоятельства убийства отца ей неизвестны, а также она не знает, каким образом ФИО1 оказался на кошаре с ее отцом, ей этого не рассказывали. Из какого оружия был убит ее отец, а также что послужило причиной убийства ей также неизвестно. На момент тех событий ей было полтора года, и ничего известно об этом не было, уже гораздо позже по мере взросления она стала узнавать обо всем от своих родных, от кого и когда точно она узнала о том, что ее отца убили, она сказать не может, из-за давности событий. Знает, что ФИО1 его убил ее отца в его день рождения, вечером, т.е. 24.06.1999. О том, что убийцу ее отца зовут ФИО1, она узнала совсем недавно, при этом, о его личности, наличии судимостей, круге общения и образе жизни, она ничего не знает. Ей также было известно со слов их родственников о том, что ФИО1 после совершения убийства ее отца скрылся, и дядя С16 с сыном С17 искали его по всему Ставропольскому краю, чтобы задержать, но это не дало особо никаких результатов, и он был задержан лишь в феврале 2025 года. ФИО1 она никак не может охарактеризовать, потому что с ним не знакома, но он убил ее отца, поэтому она считает, что он достаточно злой и бесчеловечный, он не ценит человеческую жизнь и ему не знакомо чувство жалости. Также она знает, что ее отец при жизни был очень добрым человеком, а ФИО1 убил его, лишив ее и сестру отца. Поэтому, она хочет, чтобы ФИО1 за это деяние наказали по всей строгости закона. Папу тоже она не может никак охарактеризовать, она его не помнит, но по рассказам родственников знает, что он был работящий и добрый, всем всегда помогал. Ей известно со слов родственников, что в настоящее время от указанной выше кошары ничего не осталось, т.е. ее больше не существует, все дома снесены, скот продан, и никто больше там не живет. (т. 2 л.д. 203-206)

В судебном заседании гособвинителем с согласия сторон оглашены показания свидетеля С14, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что У. являлся ее гражданским супругом. 24.06.1999 в момент совершения его убийства она находилась дома в с. Греческом, а он находился в тот вечер на своей животноводческой кошаре, расположенной вблизи .............. МО. После его смерти ей стало известно, что ее супруга убили из ружья, осуществив один выстрел в голову и один выстрел в живот. Кто убил, какой имелся мотив совершения убийства, а также какие-либо иные обстоятельства произошедшего ей неизвестны. Насколько ей известно, причиной смерти У. стали один выстрел в голову и один выстрел живот из ружья неизвестным ей лицом. Также в тот вечер с ее супругом, находился его работник С1 Как ей стало известно, С1 в тот вечер убежал от звуков выстрела. У. может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и любящего мужа, работящего и отзывчивого, который всегда помогал людям в их с. Греческое. Судимостей у него никогда не было, и склонности к агрессии и совершению преступления она не замечала у него. Кто такой ФИО1 ей неизвестно, в связи с чем, охарактеризовать его никак не может. (т. 2 л.д. 235-237)

В судебном заседании гособвинителем с согласия сторон оглашены показания свидетеля С11, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что она проживает по адресу: ............... Ей ничего неизвестно о том, что ее брат ФИО1 .............. совершил убийство У. т.к. с ним ни она, ни ее братья С13 и С6 давно не поддерживают связь. ФИО1 уехал, куда именно, она не знает, и перестал общаться с ними. В последний раз она его видела примерно в 2021 году. Пояснить о том, где ФИО1 проживал после совершения преступления 24.06.1999 по настоящее время, она не может, и ей неизвестно его последнее место жительства, скрывался ли он от следствия, она не знает, т.к. у нее нет таких сведений. Знает только то, что он точно не проживает в настоящий момент в г. Моздоке. Отношения с ней ФИО1 не поддерживал, поддерживает ли он отношения с бывшей женой и детьми, она не знает. Насколько она помнит, ФИО1 был упёртым, в свою сторону она агрессии не замечала. Также он был пробивным, у него также обострено чувство собственного достоинства, в связи с чем, не давал себя оскорблять. Скрывался ли ФИО1 от следствия под иными анкетными данными, ей неизвестно. (т. 2 л.д. 244-246)

В судебном заседании гособвинителем с согласия сторон оглашены показания свидетеля С6, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что он проживает по адресу: ............... Ему ничего неизвестно о том, что его брат ФИО1 .............. совершил убийство У. т.к. с ФИО1 ни он, ни его брат С13 и сестра С11 не поддерживают связь уже очень давно. Последний раз он видел ФИО1 в 2000-х годах, точно не помнит когда, он тогда только вышел из тюрьмы. Видел он ФИО1 в г. Моздоке у центрального рынка. Как ему известно, сидел он в тюрьме за то, что когда-то в ст. Наурской Чеченской Республики убил чеченца. Где проживал ФИО5 после совершения преступления 24.06.1999 по настоящее время, ему неизвестно. Также он не знает, где ФИО1 проживает в данный момент и поддерживает ли он связь со своей бывшей женой и детьми, т.к. ни он, ни его брат С13 и сестра С11 не общаются с ним уже очень давно. Также данных о бывшей жене и детях ФИО1 у него нет, знает только то, что они проживают в <...>. Насколько он помнит, ФИО1 был хорошим парнем, агрессии он за ним не замечал. Пояснить о том, скрывался ли ФИО1 от следствия под иными анкетными данными, он не может, т.к. данной информацией не располагает. (т. 2 л.д. 241-243)

В судебном заседании гособвинителем с согласия сторон оглашены показания свидетеля С13, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что он проживает по адресу: ............... Ему особо ничего неизвестно по поводу обстоятельств совершения ФИО1 24.06.1999 убийства У. В 1999 году от сотрудников полиции ему стало известно, что правоохранительные органы ищут ФИО1 в связи с тем, что он подозревается в совершении убийства, кого именно, он не знает. Он не знает, где проживал ФИО5 после совершения преступления 24.06.1999 по настоящее время. Также не знает, где он проживает сейчас и поддерживает ли он связь со своей бывшей женой С20 и детьми, т.к., никто из родственников связь с ним не поддерживает уже очень давно. Связь с ним не поддерживают ввиду того, что от него было много проблем, т.к. он вёл себя нехорошо и занимался противоправной деятельностью. Конкретных данных о бывшей жене и детях ФИО1 у него нет. Знает только то, что они проживают в <...>. Ранее ФИО1 скрывался от правоохранительных органов, в первый раз, когда совершил драку в г. Моздоке. После чего, скрывался после убийства в ст. Наурской Чеченской Республики, далее – после совершения убийства в г. Минеральные Воды Ставропольского края. Знает, что ФИО1 был в г. Моздоке примерно в 2021 году после отбытия своего наказания, он хотел остаться у кого-нибудь из родственников, но его никто не принял. Точно знает, что в настоящий момент ФИО1 в г. Моздоке нет, т.к. они бы знали. ФИО1 не был агрессивным, вёл себя высокомерно, иногда даже неадекватно, думал, что ему все обязаны, а он ничего никому не обязан. Нрав у него был пылкий, также он владел приёмами самообороны, в связи, с чем, мог вступить в драки. ФИО1 был упертым, в связи с чем, у него часто были конфликты с другими людьми на этой почве. Скрывался ли ФИО1 от следствия под иными анкетными данными, он не знает, данной информацией не располагает. (т. 2 л.д. 248-250)

Свидетель С5, допрошенный посредством ВКС, показал, что в 1991 году он приехал в Минераловодский городской округ, в 1999 вернулся к себе на родину. Он там чабановал в с. Греческом на кошаре. Ему У. знаком, он рядом с ним работал на кошаре. Об обстоятельствах его гибели ему известно, что пришел кто-то, убил его, и ушел. Как убили, он не видел. С соседней кошары пришел С1 к нему, и сказал, что У. убили. Он не поверил. Они пошли туда, У. уже мертвый был. ............... Когда они пришли, кроме него и С1, там живых не было. Родственники говорили, что кто-то пришел в гости, и убил его. Но он не видел, кто убил. Когда они прибежали, там имелось освещение на столбе. Но они там долго не стояли, они развернулись и пошли по полю, пошли сказать, что У. убили. Через год после того, как он туда приехал, он узнал, что С1 работает у У.. С1 не мог совершить убийство. Он так думает, потому что С1 весь трясся, когда к нему пришел. Они пришли в село, предупредили людей, и начали искать, а он уже ушел. На тот момент у него в пользовании не было оружия. На месте, когда они прибежали, вагончик, столб стоял, и рядом У. лежал. От вагончика подальше лежал. Он думает, что повреждения получены, скорее всего, из-за того, что был из ружья выстрел, так как впереди дырка была, а сзади разорвано. Он выстрелы в ту ночь не слышал. С1 к нему пришел без ружья, босиком. Он точно не может сказать, какие повреждения лица были у погибшего. Спереди была дырка, а сзади полголовы не было. Лицо видно было, он, когда посмотрел, узнал по лицу У.. Они вместе с С1 подошли, посмотрели. У. мертвый был. Они не трогали его, сразу ушли предупредить людей. Тело не трогали. Тело У. было около вагончика соседа. Расстояние между вагончиками 25-30 метров.

Свидетель С10 показал, что с 1991 по 2009 год он работал в органах милиции. По факту убийства У. он выезжал в качестве специалиста в составе оперативно-следственной группы. На месте обстановка, которая имелась, фиксировалась. Было темное время суток, тогда не располагали такими техническими средствами. Изымались гильзы, патроны, пыжи. Труп он видел. Были огнестрельные повреждения на груди и на спине, точнее он не помнит. Результаты следственных действий, осмотра, который проходил с его участием, фиксировались в протокол. Там все отражено правильно, стояли их подписи. Они на месте, как было принято, составили протокол осмотра, затем ознакомились, поставили подписи. Об обстоятельствах убийства ему известно, что была бытовая ссора, произошел конфликт. Он не помнит, были ли изъяты патроны, какое оружие изымалось. Если на месте было оружие, то оно должно было быть изъято обязательно. Он не помнит уже, в результате чего у трупа были повреждения, он фототаблицу просматривал, огнестрельное. С кем выезжал, надо смотреть в протоколе. Его допрашивали в этом или в прошлом году, замечаний и вопросов не поступало. Он не помнит калибр изъятых гильз, не знает, были ли курковые ружья. Его допрашивали как специалиста, не конкретно поэтому. Если выстрел производится дробью, должно использоваться гладкоствольное ружье или обрез. Пугач с помощью пороха, не имеющий гильзы, может использоваться как ружье. В ствол засыпается порох, крыжуется, засыпается дробь и получается тот же патрон. То, о чем он рассказал, много времени не занимает. С двухствольного ружья возможно производство парных дуплетов. Можно стрелять с правого, можно стрелять с левого. Патроны 16 калибра относятся к гладкоствольной группе 16 калибра. Это могут быть любые, но размеры патронника соответствуют. Если бы человек намеревался использовать патроном 12 калибра, то ружье 16 калибра не подошло бы, он бы просто провалился. Диаметр не подошел бы. Он не помнит, изымались ли на месте гильзы. Если бы использовался 12 калибр в ружье, которому подходит 12 калибр, его тоже нужно было перезаряжать после производства выстрела. Там гильзы сами не выбрасываются, нужно делать перезарядку. На перезарядку нужно меньше минуты. Он выезжал на место происшествия со следователем прокуратуры и оперативным сотрудником. Если выстрел производится с близкого расстояния, ружье заряжено дробью, по идеи дробь должна выйти. Это зависит от калибра дроби. С удаления дробинки могут остаться. В данном уголовном деле эксперт пришел к выводу, что в теле имеется дробь. Нельзя предполагать, о стрельбе не в упор. Это гладкоствольное оружие, самодельно снаряженное. Мы не знаем количество пороха в патронах, которое было изначально. Может пороха мало, может больше чем положено. Чтобы прийти к выводу, стреляли в упор или нет, нужно осмотреть тело. Если он был без одежды, то на теле останутся следы копчения, если выстрел был с близкого расстояния. В данном случае, дробь - это не критерий, там будут следы копчения. Если выстрел из гладкоствольного ружья, дробь заряжена, с близкого расстояния, разлет дробинок очень маленький, это будет выглядеть как одно отверстие. Может быть частичное размозжение ткани, но на дальнем расстоянии это рассеянная дробь. Он не помнит, были ли повреждения головы. В контексте используемого оружия 16, 12 калибра, и наличия дробей в теле погибшего, при сквозном ранении, близкое расстояние. И 16, и 12 калибр, и самодельная зарядка, могли привести к таким последствиям. В маркировке гильз 16.97, 16.93, 16 - это калибр гильз, 97, 93 - это год выпуска. Разницы нет, что латунь, что комбинированные гильзы. Если там гильзы, то латунь могла использоваться. Нельзя говорить о том, что в живот был выстрел совершен одним видом заряда, а в голову использовался другой заряд, мы здесь не можем определить конкретно, если дробь была в животе и в голове разная, это не значит, что выстрел был из разных ружей, просто могли быть разные патроны. Если в голове не было дроби, можно стрелять из одного ружья, но разными патронами.

В судебном заседании гособвинителем с согласия сторон оглашены показания свидетеля С9, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что, о том, что он проживает по адресу: .............. на протяжении более 20-ти лет. 25.06.1999 он участвовал в ходе проведения следователем Минераловодской межрайонной прокуратуры осмотра места происшествия – животноводческой фермы (кошары) - ОТФ КП «Подгорное», расположенного в районе с. Греческое Минераловодского района, на которой держали скот С16, которого они называли С16, а также У. Вместе с ним в качестве понятого участвовал его односельчанин С12, которого уже нет в живых. В ходе осмотра места происшествия около одноэтажного домика, расположенного на территории данной кошары, на земле был обнаружен труп У., у которого была огромная рана на голове, а именно, у него был размозжен череп, а также у него была рана на животе, вероятно, причиненные ему из огнестрельного оружия, вокруг него на земле было много крови. У. М.Х. был одет только в трусы, цвет не помнит. Ему известно, что у С16 на кошаре работал скотником ранее ему незнакомый мужчина, его анкетные данные ему неизвестны, он с ним знаком не был, а у У. работал скотником С1 На территории кошары, более точно ему неизвестно, кто из них где жил. Со слов своих односельчан, кого-именно он не помнит в связи с давностью событий, ему стало известно, что убийство У. М.Х. совершил указанный выше работник С16, выстрелив в него из ружья, который впоследствии скрылся, ему известно, что его искали всем их селом, но не нашли. Обстоятельства и причина совершения им убийства ему неизвестны. Из какого оружия он стрелял, он не знает, что было изъято на месте происшествия, он не помнит. Освещение в месте обнаружения трупа У. было нормальное, перед домиком висела лампочка, которая освещала территорию. Охарактеризовать У. может положительно, он был отцом двух дочерей, жил в с. Греческое со своей семьей, держал хозяйство на кошаре, был работящим, а мужчину, совершившего его убийство он не знает, по какой причине он его убил, он тоже не знает. (т. 3 л.д. 21-24)

Из заключения эксперта .............. от .............. следует, что смерть У. наступила в результате проникающих ранений головы и живота с повреждением жизненно-важных органов, и обильного наружного и внутреннего кровотечения, послужившими непосредственной причиной смерти У. Вывод подтверждается обнаружением грубых разрушений костей черепа и вещества головного мозга, входной и выходной раны на туловище, по ходу раневого канала которых оказались поврежденными: печень, селезенка, кишечник; в брюшной полости около 1700 мл. крови, ткани и органы малокровные, трупные пятна слабо выраженные. Полученная травма привела У. сразу же к смерти. Она находится в прямой причинно-следственной связи со смертью У. Повреждения, обусловившие смерть У. являются огнестрельными, сквозными, дробовыми. Выстрел в живот был произведен с расстояния более одного метра и до 2-5 метров, на что указывает отсутствие в области входного отверстия раневом канале трупа следов действия дополнительных факторов выстрела: газов, пламени, копоти, порошинок. Раневой канал от кожной раны живота имеет направление: спереди – назад, сверху - вниз, слева – направо. На это указывают: локализация входного отверстия на расстоянии 108 см. от левой стопы на животе в левом подреберье, выходного отверстия на расстоянии 102 см. от левой стопы на спине по околопозвоночной линии слева и раневой канал, прямолинейно соединяющий эти раны. При выстреле из гладкоствольного оружия с расстояния, приближающегося к упору, могли возникнуть повреждения, обусловленные гидродинамическим действием снаряда и разрывным действием газов, грубые разрушения костей черепа и вещества головного мозга. Потерпевший и стрелявший в него могли располагаться лицом друг к другу. После нанесения описанных повреждений, У. не мог совершать какие-либо целенаправленные действия. Других повреждений, кроме огнестрельных ранений на теле У., не было. Судя по развитию трупных явлений, отмеченных при первичном осмотре трупа на месте обнаружения и позже в морге, можно сделать вывод, что смерть У. могла наступить 24.06.1999 примерно в 22-24 часа. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа У. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1-2 %, что по данным действующих таблиц могло соответствовать средней степени опьянения. (т. 1 л.д. 19-21)

Из заключения эксперта № 195/1 от 18.04.2025 следует, что смерть У. наступила в результате проникающей, сквозной, огнестрельной раны головы с повреждением вещества головного мозга, костей черепа и проникающей, сквозной раны живота с повреждением жизненно-важных органов, и обильного наружного и внутреннего кровотечения, послужившими причиной смерти У.. Вывод подтверждается обнаружением грубых разрушений костей черепа и вещества головного мозга, входной и выходной раны на туловище, по ходу раневого канала которых оказались поврежденными: печень, селезенка, кишечник, в брюшной полости около 1700 мл. крови, ткани и органы малокровные, трупные пятна слабо выраженные. Полученная открытая огнестрельная сквозная рана головы с повреждением вещества головного мозга и костей черепа привела У.. сразу же к смерти. Она находится в прямой причинно-следственной связи со смертью У. Также сквозная проникающая рана живота с повреждением печени, селезенки, кишечника и обильным наружным и внутренним кровотечением, как самостоятельно, так и в совокупности с раной головы могла явиться причиной смерти У. При исследовании трупа У. М.Х. обнаружены повреждения: область головы: огнестрельная сквозная дробовая рана, множественные переломы костей черепа, размозжение вещества головного мозга; область туловища: огнестрельная сквозная дробовая рана туловища, повреждение печени, селезенки, кишечника, гемоперитонеум 1700 мл. Данные повреждения образовались в результате действия твердых предметов, которыми могли являться снаряды, выпущенные при выстреле из огнестрельного оружия, и классифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.1; п.6.1.2; п. 6.1.15, п. 6.1.16. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н), и состоят в прямой связи с наступившей смертью. Повреждения, обусловившие смерть У., являются огнестрельными сквозными, дробовыми. Данные повреждения являются прижизненными. Реактивные изменения в области ран, позволяют высказаться о нанесении их одно за другим, в короткий промежуток времени. Очередность их нанесения определить не представляется возможным. Выстрел в живот был произведен с расстояния более одного метра и до 2-5 метров, на что указывает отсутствие в области входного отверстия в раневом канале трупа следов действия дополнительных факторов выстрела: газов пламени, копоти, порошинок. Наличие каких-либо инородных тел в ранах не описано. Раневой канал от кожной раны живота имеет направление: спереди-назад, сверху-вниз, слева-направо. На это указывают: локализация входного отверстия на расстоянии 108 см. от левой стопы на животе в левом подреберье выходного отверстия на расстоянии 102 см. от левой стопы на спине по околопозвоночной линии слева и раневой канал, прямолинейно соединяющий эти раны. Выстрел в голову был произведен в упор из гладкоствольного оружия, в результате чего могли возникнуть повреждения, обусловленные гидродинамическим действием снаряда и разрывным действием газов: грубые разрушения костей черепа и вещества головного мозга. Потерпевший и стрелявший в него могли располагаться лицом друг к другу. После нанесения описанных повреждений в области головы У. не мог совершать какие-либо целенаправленные действия. Других повреждений, кроме огнестрельных ранений на теле У.., не было. Повреждений, характерных для перемещения тела и для оказания сопротивления нападавшему, на теле У. не выявлено. Нанесение повреждений сопровождалось обильным наружным кровотечением. Судя по развитию трупных явлений, отмеченных при первичном осмотре трупа на месте обнаружения и позже в морге, смерть У. могла наступить 24.06.1999 примерно в 22-24 часа. При судебно-химическом исследовании крови от трупа У. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 %, что по данным действующих таблиц может соответствовать средней степени опьянения. (т. 2 л.д. 66-68)

..............

Из протокола осмотра места происшествия от 25.06.1999 следует, что осмотрена территория бывшего ОТФ КП «Подгорное», расположенного в 1200 м. на запад от с. Греческое Минераловодского района Ставропольского края в сторону с. Нагутское Минераловодского района Ставропольского края и в 5000 м. от него и труп У., чем устанавливается место совершения преступления. (т. 1 л.д. 3-8)

Из протокола опознания по фотографии от 06.07.1999 следует, что свидетель С16 опознал ФИО1 как человека, проживавшего у него три недели, работавшего на кошаре, в ночь с 24 на 25 июня 1999 года совершившего убийство У. (т. 1 л.д. 32)

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 12.04.2006 следует, что свидетель С16 опознал ФИО1 как лицо, которое в 1999 году приехал к нему в гости и стал жить у него, 24.06.1999 убило У., после чего скрылось. (т. 1 л.д. 110-112)

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 13.04.2006 следует, что потерпевшая У. М.Х. опознала ФИО1 как лицо, которое летом 1999 года приехало к ее гражданскому мужу С16, и стало проживать у них, .............. убило ее брата У. М.Х., после чего скрылось. (т. 1 л.д. 113-115)

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от .............. следует, что потерпевшая У. опознала ФИО1, фото которого представлено в более молодом возрасте, как лицо, которое летом 1999 года приехало к ее гражданскому мужу С16, и стало проживать у них, 24.06.1999 убило ее брата У., после чего скрылось. (т. 1 л.д. 116-118)

Из протокола проверки показаний свидетеля С1 на месте от 13.05.2025, следует, что С1 показал на месте - участке местности с географическими координатами 44°422"768"" C.Ш., 42°968"882"" В.Д., расположенном в 1200 м. по направлению на запад от с. Греческое Минераловодского муниципального округа Ставропольского края в сторону с. Нагутское Минераловодского муниципального округа Ставропольского края и в 5000 м. от с. Нагутское Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, об обстоятельствах совершения ФИО1 убийства У. (т. 3 л.д. 69-84)

Из протокола ознакомления от 25.02.2025 обвиняемого и его защитника с заключением баллистической судебной экспертизы № 281 от 26.04.2006, следует, что от ФИО1 поступило ходатайство о том, что ружье марки ТОЗ № 202864 не является тем ружьем, из которого были произведены выстрелы. (т. 1 л.д. 131)

Из протокола ознакомления от 25.02.2025 обвиняемого и его защитника с заключением баллистической судебной экспертизы № 280 от 26.04.2006, следует, что от ФИО1 поступило ходатайство о том, что ружье марки ТОЗ № 63500 не является тем ружьем, из которого были произведены выстрелы. (т. 1 л.д. 141)

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1 от 25.02.2025, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Минераловодский» за № 2217 от 25.02.2025, из которого следует, что он сообщил совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. (т. 2 л.д. 56)

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 написал явки с повинной после задержания. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения ФИО1, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены. Кроме того, подсудимый Г.З.МВ. в судебном заседании не подтвердил изложенное в заявлении.

При таких обстоятельствах заявление о явке с повинной ФИО1 от 25.02.2025 является недопустимым доказательством и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, и отрицавшем свою вину, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела они даны подсудимым в выгодной для него интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное ими преступление. Будучи допрошенным на предварительном следствии, подсудимый ФИО1, признавая себя виновным частично, рассказал о том, как произвел два выстрела в ФИО6. Механизм причинения телесных повреждений, изложенных ФИО1 в своих показаниях, данных на предварительном следствии, соотносится с показаниями свидетеля С1, заключениями экспертов № 195 от 15.07.1999 и № 195/1 от 18.04.2025, другими доказательствами. В ходе предварительного следствия 25.02.2025 ФИО1 был допрошен в присутствии защитника Иванниковой О.А., ему разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1. В связи с этим, суд отдает предпочтение показаниям ФИО1 о механизме и способе причинения телесных повреждений У.., данным на предварительном следствии. Подсудимый ФИО1 не отрицает, что во время убийства У. на кошаре, кроме него и С1 никого не было, что между ним и У. произошел конфликт.

Виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

С1 являлся очевидцем произошедших событий, в судебном заседании дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступлении, С17, присутствующего как до произошедшего убийства У., так и сразу после произошедшего, прибывшего на место преступления, С16, сразу после произошедшего, прибывшего на место преступления, С5, к которому после совершения ФИО1 преступления, прибежал С1. С5 показал, что С1 не мог совершить убийство, он так думает, потому что С1 весь трясся, когда к нему пришел. С9, присутствовавший в качестве понятого, дал показания о производстве осмотра места происшествия, обстановке на момент этого осмотра. Свидетель С10, также присутствовавший при осмотре места происшествия в качестве специалиста в составе оперативно-следственной группы, подтвердил суду сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия. Другие свидетели У.., С14, являясь дочерью и супругой умершего У., С6, С11, С13, являясь родственниками ФИО1, дали характеристику У. и ФИО1 соответственно.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, оснований сомневаться в их показаниях, и нарушений норм уголовно - процессуального законодательства судом не выявлено.

Причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни потерпевшего, причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшего подтверждается заключениями экспертов № 195 от 15.07.1999 и № 195/1 от 18.04.2025. Подвергать сомнениям обоснованность и достоверность проведенных экспертиз у суда нет оснований. Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при производстве судебных экспертиз по делу, судом не установлено, они проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198, 199 и 204 УПК РФ. Тот факт, что в заключении эксперта № 195 от 15.07.1999 отсутствует указание на то, какое телесное повреждение привело к смерти У. не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Согласно указанным заключениям экспертов, выстрел в живот был произведен с расстояния более одного метра и до 2-5 метров. Выстрел в голову был произведен в упор из гладкоствольного оружия, в результате чего могли возникнуть повреждения, обусловленные гидродинамическим действием снаряда и разрывным действием газов: грубые разрушения костей черепа и вещества головного мозга. Потерпевший и стрелявший в него могли располагаться лицом друг к другу. Реактивные изменения в области ран, позволяют высказаться о нанесении их одно за другим, в короткий промежуток времени.

Указанные выводы эксперта согласуются с показаниями свидетеля С1, который суду показал, что «он услышал выстрел, на что среагировал, выбежал на улицу. Там лежал У., скорчившись, кричал: «С1, помоги мне». Он с растерянности не знал, что делать. У него на вешалке в домике висело ружье, на печке были патроны и пустые, и полные. Он переломил ружье, а патроны не нашел. Через минуту он услышал второй выстрел».

Для совершения преступления, подсудимый ФИО1 использовал малозначительный повод, связанный с отказом У. впустить его к себе в дом для просмотра телевизора. Согласно показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии, он, находясь в агрессивном состоянии, не сумев себя контролировать, после предшествовавшей драки с У., произвел выстрел.

..............

Давая анализ всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности наличия у ФИО1 умысла на убийство.

Производство выстрелов в живот и голову дает суду основание сделать вывод о наличии у ФИО1 умысла именно на убийство У.. При этом ФИО1 сознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего от его действий и сознательно допускал ее наступление. Согласно заключениям экспертов № 195 от 15.07.1999 и № 195/1 от 18.04.2025, полученная открытая огнестрельная сквозная рана головы с повреждением вещества головного мозга и костей черепа привела У. сразу же к смерти, сквозная проникающая рана живота с повреждением печени, селезенки, кишечника и обильным наружным и внутренним кровотечением, как самостоятельно, так и в совокупности с раной головы могла явиться причиной смерти У..

При этом вопреки мнению стороны защиты, не противоречит закону и назначение дополнительной медицинской экспертизы по трупу У.., с предоставлением экспертам копии заключения первоначальной судебно-медицинской экспертизы №195 от 15.07.1999 и копии протокола осмотра происшествия от 25.06.1999, без исследования экспертами трупа У.

Убийство подсудимым совершено с прямым умыслом, суд находит, что содеянное подсудимым свидетельствует о том, что ФИО1, производя выстрелы в жизненно важные органы потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей П1, свидетелями С1, С16, С17, С5 судом не установлено. В судебном заседании подсудимый, утверждая, что свидетели правду не говорят, оговаривают его, хотят «утопить», не смог назвать причину этого. Суд считает, что подсудимый трактует показания свидетелей в выгодной для себя интерпретации.

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку эти показания получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными и считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 исходя из положений ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, и суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Данные обстоятельства, ранее приведенное заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 473 от 07.04.2025, не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, он понимает судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он не судим на момент совершения преступления, страдает заболеваниями, его возраст на момент рассмотрения дела.

Согласно абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Как усматривается из содержания заявления, ФИО1 рассказал о совершении преступления, эти сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В связи с этим, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства - явку с повинной.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из заключений экспертиз № 195 от 15.07.1999 и № 195/1 от 18.04.2025, при совершении преступления подсудимый использовал неустановленное огнестрельное ружье.

Суд не может согласиться с мнением органов предварительного следствия, полагавших о наличии в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего его ответственность, предусмотренного п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый не отрицает того, что он перед совершением преступления употреблял алкоголь. Однако, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, а также п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58, выводы о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления, и его влиянии на поведение виновного лица. Таких данных органом предварительного следствия суду не представлено, не установлено их и в судебном заседании.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия заболеваний подсудимого, того, что он не судим, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

ФИО1 осужден 14.09.2009 Наурским районным судом Чеченской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Преступление по настоящему приговору им совершены до вынесения указанного приговора. В связи с чем, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Наурского районного суда Чеченской Республики от 14.09.2009 на основании ч. 5 ст.69 УК РФ.

В силу закона к осужденному не могут быть применены положения ст.73 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, в связи с осуждением к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, того, что ранее не отбывал лишение свободы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает, что отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло 15 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

С учетом уклонения ФИО1 от следствия, в связи с чем он был объявлен в розыск, срок давности его привлечения к уголовной ответственности истекает 01.09.2025.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

Освободить ФИО1 от отбытия наказания, назначенного по ч. 1 ст. 105 УК РФ

в связи с истечением сркоа давности привлечения к уголовной ответственности на основании

ч. 8 ст. 302 УПК РФ и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Минераловодский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников