Апелляционное постановление № 22-6918/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-81/2024

Судья Израилова О.Н. Дело № 22-6918/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

Адвоката Уварова Р.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Успенского районного суда от 17 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся .........., уроженец ............ ранее судимый:

- 09.11.2000 г. приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

09.11.2021 года снят с учета филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по истечению испытательного срока. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляла 3 месяца 25 дней.

- 15.08.2022 г. приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 2 ст. 264.1, ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяца.

13.04.2023 г. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 2 дня.

5.12.2023 года постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 24 дня.

28.02.2024 года освобожден по отбытию срока наказания. Неотбытый срок в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 16.07.2024 года составляет 1 год 16 дней.

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии с ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.08.2022 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение адвоката Уварова Р.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его состояние здоровья и психическое расстройство, а также что его гражданская супруга находится в состоянии беременности. Просит учесть, что является единственным кормильцем в семье и применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Канюк С.А. считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу и характеризующие данные.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 в инкриминируемом преступлении, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и правильной квалификацию его действий, которая сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и положений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 № 43) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания осужденному, указанные требования закона выполнены.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у него психического заболевания. Суд мотивировал свои выводы относительно отсутствия сомнений в психической полноценности осужденного на основании его поведения во время дознания и в судебном заседании, а также на основании заключения комиссии экспертов от 12 марта 2024 года № 663 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ « Специализированная клиническая психиатрическая Больница №1» МЗКК, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает.

Довод осужденного в жалобе о нахождении его гражданской супруги в состоянии беременности, а также что он является единственным кормильцем в семье, не подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15, 53.1, 73 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, мотивировав выводы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного судом исследованы объективно, также при назначении вида и размера наказания, учтены требования ст.ст. 60-62 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий