Апелляционное постановление № 22-727/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-169/2023

Судья Куликова Т.Е. дело № 22-727/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 марта 2024г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого - адвоката Харитонова В.В., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Меньшова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 марта 2024г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Харитонова В.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 сентября 2023г., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, несудимый,

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации расходов на лечение и погребение <.......> рублей <.......> копеек.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда <.......> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего - адвоката <.......> в размере <.......> рублей постановлено выплатить потерпевшему Потерпевший №1 за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации выплаченную Потерпевший №1 сумму процессуальных издержек, связанную с оплатой услуг представителя в размере <.......> рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы, порядке следования и зачёте времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Харитонова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Меньшова Н.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 - адвокат Харитонов В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, и несправедливым, в том числе, в части разрешения исковых требований, заявленных потерпевшим. Излагая положения ст. 297 УПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», приводит довод об отсутствии по данному уголовному делу доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминированного преступления. Считает, что произведённая органом предварительного расследования квалификация действий его подзащитного не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также не подтверждается материалами дела. Утверждает, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с обвинительным уклоном, не в полном объёме, не всесторонне и необъективно. Помимо этого, полагает, что в ходе проведения предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в удовлетворении всех заявленных ходатайств ФИО1 и его защитника следователем было необоснованно отказано. Цитируя положения ст. 14 УПК РФ, считает, что органом предварительного расследования не были выполнены обязанности по сбору и предъявлению суду доказательств виновности его подзащитного в совершении инкриминированного ему преступления, тем самым, считает, что был нарушен принцип презумпции невиновности. Считает, что при постановлении приговора и определении вида наказания суд руководствовался позицией стороны обвинения. Приводит довод о том, что показания свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №5, ФИО3 №8, ФИО3 №9 не могут объективно свидетельствовать об указанных в приговоре событиях от ДД.ММ.ГГГГг. В подтверждение указанного довода отмечает, что данные свидетели являются друзьями с детства. По мнению автора апелляционной жалобы, указанные лица постоянно поддерживают друг друга, поэтому могли преследовать своей целью оговорить ФИО1 Указывает, что с его подзащитным они были знакомы непродолжительное время. Ссылаясь на показания следователя <.......>, указывает, на отсутствие в материалах уголовного дела соответствующего рапорта следователя о том, что она выявила ФИО3 в качестве свидетеля по уголовному делу в ходе проведения поквартирного обхода домов по <адрес> в <адрес>. Отмечает, что показания свидетеля ФИО3 опровергаются показания инспектора ДПС ФИО3, показавшего суду, что ФИО3 общалась лишь с ФИО3 №5 и каких-либо требований или претензий к сотрудникам полиции при составлении протоколов, не предъявляла. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО3 - сотрудника ДПС, отмечает, что изначально ФИО3 №5 заявил, что за рулём был он (ФИО3 №5). Указывает, что впоследствии к нему подошла его знакомая, они о чём-то говорили, затем ФИО3 №5 заявил, что за рулём был не он, а ФИО1 Отмечает, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 №5 дал показания о том, что после произошедшего ДТП к нему подошёл ФИО1; он держался рукой за голову, которая была окровавлена и спросил его (ФИО3 №5), может ли он «взять всё на себя». Утверждает, что в указанной части показания ФИО3 №5 не соответствуют действительности. Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и исследования судебно-медицинского эксперта <.......> Излагая содержание полученных телесных повреждений, отмечает, что на рентгенограмме черепа <.......> патологии, а также нарушений кожного покрова головы не было выявлено. Излагает обстоятельства исследования в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГг. Ссылаясь на показания ФИО1 в качестве обвиняемого, указывает на наличие со стороны ФИО3 №5 угроз о привлечении множества лиц в качестве свидетелей с целью дачи показаний на ФИО1 как на лицо, которое находилось за рулём в момент совершения преступления. Отмечает, что данная версия следователем <.......> не проверялась, и данным обстоятельствам не была дана объективная оценка. Обращает внимание что, несмотря на то, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГг., осмотр места происшествия (транспортного средства <.......> с изъятием следов с водительской двери, пачки сигарет со следами отпечатков рук, следователем был проведён лишь ДД.ММ.ГГГГг. Излагая содержание проведённых по делу судебных экспертиз, отмечает, что следователем не были приняты меры к изъятию образцов ткани для сравнительного исследования у участников разбирательства, а также по назначению дополнительной судебной экспертизы. Ссылаясь на результаты судебно-биологической экспертизы № <...>, указывает на невозможность установления генетического профиля следов по выделенной ДНК человека на смывах с руля и рычага коробки передач. Обращая внимание на результаты судебной экспертизы № <...>г. от ДД.ММ.ГГГГг., отмечает, что в соответствии с выводами эксперта, с «клока волос, изъятого с внутренней поверхности крыши автомобиля <.......> следов крови обнаружено не было. Утверждает об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, подтверждённых соответствующими экспертными заключениями, о том, что ФИО1 в момент ДТП находился за рулём указанного в приговоре автомобиля и управлял им. Просит приговор отменить, ФИО1 - оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выражает несогласие с доводом апелляционной жалобы защитника о допущенных нарушениях закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу. Считает, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены законно и обоснованно, как в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства по нему. Отмечает, что ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей в ходе судебного заседания были удовлетворены. Утверждает, что по уголовному делу не было допущено нарушений принципа презумпции невиновности. Считает, что по делу были собраны достаточные данные, указывающие на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. Отмечает, что в судебном заседании показания свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №5, ФИО3 №8, ФИО3 №9 проверялись судом, в том числе, и на предмет возможного оговора ФИО1, таковых обстоятельств установлено не было. Стороной защиты не было представлено объективных данных, подтверждающих правильность довода о том, что указанные свидетели, будучи друзьями, преследовали цель оговорить осуждённого. В связи с чем, считает предположением соответствующий довод апелляционной жалобы. Выражает несогласие с утверждением стороны защиты о незаконном характере проведения непосредственно самим следователем <.......> поквартирного обхода. Ссылаясь на положения ст. 38 УПК РФ, отмечает, что следователь самостоятельно направляет ход расследования по уголовному делу, поэтому каким образом свидетель ФИО3 №1 был установлен, не влияет на его показания. Выражает несогласие с выводом стороны защиты о нахождении за рулём транспортного средства ФИО3 №5 Отмечает, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели пояснили суду, что ФИО3 №5 не умеет управлять автомобилем, что также было подтверждено, в том числе, им самим. Отмечает, что все свидетели указали на то, что Онуфрий Р.М, неоднократно выезжал с пляжа «<.......>» для приобретения спиртных напитков. Указывает, что никто из свидетелей не подтвердил показания осуждённого о том, что он спал на пассажирском сидении. Считает, что различия в показаниях свидетеля ФИО3 №5 о том, что ФИО1 держался за свою окровавленную голову и в указании в заключении судебно-медицинской экспертизы об отсутствии нарушений кожного покрова головы, не могут указывать на ложность показаний данного свидетеля. Автор возражений считает, что постановленный приговор основывается на совокупности исследованных показаний, которые согласуются между собой. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства каких-либо неустранимых противоречий не возникло. Считает, что доводы стороны защиты основываются на показаниях ФИО1, которые не согласуются с показаниями свидетелей. Считает необоснованной ссылку стороны защиты на угрозы со стороны ФИО3 №5 привлечь множество лиц в качестве свидетелей в случае непризнания осуждённым своей вины в совершении инкриминированного преступления. Считает правильной оценку исследованных показаний. Выражает несогласие с доводами стороны защиты в части указания на не проведение ряда экспертиз в качестве основания для отмены приговора суда, указывает, что следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и определять необходимость в назначении проведения экспертиз. Считает, что автором апелляционной жалобы не были учтены показания свидетеля ФИО3, который вытаскивал ФИО1 из автомобиля через лобовое стекло с водительского места, а на пассажирском сидении был щуплый молодой человек, который был без сознания, то есть - Потерпевший Приходит к выводу о том, что из показаний указанного свидетеля следует, что в передней части автомобиля находились Потерпевший и ФИО1, что, по мнению автора письменных возражений, опровергает доводы стороны защиты о том, что за рулём находился ФИО3 №5 Обращает внимание, что, поскольку ФИО3 №5 не находился на пляже «<.......>» вместе с остальными лицами, соответственно он (ФИО3 №5) не мог сесть за руль автомобиля на пляже. Утверждает, что свидетель ФИО3 №1 является незаинтересованным лицом, и у него нет повода для оговора незнакомого ему человека. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений потерпевшего, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Согласно показаниям в суде потерпевшего Потерпевший №1, погибший Потерпевший приходится ему братом. ДД.ММ.ГГГГг. они созванивались и брат сказал, что отдыхает на природе с друзьями. В начале <.......> часов ДД.ММ.ГГГГг. позвонила сестра и сказала, что <.......> попал в аварию. Утром ДД.ММ.ГГГГг. он пришёл в больницу, где ему сообщили, какие у <.......> повреждения и дали список необходимых лекарств. О том, что брат скончался ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часа <.......> минут, он узнал от врачей. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно.

Из показаний в суде свидетеля ФИО3 №3 следует, что он работает в должности инспектора <.......>». ДД.ММ.ГГГГг. он находился на дежурстве вместе с ФИО3, из дежурной части поступило сообщение о произошедшем на <адрес> ДТП. На месте происшествия был опрошен ФИО3 №5, который показал, что он находился за рулём, в связи с чем его напарником ФИО3 в отношении него был составлен административный протокол, однако потом ФИО3 №5 пояснил, что за рулём находился не он, а ФИО1, который попросил его (ФИО3 №5) взять вину на себя.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО3 №8, об обстоятельствах совместной поездки с ФИО1 и иными лицами на пляж Гремячий, когда стемнело, ФИО1 предложил поехать за шашлыком, и отвезти домой <.......> и забрать ФИО3 №6 и ФИО3 №5, Потерпевший поехал с ним. Когда они уезжали ФИО1 был за рулём, на переднем пассажирском сидении был Потерпевший, сзади <.......>. Впоследствии, приехав на место ДТП, где уже находились сотрудники полиции, он увидел, что машина разбита. Рядом с машиной у забора были ФИО3 №6 и ФИО3 №5, которые пояснили, что за рулем был ФИО1, рядом с ним на пассажирском сидении ехал Потерпевший Также ФИО3 №5 пояснил, что по просьбе ФИО1 он сказал полицейским, что был за рулём, чтобы того не лишили водительских прав.

Согласно показаниями в суде свидетеля ФИО3, а также из его оглашённых показаний, данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГг. около <.......> часа он находился дома и услышал громкий звук. Выглянув в окно, увидел лежащую на левом боку автомашину марки «<.......>», и направился к ней. На месте ДТП уже были люди, которые оказывали помощь и вызвали сотрудников экстренных служб. Кто-то со стороны багажника открыл дверцы и достал двоих человек, а он помог вытащить двоих человек через проём лобового стекла с передних сидений - с водительского достали, как он узнал позже - ФИО1, а с переднего пассажирского сидения - потерпевшего, которых впоследствии госпитализировали.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГг., свидетель ФИО3 №1 опознал ФИО1 как лицо, которое он после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. извлекал из автомобиля марки «<.......>» именно с водительского сидения.

Из показаний в суде свидетеля ФИО3 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов он вместе с ФИО3 №5, ФИО3 и супругами ФИО3 №9 находились на футболе на стадионе «<.......>». Примерно в 18 часов ФИО3 №5 позвонил ФИО1 и пригласил его и ФИО3 №5 присоединится к их компании на пляже, сказав, что заберут их у магазина «<.......>» на <адрес> на машине «<.......>». Минут через <.......> они подошли к магазину, куда подъехали ФИО1 и Потерпевший, при этом ФИО1 находился за рулём, а Потерпевший - на переднем пассажирском сидении. Они сели в машину и поехали все вместе. Проехав примерно <.......> метров, на повороте ФИО1 не справился с управлением, и, выехав на обочину, задел дерево, и автомобиль перевернулся на левую сторону.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5 в суде, на месте ДТП он стоял рядом с ФИО1, который попросил его сказать полицейским, что за рулём был он (ФИО3 №5), чтобы того не лишили водительских прав, на что он согласился и сначала сказал подошедшим сотрудникам ГИБДД, что машиной управлял он, однако потом, когда стал приходить в себя, пояснил, что не он находился за рулём и указал об этом в протоколе.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг., проведённой между свидетелем ФИО3 №5 и подозреваемым ФИО1, свидетель дал показания, аналогичные показаниям, данным им в судебном следствии. ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля ФИО3 №9 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГг., она с супругом и детьми, двумя <.......><.......> и ФИО3 №6 были на стадионе «<.......>» и после его окончания в <.......> часов стали расходиться по домам. ФИО3 №5 сказал, что за ними приедет машина. Дома она позвонила ФИО3 №6, который сказал, что они попали в аварию, сказал адрес. На месте ДТП она увидела рядом с деревом разбитую машину «<.......>» темного цвета. В стороне стоял ФИО3 №6, у него были ссадины, а в машине ДПС сидел ФИО3 №5 с телесными повреждениями. На её вопрос, что случилось, ФИО3 №5 пояснил, что водитель машины, на которой они попали в ДТП, попросил его взять вину на себя и сказать, что он был за рулём автомобиля. Когда составляли протокол в машине ДПС она пояснила, что ФИО3 №5 не мог быть за рулём автомобиля, поскольку не водит машину и у него нет прав, и вызвала ему скорую помощь, которая госпитализировала его.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2 в суде ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <.......> часов она находилась дома, расположенном на <адрес>, когда услышала хлопок, выйдя во двор, увидела лежащую на левом боку машину марки «<.......>» темного цвета, после чего вернулась в дом за телефоном и позвонила в службу 112. Со слов очевидцев произошедшего, а также людей, которые вытаскивали пострадавших из автомобиля, за рулем находился ФИО1

Из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО3 №7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что пока они отдыхали, ФИО1 ездил за рулём своего автомобиля в город за алкоголем и продуктами. Ближе к <.......> часам ФИО1 начал звонить ФИО3 №5 и ФИО3 №6, и предложил им присоединиться, сказав, что приедет за ними. После чего ФИО1 предложил Потерпевший поехать вместе с ним, чтобы купить мясо, поскольку у того были деньги. ФИО1 сел за руль автомобиля, Потерпевший сел на переднее пассажирское сиденье, а Беляков сел на заднее сиденье и они уехали в город.

ФИО3 ФИО3 в суде, показал, что он является сотрудником ДПС. По поводу ДТП показал, что он увидел лежащий на боку автомобиль, пострадавших на тот момент уже достали из автомобиля. На его вопрос кто был за рулём, один из пострадавших - ФИО3 №5 ответил, что он, после чего он препроводил его в служебный автомобиль, составил административный протокол, разъяснил права, зачитал протокол и дал подписать, но подошедшая к нему знакомая стала с ним разговаривать, после чего он сказал, что за рулём находился не он, а владелец машины, который попросил его сказать, что он управлял транспортным средством, чтобы избежать ответственности. После чего им был зачитан протокол, сделана отметка, что с нарушением он не согласен и ФИО3 №5 поставил свою подпись. В ходе опроса владелец автомобиля - ФИО1 изначально продиктовал им неверные данные - назвал другое имя и отчество и дату рождения, в связи с чем, его не сразу смогли определить по базе данных. Когда личность ФИО1 была установлена, ими был составлен протокол, оформлено ДТП и машина эвакуирована на стоянку.

Согласно показаниям свидетеля <.......> в суде, она работает следователем следственного отдела <.......>» и у неё в производстве находилось дело по факту ДТП. В ходе расследования были установлены и допрошены свидетели, проведены экспертизы, осмотрено транспортное средство и установлена причастность к совершению преступления ФИО1, который вину не признал. С материалами дела он и его защитник были ознакомлены в полном объёме, также были рассмотрены заявленные ими ходатайства.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП - от ДД.ММ.ГГГГг.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> изъят <.......> - накопитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГг.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. видеозаписи, изъятой ДД.ММ.ГГГГг., на которой зафиксировано движение автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> на участке дороги <адрес> в период времени с <.......> по <.......>;

- заключением автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой средняя скорость движения автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> на участке в <.......> метров от начала нерегулируемого пешеходного перехода до камеры видеонаблюдения, расположенной на <адрес>, составляла около <.......> км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.9. и 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен диск формата «<.......>», на котором содержится видеозапись опроса ФИО3 №5, прохождения им медицинского освидетельствования в служебном автомобиле ДПС, в ходе которого установлено наличие у ФИО3 №5 алкогольного опьянения, а также зафиксированы пояснения ФИО3 №5 о том, что за рулем автомобиля находился ФИО1; после осмотра диск признан по делу вещественным доказательством;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у Потерпевший, и причинах его смерти;

- другими материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме этого, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Версия осуждённого и стороны защиты о непричастности к совершению преступления тщательно проверялась судом и обоснованно отклонена, как не нашедшая своего объективного подтверждения. Вышеуказанные доводы осуждённого и его защитника полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям осуждённого и его защитника о том, что судебное рассмотрение уголовного дела носило явно обвинительный характер, поскольку суд принял сторону государственного обвинения, не исследовав все обстоятельства, подлежащие установлению в ходе рассмотрения уголовного дела, опровергается материалами уголовного дела. Суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Требования ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены в полном объёме. При этом, сторона защита не была лишена возможности заявить отвод составу суда, которых согласно протоколом судебного заседания, не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания, согласно материалам дела, подано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений при проведении предварительного расследования не допущено. В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь как должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При этом, несогласие стороны защиты с выводами и ходом проведения предварительного расследования, а также с результатами разрешения заявленных на указанной стадии процессуальных ходатайств, не опровергают законность и обоснованность произведённых процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобе о незаконности процедуры установления следствием ФИО3 в качестве свидетеля, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку показаниям указанного свидетеля и других свидетелей по данному уголовному делу, судом первой инстанции была дана правильная, всесторонняя и объективная оценка.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном следствии, а также их показания на предварительном следствии, которые были оглашены при наличии существенных противоречий в их показаниях и с согласия стороны защиты,

суд апелляционной инстанции соглашается с их оценкой судом первой инстанции, который правильно и обоснованно указал, что данные показания являются достоверными, последовательными и подробными по своему содержанию, не противоречащими друг другу, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого подсудимым преступления.

Анализ показаний свидетелей, в том числе свидетеля ФИО3, прямо указавшего на ФИО1 как на лицо, находившееся на водительском сидении, а также содержание пояснений свидетеля ФИО3 №5, зафиксированных на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебной машине ДПС и впоследствии подтверждённых при проведении очной ставки о том, что за рулём автомобиля он не находился, письменных материалов дела, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Версия защиты и осуждённого ФИО1 о том, что показаниями свидетеля ФИО3 №5 опровергается причастность ФИО1 к совершению инкриминированного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а равно о заинтересованности свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9 в исходе дела и оговоре подсудимого с целью помочь уйти от ответственности ФИО3 №5, судом проверялись и обоснованно были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Не имеется оснований сомневаться и в достоверности показаний свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №9, ФИО3, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат каких-либо существенных противоречий. Кроме того, они согласуются с иными доказательствами по делу.

Ссылка автора апелляционной жалобы, что судом не проверена версия ФИО1 о том, что ему угрожал свидетель ФИО3 №5, с целью склонения его к даче обвинительных показаний, не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступления.

Доводы о недопустимости представленных в суд первой инстанции экспертиз в качестве доказательств по уголовному делу были проанализированы в приговоре суда и обоснованно отвергнуты, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, подробно исследованы представленные видеозаписи и документы, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих их устранения путем проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, а также привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключения экспертов является полноценным, объективным и допустимым доказательством и подлежало оценке наряду с другими доказательства дела. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что виновность и причастность ФИО1 не подтверждается результатами проведённых по уголовному делу экспертиз.

Выводы, сделанные судом по итогам исследования в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГг., с которыми выражает несогласие осуждённый и сторона защиты, не вызывают у суда сомнений в законности и объективности, поскольку процедура исследования указанного доказательства была произведена в установленном законом порядке. Выводы суда об обстоятельствах ДТП по итогам оценки вышеуказанного доказательства, не противоречат и согласуются с иными собранными по делу доказательствами в совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, по смыслу ст. 58, 74 УПК РФ, мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебной экспертиз, поводов для чего не было.

Заключения эксперта является полноценным, объективным и допустимым доказательством и подлежали оценке наряду с другими доказательства дела.

В выводах экспертов, положенных в основу приговора, отсутствуют противоречия, требующие устранения путём проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

С учётом полученных и проанализированных данных, судом сделан обоснованный вывод, что подсудимый ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной «<.......>», перед совершением дорожно-транспортного происшествия нарушил пункты Правил дорожного движения РФ: п. 1.3, п. 1.5, п. 9.9, п. 10.1, не выбрал безопасную скорость движения и, не справившись с управлением совершил съезд на обочину с последующим наездом на препятствие. Вывод суда о том, что указанные нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с причинением Потерпевший тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, является правильным и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства материалов, доказательств и обстоятельств данного уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказ органа предварительного расследования в удовлетворении ряда ходатайств защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора и незаконности произведённого предварительного расследования, нарушении процессуального принципа презумпции невиновности, поскольку разрешение указанных ходатайств на этапе предварительного расследования осуществлялась следователем, т.е. лицом, уполномоченным на проведение предварительного расследования по уголовному делу. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении суду доказательств. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционных жалобах, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Судом первой инстанции тщательно проверена версия стороны защиты о ненахождении ФИО1 за рулём указанного автомобиля, а также о неуправлении им данным транспортным средством в момент совершения преступления. По итогам проверки данной версии суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд в приговоре привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, уголовное дело рассмотрено судом объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе и права по представлению доказательств.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости, неотносимости и недостоверности положенных судом в основу приговора доказательств полученных с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу, не опровергают и отмену обжалуемого приговора не влекут. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, которое суд счёл доказанными, приведены в нём доказательства вины осуждённого и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого ФИО1 в совершённом им преступлении, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для оправдания осуждённого, либо отмены приговора, как он и его защитник просят суд апелляционной инстанции, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья, наличие <.......> матери, нуждающейся в помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции его от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения. При назначении наказания осуждённому судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные при рассмотрении дела, данные о личности осуждённого, состоянии здоровья.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учётом наступивших в результате преступных действий ФИО1, грубо нарушившего Правила дорожного движения РФ, последствий в виде смерти человека, лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осуждённого и восстановление социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому ФИО1 местом отбытия наказания - колонию-поселение, куда на основании ст. 75.1 УИК РФ должен следовать самостоятельно.

Гражданский иск о компенсации потерпевшему морального вреда, причинённого преступлением, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешён в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом разумности и справедливости.

Суд, при определении компенсации морального вреда обоснованно учёл материальное и семейное положение подсудимого ФИО1, степень его вины, характер и степень нравственных страданий потерпевшего, и с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда <.......> рублей, а также материального ущерба, включающего приобретение лекарств и расходы на погребение в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого и отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 сентября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 <.......>.