Приговор № 1-156/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-156/2019

Дело № 1-156/2019

52RS0010-01-2019-000839-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 22 июля 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Коврижиной С.С.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Казаковой Т.Г., представившей удостоверение № 234 и ордер № 4537 от 24.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей начальное общее образование, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>; разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, не военнообязанной, пенсионерки, находящейся под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимой:

-<дата> Сормовским районным судом г. Н.Новгорода(с учетом постановления Президиума Нижегородского областного суда от <дата>) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

Постановлением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от <дата> освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 16 дней, судимость не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила преступление в Балахнинском районе Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время Потерпевший №1, находясь на работе в магазине «Экономный» по адресу: <...>, желая совершить обряд по привороту, рассказала о своем желании неустановленному следствием лицу, с которым работала в указанном магазине. Неустановленное следствием лицо посоветовало обратиться к ФИО1, сообщив Потерпевший №1 абонентский номер телефона. Потерпевший №1, будучи уверенной, что ранее незнакомая ей ФИО1 обладает данными способностями, в этот же день в вечернее время по своему телефону с абонентским номером №. позвонив на абонентский номер № 50 ФИО1, обратилась к ФИО1 с просьбой о проведении обряда по привороту.

ФИО1, получив предложение от Потерпевший №1 о совершении обряда по привороту, <дата> в вечернее время, находясь по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, имея трудное материальное положение, решила путем обмана Потерпевший №1 совершить хищение ценного имущества у Потерпевший №1, чтобы распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду, и, преследуя корыстные цели, <дата> в вечернее время при телефонном разговоре с Потерпевший №1, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем её обмана, действуя из корыстных побуждений, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, не обладая специальными способностями в области совершения обряда по приворотам, согласилась на проведение обряда.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, <дата> около 10 часов ФИО1 под предлогом проведения обряда по привороту, по предварительной договоренности с Потерпевший №1 пришла в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений достала из своей сумки пакет с камнями, пакет с землей и бутылку с водой, пояснив Потерпевший №1, что данные предметы необходимы для проведения обряда.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно наличия у нее способностей по проведению обряда приворота, пояснила, что для проведения обряда по привороту необходима денежная сумма в размере 15 000 рублей и также два кольца, выполненных из золота. Потерпевший №1 пояснила ФИО1, что в наличии имеет только 14 000 рублей. ФИО1 сообщила Потерпевший №1, что недостающую сумму в размере 1 000 рублей она внесет из своих сбережений, а Потерпевший №1 ей позже передаст указанный долг.

Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, предполагая, что для проведения обряда по привороту действительно необходимы деньги в сумме 15 000 рублей и два золотых кольца, согласилась и <дата> около 10 часов, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, передала ФИО1 принадлежащие ей и имеющиеся у нее в наличии деньги в сумме 14 000 рублей, а также принадлежащие ей обручальное золотое кольцо 585 пробы, весом 0,98 гр, стоимостью 1500 рублей и золотое кольцо с камнем александрит, 585 пробы, весом 2,3 гр, стоимостью 3000 рублей.

<дата> около 10 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, не обладая специальными способностями в области совершения обряда по приворотам, путем обмана ФИО5, с целью безвозмездного обращения в свою пользу, похитила, получив от Потерпевший №1 принадлежащие последней деньги в сумме 14 000 рублей, обручальное золотое кольцо 585 пробы, весом 0,98 гр, стоимостью 1500 рублей и золотое кольцо с камнем александрит, 585 пробы, весом 2,3 гр, стоимостью 3000 рублей, а всего на общую сумму 18 500 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии с похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами и двумя кольцами ФИО1 скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от <дата> следует, что <дата> вечером, когда она находилась у своей дочери в квартире на <адрес> г. Н.Новгорода, ей на сотовый телефон с номером 950 600 19 20 позвонила неизвестная женщина, которая попросила её приворожить к ней молодого человека, который младше её на 20 лет. Она предложила женщине встретиться. Тогда женщина сказала ей, куда нужно приехать, а именно в <адрес>, до остановки Гриль. <дата> около 10 часов утра она уехала из г. Н.Новгорода на автобусе маршрута 203, на котором доехала до автостанции <адрес>, там вышла из автобуса, пересела на другой автобус, и на остановке «Гриль» её встретила женщина, которую она видела впервые. Гаданием и снятием порчи она не занимается. Откуда у данной женщины взялся её номер сотового телефона, она не знает. По телефону от ФИО10 ей стало известно, что её номер телефона дала другая женщина, которая с ней работает. Она согласилась оказать услуги по привороту, не занимаясь этим ранее, преднамеренно обманывая ФИО10 в том, что приворожит мужчину за деньги, она осознавала, что совершает преступление, но шла на совершение преступления из-за нехватки денег на лечение, которое дорого стоит. На останове «Гриль» её встретила ФИО10, пригласила к себе домой. Дом ФИО10 расположен недалеко от остановки, но адреса она не запомнила, на месте показать не может, так как её вела ФИО10, она внимания на дорогу не обращала. Они прошли в один из подъездов дома, и на первом этаже была квартира ФИО10, на тот момент времени было примерно 11 часов, точное время она не помнит. В квартире ФИО10 стала просить её приворожить к ней молодого парня. ФИО10 сказала ей, что он моложе её на 20 лет, что не русский. Она сказала ФИО10, что поможет ей. На самом деле помочь ФИО10 она не могла. Она сказала ФИО10, что за проведение обряда ей нужно передать 15 000 рублей. Потерпевший №1 сказала, что у неё имеются только деньги в сумме 14 000 рублей и два золотых кольца. Она согласилась. Деньги она хотела потратить на свое лечение от онкозаболевания, купить дорогие лекарства. ФИО10 передала ей деньги в сумме 14 000 рублей и два кольца. Для того, чтобы ФИО10 поверила, что она действительно обладает какой-то силой, из крана у себя дома она налила воды и привезла с собой, отдала бутылку с водой ФИО10, сказав, чтобы она воду разлила на любом перекрестке, и что это для того, чтобы её полюбил тот, о ком она думает, то есть она передала её бутылку с водой, сказав о том, что она «заряжена», после чего она ушла. Больше она ФИО10 не видела. <дата> ФИО10 снова позвонила ей, сказав, что у неё болеет сын, она снова попросила приехать. Приехав в <адрес>, на остановке «Гриль» она была задержана сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 42-46).

После оглашения данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания подсудимой, потерпевшей в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <дата> она находилась на работе в магазине «Экономный», расположенном по адресу: <адрес>. В этот день ее коллега по работе посоветовала ей обратиться к гадалке и дала номер телефона женщины. Как выяснилось впоследствии, данный номер телефона принадлежал ФИО1 Она решила обратиться к ФИО1, так как хотела сделать приворот на мужчину. <дата> она позвонила на абонентский номер ФИО1 В ходе разговора она спросила ФИО1, сможет ли она совершить обряд по привороту мужчины, на что ФИО9 ответила утвердительно, и они договорились о встрече в <адрес>. <дата> около 10 часов она встретила ФИО1 на автобусной остановке и привела её к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Находясь в комнате, она пояснила ФИО1, что желает сделать приворот на мужчину, на что ФИО1 заверила ее, что поможет ей и с приворотом, и со снятием порчи. ФИО1 пояснила, что для того, чтобы сделать обряд приворота, ей нужно передать 15 000 рублей, на что она согласилась, так как действительно верила ей, что она сможет помочь. После чего ФИО1, как она пояснила, произвела обряд по привороту, используя принесенные с собой воду, камни. Находясь в комнате, ФИО1 попросила её снять с рук два золотых кольца, пояснив, что они необходимы для проведения обряда приворота. Она сняла с руки обручальное кольцо и кольцо с камнем и передала их ФИО1, которая сказала, что для завершения обряда приворота она должна поработать с данными кольцами, а именно отвезти их на кладбище, чтобы закрепить результат обряда. При ней ФИО1 убрала принадлежащие ей кольца в свою сумку. Когда ФИО1, как она понимала на тот момент, закончила обряд по привороту, она пояснила ей, что у неё только 14 000 рублей из 15 000 рублей, на что ФИО1 сказала, что 1000 рублей, она передаст ей позже, в результате она передала ФИО1 деньги в сумме 14 000 рублей за проведенный ею обряд по привороту. В период с 21 по <дата> она находилась в таком состоянии, что действительно думала, что в эти дни совершается обряд приворота, и что скоро жизнь её наладится. <дата> она начала сомневаться в способностях ФИО9 и осознала, что ФИО1 обманула её, украла у неё 14 000 рублей и два принадлежащих ей кольца. <дата> она обратилась в Отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Находясь в Отделе полиции, она позвонила ФИО1, и сказала ей, что она готова передать ей деньги за совершение обряда по снятию порчи, она позвонила ей для того, чтобы та приехала в <адрес>. В результате ФИО1 приехала в <адрес> и была задержана сотрудниками полиции.

Документов на приобретение похищенного у неё обручального кольца выполненного из золота 585 пробы у неё не сохранилось, данное кольцо было приобретено в 1985 году, за сколько не помнит, в настоящее время данное кольцо оценивает как изделие в 1500 рублей.

Кольцо, выполненное из золота 585 пробы с камнем александрит красного цвета ею приобретено также в 1985 году, за сколько не помнит, документов на приобретение не сохранилось. В настоящее время данное кольцо оценивает как изделие в 3000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес> г. Н.Новгорода со своей матерью ФИО1 О том, что ФИО1 совершила преступление в Балахнинском районе, она узнала от сотрудников полиции. При проведении обыска в ее квартире ФИО1 добровольно выдала сотрудникам полиции денежные средства и два кольца, выполненных из золота, которые она ранее у ФИО1 не видела(т. 1 л.д.102-104).

Кроме того, показания подсудимой, потерпевшей в ходе досудебного производства, судебного следствия по данному уголовному делу и вина подсудимой находят объективное подтверждение в исследованных в ходе судебного разбирательства материалах дела, каковыми являются:

Заявление Потерпевший №1 в адрес начальника ОМВД России по Балахнинскому району от <дата>, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей женщину, которая путем обмана похитила у неё денежные средства в размере 14 000 рублей и два золотых кольца(т. 1 л.д. 8).

Протокол явки с повинной от <дата>, из которого следует, что ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что <дата> она путем обмана похитила денежные средства в сумме 14 000 рублей и золотые украшения у неизвестной женщины(т. 1 л.д. 9).

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия была осмотрена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра следов, пригодных для изъятия, не обнаружено(т. 1 л.д.11-15).

Протокол обыска от <дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия произведен обыск в <адрес> г. Н.Новгорода, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 14 000 рублей, два кольца, выполненных из золота(т. 1 л.д.99-101).

Протокол выемки от <дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия у ФИО1 были изъяты сотовый телефон марки «Nokia» модель 120-2 IMEI №, сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», имеющая №(т. 1 л.д.93-95).

Денежные средства в размере 14 000 рублей, два кольца, выполненных из золота, сотовый телефон марки «Nokia» модель 120-2 IMEI №, сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» были осмотрены следователем(протокол осмотра предметов от <дата> – т. 1 л.д. 118-121) и признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 122).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Обстоятельства, устанавливающие виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными письменными материалами дела.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимой судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимой в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшей в ходе судебного следствия, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку потерпевшей даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании государственный обвинитель, выступая в прениях, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил о необходимости изменения обвинения ФИО1, а именно просил исключить из обвинения последней квалифицирующий признак мошенничества «злоупотребление доверием» как не нашедший своего подтверждения представленными доказательствами и излишне вмененный.

Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, являющейся в силу ст. 21 УПК РФ обязательной для суда, и, поскольку наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества «злоупотребление доверием» материалами уголовного дела не установлен, ФИО1 до совершения преступления не была знакома с ФИО5 и, следовательно, их не связывали доверительные отношения, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела сведений(т. 1 л.д. 162-164), заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>.(т. 1 л.д. 145-146) сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, состояние ее здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: состояние здоровья подсудимой, признание вины в совершении инкриминируемого ей преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей(добровольная выдача в ходе обыска похищенного имущества)(п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений(п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым рецидивом преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом:

ранее судима(т. 1 л.д. 151-160); удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и месту жительства(т. 1 л.д. 165, 166); не состоит на учете у врача психиатра-нарколога(т. 1 л.д. 162-164); ранее в течение года не привлекалась к административной ответственности(т. 1 л.д. 167-168); имеет ряд хронических заболеваний(т. 1 л.д. 47-77); согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> ФИО1 признаков психического расстройства не выявляет, могла к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ей деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ВЫ настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию она может принимать участие в ходе следствия и суде(т. 1 л.д. 145-146).

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ(поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, но ввиду возражений государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке), а также ч. 2 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, отношение ФИО1 к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Применять ограничение свободы как дополнительный вид наказания по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ суд полагает излишним, учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и имущественного положения подсудимой.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 18 500, 00 руб.

В судебном заседании установлено, что в ходе досудебного производства по делу похищенное имущество было возвращено потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме, в связи с чем в удовлетворения заявленных требований Потерпевший №1 надлежит отказать.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимой взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе досудебного производства ФИО1 задерживалась в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ с <дата> по <дата>.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения зачесть последней в срок отбытия наказания время ее задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с <дата> по <дата>.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 18 500, 00 руб. – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

-два кольца, выполненные из золота 585 пробы, денежные средства в размере 14 000 рублей купюрами: 5000 рублей ЕА 1825629, 5000 рублей ИС 3624912, 1000 рублей Ке 1143563, 1000 рублей Ка 5939400, 1000 рублей ХВ 0656096, 1000 рублей ЭК 8055981, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - считать переданными законному владельцу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

-сотовый телефон марки «Nokia» модель 1202-2 IMEI № с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с номером 8№, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Балахнинскому району, - передать законному владельцу ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Петрова