Приговор № 1-354/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-354/2017

Дело № 1-354/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 28 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района г. Уфы Хафизовой Д.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сафуановой Р.Р., представившей удостоверение № 2763 и ордер № 001575,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г<адрес> гражданина РФ, образование средне-специальное, не работающего, не женатого, имеющего дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимого:

11 апреля 2013 года приговором Калининского районного суда г.Уфы по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

03 августа 2015 года приговором Калининского районного суда г.Уфы по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освободившегося 26 мая 2017 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление ФИО2 совершил в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 11 июля 2017 года около 13:30 часов, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью приобретения неправомерной имущественной выгоды для себя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> г.Уфы, заблокировав движение и возможное сопротивление со стороны ФИО5, прижав его телом к стене вышеуказанного дома, и открыто похитил из карманов одежды ФИО5 сотовый телефон «Samsung S5310» стоимостью 1223 рубля, зарядное устройство, не представляющее материальной ценности для ФИО5 и денежные средства в размере 1 100 рублей, принадлежащие ФИО5 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2323 рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, показал, что 11 июля 2017 года около 10:00 часов возле рынка «Красинский» он встретился со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 и они направились на Центральный рынок, чтобы встретиться с Свидетель №3 для совместного употребления спиртного.

Около 11 часов возле рынка «Центральный» они встретились с Свидетель №3, зашли в магазин. Свидетель №1 купил бутылку водки, они распили ее, потом они дошли до его девушки ФИО24, которая продавала квас по ул.ФИО3 г.Уфы. ФИО23 сказала, что какой-то подозрительный мужчина искал <адрес> г.Уфы, она предположила, что он ищет закладку с наркотиками. Они решили пойти за этим мужчиной, чтобы проверить информацию о возможном приобретении данным мужчиной наркотика. В случае обнаружения наркотика у данного мужчины они хотели вызвать сотрудников полиции. Он с ФИО10 обошли дом с одной стороны, а Свидетель №3 и Свидетель №2 обошли дом с другой стороны. Он с Свидетель №1 зашел во двор дома, увидел, как тот мужчина ковырялся в земле возле подъезда. Мужчина отошел от подъезда и Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 подошли к мужчине. Он стоял возле дерева, отдельно от них. Свидетель №3 сказал мужчине, оказавшемуся ФИО11, что они сотрудники наркоконтроля, толкнул мужчину в спину и прижал его сзади к автомобилю припаркованному рядом. Свидетель №2 и Свидетель №1 схватили с разных сторон мужчину и заблокировали его движения. Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 отвели ФИО5 к кирпичной стене дома, стали обыскивать ФИО5 Потом они ушли, у ФИО5 из карманов выпали на землю сотовый телефон и зарядное устройство. Он подошел, и поднял с земли сотовый телефон и зарядное устройство, положил к себе в карман, потом догнал остальных. Денег у ФИО5 не было, никаких денег он не брал.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, установлена следующими доказательствами.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что после того как Свидетель №3 раздвинул ноги мужчины, мужчина поднял руки и прижал их к стене. Он подошел к мужчине и стал осматривать карманы мужчины, в карманах мужчины он обнаружил телефон «Samsung» и деньги в сумме 1100 рублей купюрами 500, 100 и 50 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона и денег. Телефон и деньги он положил к себе в карман спортивных штанов. Потом он отошел, а мужчина подошел к Свидетель №3, стал просить вернуть телефон, но Свидетель №3 сказал, что у него нет никакого телефона, об этом он слышал. Он побежал, перебежал дорогу по <адрес> г.Уфы и во дворе одного из домов сел на лавочку. Побежал он, так как боялся, что потерпевший задержит его и заберет свои телефон с деньгами. Он отключил телефон, вытащил сим-карту и выкинул ее. Телефон он решил взять себе для личного пользования, а деньги потратить на собственные нужды. Он позвонил Свидетель №3 и узнал, что они находятся в сквере имени Мустая Карима. Он дошел до сквера Мустая Карима, где находился Свидетель №3 и Свидетель №2, Свидетель №1 не было. На похищенные деньги они купили пиво и выпили его. Ему на сотовый телефон позвонил мужчина, который никак не представившись сказал, что хочет дать деньги Свидетель №1 которые он просил и он продиктовал ему номер телефона Свидетель №1 Он позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ему звонил мужчина с намерением передать деньги. Они встретились с Свидетель №1, который сказал, что деньги должны передать в магазине «Матрица» по ул.ФИО3 г.Уфы, куда они решили поехать все вместе. Они на такси доехали до магазина «Матрица» по ул.ФИО3 г.Уфы, где их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции №9. В отделе полиции №9 в присутствии понятых у него изъяли сотовый телефон и оставшуюся часть похищенных денег. Он добровольно и собственноручно написал явку с повинной о совершенном вышеуказанном преступлении. Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 участие в совершении хищения не принимали. О том, что он украл деньги и телефон Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 не говорил. (т.1 л.д. 24 – 27).

Такие же показания ФИО2 дал в ходе допроса в качестве обвиняемого.(т.1 л.д. 51 -52).

Приведенные выше показания получены от ФИО2 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, и у суда нет препятствий для их использования в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества у потерпевшего ФИО5

Затем, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ФИО2 изменил свои показания, утверждая, что совершил тайное хищение чужого имущества у потерпевшего.

Данную позицию подсудимого ФИО2 суд расценивает, как его желание смягчить свое положение.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 11 июля 2017 года около 12:00 часов он на автобусе приехал на остановку «Спортивная», чтобы прогуляться. Дошел до ул.ФИО3 г.Уфы, где решил забрать свою сим-карту которую ранее заказывал своему знакомому сотруднику сотовой связи Зиннуру, проживающему в <адрес> г.Уфы. Около 13:30 часов он подошел к девушке, которая продавала квас и уточнил, где находится <адрес> подошел к дому № по <адрес>, который вышел и передал ему новую сим-карту, после чего он пошел в сторону <адрес> г.Уфы. В это время к нему подбежали несколько человек, один из которых подошел к нему сзади, и представился сотрудником наркоконтроля, толкнул его руками в спину и прижал его сзади к припаркованному автомобилю, физической боли он не чувствовал. Они прижали его таким образом, что он не мог двигаться. Его отвели от автомобиля, прижали к кирпичной стене дома, руки были прижаты к стене. Один из мужчин стал обыскивать его, кто именно не видел, а другой держал его, кто именно не видел. Тот, кто его обыскивал, достал из кармана его телефон, деньги в сумме 1 100 рублей и зарядное устройство. Один из мужчин что-то сказал и они стали уходить, он подбежал к мужчине, который представился сотрудником полиции и стал просить вернуть телефон, про деньги он не спрашивал, так как самым важным для него был телефон. Но мужчина сказал, что у него никакого телефона нет. Он увидел, что мужчин было четверо, внешность каждого из которых он хорошо разглядел и запомнил. Он вызвал сотрудников полиции, которым рассказал о произошедшем. Сотрудники полиции задержали мужчин и доставили их в отдел полиции, которых он увидел в коридоре и сразу же опознал их. От сотрудников полиции он узнал личности данных мужчин, ими оказались: ФИО2, ФИО25 ФИО22 и Свидетель №2 и Свидетель №3. Сотрудником наркоконтроля представлялся Свидетель №3

Сотовый телефон «Samsung Galaxy S5310» в корпусе серого цвета купил в 2011 году в магазине «Эльдорадо» за 2990 рублей, с учетом износа оценивает в 700 рублей. Документы на телефон не сохранились, телефон сможет опознать по марке, по цвету, по сколам на ободке телефона. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером <***> на счету которой, денег не было. Зарядное устройство «Glossar» черного цвета с оторванным проводом от блока питания. Сим-карта и зарядное устройство материальной ценности для него не представляют. При необходимости зарядное устройство сможет опознать по марке, по цвету и по оторванному проводу от блока питания. Деньги в сумме 1100 рублей были купюрами 500, 100 и 50 рублей. Какие-либо телесные повреждения ему не причинялись.

Никаких видимых телесных повреждений в результате действий в ходе открытого хищения у него не возникло, в лечебные учреждения он не обращался, судебно-медицинскую экспертизу он не прошел, так как у него не было времени.

В результате хищения ему причинен имущественный вред на общую сумму 2323 рубля. (т.1 л.д. 16 – 18, 112 – 114).

Впоследствии потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО2, который пояснил, что телефон, деньги и зарядное устройство он вытащил из кармана ФИО5(т.1 л.д. 28 – 31).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 11 июля 2017 года в районе 12 часов возле Центрального рынка он встретился с ФИО2, а также с Свидетель №1 и Свидетель №2. Они пошли к девушке ФИО2 – ФИО26 на <адрес> г.Уфы, где она торговала квасом. От ФИО27 они узнали, что-то от нее отошел незнакомый мужчина, который спрашивал, где находится <адрес> г. Уфы. Алина предположила, что мужчина ищет закладку с наркотическим средством. Они попили квас, и ФИО2 предложил пойти за данным мужчиной, для того чтобы забрать наркотики и сдать их в полицию. ФИО2 и Свидетель №1 обошли дом с одной стороны, а он и Свидетель №2 обошли дом с другой стороны. Мужчина что он что-то искал в земле, потом из подъезда дома вышел другой мужчина и передал первому мужчине какой-то предмет. Потом этот мужчина стал уходить, они подошли к нему, он представился сотрудником наркоконтроля, и толкнул мужчину руками в грудь, потом прислонил мужчину к стене дома, после чего он отошел в сторону, что было потом, он не видел. Через некоторое время к нему подошли Свидетель №2, Свидетель №1 и тот мужчина. Мужчина стал просить у него какой-то телефон, он сказал, что у него нет телефона и они пошли в сторону ул. Мустая Карима. ФИО2 подошел к ним позже, купил пиво, которое они выпили. На сотовый телефон ФИО2 позвонил какой-то мужчина, который сообщил, что хочет передать деньги Свидетель №1. Потом они на такси доехали до магазина «Матрица» по ул.ФИО3 г.Уфы, где их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции №9. У ФИО2 чужой телефон он не видел.

В ходе очной ставки с ФИО2 свидетель Свидетель №3 давал такие же показания.(т.1 л.д. 36 – 40).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 11 июля 2017 года около 10:00 часов возле рынка «Красинский» к нему в гости приехал Свидетель №2, они пошли гулять. Возле рынка «Красинский» они встретились с его ранее знакомым ФИО2, а возле рынка «Центральный» встретились с другом ФИО2 - Свидетель №3, зашли в магазин «Перекресток», купили чекушку водки, пошли гулять, по пути распили чекушку водки. ФИО2 предложил дойти до его девушки по имени ФИО29, которая продает квас по <адрес> г.Уфы. Они дошли до ФИО30, от которой отходил незнакомый ему мужчина. ФИО28 пояснила, что мужчина спрашивал номер дома, она предположила, что мужчина ищет закладку с наркотическим средством. Они попили квас и решили пойти за мужчиной, чтобы проверить действительно ли мужчина пошел искать наркотик. Он и ФИО2 пошли спереди, а Свидетель №3 и Свидетель №2 шли сзади. Они увидели, как мужчина ковырялся в земле возле кустов, подумали, что он ищет закладку. Рядом он увидел плачущую женщину, у которой он спросил, что у нее случилось, она пожаловалась ему на свои семейные проблемы. К мужчине подошел Свидетель №3 и толкнул его, от чего мужчина облокотился на автомобиль, сработала сигнализация. Мужчина стал отходить назад и уперся к стене. Он пошел искать закладку в месте, где копался мужчина, но закладку не нашел. Когда он вернулся обратно, то увидел, что мужчина просил у Свидетель №3 телефон, но Свидетель №3 сказал, что у него нет никакого телефона. ФИО2 убежал во дворы через дорогу по <адрес> г.Уфы. Они пошли в сторону <адрес> г.Уфы, потом он ушел домой. Ему позвонил ФИО2 и сказал, что какой-то мужчина хочет дать ему деньги. Он вспомнил про то, что ему должен был мужчина деньги за оказанную работу, он подумал, что это он. Он сказал, ФИО2 чтобы он дал мужчине его номер телефона. Ему позвонил этот мужчина и сказал, что хочет передать ему деньги, они договорились встретиться возле магазина «Матрица» по ул.ФИО3 г.Уфы. Он встретился с ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №2 возле рынка «Красинский» и на такси доехали до магазина «Матрица» по ул.ФИО3 г.Уфы, где их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции №9. У ФИО2 чужой телефон он не видел, ФИО2 про телефон ему ничего не рассказывал, как обыскивали мужчину, он не видел. (т.1 л.д. 41 – 43).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 11 июля 2017 года утром он приехал в гости Свидетель №1, они пошли гулять. Потом они встретились со знакомыми Свидетель №1 - ФИО2 и Свидетель №3, зашли в магазин «Перекресток». Свидетель №1 купил чекушку водки «Золото Башкирии», и распили ее. ФИО2 предложил дойти до его девушки по имени Алина, которая продает квас по <адрес> г.Уфы. Они дошли до Алины, от которой отходил незнакомый ей мужчина в сторону <адрес> г.Уфы. Алина пояснила, что мужчина спрашивал номер дома, она предположила, что мужчина ищет закладку с наркотическим средством. Они попили квас и решили пойти за мужчиной, чтобы проверить действительно ли мужчина пошел искать наркотик. Свидетель №1 и ФИО2 пошли спереди, а он и Свидетель №3 пошли сзади. Они увидели, как мужчина шарил в кустах, он подумал, что тот ищет закладку. После того как он пошел в сторону <адрес> г.Уфы, Свидетель №3 подошел к мужчине и толкнул его, мужчина облокотился на автомобиль. Он подошел и помогал придерживать мужчину у стены. Обыскивали ли мужчину, он не видел, так как все время смотрел на дорогу. В один момент ФИО2 убежал во дворы, мужчина стал просить у Свидетель №3 телефон, Свидетель №3 сказал, что у него нет телефона. Они пошли в сторону <адрес>, Свидетель №1 ушел домой. ФИО2 пришел к ним, купил пиво, которое они выпили. На сотовый телефон ФИО2 позвонил какой-то мужчина, сообщил, что хочет передать деньги Свидетель №1 ФИО2 позвонил Свидетель №1 и они встретились с Свидетель №1, потом их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции №. У ФИО2 чужой телефон он не видел, как обыскивали мужчину, он не видел. (т.1 л.д. 45 – 47).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: г.<адрес>. 11 июля 2017 года около 13:30 часов она находилась во дворе <адрес> г.Уфы. Со стороны арки между ООО «Башинформ» и их двором появились двое неизвестных парней, она увидела, как вышел со стороны строящегося здания один парень с бутылкой пива. В это время она увидела еще одного парня, к которому подошли вышеуказанные парни. Они окружили парня. Она слышала, как неизвестные парни пояснили, что они сотрудники полиции и повели парня, которого остановили в сторону деревьев. Далее один из парней толкнул его и прижал к автомобилю «Хендай Солярис». Незнакомые парни стали осматривать карманы молодого человека, которого остановили. Они говорили, чтоб он выложил содержимое карманов, удерживали его. Она не видела, как трое парней похищали у остановленного ими молодого человека какое-либо имущество. Он отвечал им, что у него ничего нет. Телесных повреждений трое парней ему не наносили. Через некоторое время трое парней ушли.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 11 июля 2017 года она находилась на работе, торговала квасом на перекрестке улиц Цюрупы и ФИО3. Около 13:00 часов к ней подошел парень худощавого телосложения в спортивном костюме черного цвета, спросил, где <адрес> г.Уфы. Она подсказала куда идти. В это время к ним подошли 4 парней, одного из которых она знает. Парень, который спрашивал у нее адрес, ушел в сторону <адрес>. Через некоторое время четверо парней ушли вслед за ним. Более она их не видела. Через некоторое время к ней подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что во дворе <адрес> г.Уфы совершено хищение. Прибыв на место происшествия она увидела парня, который искал <адрес>.(т.1 л.д. 97 – 98).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что по адресу: ФИО31 он проживает с братом, снимает квартиру. Он занимается реализацией сим-карт. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил клиент ООО «Р-Мобайл» Потерпевший №1 и попросил восстановить сим-карту с абонентским номером <***>. Возле первого подъезда он встретился с ФИО11, передал ему сим-карту и ушел к себе домой. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и попросили спуститься, рассказали, что ФИО5 ограбили.

Свидетель ФИО16, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП №9 Управления МВД России по г.Уфе. 11 июля 2017 года в ОП №9 Управления МВД России по г.Уфе поступило сообщение об открытом хищении телефона и денег. На место происшествия направлена следственно-оперативная группа. В ходе проверки установлено, что к ФИО5 подошли 4 мужчин, которые представились сотрудниками полиции и провели его задержание. В ходе досмотра у ФИО5 один из мужчин вытащил из кармана сотовый телефон, деньги и не вернул их обратно, скрылся с места преступления. Они позвонили на похищенный телефон, трубку взял мужчина, который спросил не по поводу ли долга они звонят, они пояснили, что да, и договорились о встрече возле магазина «Матрица» по ул.ФИО3 г.Уфы. К супермаркету «Матрица» подъехал автомобиль, внутри которого находились 4 мужчин, которых они задержали. Данными мужчинами оказались ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2.

Задержанные были доставлены в ОП №9 Управления МВД России по г.Уфе, где в присутствии двух понятых ФИО2 досмотрен, в ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружены сотовый телефон «Samsung GT-S5310», телефонное зарядное устройство и деньги в сумме 210 рублей. При изъятии ФИО2 пояснил, что изъятые вещи он похитил у неизвестного ему мужчины во дворе <адрес> г. Уфы. Составлен протокол личного досмотра, с которым участвующие лица ознакомились и расписались в нем. ФИО2 признался в совершенном хищении и добровольно написал явку с повинной. К ФИО2 физическое и психологическое насилие не применялось.(т.1 л.д. 68 – 70).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> г.Уфы.(т.1 л.д. 59 – 61).

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО2 обнаружены и изъяты сотовый телефон «Samsung GT-S5310», телефонное зарядное устройство и деньги в сумме 210 рублей.(т.1 л.д. 11).

Из постановления и протокола выемки видно, что у свидетеля ФИО16 изъяты сотовый телефон «Samsung GT-S5310», телефонное зарядное устройство и деньги в сумме 210 рублей.(т.1 л.д. 71 – 73).

Как следует из протокола осмотра предметов осмотрены сотовый телефон «Samsung GT-S5310», телефонное зарядное устройство и деньги в сумме 210 рублей. Соответствующим постановлением указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.(т.1 л.д. 74 – 76, 77).

Из протоколов предъявления предметов для опознания усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 опознал сотовый телефон «Samsung GT-S5310», телефонное зарядное устройство «Glossar» черного цвета, которые 11 июля 2017 года у него открыто похитил ФИО2 возле <адрес> г.Уфы. Опознал по марке, по цвету и по сколам на ободке телефона.(т.1 л.д. 78 – 80, 81 – 83).

Из заключения специалиста №29280 следует, что рыночная стоимость представленного на исследование сотового телефон «Samsung GT-S5310» imei: №, с учетом его износа и физического состояния, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на 11.07.2017 составляет 1223 рубля.(т.1 л.д. 89 – 91).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении грабежа в отношении потерпевшего ФИО5, то есть открытого хищения чужого имущества.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья», как излишне предъявленное, в связи с тем, органом предварительного следствия не представлены достаточные доказательства совершения данного деяния подсудимым, действия подсудимого подлежат переквалификации с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении грабежа подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО16, заключением специалиста, иными материалами уголовного дела, а также признательными показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с другими материалами уголовного дела, соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО2 не состоит, должен быть признан вменяемым, и нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО5, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него ряда тяжелых заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, имеющийся у ФИО2 рецидив преступлений, признается таковым.

Органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков. Суд считает, что каких-либо оснований для учета этого обстоятельства в качестве отягчающего при назначении наказания ФИО2, не имеется, в связи с отсутствием объективных данных.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде изоляции от общества.

Оснований для применения подсудимому ФИО2 при назначении наказания ст. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим ФИО11 заявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании 890 рублей. Данные исковые требования являются являются обоснованными, с ФИО2 в пользу ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, в возмещение материального ущерба следует взыскать 890 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 28 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей в период с 12 июля 2017 года по 27 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, зарядное устройство, деньги в сумме 210 рублей возвратить потерпевшему ФИО5.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 890 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО2 в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Бикчурин А.Х.