Апелляционное постановление № 10-13/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-3/2025

Мировой судья Мусаев Р.Г.

УИД: 05MS0097-01-2024-001672-10

Дело № 10-13/2025


Апелляционное постановление

г. Махачкала 23 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Омарова У.О.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Лабазанова М.М., действующего на основании удостоверения №2168, ордера №09958 от 21 марта 2025 года,

при секретаре судебного заседания – Ахмедове Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лабазанова М.А., в интересах ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г. Махачкалы РД от 29 января 2025 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден по ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г. Махачкалы РД от 29 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, ФИО2 освобожден от наказания.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, адвокат Лабазанов М.М. в интересах ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд предвзято отнесся к доказательствам, представленным стороной защиты, а именно критически отнесся к показаниям ФИО1 и его супруги ФИО6, а также полностью проигнорировал показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 Не дал возможность исследовать показания стороны обвинения, данных ранее в предыдущих судах, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств нахождения частного обвинителя ФИО10 на амбулаторном лечении после случившегося инцидента и полученных телесных повреждений.

Его подзащитный не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, тем самым были грубо нарушены его права, и он был лишен возможности поставить перед экспертным учреждением свои вопросы. В связи с чем, адвокат Лабазанов М.М. просит отменить приговор и оправдать ФИО2 в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании адвокат Лабазанов М.М. и осужденный ФИО2 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО10 и его предстатель адвокат Аскендеров Р.Д. в судебное заседание не явились.

Суд на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие частного обвинителя (потерпевшего) и его представителей, которые извещалась надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В частности, одним из оснований к отмене приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Положения ст.ст. 297, 299 и 307 УПК РФ, возлагающие на суд обязанность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, а также закрепляющие требования, предъявляемые к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, направлены на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства. Судебный приговор является важнейшим актом правосудия и обязывает суды при его постановлении неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, установленные в ст. 307 УПК РФ.

Однако приговор в отношении ФИО2 постановлен с нарушением данных требований закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано, что ФИО2 обвиняется частным обвинителем (потерпевшим) по ч.1 ст.115 УК РФ в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Вместе с тем, в приговоре мировой судья не указал преступные действия, установленные и признанные доказанными судом, что противоречит указанным требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит описания преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Своего собственного описания события преступления, признанного доказанным, мировой судья в приговоре не привел, что не позволяет судить, какие действия фактически совершены осужденным, не дает возможности оценить обоснованность выводов мирового судьи о квалификации действий осужденного и нарушает его право на защиту.

Сославшись на версию обвинения и приведя ее в тексте приговора, мировой судья самоустранился от выполнения требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, что является недопустимым. Иное толкование закона не согласуется с конституционными положениями о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена в предусмотренном порядке вступившим в законную силу приговором суда.

В нарушение требований УПК РФ в обжалуемом приговоре доказательства приведены без надлежащей проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Все доводы стороны защиты, в приговоре не приведены, им не дано никакого суждения. В приговоре не изложены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенного мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО2, повлиявшее на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей было допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которого привели к процессуальной недействительности производства по делу и ограничили права и законные интересы осужденного.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, в ходе которого необходимо принять решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. При новом рассмотрении дела суду следует также проверить иные доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенных с его участием приговора.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости передаче уголовного дела в отношении ФИО2 для нового рассмотрения мировому судье судебного участка №96 Ленинского района г.Махачкалы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №97 Ленинского района г. Махачкалы от 29 января 2025 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ - отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №96 Ленинского района г. Махачкалы РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий У.О. Омаров