Приговор № 1-1-58/2017 1-58/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-1-58/2017

(дело № 1 – 1 - 58 / 2017)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 22 августа 2017 года

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Козельского района Калужской области Шишова А.В., Степановой С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бондаренко В.И., представившего удостоверение

№ от 27.05.2003 года и ордер № от 17.07.2017 года,

подсудимого ФИО2,

защитника Кухнова С.Н., представившего удостоверение № от 31.08.2011 года и ордер № от 27.06.2017 года,

подсудимого ФИО3,

защитника Нехорошева А.А., представившего удостоверение № от 05.12.2002 года и ордер № от 17.07.2017 года,

потерпевших Б., ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №2, ФИО7 №5,

при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимого: 20.06.2011 года Козельским районным судом Калужской области по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 21.08.2015 года освобожден из ИК-1 п. Сосновка Республики Мордовия по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

ранее судимого: 23.12.2015 года Калужским районным судом Калужской области по ст. 228 ч. 2, ст. 62 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>,

ранее судимого: 11.08.2011 года Козельским районным судом Калужской области по ч. 2 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; 15.01.2013 года освобожден из ИК-2 п. Товарково Калужской области по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1, ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

28 января 2017 года в период времени с 03.00 до 04.25 часов ФИО1 находился на участке местности, расположенном в районе <адрес>, где в это время проходил ФИО7 №3 Между ФИО7 №3 и ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ФИО1 ударил ФИО7 №3 по затылку и лицу, ФИО7 №3 упал лицом на землю. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью извлечения имущественной выгоды, открыто похитил куртку, материальной ценности не представляющей, сняв её с ФИО7 №3, в карманах которой находились телефон марки «FLY FS405» стоимостью 2 500 рублей, портмоне, материальной ценности не представляющее, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, банковские карты на имя ФИО7 №3, после чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 №3 материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

29 января 2017 года в период времени с 21.10 до 22.00 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился около первого подъезда <адрес>, где ФИО7 №4 вытирал снегом разбитый нос. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью извлечения имущественной выгоды, ФИО1 открыто похитил куртку, материальной ценности не представляющую, сняв её с ФИО7 №4, после чего, в продолжение своих преступных действий, настигнув убегавшего ФИО7 №4 на лестнице, ведущей на второй этаж в указанном подъезде, с целью подавления воли к сопротивлению, применив насилие, не опасное для здоровья ФИО7 №4, повалив последнего на пол, открыто похитил из кармана джинсовых брюк ФИО7 №4 сотовый телефон марки «iPHONE 5S» 16 Gb стоимостью 19 000 рублей и портмоне, материальной ценности не представляющее, с находящимися в нем документами на имя ФИО7 №4, после чего ФИО1 с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО7 №4 материальный ущерб на сумму 19 000 рублей.

В один из дней в период времени с 20 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года, в вечернее время, ФИО1 совместно с ФИО3 решили совершить хищение входной металлической двери, принадлежащей ФИО7 №5 и установленной при входе в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, выразившемуся в словесной договоренности и согласованности действий, ФИО1 и ФИО3 пришли по указанному адресу, подошли к входной металлической двери, вдвоем дернули за дверную коробку двери руками и дверь упала в подъезд, после чего они тайно похитили данную дверь и вынесли её из дома №, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 №5 ущерб на сумму 2 500 рублей.

29 января 2017 года в период времени с 20.30 до 21.00 часов ФИО1 с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около магазина ИП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В это время мимо них прошла ФИО7 №2 с женской сумкой в руках. ФИО1 предложил ФИО2 совершить нападение на ФИО7 №2 с целью хищения указанной сумки, на что ФИО2 согласился, вступив таким образом в преступный сговор с ФИО1 После чего ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц с распределением ролей между собой, проследовали за ФИО7 №2 и, настигли её в районе <адрес>, где ФИО2 вырвал из рук ФИО7 №2 женскую сумку стоимостью 500 рублей, с имеющимся в ней имуществом, а именно: кожаные перчатки стоимостью 700 рублей и вязаные перчатки стоимостью 200 рублей, а ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению дернул ФИО7 №2 за куртку, отчего ФИО7 №2 упала и получила телесные повреждения в виде перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, перелома шиловидного отростка правой локтевой кости, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтеки кисти, области локтевого сустава, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. Всего ФИО1 и ФИО2 похитили имущество, принадлежащее ФИО7 №2 на общую сумму 1 400 рублей, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

25 ноября 2016 года в период времени с 11.00 до 12.00 часов ФИО2 находился в помещении магазина ИП «К.», расположенного по адресу: <адрес>, где продавцом работает Б. В это время ФИО2 увидел на торговом прилавке сотовый телефон марки «Lenovo A536», принадлежащий Б. и, воспользовавшись тем, что Б. отошла от торгового прилавка, пытался тайно похитить данный сотовый телефон стоимостью <***> рублей в чехле стоимостью 500 рублей, взяв его с торгового прилавка магазина и, спрятав в карман своей куртки, а всего пытался похитить имущества, принадлежащего Б. на общую сумму 8 000 рублей. После чего ФИО2 направился к выходу из магазина, но преступные действия ФИО2 были замечены Б., которая потребовала возвратить принадлежащее ей имущество, на что ФИО2 отрицал хищение телефона в чехле и продолжил попытку покинуть помещение магазина, в связи с чем, его действия стали явными, но завершить свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был настигнут на выходе из помещения магазина и задержан Б., которая вытащила из кармана куртки ФИО2 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Lenovo A536» в чехле.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по эпизодам: кражи входной двери, принадлежащей ФИО7 №5 не признал, в разбойном нападении на потерпевшую ФИО7 №2, в грабежах ФИО7 №3 и ФИО7 №4 признал себя виновным частично, суду показал, что входную дверь, которая стоит у него в квартире по адресу: <адрес>2, ему привез брат ФИО6 в феврале 2016 года, когда делал ремонт в своей квартире в <адрес>, Свидетель №14 помогал эту дверь им устанавливать. Никакой двери с ФИО3 из квартиры ФИО7 №5 он не воровал, в день их совместного времяпрепровождения с Свидетель №12 и Свидетель №7, они с ФИО3 ходили за водкой, не купили её, поэтому вернулись ни с чем.

В ночь встречи с ФИО7 №3, он трезвый возвращался из полиции, зашел на пилораму, где его мать работает сторожем, попил чаю и пошел домой. На пересечении улиц заметил пьяного человека с бутылкой в руках, мужчина попросил сигарет, сигарет у него не было, тогда подошедший ФИО7 №3 ударил его по лицу. Он тоже ударил ФИО7 №3 по лицу. Сняв куртки, они стали драться. По затылку ФИО7 №3 он не бил, куртку с него не снимал. ФИО7 №3 падал лицом вниз от его ударов по лицу. Когда ФИО7 №3 стал кричать, он, зная, что в это время ему нельзя находиться на улицах города в связи с административным надзором, решил убежать, схватил куртку с земли и побежал в сторону кладбища. На кладбище разглядел, что схватил обе куртки, из карманов куртки ФИО7 №3 выпали телефон, банковская карта и водительское удостоверение. Куртку он оставил на кладбище, телефон и документы забрал с собой, решил, что по водительскому удостоверению найдет мужчину и вернет ему документы.

Вечером этого же дня у него дома он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №10 распивали спиртное, пришел ФИО2, тоже с ними выпил и они с ФИО2 пошли на <адрес> знакомому за деньгами. Около магазина они увидели женщину с сумкой в руках и он сказал ФИО2: «Может сумку отберем ?», ФИО2 согласился и они проследовали за женщиной. ФИО2 побежал первый, настиг женщину, дернул у неё сумку из рук и побежал вдоль дома. Он побежал за ФИО2, подумал, что тот опять себя плохо почувствовал, это случалось с ФИО2 раньше, спустился к магазину «Дикси», а ФИО2 уже без сумки спускался от сорок седьмого дома. К женщине физической силы он не применял, за куртку её не дергал, может когда бежал, задел её плечом, отчего она упала, но он этого не видел.

После этого они с ФИО2 пошли домой и по пути зашли в подъезд тридцатого дома по <адрес>, стояли на площадке между первым и вторым этажом, разговаривали. Зашел в подъезд и стал подниматься по лестнице незнакомый ему парень, поздоровался с ФИО2 и стал претензионно высказываться по поводу того, что он здесь живет, а они должны уходить из подъезда. Тогда он ударил парня по лицу, тот стал падать и он схватил его за куртку, чтобы предотвратить падение парня с лестницы. Куртка на парне была расстегнута, поэтому снялась и осталась у него в руках, а парень полетел вниз по лестнице. Из куртки, которая осталась у него в руках, выпал айфон 5S в чехле, он взял айфон себе и выбежал из подъезда вслед за ФИО2. Документов никаких он не видел, куртку не забирал, на улице ничего не происходило. Уже у себя дома он показал ребятам айфон и они решили вернуть его хозяину, так как ФИО2 знал в какой квартире этого подъезда живет парень. Вместе с Свидетель №2, Свидетель №10 и ФИО2 они пошли обратно к тридцатому дому на <адрес>. В подъезд первым заходил Свидетель №2, затем ФИО2 и он, услышал крики о полиции и то ли выстрелы, то ли петарды и убежал, прятался в подвале сорок пятого дома, затем пошел домой. Когда к нему пришли полицейские он добровольно выдал айфон в чехле и вещи ФИО7 №3, которые не успел вернуть хозяевам.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в краже входной двери, принадлежащей ФИО7 №5 полностью признал, суду показал, что перед наступлением Нового 2016 года у него не было денег для отмечания праздника, он вспомнил, что когда подрабатывал у Свидетель №11 в <адрес>, видел неплохую входную дверь в одной из квартир, которая была плохо закреплена всего на двух болтах, решил похитить дверь и продать её с целью наживы. Он один пришел в подъезд <адрес>, подошел к этой двери, дернул её, дверь выпала наружу, он взял её и унес. В квартиру он не заходил. Дошел с металлической дверью в руках до автогаражного кооператива № и продал дверь за 1 500 рублей незнакомому человеку. Ущерб ФИО7 №5 до настоящего времени не возместил. Оглашенные в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, он не давал, не читал, ничего не подписывал, адвокат приходил уже в конце допроса, показаний его не слышал. ФИО4 в момент кражи двери с ним не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным по эпизодам открытого хищения имущества у ФИО7 №2 и покушении на кражу телефона, принадлежащего Б., суду показал, что 25.11.2016 года с 05.00 до 09.00 часов был на службе в монастыре ФИО5 пустынь, затем искупался в колодце, шел на автобусную остановку, зашел в магазин за сигаретами. Купил сигарет и пачку кофе, попросил ещё один пакетик кофе, продавец отошла от прилавка, отвернулась, чтобы взять товар и в это время он увидел на прилавке со стороны продавщицы сотовый телефон в чехле, взял телефон и положил себе в карман. Продавщица вернулась с кофе за прилавок, сразу увидела, что телефона нет и потребовала у него вернуть телефон, он сказал продавщице, что ничего не брал, тогда продавец обошла прилавок, подошла к нему и вытащила у него из кармана телефон, после чего он ушел. Он не сопротивлялся и никак не препятствовал продавцу в отобрании у него телефона. Когда он забирал телефон, продавец находилась к нему спиной и не могла видеть момент похищения, поэтому он считает этот эпизод кражей.

29 января 2017 года около 20.00 часов он пришел к ФИО1 в гости, там были Свидетель №2 и Свидетель №10, все вместе пили спиртное, затем он с ФИО1 пошли на <адрес>, возле магазина «Красная шапочка» увидели женщину с сумкой в руках. А. предложил ему украсть у женщины сумку, он согласился. О нападении и причинении вреда здоровью женщине они не договаривались. Они пошли за женщиной и около первого подъезда сорок третьего дома он первый побежал, настиг женщину, не останавливаясь вырвал из её рук сумку, пробежал вдоль дома и около дома с самолетом остановился, проверил содержимое сумки, там ничего не оказалось и он выбросил сумку, вернулся к магазину «Дикси», где встретился с ФИО1 Когда, выбегая вперед, он настиг ФИО7 №2, А. оказался сзади, он не видел действий ФИО4, потому что не оборачивался.

Когда они стояли с ФИО4 в подъезде тридцатого дома, по лестнице поднимался его знакомый ФИО7 №4, с ним поздоровался и стал высказываться по поводу того, что здесь живет, а им тут делать нечего. Тогда А. ударил ФИО7 №4 по лицу, при падении схватил ФИО7 №4 за куртку из которой выпал сотовый телефон. Что было дальше он не видел, так как вышел из подъезда. Когда они с ФИО4 пришли домой, А. показал айфон, который подобрал в подъезде. Они решили вернуть айфон ФИО7 №4 и вернулись все вместе к подъезду, услышали выстрелы и разбежались.

Свидетель защиты ФИО6 суду показал, что является сводным братом ФИО1, показания давать согласен. Проживает в <адрес>, в 2014-2015 годах делал в квартире ремонт, входную дверь решил отдать брату, который вернулся домой в <адрес> из мест лишения свободы, привозили дверь на такси, знакомый установил её в квартире ФИО1 Дверь китайская, хлипкая, с глазком и сломанной ручкой. ФИО1 человек спокойный, первый драться не лезет никогда, на обиды не реагирует, уходит от конфликтов.

Свидетель защиты Свидетель №14 суду показал, что знакомый ФИО1 попросил помочь установить входную дверь, которую брат привез из <адрес>, было это в 2014 году, точно не помнит. Дверь была металлическая, не новая, открывалась наружу, ручка работала нормально, заедала личинка замка. После установки двери он в гостях у ФИО4 не был.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По эпизоду хищения имущества у ФИО7 №3:

Показаниями потерпевшего ФИО7 №3, данными в судебном заседании, согласно которым в ночь на 28 января 2017 года знакомый привез его на работу, в автосервис на <адрес>, высадил на пересечении улиц и уехал. Его окликнул мужчина, как теперь ему известно ФИО1, попросил закурить, он ответил, что закурить нет и пошел к автосервису, мужчина ударил его по затылку, чем он не почувствовал, он упал, вроде они сцепились, А. ударил его пару раз по лицу, куртку натянул на голову, снял, с <адрес> ехала машина, он обратился за помощью, А. убежал в сторону кладбища. Во время ограбления А. ничего ему не говорил, впоследствии от ударов по лицу у него был синяк под глазом. В куртке были телефон и документы, ему всё потом вернули в полиции.

Показаниями потерпевшего ФИО7 №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части того, что после отказа незнакомому мужчине в прикуривании, он почувствовал удар в области затылка, от удара упал на живот, перевернулся на спину и получил удар в лицо, стал закрывать лицо руками. Мужчина стал наносить ему удары ногами по телу и ногам, схватил его за ворот куртки и стал тянуть куртку ему на голову, сорвал куртку с него и куртка осталась у мужчины в руках. Он видел как мужчина надел куртку на себя, убегая в сторону кладбища. В куртке были сотовый телефон марки «FLY», портмоне с водительским удостоверением, банковскими картами. После драки у него был синяк в области правого глаза и на левом колене (т.1 л.д. 194-195).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, ФИО7 №3 его земляк, в ночь на 28 января 2017 года трезвый ФИО7 №3 попросил его довезти их с девушкой до Сосенского, высадив девушку в <адрес>, он повез ФИО7 №3 в <адрес>, около площади <данные изъяты>, на пересечении улиц <адрес> и <адрес> высадил его и уехал. ФИО7 №3 был одет в спортивный костюм и куртку, повреждений на лице у него не было. Позже ФИО7 №3 ему рассказал, что по дороге в автосервис на него напал мужчина, забрал куртку, документы, деньги.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в части данного эпизода, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она вместе с Свидетель №2 и ФИО4 находилась около здания Сбербанка, А. ушел в полицию, а она с Свидетель №2 поехала к ФИО4 домой, на следующий день они ушли к Свидетель №2 домой, вечером приходил А. и рассказывал, что ночью по дороге домой подрался с незнакомым человеком, в ходе драки забрал куртку, в которой оказались документы, банковские карты, сотовый телефон FLY. Все эти вещи А. им показывал, затем ушел домой (т.3 л.д. 142).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в части данного эпизода, согласно которым он является сотрудником полиции, по заявлению ФИО7 №3 об ограблении было установлено, что в совершении данного преступления подозревается ФИО1, который был доставлен в отделение полиции и рассказал, что на перекрестке улиц Чкалова и Комсомольская <адрес> между ним и ФИО7 №3 произошла драка, после которой он вместе со своей курткой забрал куртку ФИО7 №3, в которой были сотовый телефон, водительское удостоверение и банковские карты. Все эти предметы были выданы ему ФИО4 добровольно.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2017 года с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен участок местности в районе <адрес> (т.1 л.д. 76-82).

Протоколом выемки от 31.01.2017 года, в ходе которого были изъяты сотовый телефон марки «Fly FS405», водительское удостоверение и банковская карта на имя ФИО7 №3 (т. 1 л.д. 185).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 31.01.2017 года, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «Fly FS405», водительское удостоверение и банковская карта на имя ФИО7 №3 (т.1 л.д. 187).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сотовый телефон марки «Fly FS405», водительское удостоверение и банковская карта на имя ФИО7 №3 (т.1 л.д. 188).

Заключением эксперта № от 01.03.2017 года, согласно которому у ФИО7 №3 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки правой глазной области, области левого коленного сустава. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. Указанные повреждения образовались от двух травматических воздействий. Возможность образования кровоподтека правой глазничной области при падении из положения стоя исключается. Возможность образования кровоподтека правой области левого коленного сустава при падении из положения стоя не исключается (т.1 л.д. 213-214).

Иными документами:

- сообщением по КУСП № от 28.01.2017 года, согласно которому на перекрестке улиц <данные изъяты> у мужчины похитили имущество (т.1 л.д. 72).

- заявлением ФИО7 №3 от 28.01.2017 года, согласно которому он просит принять меры к розыску лица, с которым у него в период с 03.00 до 04.00 часов на почве возникших личных неприязненных отношений возникла драка, после драки это лицо открыто похитило у него куртку, в которой находились сотовый телефон, документы на его имя, банковская карта (т.1 л.д. 73).

- справкой о стоимости похищенного телефона марки «Fly FS405», которая составляет 2 990 рублей (т.1 л.д. 92).

- копиями документов на похищенный телефон марки «Fly FS405» (т. 1 л.д. 93-94).

По эпизоду хищения имущества у ФИО7 №4:

Показаниями потерпевшего ФИО7 №4, данными в судебном заседании, согласно которым 29 января 2017 года после 20.30 часов он возвращался домой и в подъезде <адрес> встретил ФИО2 и ФИО4, ФИО2 он знал, поэтому поздоровался с ним, сделал незначительное замечание ФИО4, на что тот ударил его кулаком в лицо. Он выбежал на улицу и стал снегом вытирать кровь из носа. ФИО4 с ФИО2 тоже выбежали на улицу. ФИО2 никаких действий в отношении него не предпринимал и ничего не говорил. ФИО4 молча стал снимать с него куртку и ему это удалось, после чего он попытался скрыться в подъезде, но был настигнут ФИО4 на площадке лестницы, ведущей на второй этаж. ФИО4 толкнул его, и он упал, ФИО4 достал из кармана его брюк портмоне с документами и айфоном, забрал и ушел. Ключи от дома были в куртке, которую у него забрали, поэтому он не попал домой, а пошел к К., всё ему рассказал и они вдвоем вернулись к его дому. Нашли куртку и в подъезде валялись его документы и портмоне. Они зашли с Свидетель №8 к нему домой, затем вышли в подъезд покурить и увидели на улице ФИО4 с ФИО2, которых Свидетель №8 напугал окриком и А. с ФИО2 убежали. В настоящее время айфон возвращен ему полицейскими.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым он является коллегой по работе ФИО7 №4 В один из дней конца января 2017 года после 22.00 часов к нему домой пришел ФИО7 №4 без верхней одежды с разбитым носом, расстроенный и сказал, что куртку сняли, забрали айфон. Они пошли к дому ФИО7 №4, на углу дома нашли куртку, в подъезде нашли документы, дома уже была мать ФИО7 №4 и они попали в квартиру. Через некоторое время вышли покурить в подъезд и увидели на улице двух мужчин. ФИО7 №4 сказал, что эти мужчины были в подъезде, один из которых его ударил и ограбил. Тогда он крикнул: «Стой, полиция!» и мужчины разбежались в разные стороны.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в части данного эпизода, согласно которым он является сотрудником полиции и в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО7 №4 подверг избиению и похитил, принадлежащее ему имущество, ФИО1, который отказался от дачи каких-либо объяснений и добровольно выдал ему телефон марки IPHONE 5S в чехле черного цвета, принадлежащий ФИО7 №4.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в части данного эпизода, согласно которым вечером 29 января он вместе с Свидетель №10 был в гостях у ФИО4, выпивали спиртное, затем пришел ФИО2 и ФИО4 с ФИО2 куда-то ушли, вернулись часа через два, А. показал IPHONE 5S, сказал, что отобрал у какого-то парня, которого ударил по лицу.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части данного эпизода, согласно которым она вместе с Свидетель №2 была в гостях у ФИО4, распивали спиртное. Пришел ФИО2 и они с ФИО4 куда-то ушли, вернулись и А. показывал IPHONE 5S, говорил, что отобрал у парня в подъезде.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2017 года с иллюстрационной таблицей, в ходе которой был осмотрен подъезд <адрес> (т.1 л.д. 97-106).

Заключением эксперта № от 13.02.2017 года, согласно которому у ФИО7 №4 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек нижнего века правого глаза, ссадина лобной области. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия трения/скольжения твердого тупого предмета, не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. Возможность образования всех указанных повреждений при падении из положения стоя исключена (т.2 л.д. 121-122).

Протоколом выемки от 31.01.2017 года, в ходе которого были изъяты коробка от похищенного телефона марки IPHONE 5S, чек на частичную оплату и портмоне (т.2 л.д. 38-39).

Протоколом выемки от 02.02.2017 года, в ходе которого изъят сотовый телефон марки IPHONE 5S (т.2 л.д. 136).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.02.2017 года, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки IPHONE 5S, портмоне, коробка от телефона и кассовый чек (т.2 л.д. 137-138).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – сотового телефона марки IPHONE 5S, портмоне, коробки от телефона и кассового чека (т. 2 л.д. 140).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 24.04.2017 года, в ходе которого потерпевший ФИО7 №4 опознал ФИО1 (т.4 л.д. 51-54).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 24.04.2017 года, в ходе которого потерпевший ФИО7 №4 опознал ФИО2 (т.4 л.д. 55-58).

Иными документами:

- заявлением ФИО7 №4, в котором он просит принять меры к розыску лица, которое 29.01.2017 года в период времени с 21.00 до 22.00 часов в первом подъезде <адрес> подвергло его избиению и похитило его имущество (т.1 л.д. 96).

- справкой о стоимости похищенного телефона IPHONE 5S, которая составляет 20 990 рублей (т. 1 л. д. 114).

По эпизоду хищения имущества ФИО7 №5

Показаниями потерпевшего ФИО7 №5, данными в судебном заседании, согласно которым он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но в данной квартире не проживает, вещей там практически никаких нет, бывает он там редко. Последний раз в квартире видел свою входную дверь в ноябре или декабре 2015 года, точно не помнит, она была в том же виде как ранее он её оставил. Ключи от квартиры он потерял ранее и чтобы не нарушить закрытие на замок с мужем сестры они сдвигали дверь вместе с дверной коробкой, чтобы попасть в квартиру. После того как они вышли последний раз из квартиры, дверь вместе с дверной коробкой была вставлена обратно в дверной проем, стояла устойчиво, закреплена с одной стороны была на два болта. Дверь была металлическая одностворчатая, обитая с внутренней стороны красно-коричневым дермантином, в двери было два замка, ручка черного цвета. В феврале 2017 года он обнаружил пропажу данной входной двери и обратился в полицию. У ФИО4 он бывал дома один раз, входная дверь квартиры ФИО4 похожа на его дверь размером, цветом, они сейчас в принципе все одинаковые, только ручка уже отсутствовала, дермантин порезан для смены замка, но он узнал свою дверь. У самого ФИО4 про дверь он ничего не спрашивал, друзья ФИО4 передали ему в счет возмещения ущерба 10 000 рублей, поэтому по факту кражи двери он ни к кому претензий не имеет. На предварительном следствии он опознавал дверь по фотографии, а 09.08.2017 года он сходил к квартире ФИО4 и теперь не узнает свою дверь, деньги пока не вернул.

Показаниями подозреваемого ФИО3, данными на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в один из дней с 20 по 31 декабря 2015 года он вместе с Свидетель №12 распивал спиртное в квартире по адресу: <адрес>11, пришли А. с Викой и они распивали спиртное вместе. Выходили с ФИО4 на улицу покурить и А. спрашивал, нет ли у кого-нибудь подходящей входной двери, так как сломана входная дверь в квартире ФИО4. Он вспомнил, что раньше бывал в <адрес>, где разгонял молодежь и видел входную металлическую дверь в <адрес>, которая была плохо врезанная в дверной проем и держалась на нескольких болтах. Он знал, что в данной квартире никто долгое время не проживает, и они будут незамечены. Он предложил ФИО1 совершить кражу данной двери, тот согласился. После чего они зашли к нему в квартиру, сказали Свидетель №12 и Свидетель №7, что сейчас придут, куда пошли не говорили. После чего он с ФИО1 пошли к дому № по <адрес>, огляделись по сторонам, убедились, что будут незамеченными, зашли в подъезд с квартирой № подошли к входной металлической двери, дернули за дверную коробку двери руками, так как дверь не была плотно прикреплена к стене, дверь с коробкой упала на пол. Дергали дверь они, находясь в подъезде, внутрь квартиры № они не заходили. Видел ли их кто-нибудь, он не знает, не обратил внимание и был пьян. После чего они с двух сторон взяли дверь и понесли в сторону <адрес> дороге ФИО1 сказал ему, что нужно пока данную дверь припрятать, а потом он поставит дверь себе в квартиру. Они пронесли дверь мимо пилорамы и, вышли на дорогу в сторону его дома, где во дворе одного из заброшенных домов спрятали дверь. К материалам уголовного он прилагает схему места, где они спрятали дверь. После чего он ушел домой, а ФИО1 остался во дворе заброшенного дома с дверью. Впоследствии ФИО1 купил ему за данную дверь бутылку водки, которую они вместе и распили (т. 3 л.д. 53-58).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании, согласно которым она ранее проживала в квартире, которую после снимал ФИО3 Какое-то время назад, когда не помнит, она заходила в данную квартиру, спросила у ФИО3 разрешения переночевать, так как было поздно и добраться до дома уже было не на чем. В тот вечер приходил А. с Свидетель №7, она сидела дома с Свидетель №7, а ФИО3 с ФИО4 куда-то уходили, потом пришли, ничего не говорили.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с августа 2015 по апрель 2016 года сожительствовала с ФИО1 в квартире ФИО4. В декабре 2015 – январе 2016 года, точно она не помнит, ночью, когда она находилась в квартире у ФИО4, ФИО4 с ФИО3 принесли входную металлическую дверь и поставили её в подъезд. Через несколько дней А. установил дверь в свою квартиру, рассказал, что они сняли дверь с квартиры в бараке по <адрес>, где никто давно не живет. Забрать данную дверь предложил ФИО3, в настоящее время данная дверь вставлена в квартире у ФИО1 по <адрес> (т. 3 л.д. 63).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>4, по соседству расположена квартира ФИО7 №5, в которой никто не живет. В квартире ФИО7 №5 был сделан ремонт, вставлены окна и металлическая дверь. Примерно год назад, зимой, точную дату назвать не может, она услышала в бараке шум, стук и грохот. Она вышла на улицу и увидела как ФИО3 с незнакомым ей мужчиной сняли входную дверь из квартиры ФИО7 №5 и унесли её. При встрече с ФИО7 №5 она говорила ему, что у него украли дверь, затем слышала, что данную дверь установил в свою квартиру ФИО1 (т. 3 л.д. 64).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее в бараке по адресу: <адрес> проживал его знакомый ФИО3, он иногда заходил к нему в гости. В бараке по адресу: <адрес> проживает его знакомая Свидетель №11, у которой он тоже иногда бывал в гостях. В бараке, где проживает Свидетель №11, есть пустые квартиры. От сотрудников полиции ему стало известно, что в одной из квартир барака № похитили входную дверь, кто похитил дверь ему неизвестно (т. 3 л.д. 143).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2017 года. в ходе которого осмотрен подъезд через вход в <адрес> (т.1 л.д. 135-136).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2017 года, в ходе которого осмотрена входная дверь в <адрес> (т. 1 л.д. 144-151).

Протоколом осмотра предметов от 24.02.2017 года, в ходе которого осмотрена входная металлическая дверь <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 152-153).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – входной металлической двери (т. 1 л.д. 154).

Иными документами:

- сообщением по КУСП № от 18.02.2017 года, о том, что у ФИО7 №5 нет входной двери (т.1 л.д. 131).

- заявлением ФИО7 №5 от 18.02.2017 года, в котором он просит принять меры к розыску входной двери, похищенной из <адрес> (т.1 л.д. 132).

- справкой о стоимости похищенной двери, которая составляет 4 900 рублей (т.1 л.д. 155).

По эпизоду нападения на ФИО7 №2:

Показаниями потерпевшей ФИО7 №2, данными в судебном заседании, согласно которым 29 января 2017 года она работала до 17.00 часов, затем зашла к знакомой, проживающей на <адрес> и после 20.15 часов пошла домой. Около магазина ФИО8 увидела двух молодых людей, видела их лица и обратила на них внимание, потому что они громко разговаривали и развязно себя вели. Когда она дошла до первого подъезда <адрес>, эти парни настигли её, ФИО2 выхватил сумку из рук, а ФИО4 одновременно схватил её за куртку и дернул вниз, отчего она упала на правый бок и закричала от боли, пронзившей её правую руку, а они убежали. Действия ФИО2 и ФИО4 были мгновенными и одномоментными, они ничего не говорили, но она их хорошо разглядела. Сзади шла женщина с ребенком, которая сразу к ней подбежала, помогла подняться, с телефона этой женщины она позвонила дочери, и за ней пришел внук, отвел её домой, затем они поехали в больницу. Потом она долго лечилась, кости сростались неправильно, она вынуждена была оставить работу и теперь живет только на пенсию.

Показаниями подозреваемого ФИО2, данными на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым после того как А. предложил ему совершить кражу сумки, которая находится у бабушки в руке, он согласился. После чего они решил пойти вслед за ней, чтобы в неосвещенном месте на неё напасть и украсть сумку. Когда бабушка завернула в сторону сорок третьего дома по <адрес> и подошла к первому подъезду, он подбежал к ней, схватил за ручку сумки, которая находилась у неё в левой руке и стал вырывать сумку, бабушка стала сопротивляться. Сзади бабушки находился А., который схватил её сзади за куртку и резким рывком повалил на землю. Он выхватил из рук бабушки сумку, она упала на землю. Они оставили её лежащей на земле и быстро побежали с Алешиным вдоль сорок третьего дома. Никаких требовании они ей не предъявляли, между собой не разговаривали. Когда бежали, А. выхватил у него сумку и стал смотреть, что находится в сумке. Добежав до первого подъезда сорок седьмого дома по <адрес>, они остановились, посмотрели что находится в сумке, ничего ценного там не было (т.2 л.д. 164-167).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым она является дочерью ФИО7 №2, проживает вместе с ней. Вечером 29 января 2017 года она была дома. Мать позвонила ей с незнакомого номера телефона и сказала, что около первого подъезда на неё напали два молодых человека, отобрали сумку. Она сразу за матерью послала сына, который привел мать домой. Так как мать сразу жаловалась на боль в руке, они отвезли её в больницу. Мать ей рассказывала, что один молодой человек у неё выхватывал сумку, а второй схватил за плечи, дернул за одежду, отчего она упала на землю и сломала руку, очень долго потом лечилась и очень переживает о случившемся.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым 29 января 2017 года около 18.00 часов он с Свидетель №10 пришел в гости к ФИО4, они выпивали, затем пришел ФИО2, который с Алешиным вскоре ушел. Вернулись ФИО2 с Алешиным возбужденными часа через два. ФИО2 рассказал, что они с Алешиным вырвали у какой-то женщины сумку, но в сумке ничего ценного не оказалось, куда дели сумку, они ему не рассказывали.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29 января 2017 года около 18.00 часов она вместе с Свидетель №2 пришла в гости к ФИО4, распивали спиртное, затем пришел ФИО2 и вместе с ФИО4 куда-то ушел. Через два часа ФИО4 с ФИО2 вернулись, ФИО4 показывал айфон, рассказав, что отобрал его у какого-то парня в подъезде, а ФИО2 рассказывал, что они с Алешиным вырвали у какой-то женщины сумку, но в сумке ничего не было (т. 3 л.д. 142).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в <адрес>, приехала в Козельск в гости к маме, которая проживает на <адрес>. 29.01.2017 года около 20.30 часов она вместе с мамой и ребенком ходила в магазин, недалеко от которого видела двух парней в возрасте 30-35 лет, один был высокого роста в темной куртке с капюшоном, а второй пониже тоже в темной куртке, оба худощавые, похоже, что в состоянии алкогольного опьянения. Она к ним не присматривалась, описать не может. Выйдя из магазина, они направились к дому № по <адрес>, впереди шла пожилая женщина, а эти два парня пошли за ними. Затем женщина свернула к дому № и парни свернули за ней. Секунд через 30 она услышала женский крик, сразу побежала на крик и увидела, что около первого подъезда дома № на земле на боку лежит та женщина, которая шла впереди них, женщина стонала. Когда она подбежала, парней уже не увидела. Она помогла подняться женщине и та ей сказала, что двое парней вырвали у неё из рук сумку и убежали, когда у неё выхватывали сумку, то она упала и повредила правую руку. Она дала женщине свой телефон, чтобы та позвонила родственникам, что та и сделала. За женщиной пришел её внук и увел её домой, она тоже пошла домой. Кто были эти парни, она не знает, куда они убежали, она не видела, опознать их она не сможет, так как она их не разглядывала (т. 3 л.д. 32-33).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2017 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от подъезда № <адрес> (т. 1 л.д. 120-122).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2017 года с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты сумка и перчатки (т. 2 л.д. 152-157).

Протоколом осмотра предметов от 15.02.2017 года, в ходе которого осмотрены женская сумка и перчатки (т.3 л.д. 134-135).

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – женской сумки и перчаток (т. 3 л.д. 136).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 01.02.2017 года, в ходе которого потерпевшая ФИО7 №2 опознала ФИО2 (т. 2 л.д. 191-195).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 01.02.2017 года, в ходе которого потерпевшая ФИО7 №2 опознала ФИО1 (т. 2 л.д. 196-200).

Заключением эксперта № от 01.03.2017 года, согласно которому у ФИО7 №2 установлены повреждения: перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Также установлены повреждения: кровоподтеки кисти, области локтевого сустава. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. По имеющимся данным высказаться о давности кровоподтеков не представляется возможным. Возможность образования установленных повреждений при падении из положения стоя не исключается (т. 3 л.д. 21-22).

Иными документами:

- сообщением по КУСП № от 29.01.2017 года, согласно которому за медицинской помощью обратилась ФИО7 №2 Диагноз: ушиб плечевого сустава справа (т.1 л.д. 116).

- заявлением ФИО7 №2, в котором она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые 29.01.2017 года около 20.40 часов возле первого подъезда <адрес> выхватили у неё сумку и скрылись в неизвестном направлении (т.1 л.д. 117).

- копиями сведений из сети Интернет о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д. 129).

По эпизоду покушения на хищение имущества Б.:

Показаниями потерпевшей Б., данными в судебном заседании, согласно которым она работает продавцом в магазине <адрес>. 25.11 2016 года около полудня очередные покупатели ушли и в магазин зашел незнакомый её мужчина, как впоследствии установлено ФИО2 Попросил пакетик кофе, она подала и он попросил ещё один, она сделала несколько шагов вглубь магазина, чтобы взять товар, и в отражении витрины увидела, как ФИО2 перегнулся через прилавок. Она вернулась на место и сразу увидела, что пропал её сотовый телефон, который находился возле кассы. Она сразу же сказала уходившему ФИО2, чтобы он отдал телефон, он ответил ей, что ничего не брал. Тогда она вышла из-за прилавка и, настигнув ФИО2 около входной двери, вытащила из кармана его куртки свой телефон, ФИО2 покинул магазин, а она сообщила охране о случившемся, чтобы предотвратить другие попытки мужчины что-либо похитить. Сотовый телефон марки «Lenovo» в корпусе белого цвета ей для постоянного пользования передал Свидетель №6

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым у него имелся телефон марки «Lenovo» А 536, который он приобрел в ноябре 2015 года, вместе с чехлом для телефона в виде книжки. Летом 2016 года, когда у Б. сломался телефон, он передал ей этот телефон для использования. Б. ему рассказывала, что в один из дней конца ноября 2016 года у неё на работе в палатке неизвестный мужчина пытался похитить данный телефон с прилавка, Б. вовремя это заметила, догнала мужчину на выходе из магазина и забрала у него телефон. Теперь ему известно, что данный мужчина задержан и арестован.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2016 года с иллюстрационной таблицей, в ходе которого был осмотрен магазин ИП «Комов» по <адрес> (т.1 л.д. 59-65).

Протоколом выемки от 08.12.2016 года, в ходе которой был изъят сотовый телефон марки «Lenovo А 536» (т.1 л.д. 162).

Протоколом осмотра предметов от 08.12.2016 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Lenovo А 536» (т.1 л.д. 163-165).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – сотового телефона марки «Lenovo А 536» (т. 1 л.д. 166).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 25.04.2017 года, в ходе которого потерпевшая Б. опознала ФИО2 (т.4 л.д. 106-109).

Иными документами:

- заявлением Б. от 25.11.2016 года, в котором она просит принять меры к неизвестному мужчине, который 25.11.2016 года в 12.00 часов пытался похитить у неё телефон в продуктовом магазине, находящегося на территории ФИО5 Пустыни (т.1 л.д. 58).

- справкой о стоимости телефона «Lenovo А 536», которая составляет от 7 690 до 8 550 рублей (т.1 л.д. 68).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 21.03.2017 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает. У него имеется иное болезненное состояние психики в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности, со склонностью к злоупотреблению психоактивными веществами, не достигшей степени наркотической зависимости. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяний, в которых его подозревают и обвиняют. На момент содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве он не находился. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. Поскольку подэкспертный наркоманией не страдает, то в лечении и реабилитационных мероприятиях в соответствии со ст. 72.1 УК РФ он также не нуждается (т. 3 л.д. 120-124).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 22.03.2017 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо болезненным состоянием психики не страдает. У него имеется синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний. На момент содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве он не находился. Перенесенное поэкспертным в августе 2016 года острое психическое состояние в ходе проведенного лечения полностью обошлось, поэтому в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается. Поскольку подэкспертный категорически отрицает употребление наркотиков с августа 2016 года, а в материалах уголовного дела и в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо опровергающие это сведения, то в соответствии со ст. 72.1 УК РФ в лечении выявленной у него полинаркомании он не нуждается, а нуждается в медицинской и социальной реабилитации (т.3 л.д. 81-85).

Стороны не оспаривали допустимость в качестве доказательств по настоящему делу исследованных в судебном заседании экспертных заключений, а также не ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов экспертов.

Суд исследованные в судебном заседании экспертные заключения признает допустимыми в качестве доказательств по настоящему делу, а выводы экспертов находит правильными и обоснованными.

В судебном заседании государственный обвинитель Степанова С.И., ссылаясь на фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, просит исключить из объема обвинения: (по эпизоду хищения входной двери из квартиры ФИО7 №5) указание на «незаконное проникновение в жилище», и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд, оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний доказанной при изложенных выше обстоятельствах, и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1, ФИО3 (по эпизоду хищения имущества ФИО7 №5) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО1 (по эпизоду нападения на ФИО7 №3) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; действия ФИО1 (по эпизоду нападения на ФИО7 №4) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; действия ФИО1, ФИО2 (по эпизоду нападения на ФИО7 №2) по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО2 (по эпизоду покушения на хищение имущества у Б.) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества.

Квалифицирующие признаки «совершенное группой лиц по предварительному сговору» подтверждаются количеством лиц, совершивших преступления, предварительной договоренностью и согласованностью действий, объектом и способом хищения, установленными в судебном разбирательстве обстоятельствами.

По эпизоду нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО7 №2, подсудимый ФИО1 схватил последнюю за верхнюю одежду и дернул для падения на землю в момент вырывания ФИО2 у ФИО7 №2 женской сумки, отчего ФИО7 №2 упала на землю и получила телесные повреждения в виде перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, перелома шиловидного отростка правой локтевой кости, которые по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что свидетельствует о применении к потерпевшей насилия, опасного для здоровья.

По эпизоду открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО7 №3, установлено, что подсудимый ФИО1 ударил ФИО7 №3, отчего тот упал и наносил удары по лицу ФИО7 №3, отчего ФИО7 №3 и получил телесные повреждения в виде кровоподтека правой глазной области, области левого коленного сустава, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили, что свидетельствует о применении к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья.

По эпизоду открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО7 №4, установлено, что подсудимый ФИО1 ударил ФИО7 №4 по лицу, толкнул в подъезде на пол, отчего ФИО7 №4 упал и получил телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века правого глаза, ссадины лобной области, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили, что свидетельствует о применении к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Б., ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №2, ФИО7 №5, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №12 данным в судебном заседании, показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №11, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу не противоречивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе рассмотрения уголовного дела данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре подсудимых, судом не установлено.

Показания свидетелей защиты ФИО6 и Свидетель №14 в части установки входной двери в квартире ФИО1, суд считает не состоятельными, поскольку они противоречат друг другу и показаниям подсудимого ФИО4 в части времени установки двери, полностью опровергаются указанными выше, исследованными в суде и признанными судом достоверными доказательствами, и расценивает их как попытку таким образом помочь ФИО1 избежать наказания за совершенное преступление.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании в части совершения кражи им одним суд признает несостоятельными и расценивает как способ защиты от более тяжкого обвинения, считает возможным положить в основу приговора показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №7 и Свидетель №11, из которых следует, что А. с ФИО3 уходили вдвоем, дверь уносили двое мужчин, одним из которых был ФИО3, принесли дверь вдвоем, устанавливал в своей квартире входную дверь А., который говорил, что сняли дверь в <адрес> с квартиры, в которой никто давно не живет. По этим же основаниям являются не обоснованными доводы стороны защиты о квалификации действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что он на следствии указанных показаний не давал и не подписывал протокол допроса, не основан на материалах дела. Дорос ФИО3 произведен с участием адвоката, по итогам допроса и подозреваемый и адвокат удостоверили правильность содержания протокола допроса, замечаний по проведению следственного действия не высказывали.

В ходе судебного разбирательства измененные показания потерпевшего ФИО7 №5 в части того, что визуально осмотрев по собственной инициативе входную дверь в квартиру ФИО4, он пришел к выводу, что дверь не похожа на его пропавшую дверь, суд также признает несостоятельными и отвергает, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО7 №5 в судебном заседании в части того, что он именно от друзей ФИО4 принял возмещение ущерба за похищенную дверь и расценивает новую позицию как попытку помочь ФИО1 избежать наказания за совершенное преступление.

Довод подсудимого ФИО2 и стороны защиты о том, действия ФИО2 в момент попытки покушения на хищение телефона у Б. носили тайный характер, являются не обоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Б. ФИО2 осознавал, что потерпевшая, обнаружив хищение телефона, предприняла меры к его задержанию и возврату имущества, а он не обращая внимания на её требования вернуть похищенное, продолжал свои действия, направленные на удержание похищенного, сказав, что ничего не брал. Таким образом, тайный характер действий ФИО2 перерос в открытый, поэтому оснований для квалификации его действий по ст. 158 УК РФ не имеется.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что он подписывал уже напечатанный под редакцией следователя протокол допроса, не основаны на материалах дела. Напротив, дорос ФИО2 произведен с участием адвоката, по итогам допроса и подозреваемый и адвокат удостоверили правильность содержания протокола допроса, замечаний по проведению следственного действия не высказывали. Довод ФИО2 о том, что выбежал вперед, вырвал у потерпевшей ФИО7 №2 сумку и убежал не оглядываясь, таким образом, не наблюдая за действиями ФИО4 в момент нападения, суд признает несостоятельным и отвергает, поскольку он полностью опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе оглашенными показаниями подозреваемого ФИО2 и показаниями потерпевшей ФИО7 №2 в судебном заседании, согласно которым действия ФИО4 и ФИО2 в момент нападения носили одномоментный и одновременный характер, ФИО2 стал вырывать сумку из рук, а А. дернул потерпевшую за верхнюю одежду для преодоления сопротивления и падения для невозможности сопротивление оказать. В связи с этим открытое хищение имущества у ФИО7 №2 переросло в нападение в целях хищения чужого имущества, так как ФИО2 осознавал, что действия ФИО1 направлены на применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, которая упала и кричит, однако продолжил свои действия, направленные на удержание похищенного, поэтому оснований для квалификации его действий по этому эпизоду по ст. 161 УК РФ не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что ФИО1 не грабил ФИО7 №3 и ФИО7 №4, а только забрал себе их вещи для последующего возвращения потерпевшим, суд отвергает и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ФИО7 №3 и ФИО7 №4, исследованными в суде, подтвержденными другими доказательствами в совокупности и признанными судом достоверными доказательствами. Телесные повреждения, установленные у потерпевших и подтвержденные заключениями эксперта № от 01.03.2017 года и № от 13.02.2017 года с указанием характера, локализации, степени тяжести и давности образования телесных повреждений, полностью совпадают с действиями ФИО4 в отношении указанных лиц, согласно показаниям ФИО7 №3 и ФИО7 №4, вещи, принадлежащие потерпевшим, изъяты у ФИО4.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не нападал на потерпевшую ФИО7 №2, суд признает несостоятельными и отвергает, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО7 №2, из которых следует, что сумку из рук вырывал ФИО2, а второй с ним парень одновременно дернул её за куртку вниз, отчего она упала на бок; оглашенными показаниями подозреваемого ФИО2, из которых следует, что А. находился сзади ФИО7 №2, схватил её сзади за куртку и резким рывком повалил на землю; заключением эксперта № от 01.03.2017 года о характере, локализации, степени тяжести и давности образования телесных повреждений у потерпевшей.

Не признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд расценивает как способ защиты.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять и в своей совокупности они являются достаточными для опровержения вышеуказанных доводов подсудимых ФИО1 и ФИО2

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, в том числе с учетом заключений комиссии экспертов № от 21.03.2017 года в отношении ФИО1, № от 22.03.2017 года в отношении ФИО2, их поведение в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, ФИО2, ФИО3

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимых следует признать вменяемыми.

При назначении наказаний ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, отягчающие наказание обстоятельства у ФИО1 и ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП МОМВД России «Козельский» характеризуется отрицательно как лицо ранее судимое, не работающее, состоящее под административным надзором, ранее привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за невыполнение ограничений, предписанных судом. По месту жительства Администрацией ГП «Город Козельск» характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб от жителей <адрес> в администрацию не поступало. По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области характеризуется отрицательно как лицо агрессивное, эмоционально неуравновешенное, требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка выполняющее не в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, сопутствующий диагноз: носитель вируса гепатита «С» (т. 3 л.д. 83), по месту жительства УУП МОМВД России «Козельский» характеризуется отрицательно как лицо ранее судимое, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, замеченное в употреблении спиртного и сильнодействующих веществ и склонное к совершению противоправных поступков. Администрацией ГП «Город Сосенский» за период проживания в <адрес> по адресу: <адрес> также характеризуется отрицательно как лицо, замеченное в нарушении общественного порядка и в употреблении наркотических средств. По месту регистрации в <адрес> сотрудником ООО «ГУЖФ» характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жильцов на ФИО2 не поступало. По месту работы у ИП «Антонян» за период с января 2016 года по февраль 2017 года, ФИО2 характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по эпизодам грабежей и разбоя суд признает фактическое признание им своей вины, по эпизодам грабежей добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является «рецидив преступлений».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает по обоим эпизодам совершения преступлений наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья, фактическое признание своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, о чем заявил защитник, суд не находит, поскольку из материалов уголовного дела следует, что никаких активных действий по раскрытию и расследованию преступлений ФИО2 не предпринимал, с мест преступления ушел, помощь потерпевшей ФИО7 №2 не оказывал, о совершенных им преступлениях сообщили иные лица.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ могут быть признаны отягчающими наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд считает фактическое признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является «рецидив преступлений».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, а также личность подсудимого ФИО1, после отбытия наказания на путь исправления не вставшего, и совершившего умышленные корыстные преступления в период непогашенной и не снятой судимости, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения более мягких видов наказания и применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Суд не находит оснований и для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, личность подсудимого ФИО2, тяжесть совершенных преступлений в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору от 23.12.2015 года, в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с отменой условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и определением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая наказание подсудимому ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 в качестве основного вида наказания назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает невозможным применение положений ст. 72.1 УК РФ, указанное в заключение комиссии экспертов № от 22.03.2017 года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, личность подсудимого ФИО3, после отбытия наказания на путь исправления не вставшего, и совершившего умышленное корыстное преступление в период непогашенной и не снятой судимости, в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о возможности его исправления лишь с назначением наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований и для применения к ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО2 необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО3 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личностях подсудимых суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 находится под стражей с 30 января 2017 года.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 находится под стражей с 31 января 2017 года.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

С подсудимого ФИО1 подлежит взысканию 4 900 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката Бондаренко В.И. в судебных заседаниях по назначению. Суд считает нецелесообразным применение ч. 6 ст. 132 УПК РФ в отношении ФИО1, о чем ходатайствует его защитник, в связи с отсутствием каких-либо оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, так как никаких лиц, находящихся на иждивении осужденного не имеется.

С подсудимого ФИО3 подлежит взысканию 4 900 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката Нехорошева А.А. в судебных заседаниях по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО7 №3), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО7 №4), ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на ФИО7 №2), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО7 №5) и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО7 №3) в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО7 №4) в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на ФИО7 №2) в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО7 №5) в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора с 22 августа 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания задержание в порядке ст. 91 УПК РФ и содержание под стражей с 30 января 2017 года по 21 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на ФИО7 №2), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества у Б.) и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на ФИО7 №2) в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества у Б.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Калужского районного суда Калужской области от 23.12.2015 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 23.12.2015 года и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора с 22 августа 2017 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания задержание в порядке ст. 91 УПК РФ и содержание под стражей с 31 января 2017 года по 21 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вынесения приговора – с 22 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – 1) входную металлическую дверь, находящуюся на хранении в <адрес> – передать ФИО1, 2) сотовый телефон марки «Lenovo A536», находящийся на хранении у Б. – передать владельцу Б., 3) водительское удостоверение на имя ФИО7 №3, банковскую карту №, сотовый телефон марки «Fly FS 405», находящиеся на хранении у ФИО7 №3 – передать владельцу ФИО7 №3, 4) портмоне, телефон марки iPHONE 5S в чехле черного цвета, коробку от телефона, кассовый чек, находящиеся на хранении у ФИО7 №4 – передать владельцу ФИО7 №4, 5) женскую сумку и перчатки, находящиеся на хранении у ФИО7 №2 – передать владельцу ФИО7 №2

Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитниками, участвовавшими в судебном разбирательстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Козельский районный суд Калужской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий