Апелляционное постановление № 22-3889/2024 от 23 мая 2024 г.

Судья Гаязов Р.Г. Дело № 22-..../2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Хабибуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Аракчеевой Т.А. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 6 марта 2014 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Определением Приволжского районного суда г. Казани от 21 октября 2015 года условное осуждение ФИО2 отменено, он направлен к месту отбытия наказания сроком на 2 года; освобождённый 20 октября 2017 года по отбытию наказания;

- 27 октября 2021 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 9 июня 2022 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 1 статьи 159 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденный 26 августа 2022 года по отбытию наказания;

- 14 сентября 2023 года Кировским районным судом г. Казани по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

- 5 декабря 2023 года Кировским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ (9 преступлений), пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- 13 марта 2024 года Московским районным судом г. Казани по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Московского районного суда г. Казани от 13 марта 2024 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания произведен зачет периода содержания ФИО2 под стражей с 8 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в срок отбытия наказания ФИО2 зачтен период, отбытый им по приговору Московского районного суда г. Казани от 13 марта 2024 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Хабибуллиной А.А., просившей приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении велосипеда «Stels Navigator 610» стоимостью 10 000 рублей и велосипеда «Urman Т19В219» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащих ФИО1 с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на общую сумму 18 000 рублей.

Преступление совершено ФИО2 10 мая 2023 года в <адрес> Высокогорского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Суд, выслушав мнения участников процесса, ходатайство ФИО2 удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Аракчеева Т.А., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО2, юридическую квалификацию действий последнего, а также вид и срок назначенного наказания, просит приговор суда изменить. Указывает, что в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия наказания. При этом, факт замены исправительных работ лишением свободы на срок погашения судимости не влияет. Обращает внимание, что приговором мирового судьи судебного участка №5 по Ново-Савиновскому району г. Казани Республики Татарстан от 04 сентября 2020 года ФИО2 назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г. Зеленодольск от 21 декабря 2020 года наказание в виде исправительных работ ФИО2 заменено лишением свободы на срок 01 месяц 22 дня. 11 февраля 2021 года ФИО2 освобожден по отбытии срока наказания. С учетом изложенного, государственный обвинитель просит исключить из вводной части обжалуемого приговора указание о судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №5 по Ново-Савиновскому району г. Казани Республики Татарстан от 04 сентября 2020 года. В остальном просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует предъявленному обвинению, сторонами не обжалуется и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи ФИО2, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.

Обращаясь к личности ФИО2 судом первой инстанции установлено, что последний неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции, в соответствии со статьей 61 УК РФ, обоснованно учел полное признание ФИО2 вины и его раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, а также способствование быстрому раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом всех фактических обстоятельств дела и известных суду сведений о личности ФИО2, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершенные преступления против собственности, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО2 и достижения иных целей уголовного наказания посредством назначения ему альтернативного лишению свободы наказания. Свои выводы в этой части суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с указанными выводами, не имеется.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений статей 64, 53.1, 73 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, то есть для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что наказание в виде реального лишения свободы осужденному ФИО2 является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения при назначении осужденному наказания положений статей 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания осужденному ФИО2 определен с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ, что по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Несмотря на наличие по делу ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 окончательного наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона, является правильным.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен верно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в том числе соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в обжалуемый приговор следующие изменения.

Так, из положений статьи 297 УПК РФ следует, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 265 УПК РФ и части 4 статьи 304 УПК РФ, суду надлежит устанавливать и указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", к таковым относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания. К ним относятся и сведения о судимости виновного.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

По смыслу приведенных разъяснений судимости, погашенные на момент совершения лицом преступления, указанию во вводной части приговора не подлежат.

Этим требованиям закона суд первой инстанции не последовал.

Так, во вводной части обжалуемого приговора суд указал на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ново-Савиновского района г. Казани от 04 сентября 2020 года по части 1 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, а также что постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г. Зеленодольск от 21 декабря 2020 года исправительные работы ФИО2 заменены лишением свободы на срок 1 месяц 22 дня.

Согласно пункту «б» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Из положений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" следует, что в случае назначения по приговору суда реального более мягкого наказания, чем лишение свободы, судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ и замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой.

Из материалов уголовного дела следует, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ново-Савиновского района г. Казани от 04 сентября 2020 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 по г. Зеленодольск от 21 декабря 2020 года осужденным ФИО2 отбыто 11 февраля 2021 года.

Следовательно, на момент совершения ФИО2 10 мая 2023 года преступления, за которое он осужден по приговору от 08 апреля 2024 года, годичный срок погашения судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ново-Савиновского района г. Казани от 04 сентября 2020 года истек, что в силу части 6 статьи 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

Таким образом, из обжалуемого приговора подлежит исключение указание на наличие у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ново-Савиновского района г. Казани от 04 сентября 2020 года.

Вместе с тем, исключая из вводной части приговора указание о судимости ФИО2 по приговору от 04 сентября 2020 года суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения осужденному срока и вида назначенного судом первой инстанции наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть обжалуемого приговора указанием о том, что приговором Московского районного суда г. Казани от 13 марта 2024 года ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, вместо неверно указанного «2 года 8 месяцев».

Оснований для внесения в судебное решение иных изменений не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения обвинительного приговора в отношении ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ново-Савиновского района г. Казани от 04 сентября 2020 года.

Уточнить вводную часть приговора о том, что приговором Московского районного суда г. Казани от 13 марта 2024 года ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, вместо неверно указанного «2 года 8 месяцев».

В остальном приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Аракчеевой Т.А. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий