Решение № 2-1402/2017 2-1402/2017~М-1244/2017 М-1244/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1402/2017

Дело № 2-1402/2017

ЗАОЧНОЕ
решение

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 25 июля 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

с участием истца ФИО1, при секретаре Костылевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пино» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пино» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате.

В обосновании исковых требований указано, что с <дата> по <дата> истец работал в ООО «Пино» в качестве слесаря-сварщика на территории производственной площадки ответчика под управлением и контролем другого работника ООО «Пино» П. Истец работал по графику пятидневной рабочей неделе с 08.00.до 17.00 с двумя выходными днями. Заработная плата была определена по договоренности с работодателем и составляла <данные изъяты> руб. в час. Ответчик не выполнил обязательств по заключению с истцом трудового договора и не выплатил заработную плату за вышеуказанный период работы истца. ФИО1 просит признать отношения между ним и ООО «Питно» имевшие место в период с <дата> по <дата> трудовыми и взыскать с ООО «Пино» задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Пино» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства посредством заказной почтовой корреспонденции. В нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию и у суда отсутствуют основания полагать, что причина неполучения корреспонденции является уважительной. Суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим кодексом.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 18-КГ13-145).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.02.2015 N 237-О, ч. 3 ст. 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Судом установлено, что ООО «Пино является юридическим лицом, основным видом деятельности является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, а одним из дополнительных видов деятельности - работы по сборке и монтажу сборных конструкций.

В период с <дата> по <дата> истец работал в ООО «Пино» в качестве слесаря-сварщика без оформления трудового договора, с установлением заработной платы по договоренности с работодателем в размере <данные изъяты> руб. в час, по графику пятидневной рабочей недели ежедневно с 08.00.до 17.00 с двумя выходными днями. В указанный период истец фактически был допущен к выполнению трудовой функции на производственной площадке ООО «Пино» расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно материалам проверки Кирово-Чепецкой городской прокуратуры по обращению ФИО1 о нарушении его трудовых прав работодателем ООО «Пино», ФИО1 был принят и допущен к выполнению работы З., с которым истец достиг договоренности его трудовой функции, в соответствии с которой истец лично должен был в интересах ООО «Пино» под управлением и контролем мастера П., который также является работником ООО «Пино», осуществлять трудовую деятельность в качестве слесаря-сварщика.

Из пояснения П. видно, что он подтвердил факт работы ФИО1 в качестве слесаря-сварщика в спорный период в ООО «Пино», что также видно из табеля учета рабочего времени за март 2017 года, согласно которому ФИО1 работал в период с <дата> по <дата> по 8 ч; <дата> – 4 ч.; с <дата> по <дата> – по 8 ч.; с <дата> по <дата> по 8 ч.; с <дата> по <дата> по 8 ч.; <дата> – 4 ч.; с <дата> по <дата> – по 8 ч., всего 15 дней (112 ч.), т.е. заработная плата составила 11 200 руб.

В январе 2017 истец отработал 10 дней, заработок составил 8 000 руб.; в феврале за 21 день работы заработок истца составил 16 800 руб.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> общая сумма заработной платы истца составила 36 000 руб.

Разрешая требования истца в части признания отношений трудовыми, суд исходит из системного анализа действующего трудового законодательства, которое определяет, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Также анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Оценивая конкретные обстоятельства данного дела, условия выполнения ФИО1 работ в качестве слесаря-сварщика, суд приходит к выводу, что сложившиеся между истцом и ООО «Пино» фактические отношения носят характер трудовых по таким признакам, как выполнение трудовой функции в процессе исполнения конкретного вида и объема поручаемой работы при обеспечении работодателем условий труда.

Признавая сложившиеся правоотношения сторон трудовыми, суд также исходит из того, что они носили длящийся характер и не ограничивались исполнением ФИО1 единичной обязанности, так как он работал в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности слесаря-сварщика.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием ФИО1 на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя с внесением записи в трудовую книжку свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 к ООО «Пино» о признании правоотношений, имевших место с <дата> по <дата> трудовыми, и находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено что истец работая в ООО «Пино» в период с <дата> по <дата> не получал заработную плату, задолженность по которой составила <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств полного или частичного погашения суммы задолженности по заработной плате со стороны ответчика, требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период <дата> по <дата> в сумме 36 000 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд считает необходимым обратить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате к немедленному исполнению.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1280 руб., от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать трудовыми сложившиеся правоотношения между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Пино» в период с <дата> по <дата>

Взыскать с ООО «Пино» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы с <дата> по <дата> в размере 36000 рублей.

Взыскать с ООО «Пино» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в сумме 1280 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 36000 рублей обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Алексеева