Решение № 12-81/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-81/2018

Дело № 12-81/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

424028

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2018 года

ул.Баумана, 91«а»

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Волков В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 о назначении административного наказания от 11.12.2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ с жалобой, в которой просил данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к следующему.

Представленные в материалы дела объяснительные понятых (л.д. 5, 6) содержат приписки, подписаны и заполнены не почерком ИОБДПС ГИБДД ФИО4, составлявшим протокол об административном правонарушении. Судом не дана соответствующая оценка вышеуказанным фактам, в постановлении суда выводы по данному нарушению отсутствуют.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияприкреплен частично читаемый чек (л.д. 3-4). В судебном заседании ИОБДПС ГИБДД ФИО5 пояснил, что из признаков опьянения у ФИО1, присутствовал только запах изо рта, что противоречит акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. ИОБДПС ГИБДД ФИО4 также указал на наличие одного признака опьянения у ФИО1, запах изо рта. Выводы суда по данному обстоятельству в постановлении отсутствуют.

В абз. 7 стр. 2 постановления суда указано, что состояние алкогольного опьянения, в том числе, подтверждается показаниями свидетелей ИОБДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО4 Состояние алкогольного опьянения не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По ходатайству ФИО1 видеозапись также не была представлена со ссылкой на истечение срока хранения. Умышленное неприложение вышеуказанной видеозаписи к материалам дела свидетельствует о намерении инспекторов ОБДПС ГИБДД скрыть ряд процессуальных нарушений. В противоречие с материалами дела в абз. 3 стр. 2 постановления указано, что видеозапись была исследована.

В протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано 22 час. 00 мин., однако на это время не проводилось освидетельствование и не было произведено его отстранение от управления транспортным средством. Выводы суда по данному обстоятельству в постановлении отсутствуют.

Согласно п.4. ст.27.13. КоАП РФ в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о порядке привлечения лица к административной ответственности. Согласно ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о судебном заседании по рассмотрении его жалобы был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания ходатайство не заявлял.

Судья полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ рассмотреть указанную выше жалобу ФИО1 без его участия.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В силу ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.1 ст.19 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством Российской Федерации).

Согласно части 6 ст.27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Пунктом 9 Правил освидетельствования предусмотрено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу части 1 ст.25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в материалах дела подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.3), письменными объяснениями свидетелей Я.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), Я.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), иными материалами дела.

Так, согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО4 достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. У ФИО1 присутствовали следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, он отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлялось в присутствии понятых: Я.И.В. и Я.Н.А., что подтверждается их личными подписями. ФИО1 копию протокола получил.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие данных признаков согласуется с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте с применением технического средства Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 003819. Показания прибора на бумажном носителе с записью результатов исследования по состоянию на 22 часа 44 минут ДД.ММ.ГГГГ составили 0,515 мг/л (л.д.3). Результат проведенного освидетельствования ФИО1 – установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что следует из содержания вышеназванного акта и подтверждается его подписью, а также подписями понятых: Я.И.В. и Я.Н.А. ФИО1 копию протокола получил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соответствует пунктам 6 и 9 указанных Правил освидетельствования.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) данный протокол составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ ввиду следующих обстоятельств.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. у <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ФИО2, г/н Н9440Р/69, находясь в состоянии алкогольного опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его личной подписью и подписью свидетеля Р.Д.Е. В протоколе ФИО1 собственноручно сделал запись «Ехал в больницу, теряя кровь, не дождавшись скорую помощь». ФИО1 замечаний по содержанию протокола не имел, копию протокола получил.

Согласно копии протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), транспортное средство марки ФИО2, г/н №, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, было задержано ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин., затем оно при помощи эвакуатора было оттранспортировано и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Протокол составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Йошкар-Оле ФИО4, копию протокола ФИО1 получил.

Из письменных объяснений свидетеля Я.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ «Заведомо ложные показания свидетеля», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого по адресу: <адрес>, где ему и еще одному понятому был показан водитель ФИО1, который управлял ФИО2, г/н №, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии их – двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте прибором Алкотектор «Юпитер», порядок освидетельствования ФИО1 был разъяснен. ФИО1 проходить освидетельствование согласился, ФИО1 продул прибор Алкотектор Юпитер, прибор показал 0,515 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из письменных объяснений свидетеля Я.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ «Заведомо ложные показания свидетеля», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он также участвовал ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте. Свидетель Я.И.В. дал показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля Я.Н.А.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ «Заведомо ложные показания свидетеля», следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая во вторую смену на маршруте №, на <адрес> была остановлена автомашина ФИО6, г/н №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянении на месте при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», при этом был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, на что ФИО1 согласился и продул прибор. Показание прибора составило 0,515 мг/л, было установлено состояние опьянения. С показаниями прибора ФИО1 согласился. Проверив ФИО1 по базам ФИС-М ГИБДД, в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. Автомашина <данные изъяты>, г/н №, была доставлена на специализированную стоянку ГИБДД по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердил, при этом дополнил их тем, что для ФИО1 была вызвана бригада «скорой помощи».

В рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) аналогично изложены указанные выше обстоятельства, приведенные в показаниях свидетеля ФИО5

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 дал пояснения аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, при этом дополнил, что административный протокол в отношении ФИО1 и приложенные к нему документы оформлял он - ФИО4 При оформлении документов ФИО7 были разъяснены его права и обязанности. Каких-либо замечаний при составлении протокола ФИО7 не заявлял.

В судебном заседании также установлено, что инспектор ДПС ФИО5 (л.д.56) и инспектор ДПС ФИО4 (л.д.57) ДД.ММ.ГГГГ исполняли свои служебные обязанности, направленные на охрану общественного порядка и обеспечение общественной опасности и пресечение нарушений действующего законодательства. В ходе несения ими ДД.ММ.ГГГГ службы было выявлено нарушение правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается журналом контроля расстановки нарядов ДПС инв.№ (л.д.43), карточкой поста (по маршруту патрулирования) № (л.д.44), журналом выхода и возвращения транспортных средств инв.№ (л.д.45), постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Сведений о личной заинтересованности должностных лиц - инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 материалы дела не содержат, ФИО1 таких сведений в судебном заседании также не представлено.

Показания указанных выше свидетелей согласуются между собой, при этом подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

Имеющиеся в материалах дела протоколы, акты в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями законодательства с указанием всех необходимых данных, разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных административным законодательством. Названные документы отнесены ст.26.2. КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Достоверность информации, содержащейся на ленте результатов освидетельствования прибором «Алкотектор «Юпитер» (л.д.3), приложенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанной из памяти прибора «Алкотектор «Юпитер», заводской № (л.д.71).

В судебных заседаниях у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80) ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, при этом дал пояснения, из которых устанавливается следующее. ДД.ММ.ГГГГ днем он выпил 300-400 грамм водки по поводу дня рождения его старшего сына. Затем он пил антибиотик, примерно пол пузырька пустырника, а также принимал таблетки «Ципролет», поскольку у него сильно болела нога. Ночью он проснулся от того, что перестал чувствовать свою ногу. Члены его семьи спали, он не хотел их будить, свой телефон не нашел. Его телефон был в его машине, но с него он не смог вызвать ни скорую помощь, ни такси. Так как чувствовал себя нормально, сел за руль и поехал в больницу, когда двигался по <адрес>, не доезжая до <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он прошел освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения. С показаниями прибора «Алкотектор» он не согласен, так как в нем на то время не было столько алкоголя, сколько показал прибор. Скорая помощь его забрала с места его остановки сотрудниками ГИБДД, ее вызвали инспекторы ДПС. ФИО1 просил мирового судью учесть то, что он был в шоковом состоянии, у него болела нога, ранее он правила дорожного движения не нарушал, он добропорядочный гражданин, все штрафы им оплачены.

При указанных выше обстоятельствах доводы защитника Тирацуян Е.С. о том, что освидетельствование ФИО1 было проведено с нарушением требований действующего законодательства и что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, мировой судья правильно и мотивировано посчитал необоснованными.

Мировой судья на основании совокупности исследованных в суде доказательств пришел к правильному выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. у <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ он управлял транспортным средством ФИО2, <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9. КоАП РФ, так как совершенное им административное правонарушение является деянием с высокой степенью общественной опасностью.

Объяснение ФИО1, сделанное собственноручно в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «Ехал в больницу, теряя кровь, не дождавшись скорую помощь», в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения.

Из письменных пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных мировому судье по делу об административном правонарушении (л.д.50-55), следует, что он наступил ногой на ржавый гвоздь днем ДД.ММ.ГГГГ. В копии сопроводительного листа от ДД.ММ.ГГГГ и в талоне к нему (л.д.24) указано, что около ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ФИО1 наступил на гвоздь в гараже, доставлен на «скорой помощи» в ГХО в 23 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Колотая рана правой ступни».

Противоречия в данных объяснениях ФИО1 указывает на их непоследовательность, недостоверность и надуманность.

То обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил колотую рану правой ступни, в связи с чем был доставлен в ГХО Йошкар-Олинской городской больницы, не является основанием для прекращения производства по малозначительности административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.30.7. КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, также не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей требования статей 24.1., 26.1. КоАП РФ выполнены.

Иные доводы жалобы ФИО1 сводятся к изложению им своей позиции, они направлены на переоценку доказательств в выгодную для себя сторону, при этом объективно не подтверждаются, следовательно, не способны повлечь отмену или изменение не вступившего в законную силу постановления.

Совокупности представленных по делу доказательств достаточно, чтобы признать объективно установленным факт управления водителем ФИО1 при указанных обстоятельствах транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, наличие на его иждивении троих малолетних детей (л.д.26, 27, 28), положительную характеристику с места работы (л.д.29).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения, т.е. совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6. настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (л.д.9).

Нарушений норм процессуального закона и норм материального права, влекущих отмену обжалуемого ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, при этом оно почти максимальное, что указывает на то, что мировым судьей не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие его административную ответственность, в том числе признание им правонарушения. В связи с этим необходимо в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ изменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и руководствуясь частями 1 и 2 ст.4.1. КоАП РФ назначить ФИО1 административное наказание в части лишения права управления транспортными средствами на меньший срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: В.Н. Волков