Приговор № 1-357/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-357/2020

Дело №1-357/2020

42RS0001-01-2020-001503-80

Уголовное дело № 12001320003070504


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 22 октября 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Боровцовой Е.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Блескиной С.П., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

- 18.07.2013 приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Анжеро-Судженска Кемеровской области по ст.112 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев,

- 7.03.2014 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ст.111 ч.4 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ ( приговор от 18.07.2013) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению Куйбышевского районного суда г.Омска от 8.11.2018, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 2 месяца 22 дня (неотбытый срок на 22.10.2020- 2 месяца 26 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах:

8 июня 2020 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 16 минут, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества принадлежащего Ч.Д.О., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище со стороны огорода подошел к оконной раме веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, и достоверно зная о том, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью лопаты, обнаруженной там же, выставил оконную раму, после чего через образовавшееся отверстие, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем М.С.В., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Ч.Д.О. ноутбук <...>, стоимостью 56000 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению – при помощи знакомого К.А.Н., которому о его преступных намерениях не было известно, продал ноутбук в комиссионный магазин, чем причинил Ч.Д.О. значительный материальный ущерб в размере 56000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 9.06.2020, в качестве обвиняемого от 21.07.2020 и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 8.06.2020 он находился в гостях у своего знакомого Щ.В., по адресу <адрес>, также у него в гостях в это время был К.А.Н., они втроем распивали спиртное. В 14 часов 20 минут он решил поехать домой, попросил К.А.Н. вызвать ему такси до <адрес>. Таксист высадил его у <адрес>, т.к. у него не было денег на поездку. Он знал, что в данном доме проживает его знакомый М.С., он решил зайти к нему в гости, стал стучать в дверь дома, но ему ни кто не открыл, тогда он обошел вокруг дома, дернул дверь, но она тоже была закрыта. Тогда он понял, что в доме ни кого нет, он решил проникнуть в данный дом, что бы похитить какое-нибудь имущество, так как он хотел выпить еще спиртного, а денег на его покупку у него не было. Он решил, что украдет что-нибудь, в дальнейшем продаст, а на вырученные денежные средства купит спиртного. Он находился на заднем дворе дома, был уверен, что его ни кто не видит, он со всей силы пнул ногой дверь, та открылась вовнутрь. Он прошел в двор, далее впереди него была веранда, он подошел к двери, дернул ее, она также была закрыта. На веранде было окно, он решил выставить раму, что бы проникнуть в дом. На крыльце он увидел лопату, он решил данной лопатой выломать окно, он взял лопату, вставил ее между рамой и оконным проемом, нагнул лопату, отчего рама упала на землю, от этого стекло в раме разбилось, лопату он оставил там же, у дома. На данном окне висели шторы, он отодвинул шторку, и залез сперва на подоконник, потом в веранду дома. После, попав в веранду дома, он увидел, что дверь в жилую часть дома была открыта, он сразу прошел на кухню. В данном доме две комнаты и кухня, он знает об этом, так как ранее был в этом доме. На кухне стоял обеденной стол, на котором он увидел ноутбук, который был в открытом виде, но был выключен. Какой марки был ноутбук, он не помнит, был он в корпусе черно-красного цвета. Он подошел к столу, рядом лежали компьютерная мышь и провода, как он понял, они были от ноутбука, но их он брать не стал. Дальше в дом он проходить не стал, ноутбук он спрятал под свою куртку. Вышел из дома таким же способом, что и залез, через окно. Так как у него с собой не было паспорта, а он хотел сдать похищенный им ноутбук в ломбард, он решил, дойти до дома Щ., по <адрес>. Придя к Щ., у него все также находился К.А.Н., он спросил у него, с собой ли у него паспорт, на что тот ответил, что да, он попросил К.А.Н. сходить с ним в ломбард. Они с К.А.Н. дошли до комиссионного магазина по ул. им. 50-летия Октября, где он продал похищенный им ноутбук за 6000 рублей по паспорту К.А.Н.. При оформлении документов сказал, что ноутбук в дальнейшем выкупать не будет. К.А.Н. ушел домой, а он на автомобиле такси поехал домой. С полученных денежных средств он рассчитался за проезд в такси, купил спиртного и продукты питания.

С М. у него ни когда конфликтов не было, долгов также не было. М. ему брать свое имущество не разрешал, находится в его жилище в момент его отсутствия также не разрешал. О том, что данный ноутбук принадлежал Ч.Д.О. ему стало известно от сотрудников полиции, Ч.Д.О. он не знает, долгов и конфликтов у него с Ч.Д.О. не возникало. В настоящее время он купил аналогичный похищенному ноутбук <...>, и полностью возместил ущерб Ч.Д.О. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил бы он данное преступления если бы он был трезвый, он сказать не может. Он понимал, что совершает преступление, так как он ранее привлекался к уголовной ответственности (т.1 л.д. 28-31, 113-116).

ФИО1 в судебном заседании оглашенные судом показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии подтвердил.

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Ч.Д.О. в судебном заседании 12.10.2020 следует, что у него имеется ноутбук <...>, в корпусе черного цвета. Данный ноутбук в апреле 2020 года он дал во временное пользование своему знакомому Б.П.. 9.06.2020 он был дома, около 11 часов ему позвонил Б. и сообщил, что из его дома по <адрес>, похищен принадлежащий ему ноутбук, при этом провода, сумку и компьютерную проводную мышь от компьютера не взяли. В дальнейшем от следователя ему стало известно. что кражу ноутбука совершил ФИО1, ранее он его не знал, брать и пользоваться своим ноутбуком ему не разрешал. Был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которого стоимость ноутбука составляет 56000 рублей, согласен с данной оценкой. Ущерб в сумме 56000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет <...>, других доходов у него нет, ежемесячно платит кредит <...>. От ФИО1 в счет возмещения ущерба получил аналогичный ноутбук <...>», таким образом, ФИО1 возместил ему материальный ущерб полностью. Претензий к ФИО1 не имеет, он простил подсудимого, просит его строго не наказывать.

Из показаний свидетеля Б.П.Е. в судебном заседании 13.10.2020 следует, что 8.06.2020 около 16час. он приехал с работы домой на <адрес>. Заметил, что на веранде выставлено окно. Зайдя в дом обнаружил, что на кухонном окне отсутствует ноутбук, который он взял во временное пользование у своего знакомого Ч.Д.О.. Сразу о хищении сообщил в полицию и Ч.Д.О.. Марку ноутбука не помнит, помнит, что он был в корпусе черного цвета с красной полоской по краям. Ему известно, что стоимость данного ноутбука более 60.000руб., он был практическим новым.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля Б.П.Е., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Б.П.Е. данных в ходе предварительного расследования 9.06.2020 следует, что он проживает по адресу <адрес>. Данный дом для временного проживания ему предоставил М.С.В. 8.06.2020 в 11.00 часов он поехал на работу, дом закрыл на ключ. 9.06.2020 в 03 часа 50 минут он вернулся с работы и обнаружил, что на веранде выставлено окно. Открыв дом и зайдя внутрь, он обнаружил, что с кухни со стола пропал ноутбук <...> в корпусе черного цвета с красной полоской по краям. Данный ноутбук он взял в пользование около 2 месяцев назад у своего знакомого Ч.Д.О. Точную дату покупки ноутбука Ч.Д.О. он не помнит, знает, что ноутбук был новый, был куплен за 60000 рублей. Данный ноутбук он в пользование никому не давал, брать и распоряжаться никому не разрешал. ФИО2 и конфликтов у него ни с кем не было (т.1 л.д. 14-15).

Свидетель Б.П.Е. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что раньше лучше помнил события.

Из показаний свидетеля К.А.Н. в судебном заседании 12.10.2020 следует, что ФИО1 его приятель. 8.06.2020 он с ФИО1 встретился в центре города, вместе пришли в гости к знакомому Щ.В.В., проживающему по <адрес>, распивали там спиртное. ФИО1 отлучался из дома Щ., пояснял, что ему нужно съездить домой, вернулся минут через 20 с ноутбуком. Пояснил, что это его ноутбук и он хочет сдать его в ломбард. Попросил его сходить с ним в ломбард, т.к. при себе у ФИО1 не было паспорта. Он с ФИО1 сходил в ломбард, расположенный по ул. им. 50-летия Октября, там по его паспорту у Сорокина приняли ноутбук, заплатили за него 6.000руб. О том, что данный ноутбук был похищен ФИО1, он узнал в дальнейшем от сотрудников полиции.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля К.А.Н., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля К.А.Н. данных в ходе предварительного расследования 9.06.2020 следует, что 8.06.2020 он встретился в утреннее время на улице со своим знакомым ФИО1, вместе они пошли к его знакомому В.Щ., который проживает по <адрес>, для распития спиртных напитков. В обеденное время П. сказал, что ему пора ехать домой, и попросил его вызвать ему такси, он со своего телефона вызвал П. такси и тот уехал. Он остался у Щ., продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время, в дом к Щ. вернулся ФИО1, тот подошел к нему, показал ноутбук под кофтой, пояснив, что данный ноутбук принадлежит его супруге, и ему нужно сдать ноутбук в ломбард. ФИО1 спросил у него паспорт, и попросил сходить с ним в ломбард, он согласился, так как паспорт в этот день был у него с собой. Они с Сорокиным пешком дошли до комиссионного магазина, расположенного по <адрес>, где вдвоем зашли в комиссионный магазин. Он предоставил свой паспорт, Сорокин передал приемщику ноутбук (ноутбук был черного цвета, по краям была окантовка красного цвета, какой марки был ноутбук, он не смотрел), приемщик осмотрел ноутбук, включил его, тот был рабочий, приемщик заплатил ФИО1 6000 рублей, заполнил документы, и они с ФИО1 вышли из комиссионного магазина. После этого, он пошел домой, ФИО1 сказал, что поедет домой и пошел в сторону остановки. О том, что ноутбук, который Сорокин продал в комиссионный магазин, был им украден, он узнал от сотрудников полиции, ФИО1 ему об этом ни чего не говорил (т.1 л.д. 16).

Свидетель К.А.Н. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что раньше лучше помнил события.

Из показаний свидетеля П.И.В. в судебном заседании 12.10.2020 следует, что он работает в ломбарде по <адрес>. Помнит, что подсудимый приходил в ломбард и сдавал что-то из техники. Точно подробности события не помнит, т.к. в ломбард ежедневно приходят люди и что-то сдают.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля П.И.В., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля П.И.В. данных в ходе предварительного расследования 9.06.2020 следует, что он работает оценщиком в комиссионном магазине «Комиссионочка 1», расположенном по <адрес>. 8.06.2020 в 15 часов в комиссионный магазин пришли двое мужчин, ранее данных мужчин он не видел, не знаком с ними. Мужчины принесли ноутбук <...>, в корпусе черного цвета с красной окантовкой. Мужчина сказал, что хочет продать ноутбук без последующего выкупа, он осмотрел ноутбук, тот был в рабочем состоянии, без повреждений, сказал, что заплатит за ноутбук 6000 рублей, мужчина согласился, другой мужчина предоставил паспорт на имя К.А.Н., он заполнил документы, забрал ноутбук, мужчины забрали документы, 6000 рублей и ушли. Он спрашивал, кому принадлежит ноутбук, на что один из мужчин сказал, что ноутбук его. Мужчины были в алкогольном опьянении. Так как мужчины принесли ноутбук без последующего выкупа, он сразу же выставил данный ноутбук на продажу. В этот же день данный ноутбук был продан за 27000 рублей, кому был продан ноутбук он не знает, та как при продаже техники они ни каких документов не спрашивают (т.1 л.д. 41-42)

Свидетель П.И.В. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что раньше лучше помнил события.

Показаниями свидетеля М.С.В. от 13.07.2020, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании 8.10.2020 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает вахтовым методом в <адрес>, с июля 2020 года принадлежащий ему дом по <адрес> П.. <дата> он находился в <адрес>, в 04.00 часов ему позвонил Б.П. и сообщил, что в его дом кто то проник через окно в веранде, и украл ноутбук. П. сказал, что украденный ноутбук принадлежит его знакомому Ч.Д.О., что он брал ноутбук на временное пользование, больше с дома ни чего не пропало. Он приехал в г. Анжеро-Судженск в этот же день, встретился с Б. тот сказал, что написал заявление в полицию. Он сам проверил все имущество в доме, все было на месте. На веранде одно окно было выставлено, стояло на улице у стены, в нем были разбиты стекла. Ему стало известно, что в его дом проник ФИО1, который украл ноутбук. ФИО1 он знает, но находится в его доме в его отсутствие он ФИО1 не разрешал, брать и распоряжаться его имуществом он также ФИО1 не разрешал. ФИО2 и конфликтов у него с ФИО1 не возникало (т.1 л.д.99-100).

Из показаний свидетеля К.В.В. в судебном заседании <дата> следует, что он подрабатывает частным извозом на личном автомобиле. Узнает в подсудимом ФИО1 парня, который примерно 9 мая 2020 года, заказывал такси с <адрес>, при этом сев в такси парень пояснил. что у него с собой денег и на месте за него рассчитается жена, однако он не согласился везти на таких условиях и проехав всего несколько домов по <адрес> высадил парня.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля К.В.В., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля К.В.В. данных в ходе предварительного расследования 16.07.2020 следует, что у него в пользовании имеется автомобиль <...>. На данном автомобиле он иногда занимается пассажирскими перевозками. В его телефоне установлено приложение «Яндекс такси», через которое он принимает заказы и осуществляет перевозки. В начале июня 2020, точную дату он не помнит, ему пришло уведомление о заказе с <адрес> до <адрес>. По приезду на адрес, к нему в машину на переднее пассажирское сиденье сел мужчина, мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они отъехали от адреса, у <адрес> он стал спрашивать мужчину, каким образом тот будет рассчитываться за проезд, на что мужчина сказал, что денег у него нет, но он рассчитается за проезд по приезду, он посчитал, что мужчина может его обмануть, поэтому попросил мужчину выйти из его машины. Мужчина вышел из машины, в какую сторону тот пошел, он не видел, после этого он поехал дальше работать (т.1 л.д. 102).

Свидетель К.В.В. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что раньше лучше помнил события.

Из показаний свидетеля Щ.В.В. в судебном заседании 13.10.2020 следует, что 8.06.2020 к нему домой на <адрес>, пришли его знакомые К.А.Н. и ФИО1, вместе выпивали, общались. Через какое-то время ФИО1 сказал, что ему нужно уехать домой, вызвал такси и уехал, однако вернулся назад через полчаса, с собой у него был ноутбук. Сорокин пояснил, что это его ноутбук, попросил его и К.А.Н. помочь заложить даннный ноутбук в ломбар. У К.А.Н. с собой был паспорт, и он согласился сходить с ФИО1 в ломбард, и они ушли. Наутро ему позвонила мама К. и сообщила, что тот задержан полицией. Уже потом от ФИО1 ему стало известно, что ноутбук ему не принадлежал, он его похитил из соседнего дома, где ранее проживал М..

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания свидетеля Щ.В.В., полученные на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Щ.В.В. данных в ходе предварительного расследования 16.07.2020 следует, что 8.06.2020 он находился дома по <адрес>, к нему в гости пришли его знакомые К.А.Н. и ФИО1. Стали распивать спиртное. В обеденное время ФИО1 собрался домой, К.А.Н. ему вызвал такси, и ФИО1 уехал. После уезда ФИО1 он и К.А.Н. продолжили выпивать. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся, о чем то разговаривал с К.А.Н., их разговор он не слышал. Было ли у ФИО1 что-то в руках, не знает, ничего не видел. Затем К.А.Н. сказал, что ему и ФИО1 нужно сходить в город, и они ушли, он лег спать. О том, что ФИО1 совершил кражу ноутбука из дома по <адрес>, узнал от сотрудников полиции, об этом он с ФИО1 не разговаривал(т.1 л.д. 103).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими документами:

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого фактическая стоимость ноутбука <...> составляет 56000 рублей (т.1 л.д. 80-83);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого объектом осмотра является жилой дом, расположенный по <адрес> в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области. Дом деревянный, одноэтажный. Слева от дома расположен двор, вход осуществляется через двор. Во дворе хозяйственные постройки. Вход в дом осуществляется через веранду. Входная дверь в веранду деревянная, оборудована врезным замком. На момент осмотра двери открыты, двери и замок видимых повреждений не имеют. Слева от входной двери в веранду расположено окно. В окне отсутствует рама. Рама окна стоит на земле, приставленная к стене, в раме отсутствуют стекла, осколки стекла лежат на земле. Высота от земли до оконного проема 1,2 метров. Оконный проем размерами сторон: 1 м. на 1,2 м. У двери стоит лопата. При входе в веранду слева дверь, ведущая в кладовую, прямо по ходу дверь, ведущая в жилую часть дома. При входе в дом попадаем на кухню, где прямо по ходу обеденный стол, стулья, в правом дальнем углу диван. Слева от входа отопительная печь, слева от входа перегородка, за которой находится раковина, стиральная машинка, кухонный гарнитур. На обеденном столе обнаружены компьютерная мышь, провода от ноутбука. Участвующий в осмотре места происшествия заявитель Б.П.Е. пояснил, что на данном столе находился похищенный ноутбук (т.1 л.д. 7-8);

- протоколом обыска от <дата>, в ходе которого в комиссионном магазине «Комиссионочка 1» по <адрес> в г. Анжеро-Судженске, согласно которого в комиссионном магазине «Комиссионочка 1» изъята квитанция № от 08.06.2020 о приеме ноутбука <...> (т.1 л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого в служебном кабинете СО № осмотрены:

1) квитанция № от <дата> Установлено, что ИП М.В.Ю., 08.06.2020 купил у К.А.Н., <...> ноутбук <...>, вознаграждение 6000 рублей. Возврат 13.062020. Далее подпись менеджера, а также оттиск синей печати «24 часа Ломбардный». В нижнем левом углу: «распечатано 08.06.2020 в 15:16:41» (т.1 л.д. 47);

- протоколом выемки предметов от <дата>, согласно которого у потерпевшего Ч.Д.О. изъяты документы на ноутбук <...> (т.1 л.д. 59);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены:

1) товарный чек. Товарный чек выполнен на белом листе, размерами сторон 77мм. х240мм. Установлено, что ООО «ДНС Ритейл» <адрес>, документ №. Далее в чеке наименование товаров, где ноутбук <...> (гарантия 12 мес.) стоимость 61999 рублей, оплата безналичными, 05.02.2019г.

2) руководство по эксплуатации, выполненное в виде книжки на 4 листах, где на обложке в правом верхнем углу написано: «Aser», в левом нижнем углу «<...>», в правом углу текст: «руководство по эксплуатации». На последующих страницах текст с руководством по эксплуатации (т.1 л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого объектом осмотра является участок местности у <адрес> в <адрес>. Объекту осмотра подлежит крыльцо дома у входной двери в веранду. На данном крыльце обнаружена лопата с деревянным черенком, которая изъята в мешок, прошита и опечатана (т.1 л.д. 86-87)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрена лопата, изъятая <дата> в ходе осмотра месса происшествия по адресу: <адрес>. Лопата имеет металлическое полотно в виде совка с подогнутыми краями., имеет деревянный черенок (т.1 л.д. 89);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 06.07.2020, согласно которого группа в составе следователя, подозреваемого ФИО1 защитника подозреваемого Блескиной С.П., понятых, на служебном автомобиле от здания ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенного по <адрес>, в г. Анжеро-Судженске, где у <адрес> подозреваемый ФИО1 попросил остановить автомобиль, пояснив, что именно в данный дом он незаконно проник и похитил ноутбук марки Acer модели Nitro 5 в корпусе черного цвета. Находясь на улице у <адрес> в г. Анжеро-Судженске подозреваемый ФИО1 пояснил, что 08.06.2020 он обошел дом справа, оказался в огороде, где подошел к двери в крытый двор, которую в последующем он пнул, и она открылась. Также ФИО1 пояснил, что пройдя через дверь в крытый двор, он лопатой выломал окно и проник внутрь дома, где прошел в кухню, и в кухне со стола украл ноутбук <...> в корпусе черного цвета, который он в последующем продал в комиссионный магазин (т.1 л.д. 93-95);

- справкой с Филиала БТИ № 1 г. Анжеро-Судженска, подтверждающая, что дом, расположенный по адресу: <адрес> является жилым (т.1 л.д. 106);

- сведениями о материальном положении Ч.Д.О. (т.1 л.д. 120-128).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Достоверность показаний в судебном заседании и сведений из протоколов допросов потерпевшего, свидетелей сомнений не вызывает, так как их показания последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются, в том числе, и с показаниями подсудимого, а также с другими объективными данными, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшего, с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которым он решил проникнуть в <адрес>, с целью похитить оттуда что-либо ценное, чтобы в дальнейшем продать и на вырученные деньги купить спиртное.

Суд считает, что квалифицирующий признак, такой как причинение значительного ущерба, гражданину, нашел свое подтверждение, так как ежемесячный доход потерпевшего составляет 30.000 рублей, других доходов у него нет, ежемесячно платит кредит в сумме 5000 рублей, и сумма причиненного ущерба 56.000 руб. для него значительна.

Также не вызывает у суда сомнений квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 с целью совершить кражу проник в жилище - <адрес>, где проживал его знакомый М.С.В., без разрешения последнего. Указанное подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшего и свидетеля М.С.В.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (т.1 л.д.146), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.147), по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за совершенное деяние потерпевшему в зале судебного заседания, добровольное полное возмещение ущерба от преступления, выразившееся в передаче потерпевшему Ч.Д.О. ноутбука аналогичного качества, состояние здоровья сожительницы ФИО1 (<...>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и признательных показаний, явку с повинной- протокол ОРМ опрос л.д.21 от 9.06.2020 (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его бабушки Т.З.А., за которой ФИО1 осуществляет уход, положительные характеристики ФИО1 из <...> и от соседей ФИО1, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно пояснений подсудимого в судебном заседании оно не поспособствовало совершению преступления, он совершил бы преступление хоть пьяный, хоть трезвый, поскольку ему нужны были деньги.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея судимость за особо тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы реально, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую категорию в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания чем лишение свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого и ограничения свободы, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания.

При назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и, с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание лишь в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того учитывая, что преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве преступлений, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не применяет в отношении него правила условного осуждения.

ФИО1 совершил тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от 7 марта 2014 года, в связи с чем, окончательное наказание ему подлежит определению по совокупности с названным приговором, путем частичного присоединения неотбытой части указанного наказания, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.117-119) на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать до вступления приговора по настоящему делу в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) произвести ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 22.10.2020 до дня вступления приговора по настоящему делу в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: квитанцию № от 08.06.2020, товарный чек, руководство по эксплуатации, хранящиеся в уголовном деле, хранить в течении срока хранения последнего; товарный чек, руководство по эксплуатации, возвращенные Ч.Д.О., оставить в его законном владении; лопату с деревянным черенком, возвращенную Б.П.Е., оставить в его законном владении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 7.03.2014, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать до вступления приговора по настоящему делу в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) произвести ФИО1 зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 22.10.2020 до дня вступления приговора по настоящему делу в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: квитанцию № от 08.06.2020, товарный чек, руководство по эксплуатации, хранящиеся в уголовном деле, хранить в течении срока хранения последнего; товарный чек, руководство по эксплуатации, возвращенные Ч.Д.О., оставить в его законном владении; лопату с деревянным черенком, возвращенную Б.П.Е., оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же десятисуточный срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Ефременко