Приговор № 1-357/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-357/2020

15

Дело № 1 –357/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «07» июля 2020 года

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Алексеевой Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Кадочникова И.В.

потерпевшего ФИО2

при секретаре Ашканове И.А.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **.**.**** **.**.****, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... ..., имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: С, **.**.**** **.**.****, С, **.**.**** **.**.****, работающего ООО «Агропродукт» генеральным директором, в/о, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3- 159 ч. 4 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03.10.2019 по 23.10.2019 умышленно, из корыстных побуждений совершил действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств, принадлежащих С, являющемуся учредителем общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК» (далее ООО «ППЖТ СЛК»), в особо крупном размере.

Так, ФИО1, достоверно зная, что в отношении ООО «ППЖТ СЛК» ИФНС России по г. Кемерово проводится выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, 03.10.2019 предложил С, представляющему интересы ООО «ППЖТ СЛК» и его учредителя С, обеспечить снижение якобы предстоящих к выплате по результатам указанной проверки налоговых доначислений на сумму около 60000000 - 70000 000 рублей до суммы не более 10000 000 рублей путем передачи с этой целью денежных средств в размере 1500 000 рублей сотрудникам налогового органа, уполномоченным на принятие решения по результатам проводимой в отношении ООО «ППЖТ СЛК» налоговой проверки, утверждая, что имеет соответствующую договоренность.

При этом ФИО1 такой договоренности не имел, повлиять каким-либо образом на проведение выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в отношении ООО «ППЖТ СЛК» и принятие решения по ее результатам не мог, выполнить обещанные действия не намеревался и такой возможности не имел, а денежные средства в размере 1500 000 рублей желал обратить в свою пользу, то есть ввел представляющего интересы ООО «ППЖТ СЛК» С, и, как следствие, его учредителя С, в заблуждение относительно своих истинных намерений и реальных возможностей.

Продолжая осуществлять действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана – чужих денежных средств в особо крупном размере, ФИО1 в период с 18.10.2019 по 23.10.2019 умышленно, из корыстных побуждений, достиг договоренности с С, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», о месте и времени передачи ему С денежных средств в ранее определенном ФИО1 размере – 1500 000 рублей, якобы предназначенных для последующей передачи сотрудникам налогового органа, уполномоченным на принятие решения по результатам указанной налоговой проверки в отношении ООО «ППЖТ СЛК».

После чего, реализуя свой умысел на хищение чужого имущества – денежных средств в размере 1500 000 рублей, что является особо крупным размером, 23.10.2019 ФИО1, находясь в помещении ресторана «7 Пятниц», расположенном по адресу: <...>, получил от С 1500 000 рублей за снижение якобы предстоящих к выплате по результатам налоговой проверки в отношении ООО «ППЖТ СЛК» налоговых доначислений на сумму около 60000000 - 70000000 рублей до суммы не более 10000 000 рублей.

Тем самым ФИО1 выполнил все зависящие от него действия, направленные на хищение чужого имущества – денежных средств в размере 1500 000 рублей, то есть в особо крупном размере. Однако, довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в этот же день 23.10.2019 он был задержан сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу, денежные средства в размере 1500 000 рублей, полученные им от С, изъяты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовался правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, (том 4 л.д. 126-131), из которых следует, вину не признал, и в присутствии защитника пояснил, что настаивает на ранее данных показаниях и показал следующее. Несколько месяцев назад к нему обратился ранее неизвестный ему С, действующий от имени организации, название которой он ранее не помнил, но, как ему известно из обвинения, она называется ООО «ППЖТ СЛК», с вопросом о том, как можно минимизировать сумму налоговых доначислений этой организации, так как в отношении нее проводилась налоговая проверка. С рекомендовали обратиться к нему, возможно потому, что он в силу своего образования и профессиональной деятельности разбирается в налоговой отчетности, так как долгий период работал бухгалтером, главным бухгалтером. Он сказал С, что ему нужно подумать, попросил ИНН этой компании, отчетность, решение ИФНС о проведении проверки, тот их дал в электронном виде - путем направления на его электронную почту.

Первая встреча с С состоялась в ресторане «Фрайдэй» на пр.Молодежном, д.2, в августе 2019 года. На этой встрече С просил помочь не только по налоговой проверке в отношении ООО «ППЖТ СЛК», но и помочь в оформлении кредита в банке на юридических лиц, в оформлении земельного кадастра и еще были какие-то вопросы. По всем, кроме вопроса с налоговой проверкой ООО «ППЖТ СЛК», он С сразу отказал. Во время этой встречи С сказал, что ООО «ППЖТ СЛК» уже начислено 60-70 млн. рублей. Он (ФИО1) тогда же – на первой встрече предлагал С организовать встречу с директором ООО «ППЖТ СЛК», на что тот ответил, что вопросы нужно решать с ним.

Далее ФИО1 показал, что обратился с вопросом С к знакомым юристам из ООО «Лучшее решение» С и С, которые сказали, что могут помочь, но им нужна доверенность от проверяемой организации. Они объяснили, что если «работать» с налоговиками, проводящими проверку, то есть приносить дополнительные документы и сдавать уточненные налоговые декларации за проверяемый период, то можно снизить сумму налоговых доначислений. За свою работу они хотели 1,5 млн. рублей, какого-либо договора он с ними не заключал, была устная договоренность. С и С просили встретиться с директором ООО «ППЖТ СЛК». Он передал это предложение С, но никакого конкретного ответа от него не было. Когда именно это было – точно сказать не может, примерно конец сентября – начало октября 2019 года.

Он был уверен, что С и С действительно смогут помочь, поэтому и С обещал тоже самое – что сумма налоговых доначислений в результате проверки будет снижена до 8-10 млн. рублей. Он ему объяснил, что по доверенностям от ООО «ППЖТ СЛК», бланки которых он ему дал, «люди» пойдут в налоговую, запросят документы, подтверждающие доначисленный налог, выяснят в каком периоде выявлена неуплата налогов, после чего можно будет сдавать уточненные декларации, подавать документы, и будут озвучены инструкции для ООО «ППЖТ СЛК», которым нужно будет следовать.

Исходя из этого, и действуя по согласованию с С и С, он и сказал С принести 1,5 млн. рублей. Чьи именно это будут деньги - он не вникал. Полная предоплата – это было условием С и С

На вопрос следователя «Почему Вы сказали С принести деньги и взяли их, если у Вас еще не было доверенностей от ООО «ППЖТ СЛК»?» ФИО1 ответил, что вопрос о необходимости доверенностей был поднят еще в августе, С он неоднократно передавал бланки доверенностей (как в электронном, так и в печатном виде). Время шло, а доверенности готовы не были. Поэтому он посчитал, что передача оплаты за работу ускорит процесс изготовления этих доверенностей.

Полученные деньги он планировал отвезти на следующий день в офис ООО «Лучшее решение» тому, кто будет на месте – С или С том, как это будет оформлено и будет ли – он не думал.

В налоговой инспекции у него знакомых никого нет, ни к кому в налоговой с вопросом С он не обращался.

23.10.2019 ему позвонил С, сообщил, что деньги приготовлены. Он позвонил С, так как С был в это время в Турции, у которой спросил – брать ли деньги, готовы ли они работать. Она ответила, что – брать.

По предварительной договоренности с С он пришел в ресторан «7 Пятниц», где тот передал ему указанные деньги и попросил пересчитать. Он тут же пересчитал их – там было 1.500.000 рублей купюрами по 5.000 рублей. Он заверил С, что работа по снижению налоговых доначислений будет сделана. С он не называл, кто именно будет этим заниматься, только говорил, что есть люди, готовые заняться его проблемой.

Он положил полученные от С деньги в свою сумку, попрощался и пошел на выход из ресторана. При выходе из ресторана к нему подошли мужчины, представились сотрудниками ФСБ, и предложили проехать в УФСБ России по Кемеровской области. По прибытии в УФСБ у него были изъяты полученные от С деньги – как именно, он не помнит, так как был в стрессовом состоянии, и с него взяты объяснения.

ФИО1 пожелал уточнить, что с него взяли 2 объяснения: в одном он написал, что деньги взял для передачи С и С, а во втором – с целью присвоить себе. Он дал два абсолютно разных объяснения, так как находился в шоковом состоянии. Правильным из них было – первое. Кроме того, он подписал документ о том, что будет активно сотрудничать со следствием. Это все было в день, когда его задержали с деньгами.

Его сотрудничество выразилось в том, что он должен был сообщить оперативному сотруднику по имени Вадим о попытках связаться с ним со стороны С или С На встречи с ними он должен был идти только после встречи с Вадимом или его начальником по имени Александр. По указанию Вадима он позвонил С, и сказал, что взял деньги, можно работать, она не сказала, чтобы он принес их, вероятно потому, что С в это время отдыхал в Турции.

26.10.2019 С ему написал сообщение, о котором он сообщил Вадиму. Тот сказал подъехать в УФСБ, где дал ему звукозаписывающее устройство, и сказал взять его с собой на встречу с С 28.10.2019 он приехал в офис «Лучшее решение», ответил на вопрос С, что деньги взял, тот сказал держать их пока у себя и не тратить. Потом С снова позвал его, предлагая встретиться с директором ООО «ППЖТ СЛК» и настаивая о необходимости доверенностей. Он ответил С, что с доверенностями «тянут».

07.11.2019 они снова встретились, и С с С сказали ему, что уже ничего не успеют и нужно вернуть все деньги, а если ООО «ППЖТ СЛК» это будет интересно, то они могут представлять их интересы уже в суде.

На все эти встречи он ходил со звукозаписывающим устройством, которое ему давали сотрудники ФСБ. И, кроме того, последнюю встречу сотрудник сказал параллельно записывать разговор на свой мобильный телефон.

Полученные записи он отдавал два раза Вадиму, и последний раз – Александру.

На вопрос следователя «В соответствии с заключением эксперта по проведенной по данному уголовному делу судебной лингвистической экспертизе Вы, позиционируя себя посредником между С и некими должностными лицами налогового органа, уполномоченными на принятие решения по результатам налоговой проверки в отношении организации, интересы которой представляет С, и с которыми Вы, якобы, взаимодействуете и согласуете свои действия, предлагаете С вариант, что сумма доначисления по проверке может составить всего 8-10 миллионов рублей в случае передачи в Ваш адрес определенной суммы денежных средств в размере полтора миллиона рублей, подлежащих, якобы, передаче неким должностным лицам налогового органа, уполномоченным на принятие решения по результатам налоговой проверки. С какой целью Вы сообщали С о том, что деньги будут переданы сотрудникам налогового органа, и соответствовали ли Ваши слова действительности?» ФИО1 ответил, что он не сообщал С, что деньги будут переданы сотрудникам налогового органа.

На вопрос следователя «Также в соответствии с заключением эксперта по проведенной по данному уголовному делу судебной лингвистической экспертизе Вы в ходе разговоров с С создаете видимость своей причастности к власти – структуре налогового органа и наличия у Вас определенных связей в налоговой структуре, где готовы пойти на встречу – положительно решить вопрос С С какой целью Вы это делали и соответствовали ли Ваши слова действительности?» ФИО1 ответил, что о связях с налоговыми органами он С не сообщал. Он имел ввиду, что пойдут юристы – С и С, которые в его понимании «налоговики», так как занимаются налоговыми спорами с ИФНС.

(том 4 л.д. 3-6) из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 следует, что на вопрос следователя: «Что содержится на двух компакт-дисках, о приложении к материалам уголовного дела которых Вы заявили ходатайство от 23.03.2020?» подозреваемый ФИО1 ответил, что данные два диска имеют одинаковое содержимое, то есть он предоставил два экземпляра, записанные в разных версиях расширения файлов - чтобы была возможность их просмотреть. На них содержатся скриншоты электронных писем между ним и С, ним и С, относящиеся к налоговой проверке ООО «ППЖТ СЛК» (ранее давал показания по этому вопросу), скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» между мною и С, ним и С Также там электронные документы - бланки доверенностей на имя С и С, которые он давал С (о чем ранее говорил на допросе).

Также на дисках содержится аудиозапись его разговора с С и С который происходил в офисе ООО «Лучшее решение» 07.11.2019г. К С он поехал, потому что последний попросил о встрече. Об этой встрече он сообщил оперативному сотруднику УФСБ России по Кемеровской области Вадиму, который его опрашивал после того, как захватили с деньгами, полученными от С Вадим дал ему диктофон и сказал записать разговор, который будет с С, а также попросил, чтобы разговор он параллельно записывал на свой мобильный телефон.

В ходе разговора С и С сказали ему, что до конца налоговой проверки времени мало, они ничего не успеют сделать, поэтому сказали ему, чтобы он вернул деньги. А когда будет готов акт налоговой проверки, то ООО «ППЖТ СЛК» могут к ним обратиться.

Та запись, которую он предоставил на диске, находится в его телефоне.

(том 2 л.д. 94-99) из протокола допроса в качестве подозреваемого следует, что ФИО1 на вопрос следователя: «Вам предъявляется компакт-диск, находящийся в опечатанном конверте с надписью «Компакт-диск per. № 16/2-517/10 от 11.10.19». Конверт вскрыт, из него извлечен компакт-диск per. № 16/2-517/10 от 11.10.19, установлен в дисковод ноутбука и воспроизведены содержащиеся на нем аудиозаписи. Что Вы можете пояснить по прослушанным записям и предъявленному Вам протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 10.12.2019?» ФИО1 ответил, что указанном диске записаны разговоры, происходившие при встрече между ним и мужчиной по имени Слава, фамилию которого он не знает. Он представлял интересы компании, название которой ФИО1 не запомнил, в связи с проведением налоговой проверки в этой компании.

Слова, которые он произносит, в предъявленном ему протоколе осмотра обозначены буквой «Д», слова которые произносит Вячеслав - «М».

На вопрос следователя: «Вам предъявляется компакт-диск, находящийся в опечатанном конверте с надписью «Компакт-диск per. № 16/2-527/10 от 22.10.2019». Конверт вскрыт, из него извлечен компакт-диск per. № 16/2-527/10 от 22.10.2019, установлен в дисковод ноутбука и воспроизведена содержащаяся на нем аудиозапись. Что Вы можете пояснить по прослушанной записи и предъявленному Вам протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 13.12.2019 в части касающейся (пункт 1)?» Подозреваемый ФИО1 ответил, что прослушанная им аудиозапись - это запись разговора между ним и Славой. Слова, которые он произносит, в предъявленном ему протоколе осмотра обозначены буквой «Д», слова, которые произносит Слава - «М».

На вопрос следователя: «Вам предъявляется компакт-диск, находящийся в опечатанном конверте с надписью «Компакт-диск per. № 16/2-538/10». Конверт вскрыт, из него извлечен компакт-диск per. № 16/2-538/10, установлен в дисковод ноутбука и воспроизведена содержащаяся на нем видеозапись. Что Вы можете пояснить по просмотренной и прослушанной записи и предъявленному Вам протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 13.12.2019 в части касающейся (пункт 2)?» ФИО1 ответил, что просмотренная и прослушанная им видеозапись - это запись разговора между ним и Славой. Слова, которые произношу он, в предъявленном ему протоколе осмотра обозначены буквой «Д», слова, которые произносит Слава - «М». Просмотренная им видеозапись -это запись нашей со Славой встречи в ресторане «7 пятниц», на которой я взял у него 1,5 млн. рублей

В целом ФИО1 пояснил, что разговоры, записи которых ему предъявлены, происходили в связи с тем, что несколько месяцев назад к нему обратился ранее неизвестный ФИО3, действующий от имени ООО, название которой он не запомнил, с вопросом — как можно минимизировать сумму налоговых доначислений этой организации, так как в отношении нее началась налоговая проверка. Ему рекомендовали обратиться к ФИО1, возможно потому, что он в силу своего образования и профессиональной деятельности разбираюсь в налоговой отчетности, так как долгий период он работал бухгалтером, главным бухгалтером. Он сказал, что ему нужно подумать, попросил ИНН этой компании, отчетность, он их дал.

ФИО1 обратился с его вопросом к знакомым ему адвокатам (или юристам): С (т.###) и Наталья (фамилию не помню, ###) из фирмы ООО «Успех» (<...>), которые сказали, что могут помочь, но им нужна доверенность от проверяемой организации. Они объяснили, что если «работать» с налоговиками, проводящими проверку, то есть приносить дополнительные документы и т.п., то реально можно снизить сумму налоговых доначислений. За свою работу они хотели 1,5 млн. рублей, какого-либо договора он с ними не заключал, была устная договоренность. Он предлагал Славе встретиться с ними лично, но тот отказался.

ФИО1 был уверен, что они действительно смогут помочь Славе, поэтому и ему обещал тоже самое - что сумма налоговых доначислений в результате проверки будет снижена до 8-10 млн. рублей.

Исходя из этого он и говорил Славе принести 1,5 млн. рублей. Чьи именно это будут деньги - он не вникал.

Полученные деньги он планировал отвезти на следующий день в офис ООО «Успех» тому, кто будет на месте. О том, как это будет оформлено и будет ли – ФИО1 не думал.

В налоговой инспекции у него знакомых никого нет, ни к кому в налоговой с вопросом Славы он не обращался.

23.10.2019 по предварительной договоренности со Славой он пришел в ресторан «7 пятниц», где тот передал ФИО1 указанные деньги и попросил пересчитать. ФИО1 тут же пересчитал их - там было 1.500.000 рублей купюрами по 5.000 рублей. Он заверил Славу, что работа по снижению налоговых доначислений будет сделана. Ему он не называл, кто именно будет этим заниматься, только говорил, что есть люди, готовые заняться его проблемой.

Он положил полученные от него деньги в свою сумку, попрощался и пошел на выход из ресторана. При выходе из ресторана к нему подошли мужчины, представились сотрудниками ФСБ, и предложили проехать в УФСБ России по Кемеровской области. По прибытии в УФСБ у меня были изъяты полученные от Славы деньги - как именно, он не помнит, так как был в стрессовом состоянии.

После этого здесь же он был опрошен, о чем было составлено два протокола, которые он прочитал и расписался. Физического воздействия на него сотрудники не оказывали, не угрожали, не кричали.

(т.2 лд.181-185) из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 на вопрос следователя: «На предыдущем Вашем допросе в качестве подозреваемого (от 31.12.2019) Вы пояснили, что название организации, в которой работают С и Наталья, к которым Вы обращались, - ООО «Успех». Вы уверены в этом названии?», ФИО1 ответил, что после прошлого допроса он посмотрел дома некоторые свои документы, поэтому может сказать, что название не ООО «Успех», а ООО «Лучшее решение».

На вопрос следователя: «Предлагали ли С и Наталья, о которых Вы говорили, встретиться с директором и/или бухгалтером организации, в отношении которой шла речь о снижении суммы налоговых доначислений в результате налоговой проверки? Если - да, то передали ли Вы их предложение представителю организации, в отношении которой проводилась налоговая проверка, и о котором Вы рассказывали, называя Славой?», ФИО1 ответил, что С и Наталья предлагали встретиться с директором организации, представляемой Славой. Он передал это предложение Славе, но никакого конкретного ответа от него не было.

Из врученной ему копии постановления о возбуждении уголовного дела, а также документов, с которыми его знакомили в ходе следствия, ему известно, что фамилия Славы - С, зовут С.

На вопрос следователя: «Почему именно 18.10.2019 Вы сказали Славе принести деньги? Согласовывали ли Вы это с кем-либо?», ФИО1 ответил, что сроки налоговой проверки подходили к концу, поэтому уже нужно было определиться - будет ООО «Лучшее решение» работать по вопросу С или нет, поэтому он и сказал ему поторопиться, то есть если они будут работать, то необходимо нести деньги. Это решение было согласовано с С и Натальей, условием С была полная предоплата, так как по его словам их раньше уже обманывали клиенты. При этом он пояснял, что если результата не будет, то деньги он вернет.

Также дополнительно дополнил, что С при встрече говорил ему, что проверка только началась, а по документам оказалось, что она уже шла с марта 2019 года

(том 1 л.д. 124-125) из протокола ОРМ «Опрос», следует, что ФИО1 совместно с супругой ФИО4 занимается предпринимательской деятельностью в сфере оптовой торговли товарами для детей, к сфере юридических услуг никого отношения не имеет.

Примерно в августе - сентябре 2019 года неизвестное ему лицо по имени Вячеслав обратился с просьбой о встречи обсудить вопрос касаемо его проблемы в налоговой.

Через пару дней мы встретились с Вячеславом в ресторане «Friday» расположенном по адресу: пр. Молодежный, д. 2. В ходе разговора Вячеслав рассказал, что есть организация, в отношении которой в настоявшее время проводится налоговая проверка, что предположительно ожидается крупная сумма доначисления и попросил оказать содействие в снижении суммы доначисления, если это представляется возможным. В конце разговора он сказал, что ему необходимо ИНН и название организации, чтобы он уточнил ситуацию, которая сложилась в отношении интересующей его организации.

Через некоторое время, сколько он не помнит, они созвонились с Вячеславом и договорились увидеться на следующий день.

В ходе, встречи, которая произошла на следующий день ФИО1 рассказал Вячеславу, чтобы снизить сумму доначисления в ходе налоговой проверки с планируемы 60 - 70 млн. рублей до 10 млн. рублей, необходимо передать ему денежные средства в размере 1,5 млн. рублей, которые в дальнейшем будут переданы сотрудникам налоговых органов в виде взятки за выполнение действий по снижению суммы доначисления в результате налоговой проверки в отношении организации интересующей Вячеслава, чего он делать не собирался, а собирался присвоить эти денежные средства себе введя в заблуждение Вячеслава. На данные слова Вячеслав сказал, что ему необходимо встретиться с собственником организации представителем которой он является и узнать их мнение и как результат получение согласия на данные условия.

Через некоторое время Вячеслав позвонил ему и сказал, что собственник организации согласен на его условия и спросил, когда необходимо предоставить деньги, на что он ему сказал, что по точной дате предоставления денежных средств сообщит дополнительно.

18.10.2019 он позвонил Вячеславу и сказал, что к среде, то есть к 23.10.2019 необходимо ему передать деньги в сумме как они договаривались, на что Вячеслав ответил согласием.

23.10.2019 Вячеслав набрал ФИО1 и сказал, что готов передать ему деньги как они и договаривались, назначив место для передачи денег ресторан «7 пятниц», расположенный по адресу <...>, к 17 часам.

Прибыв в указанное Вячеславом место, ФИО1 зашел в данный ресторан, где его ждал Вячеслав. В ходе разговора Вячеслав передал ему денежные средства в сумме 1,5 млн. рублей, которые были мной пересчитаны и убраны в его личную сумку черного цвета. Данные денежные средства он обещал Вячеславу что пойдут на дачу взяток налоговым сотрудникам которые окажут содействие в снижении суммы доначисления в результате налоговой проверки в отношении интересующей его организации. После чего они попрощались, он вышел из ресторана, на выходе к нему подошли сотрудники УФСБ России по Кемеровской области -Кузбассу и предложили ему пройти с ними в здание УФСБ. В приемном помещении УФСБ он добровольно выдал имевшиеся при нем денежные средства в сумме 1,5 млн. рублей.

Денежные средства, полученные от Вячеслава под предлогом дачи взятки сотрудникам налоговых органов для снижения суммы доначисления в результате налоговой проверки в отношении интересующей его организации, он не планировал и не собирался передавать сотрудникам налоговых органов, так как среди них у него не имеется знакомых и лиц ФИО1 известных, а данные деньги он планировал присвоить себе и распорядиться ими в своих целях.

(том 1 л.д. 155-158) в протоколе допроса подозреваемого от 21.11.2019 года ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ранее избранная в ходе следствия версия о непричастности его к совершении преступления является выдуманной. Оглашенные показания потерпевшего, свидетелей являются правдивыми. Кроме того, указал, что давая объяснения сотрудникам ФСБ он говорил правду, без каких- либо принуждений.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего С, свидетелей С, С, С, С, С, С, С, С, С, С, С, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения, доказательств.

Показаниями потерпевшего С, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что с 2014 года, он является единственным учредителем и, соответственно, собственником ООО «ППЖТ СЛК» С 03.08.2015 в соответствии с приказом о приеме на работу он работает заместителем директора по коммерции ООО «ППЖТ СЛК», что по сути равнозначно коммерческому директору. Он принимает основные решения по финансовым вопросам ООО «ППЖТ СЛК» и отвечает за всю финансовую деятельность ООО «ППЖТ СЛК». Директором ООО «ППЖТ СЛК» с 2014 является С, который руководит административно-производственной деятельностью ООО «ППЖТ СЛК», осуществляющего железнодорожные перевозки собственными локомотивами. В 2019 году в отношении ООО «ППЖТ СЛК» проводилась аналитическо-выездная налоговая проверка. С целью установления ее перспектив, сумм возможных налоговых доначислений, а также вариантов их снижения, примерно в конце лета он обратился по рекомендации одного из знакомых к С, оказывающему различные юридические услуги. Примерно в октябре 2019 года, С рассказал ему, что познакомился с Павлом, который предложил за 1,5 млн. рублей решить вопрос с налоговиками, и вместо планируемых к доначислению 60-70 млн. рублей, будет доначислено 8-10 млн. рублей. Он с С предположили, что речь идет о даче взятки кому-то из сотрудников налоговой инспекции, то есть, что Павел предлагает им дать взятку за то, чтобы сумма доначислений по результатам налоговой проверки была снижена.

Он предложил С еще раз переговорить с Павлом, и уточнить правильно ли тот все понял - что Павел предлагает дать взятку сотруднику налоговой инспекции.

Через несколько дней С еще раз встретился с Павлом, о чем рассказал ему и передал содержание разговора с Павлом, из которого следовало, что действительно Павел ведет речь о даче взятки должностным лицам налоговых органов. При этом, кому именно из сотрудников – Павел не говорил. Он давать взятку никому не собирался, и посоветовал С сообщить о данной ситуации в ФСБ, что тот и сделал.

Лично с Павлом он не встречался и не разговаривал, с ним не знаком. Директору ООО «ППЖТ СЛК» С он не рассказывал о том, что обратился к С, а также о результатах переговоров с Павлом, так как в этом не было необходимости.

Далее С пояснил, что вся эта ситуация, связанная с предложением Павла, а тем более, когда позже он узнал, что тот обманывал С и, как следствие, – его, желая получить от него, как от собственника фирмы, деньги в размере 1,5 млн. рублей, была для него, как минимум, очень неприятна и вызвала моральные переживания. Поэтому он считает, что в результате действий Павла ему причинен моральный вред.

Позже от сотрудников ФСБ он узнал, что фамилия Павла – ФИО5.

Показаниями свидетеля С, данными им в период предварительного следствия, оглашенными по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с момента создания, то есть с декабря 2014 года, решением единственного учредителя ООО «ППЖТ СЛК» (ИНН <***>), которое ранее называлось ООО «ППЖТ Урал», С он назначен директором указанной организации. В соответствии с Уставом ООО «ППЖТ СЛК» – это официальное сокращенное наименование, полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК». Он, как директор, руководит всей административно-производственной деятельностью ООО «ППЖТ СЛК», всеми финансовыми вопросами занимается С, являющийся также и заместителем директора по коммерции ООО «ППЖТ СЛК» (коммерческим директором). ООО «ППЖТ СЛК» осуществляет железнодорожные перевозки собственными локомотивами.

В 2019 году в соответствии с решением № 21 от 29.03.2019 года ИФНС России по г.Кемерово проводила в отношении ООО «ППЖТ СЛК» выездную налоговую проверку. Акт проверки к моменту допроса (15.01.2020) ими еще не получен, поэтому о ее результатах он ничего пояснить не может. Кроме того, всеми вопросами, связанными с ее проведением, занимается С в силу своих должностных обязанностей, и как собственник организации. Человек по имени ФИО1 ему неизвестен.(том 2 л.д. 128-130)

Показаниями свидетеля М. данными им в период предварительного следствия, оглашенными по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что оказывает юридические услуги ряду предпринимателей г.Кемерово, в том числе учредителю ООО «ППЖТ СЛК» С. Примерно в конце лета 2019 года, когда в отношении ООО «ППЖТ СЛК» проводилась выездная налоговая проверка, С обратился к нему с предложением установить перспективы ее проведения и возможные варианты снижения суммы налоговых доначислений. Их размер тогда известен не был, но предполагалось, что они будут.

Для получения консультации по данному вопросу он по рекомендации кого-то из знакомых созвонился с Павлом по номеру телефона ###, ранее с Павлом знаком не был. Он обозначил Павлу в разговоре, что проводится налоговая проверка, и нужно продумать, как сделать сумму предстоящих налоговых доначислений минимально возможной. На следующий день, созвонившись, они встретились в ресторане «Friday» (<...>), где он попросил Павла дать ему консультацию о возможно имеющихся законных путях минимизации последствий от проводимой в отношении ООО «ППЖТ СЛК» налоговой проверки. Павел ответил, что нужно посоветоваться с другими людьми, чтобы найти решение. По результатам Павел обещал ему сообщить.

Примерно в начале октября, числа второго, Павел позвонил и предложил встретиться, и на следующий день, предварительно договорившись о месте встречи, они встретились в кафе «Mama Roma» (<...>). Павел сообщил ему, что сумма доначислений по результатам налоговой проверки ООО «ППЖТ СЛК» составит 60-70 млн. рублей, но есть возможность снизить ее до 8-10 млн. рублей, за это нужно заплатить 1,5 млн. рублей людям, которые будут этим заниматься. Никого конкретно Павел при этом не называл. Он ответил Павлу, что сам эти вопросы не решает, и ему нужно передать содержание разговора собственнику ООО «ППЖТ СЛК».

После чего, он рассказал о предложении Павла С, и они пришли к выводу, что Павел предлагает дать взятку сотруднику налоговой инспекции за то, чтобы сумма доначислений по налоговой проверке не превысила 10 млн. рублей. С предложил ему еще раз переговорить с Павлом, и уточнить правильно ли он все понял, и что тот предлагает дать взятку сотруднику налоговой.

Далее С пояснил, что 09.10.2019 по предварительной договоренности с Павлом они встретились около фонтана (<...> драмтеатр), где Павел сообщил, что проверка закончится в ноябре, и что необходимо передать Павлу 1,5 млн. рублей, которые тот передаст сотрудникам налоговых органов (фамилии Павел не называл). За это сумма доначислений по акту налоговой проверки будет снижена с 60 до 10 млн. рублей.

Из смысла разговоров было понятно, что подразумевается, что эти 1,5 млн. рублей будет платить собственник ООО «ППЖТ СЛК», который заинтересован в снижении налоговых доначислений, если согласится.

В ходе разговора, состоявшегося около фонтана, он убедился, что речь идет о даче взятки должностным лицам налоговых органов, и сообщил об этом С, на что тот посоветовал идти с этой информацией в ФСБ, что он и сделал.

Сотрудник ФСБ С, принявший его, провел его опрос и предупредил, чтобы он денег Павлу не передавал, пояснив, что свяжется с ним (С) позже. Через несколько дней С предложил ему участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» для документирования деятельности Павла, фамилия которого оказалась ФИО5. Он согласился, о чем написал письменно. С объяснил ему, что когда Павел позвонит или иным образом свяжется с ним, сообщить об этом, а на условия Павла согласиться.

Далее С пояснил, что 18.10.2019 Павел позвонил и сказал, что деньги необходимо передать 23.10.2019, о чем он (С) сообщил сотруднику С

23.10.2019 с утра он позвонил Павлу, сказал, что деньги готовы, и по согласованию с сотрудником ФСБ С предложил встретиться в ресторане «7 пятниц» в 16 часов. Примерно в 15 часов он приехал в здание ФСБ, где в приемном помещении С в присутствии двух молодых женщин - понятых вручил ему 1.500.000 рублей купюрами по 5.000 рублей, предназначенные для передачи ФИО1. Об этом был составлен протокол, в который были внесены номера всех купюр, в протоколе расписались понятые, он и С, к протоколу прилагались ксерокопии всех денежных купюр. Деньги они положили в обычную мультифору, а ее он положил во внутренний карман своей куртки.

С полученными деньгами около 16 час. 30 мин. он прибыл на место, где они с Павлом договорились встретиться – ресторан «7 пятниц» (<...>). Встреча проходила в одном из отдельных кабинетов ресторана, в котором были только они с Павлом. Они немного поговорили, Павел подтвердил, что деньги предназначены для сотрудников налоговой, и другого, то есть законного пути снижения налоговых доначислений, как он (С) спрашивал у того изначально, нет. Он отдал ФИО1 деньги, которые перед этим ему вручили в ФСБ, тот их пересчитал, там было 1,5 млн. рублей, пообещал, что налоговики не подведут. Деньги ФИО1 положил себе в сумку, попрощался и ушел.

На вопрос следователя «Вам предъявляется компакт-диск, находящийся в опечатанном отрезком бумаги с оттиском печати «№1 Для справок» УФСБ РФ по Кемеровской области и тремя подписями конверте с надписью «Компакт-диск рег. № 16/2-517/10 от 11.10.19». Конверт вскрыт, из него извлечен компакт-диск рег. № 16/2-517/10 от 11.10.19, установлен в дисковод ноутбука и воспроизведены содержащиеся на нем аудиозаписи. Что Вы можете пояснить по прослушанным записям и предъявленному Вам протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 10.12.2019?» С ответил, что на этом диске записаны разговоры, происходившие между ним и ФИО1. Слова, которые произносит он, в предъявленном протоколе осмотра обозначены буквой «М», слова которые произносит ФИО1 – «Д». Первый прослушанный разговор состоялся при встрече с Павлом в кафе «Mama Roma», а второй – около фонтана, о чем он рассказал в ходе допроса.

На вопрос следователя «Вам предъявляется компакт-диск, находящийся в опечатанном отрезком бумаги с оттиском печати «№1 Для справок» УФСБ РФ по Кемеровской области и тремя подписями конверте с надписью «Компакт-диск рег. № 16/2-527/10 от 22.10.2019». Конверт вскрыт, из него извлечен компакт-диск рег. № 16/2-527/10 от 22.10.2019, установлен в дисковод ноутбука и воспроизведена содержащаяся на нем аудиозапись. Что Вы можете пояснить по прослушанной записи и предъявленному Вам протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 13.12.2019 в части касающейся (пункт 1)?» С ответил, что прослушанная им аудиозапись – это запись разговора, происходившего между ним и ФИО1, когда тот сказал – какого числа нужно принести деньги, и в очередной раз гарантировал решение «его вопроса». Слова, которые произносит он, в предъявленном протоколе осмотра обозначены буквой «М», слова которые произносит ФИО1 – «Д».

На вопрос следователя «Вам предъявляется компакт-диск, находящийся в опечатанном отрезком бумаги с оттиском печати «№1 Для справок» УФСБ РФ по Кемеровской области и тремя подписями конверте с надписью «Компакт-диск рег. № 16/2-538/10». Конверт вскрыт, из него извлечен компакт-диск рег. № 16/2-538/10, установлен в дисковод ноутбука и воспроизведена содержащаяся на нем видеозапись. Что Вы можете пояснить по просмотренной и прослушанной записи и предъявленному Вам протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 13.12.2019 в части касающейся (пункт 2)?» С ответил, что просмотренная и прослушанная им видеозапись – это запись встречи между ним и ФИО1. Слова, которые произносит он, в предъявленном протоколе осмотра обозначены буквой «М», слова которые произносит ФИО1 – «Д». Просмотренная им видеозапись – это запись их с Павлом встречи в ресторане «7 пятниц», на которой Дюмин Павел взял у него 1,5 млн. рублей, пересчитал их. В ходе этой встречи он еще раз уточнил о возможности решения вопроса о снижении налоговых доначислений законным путем, на что ФИО1 ответил отрицательно, а также гарантировал, что «налоговики» не подведут.

В целом на предъявленных ему дисках записаны разговоры между ним и ФИО1, о которых он рассказал на допросе.

На вопрос следователя «Предоставляли ли Вы ФИО1 какие-либо документы, касающиеся финансовой деятельности ООО «ППЖТ СЛК»?» С ответил, что - да, после того, как они встретились с ФИО1 первый раз (в ресторане на ФПК), тот позвонил ему и попросил, чтобы он скинул в электронном виде на электронную почту само решение ИФНС о проведении налоговой проверки, какие-то бухгалтерские документы (книги покупок, но точно не помнит), чтобы подумать и посоветоваться с другими людьми, что можно сделать. Тогда он отнесся к этому положительно, так как подумал, что ФИО1 реально будет их изучать, он ведь обозначал ему - что его интересует, как можно на законных основаниях минимизировать возможные последствия от проводимой в отношении ООО «ППЖТ СЛК» налоговой проверки.

Он взял эти документы у С на флэшке, и их электронный образ отправил ФИО1 на электронную почту, которую тот ему скинул – Urigagarin610@gmail.com, но ФИО1 ответил, что туда ничего не пришло, и дал другую почту - Dumin-pavel@yandex.ru. Тогда он скинул на вторую почту, документы ФИО1 пришли. Это было сделано до встречи в кафе «Mama Roma». Все запрошенные ФИО1 документы были отправлены за один раз.

Помимо этого, в каком-то из разговоров ФИО1 также запросил доверенность на представление интересов ООО «ППЖТ СЛК». На какое именно имя тот просил доверенность, он не запомнил, так как доверенность не успели сделать, потому что буквально через несколько дней после этого ФИО1 позвонил и сказал, чтобы готовили деньги.

Он так точно и не понял для чего ФИО1 просил эту доверенность: сначала по разговору ФИО1 получалось, что по ней какой-то «его» человек будет ходить в налоговую и решать вопросы относительно проверки в ООО «ППЖТ СЛК», чтобы у этого человека были основания прийти к сотруднику налоговой, так как у них там везде камеры наблюдения. Но в результате ФИО1 сказал нести деньги, когда доверенность еще не была готова. Из чего он сделал вывод, что на самом деле доверенность была ФИО1 не нужна.

На вопрос следователя «Предлагал ли Вам ФИО1, чтобы директор или бухгалтер ООО «ППЖТ СЛК» или Вы лично сходили к людям, с которыми он общается для снижения налоговых доначислений ООО «ППЖТ СЛК»?» С ответил, что - нет, ФИО1 не предлагал, чтобы директор или бухгалтер ООО «ППЖТ СЛК» или другой сотрудник этой фирмы или он сам (С) сходили куда-либо или к кому-либо. Наоборот, ФИО1 говорил, чтобы ни директор, ни бухгалтер по вопросу налоговой проверки никуда не ходили, что все будет делать его человек, что ФИО1 все сам решит. (том 2 л.д. 100-105, 106-109)

Показаниями свидетеля С данными им в период предварительного следствия, оглашенными по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что, работает директором ООО «Лучшее решение» с января 2019 года, до этого в этой же фирме работал юристом с апреля 2012 года. Основный вид деятельности ООО «Лучшее решение», расположенного по адресу: <...>, – туристические услуги, и дополнительный оказание юридических услуг. Кроме него в ООО «Лучшее решение» работает юрист С, других сотрудников нет. Всю работу они с С выполняют вместе, поэтому оба полностью в курсе всех дел ООО и контактов с клиентами или потенциальными клиентами. Со своими клиентами они всегда заключают договоры, оплату принимают либо через кассу, либо на расчетный счет. Без оформления документов они деньги не принимают. По юридическим услугам применяют следующий принцип оплаты – предоплата 50 %, а остальные 50% оплачиваются после положительного результата.

С ФИО1 он знаком около 7 лет, когда жена ФИО1 обратилась к ним для представления интересов в суде по вопросу, связанному с ипотекой. После этого также они представляли еще интересы ФИО1, последний раз в 2018 году - в арбитражном суде г.Томска, как директора ООО «Агропродукт».

Примерно несколько месяцев назад ФИО1 обратился к ним в ООО «Лучшее решение» с вопросом о возможности снижения суммы налоговых доначислений в отношении организации ООО «ППЖТ СЛК», в которой проводилась на тот момент выездная налоговая проверка. Он (С) попросил, чтобы ФИО1 предоставил некоторые бухгалтерские документы этой организации, а также требование и решение о проведении налоговой проверки – чтобы понять, можно ли что-то сделать. В ходе общения с ФИО1 он понял, что тот общается не с самим директором или бухгалтером этой организации, а с кем-то другим. Через некоторое время ФИО1 предоставил документы, которые он просил, они с С их посмотрели, пришли к выводу, что сделать что-либо будет весьма затруднительно, что единственный вариант – при получении акта проверки оспаривать его в досудебном и судебном порядке. Не видя акта, они не могли сказать ничего конкретного. Но акта по результатам налоговой проверки еще не было, поэтому о проведении претензионной работы было еще рано говорить. По этой же причине договор с ФИО1, либо с самой организацией, они не заключали, соответственно, об оплате их работы на тот момент речи быть не могло, и не было. При этом они сказали ФИО1, что если по результатам налоговой проверки само ООО «ППЖТ СЛК» захочет обратиться к ним, и они, предварительно изучив акт, будут уверены, что смогут помочь, то их услуги будут стоить 1 млн. рублей. Но это был только разговор на перспективу.

Сколько планируется сумма доначислений им известно было только со слов ФИО1 – около 70 млн. рублей. Откуда тот взял эту сумму ему достоверно неизвестно. Сами они (он и С) ничего в налоговой узнать не могли, так как не имели на это оснований.

Далее С пояснил, что до января 2012 года работал в ИФНС России по г.Кемерово в отделе досудебного урегулирования, а С – в юридическом отделе. Но никаких контактов в ИФНС у них не осталось, так как в ИФНС уже поменялось много сотрудников. Поэтому даже таким способом – используя старые связи, они ничего узнать для ФИО1 не могли, о чем сразу же при первом разговоре и сказали ему. И, тем более, ни о какой передаче денег кому-либо из сотрудников ИФНС речи не было, и быть не могло, так как это преступление.

Ему неизвестно, вынесен ли акт по результатам налоговой проверки в отношении ООО «ППЖТ СЛК» на момент допроса. Он предполагает, что указанная организация не захотела с ними работать.

Дополнительно С пояснил, что примерно в начале ноября 2019 года ФИО1 сообщил ему и С, что взял с ООО «ППЖТ СЛК» деньги. ФИО1 сообщил об этом по собственной инициативе, то есть он его об этом не спрашивал и не мог, так как у них никакой договоренности о получении денег не было, о чем он подробно рассказал на допросе.

После этого ФИО1 пришел в офис ООО «Лучшее решение» с вопросом – что ему теперь делать. Они с С сказали ФИО1, что деньги лучше вернуть, так как никаких гарантий, что налоговые доначисления будут снижены ФИО1 «ППЖТ СЛК» дать не может. Они еще раз объяснили, что попытаться снизить налоговые доначисления можно после получения акта налоговой проверки в порядке направления возражений к акту, претензионной работы.

Никаких денег ФИО1 ни на эту встречу, ни до, ни после нее им с С не приносил и не обещал этого сделать и не должен был. Он (С) так и не понял, зачем ФИО1 приходил в тот раз, что хотел, так как ранее они ему уже всё обозначили – что до акта проверки даже не могут сказать ничего конкретного.

В целом на той встрече ФИО1 вел себя как-то расстроено, и не было точно понятно – что именно он от них хочет. После этого разговора ФИО1 к ним в офис больше не приходил.

Дополнительно С пояснил, что они с С предоставляли ФИО1 бланки доверенностей на свое имя – на тот случай, если проверяемое ООО захочет обратиться в ООО «Лучшее решение». Это было еще в начале, когда ФИО1 только обратился к ним со своим вопросом.

По предъявленной следователем для просмотра фото переписки в мессенджере «WhatsApp» С пояснил, что они содержат сообщения между ним и ФИО1, которые подтверждает всё, что он рассказал на допросах. Исходя из этой переписки видно, что первый раз ФИО1 обратился к ним в конце августа 2019 г., также видно, что они запросили бухгалтерские документы и решение налоговой о проведении проверки, то есть то, что он и рассказывал. Еще тогда, в самом начале, а именно - в сентябре 2019, до его поездки в Турцию, они ответили ФИО1, что рассмотреть вопрос о возможности снижения налоговых доначислений по результатам проверки можно только после получения акта проверки. (том 2 л.д. 152-155, том 4 л.д. 56-59)

Показаниями свидетеля С, данными в период предварительного следствия, оглашенными по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работает в ООО «Лучшее решение» с 01.04.2013 г., то есть почти с момента его создания, с этого же времени в должности заместителя директора. До января 2012 года она работала в ИФНС России по г.Кемерово в юридическом отделе.

С января 2019 года директором ООО «Лучшее решение» является С, других сотрудников в ООО нет. Между собой они называют ее должность – юристом. Основный вид деятельности ООО «Лучшее решение» - оказание туристических услуг, и несколько дополнительных, в том числе – оказание услуг правового характера. Из юридических услуг они, среди прочего, готовят иски, осуществляют представление интересов в суде по различным гражданским и налоговым спорам, готовят документы для регистрации юридических лиц, и ряд других услуг. Офис ООО «Лучшее решение» находится по адресу: <...>. Последние года два практически всю работу они с С выполняют вместе, поэтому оба полностью в курсе всех дел ООО и имеющихся или потенциальных клиентах.

Со своими клиентами ООО «Лучшее решение» всегда заключает договоры, оплату принимают либо через кассу, либо на расчетный счет, то есть с оформлением платежных документов. Без оформления документов они деньги не принимают. По юридическим услугам в основном принцип оплаты: 50 % предоплата, и 50% - после положительного результата в соответствии с условиями договора. Если работа небольшая – на несколько дней, то оплата полностью по готовности работы.

С ФИО1 она знакома несколько лет, с момента когда в ООО «Лучшее решение» обратилась его жена, часто вместо нее приходил ФИО1 Они представляли ее интересы в суде по вопросу, связанному с ипотекой. После этого также представляли и интересы ФИО1, а точнее возглавляемого им ООО «Агропродукт», последний раз в 2018 году - в арбитражном суде г.Томска.

Далее С пояснила, что примерно несколько месяцев назад ФИО1 обратился к ним в ООО «Лучшее решение», то есть к ней и С, с вопросом о возможности снижения суммы налоговых доначислений в отношении какого-то ООО (название не помнит), в котором проводилась на тот момент выездная налоговая проверка. Как следовало из слов ФИО1, к нему с этим вопросом обратился человек, фамилию, имя которого ФИО1 не называл.

Она и С, сказали, чтобы ФИО1 предоставил требование ИФНС и решение о проведении налоговой проверки в отношении этой организации – чтобы понять, какая именно проверка проводится, за какой период, на какой стадии, степень рисков (вероятности и ориентировочных доначислений) и т.д., некоторые регистры бухгалтерского учета. Так как без этих сведений они не могли сказать – возможно ли каким-то образом снизить сумму налоговых доначислений. А о том, что эти доначисления будут, сказал сам ФИО1 и назвал сумму около 60-70 млн. рублей. Откуда ФИО1 ее взял, она не знает. Ни она, ни С, через старые связи в ИФНС ничего узнать не могли даже теоретически, так как там после 2012 года, то есть периода увольнения, сменилось много сотрудников среди инспекторов.

Через некоторое время (точно не помнит через сколько) ФИО1 предоставил документы, которые они просили. Они с С их посмотрели и пришли к выводу, что единственный потенциальный способ попробовать снизить сумму налоговых доначислений – это после получения акта проверки – оспаривать его в досудебном, а затем при необходимости в судебном порядке. Не видя акта, не зная, что установлено в ходе проверки и т.д., они не могли сказать ничего более конкретного. Но акта по результатам налоговой проверки еще не было, поэтому о возможности проведения претензионной работы, и тем более ее перспективах, было еще рано говорить.

С ФИО1, либо с самой организацией, договор они (ООО «Лучшее решение») не заключали, соответственно, об оплате их работы речи быть не могло, и не было, так как они почти ничего не сделали. При этом они сказали ФИО1, что если по результатам налоговой проверки само проверяемое ООО захочет обратиться к ним, то они, предварительно изучат акт, и тогда дадут ответ, смогут ли помочь. Но это был только разговор на перспективу.

Ни о какой передаче денег кому-либо из сотрудников ИФНС речи у них ни с ФИО1, ни между собой не было, и быть не могло. Ей неизвестно, вынесен ли акт по результатам налоговой проверки в отношении той ООО на момент допроса. Она полагает, что указанная организация не захотела с ними работать.

Дополнительно С пояснила, что через некоторое время после того, как к ним обратился ФИО1, в телефонном разговоре либо с С либо с ней ФИО1 сказал, что взял с ООО, по вопросу которой обращался к ним, деньги, но сумму не называл, и хотел прийти поговорить. После этого, примерно в ноябре 2019 года, ФИО1 пришел к ним в офис. Они с С опять, как и в начале – когда ФИО1 только обратился, объяснили ему, что попытаться снизить налоговые доначисления можно после получения акта налоговой проверки в порядке направления возражений к акту, и посоветовали тому вернуть назад деньги, так как он не мог гарантировать людям, что налоговые доначисления будут снижены.

Никаких денег ФИО1 ни на эту встречу, ни до, ни после нее им с С не приносил и не обещал этого сделать и не должен был. Они с С не совсем поняли, зачем ФИО1 взял деньги с ООО, если до получения акта налоговой проверки там было неясно – можно ли хотя бы попробовать что-то сделать или нет. Об этом они говорили ему и раньше, о чем она рассказала на допросе. Поведение ФИО1 вызвало недоумение, тот вел себя так, как будто хотел, чтобы они ему дали какое-то решение. После этого разговора ФИО1 с этим вопросом больше не приходил.

Также С дополнила, что они предоставляли ФИО1 бланки доверенностей на ее имя и на имя С – на тот случай, если проверяемая ООО захочет обратиться в ООО «Лучшее решение». Это было еще в начале, когда ФИО1 обратился к ним со своим вопросом. (том 2 л.д. 158-162, том 4 л.д. 52-55)

Показаниями свидетеля П., данными им в период предварительного следствия, оглашенными по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2016 года работает в должности заместителя начальника ИФНС России по г.Кемерово. В силу выполняемых должностных обязанностей он, среди прочего, контролирует и организует работу контрольно-аналитического отдела и других отделов, выносит решения о проведении налоговых проверок в соответствии с Планом проведения налоговых проверок.

В соответствии с подписанным им решением № 21 от 29.03.2019 в отношении ООО «ППЖТ СЛК» была назначена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, то есть за два года. Проведение указанной проверки было поручено государственному налоговому инспектору ИФНС России по г.Кемерово С, который являлся и руководителем проверки. В настоящее время С работает в должности заместителя начальника контрольно-аналитического отдела ИФНС России по г.Кемерово.

Решением № 20 от 26.08.2019 в состав проверяющей группы были включены сотрудники ИФНС России по г.Кемерово С, С, С, С в связи с большим объемом работы в ходе указанной проверки. Решением № 64 от 21.11.2019 сотрудники ИФНС России по г.Кемерово С, С, С были исключены из состава проверяющей группы, так как их участие более не требовалось.

Указанная проверка находилась и находится на момент допроса (03.03.2020) на его постоянном контроле, а также на контроле в УФНС России по Кемеровской области. Это связано с тем, что в соответствии с внутренними нормативными документами проверки в отношении налогоплательщиков с суммой предполагаемых доначислений свыше 50 млн. рублей находятся на особом контроле.

В ходе проведения указанной проверки С непосредственно выезжал в ООО «ППЖТ СЛК», где знакомился с оригиналами документов за проверяемый период, на основании которых проводились начисления НДС, допрашивал сотрудников налогоплательщика.

Непосредственно в ИФНС России по г.Кемерово (адрес: <...>) С и другими членами проверяющей группы проводилось истребование встречных документов у контрагентов ООО «ППЖТ СЛК», обработка и анализ полученных документов, допросы свидетелей.

В ходе указанной проверки все необходимые в целях проверки контакты осуществлялись только с сотрудниками ООО «ППЖТ СЛК» по инициативе лиц, проводящих проверку. Налогоплательщик либо его представитель по доверенности могут прийти в ИФНС только в случае их вызова сотрудником ИФНС, проводящим проверку, либо по согласованию с ним, либо в связи с требованием о предоставлении документов.

22.11.2019 проведение проверки было окончено, и С приступил к составлению акта по ее результатам, которому был присвоен № 517 от 22.01.2020. Акт составляется и подписывается руководителем проверки.

В результате указанной проверки ООО «ППЖТ СЛК» доначислен налог на добавленную стоимость в размере более 120 млн. рублей; в связи с чем предлагается привлечь ООО «ППЖТ СЛК» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ – наложению штрафных санкций в размере 40 % от доначисленной суммы налогов, то есть более 48 млн. рублей; также будет рассчитана пеня, размер которой зависит от сроков неуплаты налога (указанная пеня рассчитывается автоматически). Сейчас акт находится в завершающей стадии оформления, поэтому точную сумму доначисленного налога, то есть насколько больше 120 млн. рублей, и точный размер штрафных санкций он назвать не может. Соответственно, ООО «ППЖТ СЛК» акт еще не вручен.

После вручения акта налогоплательщику предоставляется один месяц на представление возражений на акт, по истечении которого в течение 10 дней руководителем налогового органа либо его заместителем производится рассмотрение материалов налоговой проверки. В случае с указанной проверкой ООО «ППЖТ СЛК» рассматривать материалы будет начальник ИФНС России по г.Кемерово, который еще не знакомился с материалами проверки в полном объеме, так как акт проверки не готов.

В результате этого рассмотрения руководитель налогового органа либо его заместитель может либо принять решение о проведение дополнительных проверочных мероприятий на срок не более одного месяца, либо вынести решение о привлечении к налоговой ответственности, либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности. При принятии решения о проведении дополнительных проверочных мероприятий, по их окончании составляется дополнение к акту, которое также вручается налогоплательщику, и в течение 15 дней с даты получения налогоплательщик может представить возражения. После этого в течение 10 дней руководителем или заместителем налогового органа производится рассмотрение материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, дополнений к акту, и выносится Решение о привлечении либо отказе в привлечении к налоговой ответственности. Это Решение является окончательным, оно вручается налогоплательщику, и указанные в нем суммы доначисляются налогоплательщику.

После этого в течение одного месяца с момента получения Решения налогоплательщик может подать апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, например – если проверку проводило ИФНС России по г.Кемерово, то - в УФНС России по Кемеровской области, где в течение одного месяца рассматривается поступившая жалоба и принимается решение.

В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщик вправе обратиться в суд.

По предпроверочному анализу, который обязательно проводится перед началом проверки, сумма доначислений по НДС в ООО «ППЖТ СЛК» составляла 82 млн. рублей, с пени на общую сумму 105 млн. рублей, штраф при предпроверочном анализе не рассчитывается.

По состоянию на октябрь 2019 года итоговая сумма доначислений по НДС в результате вышеуказанной налоговой проверки ООО «ППЖТ СЛК» еще была не рассчитана, то есть она соответствовала данным предпроверочного анализа.

Снизить сумму налоговых доначислений в несколько раз по сравнению с данными предпроверочного анализа, и тем более по сравнению с результатами оконченной налоговой проверки, невозможно ни теоретически, ни практически.

Далее С пояснил, что никакого давления с целью повлиять на результаты указанной проверки в отношении ООО «ППЖТ СЛК» со стороны вышестоящих руководящих работников ФНС на него не оказывалось. Также никто из членов проверяющей группы и ее руководитель не сообщал ему о том, что на них оказывается давление. В ходе проведения налоговой проверки, а также при составлении акта, к нему никто с вопросом о снижении суммы налоговых доначислений тем или иным способом, в том числе за денежное вознаграждение, не обращался. Также и к С, насколько ему неизвестно, никто с подобным предложением не обращался, иначе тот доложил бы ему, так как именно он контролирует ее проведение.

Ни у кого из членов проверяющей группы, ее руководителя и у него самого никакого личного интереса при проведении указанной проверки не было.

На вопрос следователя «Вам знакомы ФИО1, С, С?» С ответил, что ФИО1 ему незнаком. С и С несколько лет назад работали в ИФНС, контактов с ними не он поддерживает, последний раз разговаривал с ними, наверное, еще когда они работали в ИФНС. (том 2 л.д. 221-225)

Показания свидетеля К., данными им в период предварительного следствия, оглашенными по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с апреля 2019 года работает в должности заместителя начальника контрольно-аналитического отдела ИФНС России по г.Кемерово. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением нормативно-правовой базы при проведении камеральных и выездных проверок по налогу на добавленную стоимость, проведение указанных проверок, замещение начальника отдела во время отсутствия. До указанной должности работал государственным налоговым инспектором этого же отдела. В силу выполняемых должностных обязанностей в должности государственного налогового инспектора он, среди прочего, проводил камеральные налоговые проверки по НДС и выездные - также по НДС. В целом в ИФНС России по г.Кемерово работает с марта 2018 года.

В соответствии с решением заместителя начальника ИФНС России по г.Кемерово С № 21 от 29.03.2019 в отношении ООО «ППЖТ СЛК» была назначена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, то есть за два года. Проведение указанной проверки было поручено ему, он же являлся руководителем проверки. Решением № 20 от 26.08.2019 в состав проверяющей группы были включены сотрудники ИФНС России по г.Кемерово С, С, С, С в связи с большим объемом работы в ходе указанной проверки. Решением № 64 от 21.11.2019 сотрудники ИФНС России по г.Кемерово С, С, С были исключены из состава проверяющей группы, так как проверка уже заканчивалась и их участие не требовалось.

Указанная проверка находилась на ежедневном контроле С, а также на контроле в УФНС России по Кемеровской области.

Далее С пояснил, что в ходе проведения указанной проверки он в период август-сентябрь 2019 и в ноябре до 22.11.2019 сам непосредственно выезжал в ООО «ППЖТ СЛК» - <...>/Б, где знакомился с оригиналами документов за проверяемый период, на основании которых проводились начисления НДС, готовил с них копии в целях проведения проверки, допрашивал там сотрудников.

В остальной период, за исключением периода 03-11 октября, когда находился в командировке Москва-Челябинск, и 17-27 октября – в Алтайском крае, уже непосредственно в помещении ИФНС России по г.Кемерово (адрес: <...>) им и другими членами проверяющей группы проводилось истребование документов у контрагентов ООО «ППЖТ СЛК», обработка и анализ полученных документов, допросы свидетелей. В ходе указанной проверки все необходимые в целях проверки контакты с ООО «ППЖТ СЛК» осуществлялись им только с действующими либо бывшими, но работавшими в проверяемый период, сотрудниками ООО «ППЖТ СЛК». Инициативно никто из сотрудников ООО «ППЖТ СЛК» либо иные лица с целью предоставления каких-либо документов либо информации в связи с проводимой проверкой на него не выходил, также и на других членов проверяющей группы. Наоборот, с ООО «ППЖТ СЛК» даже по требованию, поручению трудно было получить документы. Кроме того, налогоплательщик либо его представитель по доверенности, могут прийти в ИФНС только в случае вызова либо требования о предоставлении документов, прийти «просто поговорить» они не могут, и их не пропустят на входе.

22.11.2019 проведение проверки было окончено, и он приступил к составлению акта по ее результатам, которому присвоен номер 517 от 22.01.2020.

В результате указанной проверки было произведено доначисление налога на добавленную стоимость на сумму более 120 млн. рублей; наложены штрафные санкции в соответствии со ст.122 п.3 НК РФ в размере 40 % от доначисленной суммы налогов; также будет рассчитана пеня, размер которой зависит от сроков неуплаты налога с момента возникновения права (поквартально). Сейчас акт находится в завершающей стадии оформления, поэтому точную сумму доначисленного налога и других санкций назвать не может. ООО «ППЖТ СЛК» акт еще не вручен, так как не готов к вручению. Акт вступит в силу с момента вручения налогоплательщику –ООО «ППЖТ СЛК». Акт подписывает только он – проверяющее лицо.

После вручения акта налогоплательщику предоставляется 1 месяц на представление возражений на акт, по истечении которого в течение 10 дней руководителем либо заместителем налогового органа производится рассмотрение материалов налоговой проверки. В результате этого рассмотрения руководитель может принять решение о проведение дополнительных проверочных мероприятий сроком не более 1 месяца, либо сразу вынести решение о привлечении к налоговой ответственности, либо об отказе в привлечении. При принятии решения о проведении дополнительных мероприятий, по их окончании составляется дополнение к акту, которое также вручается налогоплательщику, и в течение 15 дней с даты получения он может представить возражения. После этого в течение 10 дней руководителем или заместителем налогового органа производится рассмотрение материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, дополнений к акту, и выносится Решение о привлечении либо отказе в привлечении к налоговой ответственности. Это Решение является окончательным, оно вручается налогоплательщику, и указанные в нем суммы доначисляются налогоплательщику.

После этого в течение 1 месяца с момента получения решения налогоплательщик может подать апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, например, в УФНС по Кемеровской области, который также в течение 1 месяца рассматривает жалобу и принимает решение.

После отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщик вправе обратиться в суд.

По состоянию на октябрь 2019 года сумма доначислений в результате вышеуказанной налоговой проверки ООО «ППЖТ СЛК» еще была не рассчитана, но по предпроверочному анализу, который составляется на начало проверки, сумма доначислений составляла 82 млн. рублей, с пени на общую сумму 105 млн. рублей. Штраф при предпроверочном анализе не рассчитывается.

По результатам налоговой проверки сумма налоговых доначислений не может получиться меньше, чем при предпроверочном анализе, так как в него включены взаимоотношения налогоплательщика с достоверно проблемными контрагентами. Снизить сумму налоговых доначислений в несколько раз невозможно ни теоретически, ни практически.

Никакого давления с целью повлиять на результаты проверки со стороны руководящих работников ФНС на него не оказывалось. Никто также из членов проверяющей группы не сообщал ему о том, что на них оказывается давление. Также никакого денежного вознаграждения ему никто в целях повлиять на ход и результат проверки не предлагал. Также никто из членов проверяющей группы не сообщал ему о том, что им предлагалось подобное денежное вознаграждение, к тому же на результат проверки они повлиять не могут.

На вопрос следователя «Вам знакомы ФИО1, С, С?» С ответил, что они ему незнакомы.(том 2 л.д. 216-220)

Показаниями свидетеля С, данными им в период предварительного следствия, оглашенными по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что который пояснил, что в должности старшего государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела ИФНС России по г.Кемерово работает с 03.07.2017. В его должностные обязанности входит проведение камеральных и выездных налоговых проверок.

В 2019 году ИФНС России по г.Кемерово проводило выездную налоговую проверку в отношении ООО «ППЖТ СЛК» по налогу на добавленную стоимость. Проведение указанной проверки было поручено государственному налоговому инспектору С, являющемуся руководителем проверки, и который на момент допроса работает в должности заместителя начальника контрольно-аналитического отдела. Когда именно проверка была начата, ему (С) неизвестно. В августе 2019 года в целях проведения указанной проверки была создана проверяющая группа в состав которой, помимо руководителя проверки С, вошли он и сотрудники ИФНС России по г.Кемерово С, С, С Это было связано с необходимостью проведения большого объема работы в ходе указанной проверки.

Он непосредственно осуществлял выдачу поручений в другие города на проведение допросов лиц, осведомленных о предмете проверки. Чем занимались остальные члены группы, ему неизвестно. Сведениями о ходе и результатах по проверке в целом он не обладает, так как выполнял только конкретные задания руководителя группы. Чем конкретно заниматься в рамках указанной проверки, ему определял С

В ноябре 2019 года сотрудники ИФНС России по г.Кемерово С, С, С были исключены из состава проверяющей группы, так как проверка уже заканчивалась, и их участие не требовалось. Он в группе остался.

В ходе указанной проверки все необходимые в целях проверки контакты с ООО «ППЖТ СЛК» осуществлялись С, подробности ему неизвестны по причине указанной выше. Он ни с сотрудниками ООО «ППЖТ СЛК», ни с их представителями в связи с проведением указанной проверки не контактировал.

В конце прошлого года проведение проверки было окончено, и С приступил к составлению акта по ее результатам. Результаты проверки ему неизвестны. Также ему неизвестны результаты предпроверочного анализа ООО «ППЖТ СЛК».

Никакого давления с целью повлиять на результаты проверки со стороны сотрудников ФНС либо иных лиц на него не оказывалось. В ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «ППЖТ СЛК», к нему никто с вопросом о снижении суммы налоговых доначислений тем или иным способом, в том числе за денежное вознаграждение, не обращался. Также и к С и другим членам проверяющей группы, насколько ему известно, никто с подобным предложением не обращался. Никакого личного интереса при проведении указанной проверки у него не было.

На вопрос следователя «Вам знакомы ФИО1, С, С?» С ответил, что с ними не знаком, контактов не имеет.(том 2 л.д. 226-229)

Показаниями свидетеля С, данными в период предварительного следствия, оглашенными по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в должности государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела ИФНС России по г.Кемерово работает около 1,5 лет, до этого работала специалистом 1 разряда. В ее должностные обязанности, среди прочего, входит проведение камеральных и выездных налоговых проверок.

В 2019 году ИФНС России по г.Кемерово проводило выездную налоговую проверку в отношении ООО «ППЖТ СЛК». Проведение указанной проверки было поручено государственному налоговому инспектору С, который сейчас работает заместителем начальника контрольно-аналитического отдела, он же являлся руководителем проверки. Когда именно проверка была начата, ей неизвестно.

Летом 2019 года в целях проведения указанной проверки была создана проверяющая группа в состав которой, помимо руководителя проверки С, вошли сотрудники ИФНС России по г.Кемерово: она, С, С, С

Чем конкретно ей заниматься в рамках указанной проверки, определял С Она непосредственно осуществляла выдачу поручений в другие города на проведение допросов лиц, осведомленных о предмете проверки; проводила истребование встречных документов у контрагентов ООО «ППЖТ СЛК». Сведениями о ходе и результатах по проверке в целом она не обладает, так как выполняла только конкретные задания руководителя группы.

В ноябре 2019 года она была исключена из состава проверяющей группы, так как проверка уже заканчивалась, и ее участие не требовалось.

Она ни с сотрудниками ООО «ППЖТ СЛК», ни с их представителями в связи с проведением указанной проверки не контактировала. Когда было окончено проведение указанной проверки, ей неизвестно, и результаты проверки тоже. Также ей неизвестны результаты предпроверочного анализа ООО «ППЖТ СЛК».

Никакого давления с целью повлиять на результаты проверки со стороны сотрудников ФНС либо иных лиц на нее не оказывалось. В ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «ППЖТ СЛК», к ней никто с вопросом о снижении суммы налоговых доначислений тем или иным способом, в том числе за денежное вознаграждение, не обращался. Также и к С и другим членам проверяющей группы, насколько ей известно, никто с подобным предложением не обращался. Никакого личного интереса при проведении указанной проверки у нее не было.

На вопрос следователя «Вам знакомы ФИО1, С, С?» С ответила, что таких людей не знает. (том 2 л.д. 230-233)

Показаниями свидетеля С, данными в период предварительного следствия, оглашенными по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в должности специалиста первого разряда контрольно-аналитического отдела ИФНС России по г.Кемерово работает с июня 2019 года. В ее должностные обязанности, среди прочего, входит участие в проведении камеральных налоговых проверок по налогу на добавленную стоимость.

В 2019 году ИФНС России по г.Кемерово проводило выездную налоговую проверку в отношении ООО «ППЖТ СЛК» по налогу на добавленную стоимость. Проверяемый период ей неизвестен. Проведение указанной проверки было поручено государственному налоговому инспектору С, который сейчас работает заместителем начальника контрольно-аналитического отдела, он же являлся руководителем проверки. Когда именно проверка была начата, ей неизвестно.

Примерно через пару месяцев после ее трудоустройства в ИФНС она была включена в состав проверяющей группы в целях проведения указанной проверки. В состав группы, помимо руководителя проверки С, вошли сотрудники ИФНС России по г.Кемерово: она, С, С, С

Задания, то есть чем конкретно ей заниматься в рамках указанной проверки, ей давал руководитель группы С Она непосредственно осуществляла оформление поручений в другие налоговые инспекции на проведение допросов лиц, которые требовались для проверки; направляла требования на документы контрагентов ООО «ППЖТ СЛК». Ответы на требования и поручения получал С Насколько она знает, остальные члены проверяющей группы выполняли аналогичную работу. Сведениями о ходе и результатах по проверке в целом она не обладает, так как выполняла только конкретные задания руководителя группы.

С конца прошлого года С перестал давать ей какие-либо задания в связи с этой проверкой. Когда было окончено проведение указанной проверки, ей неизвестно, и результаты проверки тоже. Также ей неизвестны результаты предпроверочного анализа ООО «ППЖТ СЛК».

Она ни с сотрудниками ООО «ППЖТ СЛК», ни с их представителями в связи с проведением указанной проверки не контактировала. Никакого давления с целью повлиять на результаты проверки со стороны сотрудников ФНС либо иных лиц на нее не оказывалось, и это не имело бы смысла, так как она только выполняла задания руководителя группы. К ней никто с вопросом о снижении суммы налоговых доначислений тем или иным способом, в том числе за денежное вознаграждение, не обращался. Она даже не знает, сколько было доначислено. Обращался ли кто-либо с подобным предложением к другим членам проверяющей группы, ей неизвестно, ей об этом никто не рассказывал. Никакого личного интереса при проведении указанной проверки у нее не было.

На вопрос следователя «Вам знакомы ФИО1, С, С?» С ответила, что таких людей не знает. (том 2 л.д. 234-237)

Показаниями свидетеля С, данными им в период предварительного следствия, оглашенными по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в должности государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела ИФНС России по г.Кемерово работает с января 2020 года, до этого работал там же специалистом 1 разряда. В его должностные обязанности, как специалиста 1 разряда, среди прочего, входило участие в проведении налоговых проверок.

Примерно с начала осени 2019 года он был включен в состав проверяющей группы в целях проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ППЖТ СЛК», в состав которой, помимо руководителя проверки заместителя начальника контрольно-аналитического отдела С, вошли сотрудники ИФНС России по г.Кемерово: он, С, С, С Создание проверяющей группы было вызвано необходимостью проведения большого объема работы в связи с этой проверкой.

Он непосредственно направлял поручения в другие налоговые инспекции на проведение допросов лиц, которые были необходимы для проверки; направлял требования на получение встречных документов у контрагентов ООО «ППЖТ СЛК». Насколько ему известно, остальные члены проверяющей группы осуществляли аналогичную работу. Общими сведениями о ходе и результате этой проверки он не обладает, так как выполнял только конкретные задания руководителя. Чем конкретно заниматься в рамках указанной проверки, определял руководитель проверки С, который в конце 2019 года перестал давать ему какие-либо задания в связи с указанной проверкой.

Далее С пояснил, что с сотрудниками ООО «ППЖТ СЛК» или с их представителями в связи с проведением указанной проверки он не контактировал. Кто осуществлял необходимые в целях проверки контакты с проверяемой организацией ему неизвестно. Когда было окончено проведение указанной проверки, ему неизвестно, и результаты проверки тоже. Также ему неизвестны результаты предпроверочного анализа ООО «ППЖТ СЛК».

При проведении налоговой проверки в отношении ООО «ППЖТ СЛК», к нему никто с вопросом повлиять на результаты проверки, в том числе за денежное вознаграждение, не обращался. Никакого давления на него со стороны сотрудников ФНС либо иных лиц не оказывалось. Никакого личного интереса при проведении указанной проверки у него не было. Ему неизвестны факты, чтобы кто-то обращался к С или другим членам проверяющей группы, с целью повлиять на результаты проверки.

На вопрос следователя «Вам знакомы ФИО1, С, С?» С ответил, что таких людей не знает. (том 2 л.д. 238-241)

Показаниями свидетеля С, данными им в период предварительного следствия, оглашенными по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что является сотрудником УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, в том числе, связанных с коррупцией. Имелась оперативная информация в отношении ФИО1, как о лице, которое выдает себя за способного решить различные вопросы с налоговой инспекцией за денежное вознаграждение. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» было установлено, что ФИО1 в начале октября 2019 года предложил С, представляющему интересы ООО «ППЖТ СЛК», снизить сумму налоговых доначислений по результатам проводимой в отношении этой организации налоговой проверки с 60-70 млн. рублей до 8-10 млн. рублей. При этом ФИО1 обозначил перед С, что это будет стоить 1,5 млн. рублей, которые он – ФИО1 передаст неким сотрудникам налоговых органов, могущим повлиять на принятие нужного решения по налоговой проверке, что соответствующие договоренности у него есть, и ему нужно знать – согласна ли организация, которую представляет С, на его условия.

Помимо этого, 11.10.2019 в вечернее время в УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу обратился С, который сообщил, что мужчина по имени Павел (установленный как ФИО1) предлагает передать взятку должностным лицам налоговой инспекции. Он (С) опросил С по обстоятельствам указанного предложения ФИО1, также С пояснил, что, встречаясь с Павлом, представлял интересы учредителя ООО «ППЖТ СЛК» С Он (С) сказал С, что позже с ним свяжется.

Далее С пояснил, что в целях проверки имеющейся информации, на основании постановления на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» от 15.10.2019 рег.№ ЭБ/14-6628 было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием С, который добровольно дал согласие на участие в вышеуказанном ОРМ. При этом им С было разъяснено о недопустимости просьб, уговоров ФИО1 о совершении им каких-либо незаконных, противоправных действий.

ОРМ «Оперативный эксперимент» выразилось в следующем.

После того как 18.10.2019 ФИО1 позвонил С и сказал, чтобы деньги были готовы к 23.10.2019, он (С) сказал С прийти 23.10.2019 в УФСБ. 23.10.2019 в приемной УФСБ в присутствии двух незаинтересованных лиц С и С, которым были разъяснены их права и обязанности, им (С) были вручены С служебные денежные средства, предназначенные для передачи ФИО1, в количестве 300 купюр достоинством по 5000 рублей каждая на общую сумму 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, которые непосредственно перед этим были осмотрены, пересчитаны, записаны номера купюр и сделаны ксерокопии, о чем был составлен протокол осмотра и вручения денежных средств. С был разъяснен порядок и последовательность проведения ОРМ, способ передачи денег ФИО1 Также С был предупрежден об ответственности за провокацию совершения преступления.

В этот же день – 23.10.2019 С в соответствии с договоренностью с ФИО1 встретился с ФИО1 в помещении ресторана «7 Пятниц» по адресу: <...>, где передал в руки ФИО1 требуемую им сумму – 1.500.000 рублей, которые ранее были вручены С в УФСБ. ФИО1 пересчитал полученные деньги, положил их в сумку и проследовал к выходу из ресторана. Однако, на выходе был задержан сотрудниками УФСБ, ФИО1 было предложено проследовать в помещение УФСБ, где в приемной в присутствии двух незаинтересованных лиц С и С, он (С) предложил ФИО1 выдать деньги, полученные от С ФИО1 добровольно выдал полученные от С денежные средства, вынув их из своей сумки, которая все это время находилась при ФИО1 Выданные денежные купюры были изъяты, переписаны по номерам, и упакованы в прозрачный пакет (мультифору), который был прошит и опечатан, с оформлением соответствующего протокола. Это были теже купюры, которые были вручены С

В ходе проведения ОРМ использовалась негласная аудио- и видеозапись.

В этот же день 23.10.2019 он опросил ФИО1 по обстоятельствам получения денег от С В ходе опроса ФИО1 среди прочего пояснил, что деньги у С брал под предлогом передачи их в качестве взятки сотрудникам налоговых органов за снижение суммы налоговых доначислений по результатам проверки в отношении организации, интересующей С, но делать этого не собирался, а деньги планировал присвоить. После опроса он дал ФИО1 свой номер телефона, пояснив, что если тот захочет дать дополнительные объяснения, то может позвонить ему. Это было связано с тем, что версия об участии ФИО1 в передаче взятки на тот момент не была исключена.

Через несколько дней ФИО1 позвонил ему и сказал, что в ходе опроса не рассказал ему про неких «юристов», поручение которых якобы выполнял, беря деньги у С, и которые, по словам ФИО1, занимаются передачей денег сотрудникам налоговой инспекции. При этом ФИО1 пояснил, что в подтверждение своих слов готов предоставить аудиозапись встречи с этими «юристами». Их полные установочные данные ФИО1 назвать не смог, назвав только имена Наталья и Олег.

Далее С пояснил, что с целью проверки указанной информации он прослушал принесенную ФИО1 аудиозапись (на телефоне ФИО1). Однако, эта аудиозапись свидетельствовала о том, что информация, сообщенная ФИО1 о причастности «юристов» к получению денег от С, ложная. Также указанный разговор не содержал никаких данных об их причастности к каким-либо передачам денег кому-либо. В связи с чем, запись указанного разговора не была изъята у ФИО1

Проведенные в последующем ОРМ подтвердили, что ФИО1 действовал самостоятельно, полученные от С деньги отдавать кому-либо, в том числе сотрудникам налоговых органов, в интересах ООО «ППЖТ СЛК» не планировал, соответствующих договоренностей у ФИО1 достигнуто не было.

Результаты проведенных ОРМ на основании постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд рег. № 22332 от 19.11.2019 вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, были переданы в следственный отдел УФСБ России по Кемеровской области - Кузбассу.

Среди прочего, на основании указанного постановления были переданы компакт-диски с записью разговоров между ФИО1 и С: рег. № 16/2-517/10 от 11.10.19 с записью их встреч 03.10.2019 и 09.10.2019; рег. № 16/2-527/10 от 22.10.2019 с записью их телефонного разговора 18.10.2019; рег. № 16/2-538/10 с записью их встречи 23.10.2019. (том 4 л.д. 63-67)

Письменными материалами дела:

-Протоколом ОРМ «Опрос», из которого следует, что сотрудникам ФСБ он добровольно выдал 1, 5 млн. рублей, пояснил, что денежные средства полученные от Вячеслава под предлогом дачи взятки сотрудникам налогового органа для снижения суммы доначисления в результате налоговой проверки, но передавать указанные денежные средства сотрудникам налогового органа он не планировал.

-Протоколом осмотра предметов (документов) – изъятых 23.10.2019 в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» у ФИО1 денежных средств купюрами в количестве 300 (триста) штук по 5000 российских рублей каждая. (Изъятые у ФИО1 денежные средства полностью соответствуют по количеству, номиналу и номерам купюр билетам банка России, врученным С) (том 2 л.д. 1-69)

-Заключением эксперта № 96/16/3 – 97/22 от 12.03.2020 фонографической судебной экспертизы, из которого следует:

1. Голос и устная речь ФИО1 имеется на фонограммах, зафиксированных в следующих файлах:

- файл «03.10.19.wav»,

- файл «09.10.19.wav»,

расположенные на CD-R диске рег. № 16/2-517/10 от 11.10.19;

- файл «98484475.wav»,

расположенный на CD-R диске рег. № 16/2-527/10 от 22.10.2019;

- файл «23.10.2019.avi»,

расположенный на CD-R диске рег. № 16/2-538/10.

В протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 10.12.2019 и в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 13.12.2019 реплики, произнесённые ФИО1, соответствуют обозначению Д.

2. Голос и устная речь С имеется на фонограммах, зафиксированных в следующих файлах:

- файл «03.10.19.wav»,

- файл «09.10.19.wav»,

расположенные на CD-R диске рег. № 16/2-517/10 от 11.10.19;

- файл «98484475.wav»,

расположенный на CD-R диске рег. № 16/2-527/10 от 22.10.2019;

- файл «23.10.2019.avi»,

расположенный на CD-R диске рег. № 16/2-538/10.

В протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 10.12.2019 и в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 13.12.2019 реплики, произнесённые С, соответствуют обозначению М.

3. Составлены тексты дословного содержания фонограмм, записанных на представленных оптических дисках рег. № 16/2-517/10 от 11.10.19, рег. № 16/2-527/10 от 22.10.2019, рег. № 16/2-538/10.

4. Признаков монтажа либо иных изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не имеется на фонограммах, зафиксированных в файлах, расположенных на CD-R диске рег. № 16/2-517/10 от 11.10.19, на CD-R диске рег. № 16/2-527/10 от 22.10.2019, на CD-R диске рег. № 16/2-538/10.(том 3 л.д. 1-3, 10-76)

-Заключением эксперта № 96/16/3–101/22 от 16.03.2020 лингвистической судебной экспертизы, из которого следует:

(эксперту для проведения экспертизы предоставлены разговоры между ФИО1 и С, записанные на оптических дисках: № 16/2-517/10 от 11.10.19 (встречи 03.10.2019 и 09.10.2019), рег. № 16/2-527/10 от 22.10.2019 (разговор от 18.10.2019), рег. № 16/2-538/10 (встреча от 23.10.2019)

1. В результате лингвистического анализ языкового материала установлено наличие лингвистических признаков понимания реплик оппонента, наличии у них общего фонового знания и отсутствии коммуникативных неудач. Исследуемые диалоги представляют собой целостное в композиционно-смысловом отношении коммуникативное событие, в ходе которого участники коммуникации затрагивают большое количество взаимосвязанных тем, главная из которых «Обсуждение вопроса с доначислением налогов в минимальном размере по результатам налоговой проверки за определенную сумму», отражающая смысл встреч и разговоров коммуникантов (С и ФИО1).

Исходя из анализа пропозиционального содержания всего массива разговоров, следует, что речь идет о проводимой в отношении организации, интересы которой представляет С налоговой проверки, по результатам которой (со слов ФИО1) предполагается доначисление суммы налогов в размере 60-70 миллионов рублей. Однако есть вариант, предлагаемый ФИО1, позиционирующим себя посредником между С и некими должностными лицами налогового органа, уполномоченными на принятие решения по результатам налоговой проверки в отношении организации, интересы которой представляет С, и с которыми ФИО1, якобы, взаимодействует и согласует свои действия - что сумма доначисления по проверке может составить всего 8-10 миллионов рублей в случае передачи в адрес ФИО1 определенной суммы денежных средств в размере полтора миллиона рублей, подлежащих, якобы, передаче неким должностным лицам налогового органа, уполномоченным на принятие решения по результатам налоговой проверки.

2. В результате лингвистического анализа установлено, что в процессе обсуждения главной темы диалогов речь идет о передаче С в адрес ФИО1 денежных средств в размере полтора миллиона рублей, предназначенных, якобы, для дальнейшей передачи неким должностным лицам налогового органа, уполномоченным на принятие решения по результатам налоговой проверки (в тексте, «им», «туда», «они», «налоговики», «ИФНСники»), а именно, за положительное решение вопроса с минимальным размером доначисления суммы налогов (не более 10 миллионов рублей вместо 60-70 миллионов рублей) по результатам налоговой проверки в отношении организации, интересы которой представляет С, что эксплицировано в диалогах вербально и визуально.

3. Согласно проведенному лингвистическому анализу представленных на исследование текстов разговоров, можно обозначить следующие ролевые установки участников коммуникации ФИО1 и С

Участник коммуникации ФИО1 (руководитель ООО «Агропродукт») выступает в роли носителя ресурса (хорошего знакомства) с контролерами ресурса - некими должностными лицами налогового органа, уполномоченными на принятие решения по результатам налоговой проверки, занимая доминирующее положение в разговоре (ведет диалог и инициирует главную тему обсуждения, подчеркивая при этом некую иерархию взаимоотношений с С, обусловленную коммуникативной ситуацией, и, указывая на свою значимость по отношению к С), имитируя деятельность человека, якобы, тесно связанного с некими должностными лицами налогового органа, с помощью которых он, якобы, может положительно решить вопрос С, а именно, вопрос с минимальным размером доначисления суммы налогов (не более 10 миллионов рублей) по результатам налоговой проверки в отношении организации, интересы которой представляет С

Согласно контекста, ФИО1 выступает также в роли берущего некий ресурс – денежные средства в размере полтора миллиона рублей от С, позиционируя себя в роли посредника между С и, якобы, некими должностными лицами налогового органа, уполномоченными на принятие решения по результатам налоговой проверки за положительное решение вопроса С

ФИО1 выступает также в роли передающего некий ресурс - денежные средства, полученные от С (полтора миллиона рублей), якобы, в адрес неких должностных лицам налогового органа, уполномоченных на принятие решения по результатам налоговой проверки за положительное решение вопроса С

Второй участник коммуникативной ситуации - С выступает в роли просящего некий ресурс у своего знакомого ФИО1 (имеющего связи с должностными лицами налогового органа, и посредника), в частности, помощи в разрешении проблемной ситуации, связанной со снижением размера суммы доначислений по результатам налоговой проверки с 60-70 миллионов рублей до 8-10 миллионов рублей в отношении организации, интересы которой представляет С Кроме того, С, представляющий интересы проверяемой организации (посредник, доверенное лицо), является неким промежуточным звеном в плане получения и передачи информации, озвучивая ФИО1 позицию проверяемой организации, в частности, их пожелания, опасения и сомнения в связи с решением вопроса с доначислением суммы налогов.

С также выступает в роли дающего денежные средства в размере полтора миллиона рублей ФИО1 с целью дальнейшей передачи неким должностным лицам налогового органа, уполномоченным на принятие решения по результатам налоговой проверки, за положительное решение проблемы с минимальным размером доначислений суммы налогов (снижение размера доначислений с 60-70 миллионов рублей до 8-10 миллионов рублей) по проводимой налоговой проверке в отношении организации, интересы которой представляет С

4. Речевое поведение ФИО1 на протяжении всей коммуникации указывает на то, что он действует самостоятельно (сам решает все организационные вопросы, сам договаривается с некими должностными лицами налогового органа для положительного решения вопроса С, связанного со снижением размера доначислений суммы налогов (с 60-70 миллионов рублей до 8-10 миллионов рублей) в отношении организации, интересы которой представляет С Однако в течение всех трех встреч и телефонного разговора ФИО1, причисляя себя к группе функциональных людей - неких должностных лиц налогового органа, уполномоченных на принятие решения по результатам налоговой проверки, с которыми он, якобы, согласует все свои действия, где его слушают, ему доверяют, с ним контактируют, и готовы пойти на встречу – положительно решить вопрос С, и которым, якобы, подлежат передаче денежные средства в размере полтора миллиона рублей, переданные ФИО1 С, создает видимость своей причастности к власти (к структуре налогового органа) и наличия у него определенных связей в налоговой структуре, с «сильными мира сего».

5. Анализ высказываний коммуникантов ФИО1 и С в ракурсе развития релевантной для экспертизы темы «Обсуждение вопроса с доначислением налогов в минимальном размере по результатам налоговой проверки за определенную сумму», показал, что ими реализуется комплекс взаимосвязанных коммуникативных намерений, в частности:

В речи ФИО1 реализуется следующий комплекс взаимосвязанных коммуникативных намерений:

-сообщить С о возможности снижения размера доначислений налогов по проводимой налоговой проверке в отношении организации, интересы которой он представляет, до суммы в размере от 8 до 10 миллионов рублей;

-акцентировать внимание С, что реальная сумма доначислений в отношении организации, интересы которой представляет С, составляет 60-70 миллионов рублей;

- обозначить С стоимость услуги (полтора миллиона рублей) за положительное решение вопроса с минимальным размером доначисления суммы налогов по результатам налоговой проверки;

- постараться успокоить и нивелировать опасения С, гарантируя положительное решение вопроса со снижением размера доначислений налогов по проводимой налоговой проверке в отношении организации, интересы которой представляет С, до суммы в размере от 8 до 10 миллионов рублей, за определенную плату (полтора миллиона рублей);

- постараться заверить С о возможности возврата денежных средств (полтора миллиона рублей), в случае неудачи;

- убедить С, что предоставление доверенности ускорит решение вопроса;

- убедить С в короткие сроки передать ему обозначенную ранее сумму денежных средств в размере полтора миллиона рублей;

- подтвердить принятия информации к сведению по поводу получения от С денежных средств в размере полтора миллиона рублей;

- поставить в известность С о, якобы, дальнейшей передаче полученных денежных средств в размере полтора миллиона рублей конечному получателю (неким должностным лицам налогового органа, уполномоченным на принятие решения по результатам налоговой проверки в отношении организации, интересы которой представляет С).

В речи С реализуется следующий комплекс взаимосвязанных коммуникативных намерений:

- напомнить собеседнику о его (ФИО1) предложении решить вопрос со снижением размера доначислений налогов по проводимой налоговой проверке в отношении организации С с помощью своего ресурса в налоговой структуре;

- сообщить о своей готовности (как посредника) предоставить в адрес ФИО1 оговоренную сумму в размере полтора миллиона рублей в обмен на положительное решение вопроса с минимальным размером доначисления суммы налогов по результатам налоговой проверки (не более 10 миллионов рублей доначислений вместо 60-70 миллионов рублей) в отношении организации, интересы которой С представляет;

- высказать свои опасения по поводу успешности мероприятия (полтора миллиона рублей в обмен за положительное решение вопроса со снижением размера доначислений налогов (до суммы в размере от 8 до 10 миллионов рублей) по проводимой налоговой проверке в отношении организации, интересы которой он (С) представляет;

- попросить ФИО1 пересчитать в его присутствии переданные денежные средства в размере полтора миллиона рублей.

6. В результате проведенного лингвистического анализа в речи ФИО1 выделены коммуникативные речевые стратегии, в частности, управленческие (стратегия захвата инициативы при управлении диалогом, контроль над темой, «монополия на истину», кооперативная стратегия, желание избежать конфликта, установление приоритетного характера действий), интеракциональные (снятие эмоционального напряжения (успокаивание, заверение и гарантирование), сохранения «лица», престижа, статуса) и интерпретативные (стратегия довода путем уговоров и обоснований, навязывания и побуждения), направленные на «речевое подчинение слушающего», а именно, С, - рассмотренные в исследовании, направлены на то, чтобы нейтрализовать сомнения и беспокойства С, выраженные им в ходе разговоров и встреч, и добиться реализации комплекса взаимосвязанных коммуникативных намерений, который сводится к тому, чтобы получить от С денежные средства в размере полтора миллиона рублей за положительное решение вопроса со снижением размера доначислений налогов по проводимой налоговой проверке в отношении организации, интересы которой представляет С, якобы, подлежащие передаче неким должностным лицам налогового органа, уполномоченным на принятие решения по результатам налоговой проверки, заверив в положительном исходе дела.

7. В результате лингвистического анализа установлено, что в речи коммуникантов ФИО1 и С не имеется лингвистических признаков сокрытия предмета речи. (том 3 л.д. 79-81, 86-207)

- протоколом осмотра и вручения денежных средств от 23.10.2019, составленный сотрудником УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу С, с приложением на 102 листах - ксерокопии денежных купюр; в соответствии с протоколом осмотрены и вручены С 1500000 рублей купюрами по 5000 российских рублей каждая, 300 денежных купюр с указанием номера каждой купюры; (том 1 л.д. 12-116)

- протоколом изъятия денежных средств от 23.10.2019, составленный сотрудником УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу С; об изъятии у ФИО1 300 денежных купюр достоинством по 5000 российских рублей каждая, с указанием номера каждой купюры; (том 1 л.д. 117-119)

- решением № 21 от 29.03.2019 заместителя начальника ИФНС России по г.Кемерово С о проведении в 2019 году выездной налоговой проверки в отношении ООО «ППЖТ СЛК» ИНН <***>, КПП 420501001, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2018; (том 2 л.д. 210-215)

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд считает установленным и доказанным, что в период времени с 03.10.2019 по 23.10.2019 ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений совершил действия, направленные на покушение хищение чужого имущества путем обмана – денежных средств, принадлежащих С, являющемуся учредителем общества с ограниченной ответственностью «ППЖТ СЛК», в особо крупном размере.

Заключения экспертов по делу произведены компетентными в своей области специалистами, обладающими специальными познаниями и квалификацией. Их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов соответствуют ст.204 УПК РФ, содержат в том числе результаты исследований с указанием применения методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые на предварительном следствии и в судебном заседании давали последовательные показания, в неприязненных отношениях с подсудимым не были, их показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, суд признает их показания достоверными.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, бесспорно установлена в судебном заседании. Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, судом оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, путем сопоставления их друг с другом в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Бесспорными доказательствами того, что покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, было совершенно именно ФИО1 и именно путем обмана, поскольку мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» в действиях подсудимого ФИО1 полностью нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании, судом установлено, что покушение на хищение чужого имущества потерпевшему в общей сложности составил 1500 000 рублей, что превышает 1 000 000 рублей.

Предъявленное обвинение ФИО1 является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 за совершенное преступление по ст. 30 ч. 3-159 ч. 4 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, что он работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО1 суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей у одного из них наличие тяжелого хронического заболевания, состояние здоровья ФИО1, впервые привлекается к уголовной ответственности, занимается благотворительной деятельностью оказывая помощь детскому дому.

Протокол ОРМ «Опрос» ФИО1 ( т. 1 л.д. 123-125), суд расценивает как активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При учете вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу, установленных в отношении ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в данном случае ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В соответствии ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного в данном случае ч.3 ст.30 –159 ч. 4 УК РФ за оконченное преступление.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом степени общественной опасности преступления, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновной, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО1

Совокупность изложенных по делу обстоятельств, а также данных характеризующих личность подсудимого ФИО1 привели суд к убеждению о возможности применения к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, а также не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309, ст. 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3- 159 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание по данному Закону в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года обязав ФИО1 встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу- аудиозаписи, фонограммы телефонных переговоров, видеозаписи встреч, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: Наумова Н.М.