Решение № 12-28/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-28/2017

РЕШЕНИЕ

25 мая 2017 года Тульская область, г. Ефремов,

ул. Свердлова, д. 99

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Голубева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз им. Суворова» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Колхоз им. Суворова»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Колхоз им. Суворова» главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Колхоз им. Суворова» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75.000 рублей.

В жалобе, поданной в Ефремовский районный суд <адрес>, законный представитель ООО «Колхоз им. Суворова» просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что трудовые отношения с работниками Общества оформлены в соответствии с требования Трудового кодекса РФ, однако государственным инспектором труда фактически не исследовались обстоятельства заключения данных трудовых договоров с работниками; не исследовались смягчающие и отягчающие обстоятельства, а назначенное наказание по своей строгости является чрезмерным и несоразмерно возможным последствиям данного правонарушения.

Представитель ООО «Колхоз им. Суворова» по доверенности ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факта допущения Обществом требований трудового законодательства, выявленных главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить. В случае принятия судом решения о законности обжалуемого постановления должностного лица, просила разрешить вопрос о снижении суммы назначенного штрафа в связи с малозначительностью допущенных нарушений и их незамедлительным устранением после проведенной проверки.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая ее необоснованной. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками, обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 2 ст. 22 ТК РФустанавливает обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ, включение в трудовой договор условий труда на рабочем месте является обязательным.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «Колхоз им. Суворова» проведена плановая, выездная проверка должностными лицами государственной инспекции труда в <адрес> соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой составлен акт о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Колхоз им. Суворова».

В ходе проверки ООО «Колхоз им. Суворова» главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 выявлены следующие нарушения трудового законодательства:

- в трудовых договорах с ФИО4, ФИО5, ФИО6 не указаны условия их труда (класс и т.д.);

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заключены в письменной форме трудовые договоры со следующими работниками: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Действия ООО «Колхоз им. Суворова» квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Колхоз им. Суворова» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в котором изложены задачи и цели проверки; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены выявленные нарушения трудового законодательства, а в графе, содержащей объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется рукописная запись «нарушения будут устранены»; справкой ООО «Колхоз им. Суворова» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей перечень работников Общества, с которыми не заключены трудовые договоры; сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес>, в котором содержаться сведения об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств главным государственным инспектором труда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО «Колхоз им. Суворова» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, оценены в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ООО «Колхоз им. Суворова» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что государственным инспектором труда не исследовались обстоятельства заключения трудовых договоров с работниками ООО «Колхоз им. Суворова», смягчающие и отягчающие обстоятельства, опровергаются как содержанием самого обжалуемого постановления, так и содержанием акта проведенной проверки, протоколом об административном правонарушении, копией справки ООО «Колхоз им. Суворова» как работодателя, содержащей перечь работников, трудовые договоры с которыми не были заключены, копией сопроводительного письма об устранении выявленных в ходе проверки Общества нарушений трудового законодательства, а также исследованными в судебном заседании копиями следующих трудовых договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Колхоз им. Суворова» с ФИО6; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Колхоз им. Суворова» с ФИО9; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Колхоз им. Суворова» с ФИО10; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Колхоз им. Суворова» с ФИО11; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Колхоз им. Суворова» с ФИО12; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Колхоз им. Суворова» с ФИО8; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Колхоз им. Суворова» с ФИО14; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Колхоз им. Суворова» с ФИО7; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Колхоз им. Суворова» с ФИО13

Довод жалобы о назначении чрезмерно строгого наказания, несоразмерного возможным последствиям правонарушения, суд находит неубедительными, поскольку наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи, по которой оно привлекается к административной ответственности.

Тот факт, что на момент рассмотрения судом настоящей жалобы указанные в постановлении должностного лица нарушения трудового законодательства, допущенные ООО «Колхоз им. Суворова» устранены, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а также об отсутствии события данного правонарушения, и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Колхоз им. Суворова» имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «Колхоз им. Суворова» материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес>.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Колхоз им. Суворова» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Санкция ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность одновременного привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения как должностных лиц, так и юридических лиц.

Довод законного представителя ООО «Колхоз им. Суворова» ФИО2 о том, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Колхоз им. Суворова» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Колхоз им. Суворова» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, надлежащим должностным лицом, который в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Назначенные ООО «Колхоз им. Суворова» вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Колхоз им. Суворова», оставить без изменения, жалобу ООО «Колхоз им. Суворова» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Голубева