Апелляционное постановление № 10-45/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 10-45/2018

уголовное дело № 10-45/2018 мировой судья Топоркова Т.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2018 года, Красноярский край город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В., при секретаре судебного заседания Сидоренко А.В., с участием: государственного обвинителя Кудрина П.А., осужденного ФИО1, защитника–адвоката Колпакова С.В., представившего удостоверение № 1036 и ордер № 836 от 07.11.2018, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-45/2018 года по апелляционной жалобе защитника-адвоката Колпакова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска ФИО2 от 17.09.2018, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

- 14.09.2017 мировым судьей судебного участка №114 в районе Талнах г.Норильска по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, с применением ст.70 Уголовного кодекса РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года,

заслушав выступление защитника-адвоката Колпакова С.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 28 июля 2018 года в муниципальном образовании «город Норильск» Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особо порядке судопроизводства, с изъятиями установленными ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

- защитник-адвокат Колпаков С.В. просил изменить приговор и назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ, поскольку последний работает, положительно характеризуется, раскаялся в совершенном преступлении, активно оказывал помощь при расследовании уголовного дела, тяжкие последствия от совершенного преступления не наступили.

В судебном заседании защитник-адвокат Колпаков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании считал назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым, просил применить ст.73 Уголовного кодекса РФ, поддержал апелляционную жалобу защитника-адвоката Колпакова С.В.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Колпакова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. При рассмотрении дела судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, признав свою вину полностью, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств обосновано признаны в соответствии с п. и ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе расследования уголовного дела, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Также, суд, назначая наказание ФИО9, учел личность подсудимого, условия его жизни, материальное положение, постоянное место жительства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную производственную характеристику, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Колпакова С.В., с учетом вышеприведенных данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С мотивами о назначении реального лишения свободы и невозможностью применения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид режима осужденному ФИО1 определен верно, в соответствие со ст.58 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, приговор от 17.09.2018 года подлежит изменению в связи со следующим.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличию смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнением на применение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению абзац, в котором имеется указание на п.7 ст.316 УПК РФ о том, назначенное наказание при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ, и в силу ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ - назначенное наказание не может превышать - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу закона (ст. 308 УПК РФ) при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Вместе с тем, мировым судьей данные требования закона не выполнены и из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ.

Несмотря на дополнение описательно-мотивировочной части приговора указанием на применение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения приговора в части смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает поскольку, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым и соразмерным содеянному, и не выходит за верхний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, при применении ч.ч. 1,5 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы, отмены либо изменения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска ФИО2 от 17.09.2018 в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора следующий абзац «В соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ назначенное наказание при рассмотрении дела в особом не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Колпакова С.В., - без удовлетворения.

Приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья: Кузнецов В.В.